Zoek de waarheid, luister naar de waarheid, leer de waarheid, houdt van de waarheid, spreek de waarheid, behoudt de waarheid, verdedig de waarheid tot de dood. Jan Hus † 6 juli 1415 (gestorven op de brandstapel wegens ketterij)

vrijspreker.nlLibje
Tips voor Libje? Mail ze naar info@vrijspreker.nl

24 REACTIES

  1. Dat had Rutte moeten doen toen hij zei dat er echt niets anders meer was in de Teevendeal.
    2 Dagen later schreef Teeven dat hij het geheim in zijn doodskist zal meenemen.

    VVD staat gelijk aan leugenaars.

  2. Dit lezende, is het uiterst typerend voor islamitische landen om nu het Kerstfeest te gaan verbieden, op straffe van gevangenisstraf.

    Wie de waarheid lief heeft kan niet anders dan erkennen dat de Islam een tirannieke dictatuur is die geen tegenspraak duldt en andersdenkenden wil uitroeien.

    Met het toenemend aantal Islamitische asielzoekers kunnen wij onze borst nat maken.
    Ik ban Moslims uit mijn leven. Ik negeer ze, praat niet met ze en help ze nergens mee. Uit zelfbehoud!

  3. Gestorven op de brandstapel?
    Vermoord is een beter woord.
    Het betrof een conflict om vrij te mogen denken en vrij te mogen spreken

    Willem van Oranje over gewetensvrijheid:
    Van zijn beroemd geworden rede op 31 december 1564 zijn slechts flarden bewaard gebleven. Zoals deze cruciale zin:
    “Hoewel goed katholiek, kan ik niet goedkeuren dat vorsten wensen te heersen over het geweten van hun onderdanen.”
    Die vrijheid van geweten werd nog eens in Dordrecht in juli 1572 vastgelegd.
    Bron: http://www.dordrecht.net/nieuws/2014-12-25-15104-prinselijke-verklaring-vrijheid-van-geweten–in-dordrecht-van-1572-vond-oorsprong-450-jaar-geleden.html

    Rob [4] reageerde op deze reactie.

  4. @Nico [3]:

    Daar hoef je in de huidige EU niet meer aan te komen.
    Het beste bewijs dat onze Nederlandse Overheid onze vrijheid heeft verkocht aan de EU.
    Als onze Koning achter zijn voorvader staat zou hij moeten weigeren om Koning te willen zijn in ons land, zolang wij lid van de EU zijn.

    Perspectief [5] reageerde op deze reactie.

  5. @Rob [4]:

    Het is niet mijn koning hoor en ook niet mijn overheid en ik ben geen lid van de EU.
    Ik ken die lui niet. En wil ze ook niet kennen. Probeer zo min mogelijk van ze aan te trekken en om ze heen te werken.

    Zoals Harry Brown zegt:
    Don’t be awed by Government.
    Don’t confront it directly
    Don’t organize

    Ik zou erbij willen zetten; erger je er niet aan, maar dat is wel heel moeilijk.

  6. Het geloof aan de waarheid begint met de twijfel aan alle tot dusverre geloofde waarheden.(Nietzsche)

  7. Het begrip “Waarheid” moet beter begrepen worden.
    Waarheid is de werkelijkheid, de feiten, in woorden uitgedrukt.
    En dan moeten die woorden ook nog begrepen worden; herkend worden als juiste omschrijving van de onderdelen van de feiten.
    Wie weet een betere (kortere?) definitie.

    Duchesne [8] reageerde op deze reactie.

  8. En deze: ” waarheid is diegene die nog staat na de grote slachting, alle anderen waren slechts voorbijreizende fantasten”.

  9. “Individuele omgeving & positie maken wat waarheid is”

    Voorbeeld: Een kogel afgevuurd uit een pistool kent een snelheid van 1000 km/hr. De schutter ziet en hoort dit, de camera registreert het: feit. De automobilist die met zijn superwagen precies in dezelfde baan, langs de kogel rijdt met gelijke snelheid, ziet het projectiel stil hangen in de lucht. Een in de auto aanwezige camera registreert het fenomeen: feit.

    Slechts het voorbijrazen van bomen, huizen en hoogspanningsmasten, verraadt de werkelijke waarheid.

    Ga de waarheid dan maar eens bondig definiëren…

    Ratio [16] reageerde op deze reactie.

  10. @Rob [14]:

    Dat is trouwens een interessante: bij de rechter verklaar je onder ede “de waarheid te zullen spreken en niets dan de waarheid”

  11. Beste Duchesne [8]: en Sander [12]: Er is wel degelijk een waarheid. Zij die stellen dat er geen waarheid is, en dat dit subjectief is, verkondigen zonder dat ze het weten ook een stelling die ze als “waar” betitelen. Het ontkennen dat er een waarheid is, is derhalve een zichzelf ontkrachtende stelling. Het is een stelling die gebaseerd is op innerlijke tegenstrijdigheid.

    Zeg maar hardop, wellicht dat het kwartje dan valt: het is waar dat er geen waarheid is.

    Rob [20] reageerde op deze reactie.
    Perspectief [21] reageerde op deze reactie.

  12. @Duchesne [9]: Je hebt een filosofisch kader waarmee je meestal onbewust je positie bepaalt en feiten interpreteert. Je hebt kernwaardes die je aanhangt, je wenst bijvoorbeeld geen onrecht. En bent een voorstander van gelijkheid. Aan de hand van dat soort kaders toets je handelingen van anderen. Die handelingen zijn feiten, de interpretatie daarvan aan de hand van je normen en waarden stelsel zal voor veel mensen verschillend zijn. Wat je eigenlijk had moeten schrijven is dit:

    de interpretaties van anderen erkennen en vergelijken met de eigen interpretatie zal bij een flexibele geest meer begrip maken, bij een bekrompen geest slechts meer angst

    De waargenomen feiten zijn het zelfde, de interpretatie van de waarneming zal anders zijn door opvoeding of andere factoren die resulteren in een andere meetlat waarlangs handelingen worden beoordeeld. Als iemand niest dan niest hij. Twee verschillende mensen, een hooikoortspatient en een van een griep herstellende persoon, zien een derde persoon niezen. De hooikoortspatient zal denken dat diegene niest vanwege pollen in de lucht, de van een griep herstellende persoon zal veeleer dit interpreteren als iemand die ook griep krijgt. De feiten, het niezen, dat staat vast.

    Duchesne [18] reageerde op deze reactie.

  13. @Ratio [17]: ik volg…..wat ik me realiseer is dat het sociaal aangeleerde kader van beoordelen erg varieerd qua waar men is geboren zowel geografisch als cultureel. Eigenlijk kan iets zoals niezen feit zijn binnen een bepaalde gedachtengang terwijl de oorzaak verschillend is, maar als mijn culturele achtergrond niezen ziet als het afweren van een boze geest uit mijn lichaam dan is het begrip niezen iets anders dan een feit, het is dan een niet langer een lichamelijk iets maar en spiritueel ding. Mijn referentiekader is dan feit en niet langer de lichamelijke reactie. Ik kan op basis van deze gedachtengang dus kiezen wat feit is voor mj en wat niet. Mits ik uict mijn cultureel opgelegd kader kan stappen. Daarmee komt dus ook een herdefinering van goed en kwaad om de hoek kijken, of juist het stoppen met die afweging.

  14. @Ratio [16]: Ik zat de reacties al door te lezen op zoek naar deze.

    @jan [19]:

    In de jou reactie zie ik ook wel wat.
    Misschien kan het ook zo omschreven worden.
    De waarheid is wat je overhoud als je alle onwaarheden hebt herkend.

    Dit zijn nog een paar gedachten kronkels.

    De waarheid is onuitspreekbaar. Alles wat woorden hooguit kunnen doen is achteraf interpreteren of er naar wijzen. Zodat je het misschien herkend in een vlaag van verstandsverbijstering.

    Of nog vervelender:

    De waarheid is.

    Of:

    Ik ben (de enige waarheid die ik met zekerheid kan weten en niet kan ontkennen)

    Maar ik draaf veel te ver door…….waarschijnlijk.?

Comments are closed.