Een vriend vertelde mij deze week over zijn oom, die diep in de schulden zit en dreigt uit huis te worden gezet. Ik zei tegen hem hoe geweldig het zou zijn als die oom zijn nier zou kunnen verkopen voor een mooi bedrag. Helaas is orgaanhandel illegaal, maar dat zou het niet moeten zijn.
Niet alleen mijn vriend’s oom, maar ook een nierpatiĆ«nt zou met zo’n transactie flink geholpen worden. Onnodig veel mensen sterven nu nog wachtend op een orgaan. Door de orgaanhandel legaal te maken, kan het aantal mensen dat aan nierfalen sterft flink dalen. Vraag en aanbod kunnen dan probleemloos bij elkaar komen voor de juiste prijs.
Een ander voordeel van legalisatie is dat de orgaanhandel uit het criminele milieu wordt gehaald. Dat is veiliger, efficiƫnter en betekent minder geld voor de georganiseerde misdaad. Bovendien hoeven criminele bendes dan geen arme Afrikanen meer te ontvoeren en van hun organen te ontdoen.
En voordat je roept dat legalisatie niet ethisch zou zijn: is een verbod op orgaanhandel wel ethisch dan? Is het moreel verantwoord om mensen die hun eigen organen willen verkopen in de gevangenis te stoppen? Bestaat er geen recht op zelfbeschikking? Bovendien kun je prima oud worden met maar Ć©Ć©n nier in plaats van twee.
De legalisering van orgaanhandel zou ontzettend veel mensen helpen. Een nier verkopen kan je redden van jaren aan schuldhulpverlening en stress. Je kunt ook na je dood je lever of hart op de markt brengen en zo je nabestaanden van een appeltje voor de dorst voorzien.
Nog belangrijker zijn alle levens die de legalisering van orgaanhandel kan redden. Hoe langer we er mee wachten, hoe meer mensen zullen sterven terwijl ze op wachtlijsten staan. We kunnen er dus niet vroeg genoeg mee beginnen.
Gale Boetticher
Ieder mens is eigenaar van zichzelf. Het kan dan zijn onderdelen verkopen naar gezond verstand.
Maar er zijn ook mensen die geestelijk toch iets minder kunnen nadenken. Er is dan niemand die hun tegen hunzelf of slechte mensen beschermen.
Is er geen grens nodig of hoe ver ga je met mensen
tegen zichzelf beschermen zonder compleet hun vrijheid te beroven ipv hun organen?
Of is er een balans?
Individualist [5] reageerde op deze reactie.
Perspectief [8] reageerde op deze reactie.
Kan een kind zijn organen verkopen als eigenaar of zijn de ouders eigenaar en ligt hun lot en toekomst compleet in handen van hun ouders?
Individualist [6] reageerde op deze reactie.
Perspectief [8] reageerde op deze reactie.
Zelfbeschikking ja – orgaanhandel nee
Libertariers blijven maar doen alsof alles een “product” is dat verkocht moet worden maar als een orgaan simpelweg een product is dan is een mens het gewas waar deze producten aan groeien, een orgaanproducent is daarmee
A) een individu
of B) een mens-vee-houder.
Denk aub een beetje na over praktische productie cycli voordat je iets aan de vrije markt toebedeelt.
Ratio [4] reageerde op deze reactie.
Individualist [7] reageerde op deze reactie.
beste Igor [3]: de vraag is simpel, wil je dat in theorie de helft van de stemmers plus 1 bepaalt wat er met je organen mag gebeuren, of wil je dit zelf bepalen? Dus, ben je ondergeschikt aan de wispelturige wil van de kiezers, of wil je zelf mogen bepalen wat je met je lijf doet?
Het is eigenlijk nog iets genuanceerder. Er wordt vaak een keuze voorgesteld van, “willen we dat de markt dit bepaalt”. Maar men begrijpt onvoldoende dat als het antwoord “neen” luidt, dat dan niet alleen de wispelturige wil van kiezers, maar ook de partijen en de partijbelangen, vriendjespolitiek, lobbyisten en bedrijfsleven bepalen wat er dan gaat gebeuren. De keuze hier is dus of je zelf over je lichaam wil beschikken of dat je ondergeschikt wenst te worden aan de uitkomst van het hierboven deels beschreven politieke beslissingsproces.
Igor [10] reageerde op deze reactie.
@Romee [1]:
Wat is “minder nadenken”? Volgens welke standaard? Wie heeft die standaard bepaald? Waar ligt die grens? Wat bepaalt dat mensen tegen zichzelf beschermd moeten worden? Volgens welke maatstaven? Wie bepaalt die maatstaven?
Heb je antwoord op al deze vragen, die zo op het oog vooral uitgaan van de legitimatie van de ene persoon die beschikkingsrecht heeft over de andere persoon?
@Romee [2]:
Zolang kinderen leven onder voogden (zoals ouders) hebben ze niet de volle beschikkingsrecht over zichzelf omdat ze ook niet volledig zelfstandig leven. “My house, my rules”.
Tegelijkertijd betekent dit niet dat ouders de fysieke integriteit van kinderen mogen aantasten. Want ondanks alles hebben kinderen het recht dat er geen fysieke agressie tegen hen wordt gepleegd.
@Igor [3]:
Je moet het lef hebben om gewoon eerlijke conclusies te trekken. Als je tegen vrijwillige orgaanhandel bent, ben je dus TEGEN zelfbeschikking. Zo simpel is het.
Als je zelf denkt voor andere mensen te kunnen bepalen waar de grens ligt, dan denk je overduidelijk dat dat recht ook bij jou ligt, en bestaat er dus geen zelfbeschikking.
Net doen alsof libertariers dat zeggen (terwijl JIJ degene bent die het woord “product” gebruikt) is niets meer dan jezelf een soort linksige ethiek aanmeten die verder helemaal niets inhoudelijks zegt over rechten, vrijheden, verantwoordelijkheden en zelfbeschikking. Het is gewoon een niets-zeggende borstklopperij.
Jouw persoonlijke filosofie over “mens zijn” en de daaraan verbonden morele denkwijze is leuk en aardig, maar gaat totaal voorbij aan de vragen over vrijheid, verantwoordelijkheid, rechten en autonomiteit, zoals ik al stelde. Je wilt jouw persoonlijke mening, die in feite niets meer is dan wollige filosofie over “mens zijn” aan anderen opleggen. Dat is wat een etatist doet, en etatisten zijn niet voor zelfbeschikking.
Laat ik even met jou meegaan. Laat ik stellen dat vrijwillige orgaanhandel de mens die daaraan doet zou reduceren tot wat jij noemt een soort “product”, of “mens-vee-houder”.
Wat dan nog?
Betekent dit dat jij of anderen daarmee het recht behoren te hebben iemand anders zijn zelfbeschikking af te nemen? Leg dan maar eens in logische termen uit waarom. Dus niet persoonlijke, vage, wollige filosofische termen over “mens zijn” maar in *logische* termen die iedereen moet kunnen ondersteunen.
Het ironische is, dat door jouw wil aan anderen te willen opleggen, JIJ degene bent die mensen behandelt als vee. Want wie ben jij anders om jouw persoonlijke mening via de staat aan anderen op te leggen? Wie heeft jou dat recht gegeven? Alleen iemand die denkt als een ”eigenaar” denkt dat hij dat recht heeft.
Igor [11] reageerde op deze reactie.
@Romee [1]: @Romee [2]:
Reactie 1
//Is er geen grens nodig of hoe ver ga je met mensen tegen zichzelf beschermen zonder compleet hun vrijheid te beroven ipv hun organen? Of is er een balans?//
Er is een grens en die bepaal jij, altijd al.
De mensen in de overheid hebben geen grens, die kunnen alles toestaan en verbieden wat ze willen.
Dat doen ze al. Ze zijn al eigenaar van jou lichaam. Als ze kunnen zeggen welke drugs of medicijnen jij niet mag gebruiken, welke dingen uit welke landen je niet mag nuttigen gebruiken. Of en welke organen jij niet kunt verkopen op welke wijze. Waar je je niet mag ophouden, met wie je niet mag omgaan, en ga zo maar door.
Zijn zij al eigenaar van je lichaam, dat is dan als je GELOOFD dat ze dat kunnen zijn.
Als jij zelf eigenaar bent geloof je hen niet. Dan weet je dat je eigenaar bent van je eigen lichaam, je woorden en je daden. En je bent verantwoordelijk voor alles wat je doet waar je mee instemt en wat er gebeurt in de wereld als gevolg van die instemming.
(Veel mensen denken dat de verantwoordelijkheid voor wat er gebeurt d.m.v. stemmen verschuift naar degenen die zij kiezen. Dit is niet zo. De āvolksvertegenwoordigers/representantenā schuiven hun verantwoordelijkheid af en zeggen dat ze het deden namens āde meerderheidā āhet volkā āhet landā, en de ambtenaren/politie/leger nemen ook geen verantwoording voor wat er gebeurt, zij zeggen te handelen in naam van āde wetā āde regeringā āhet gezag/bevelā. En zo denkt iedereen dat hij niet de verantwoordelijkheid draag voor wat er om hem/haar heen gebeurt dichtbij of ver weg. Maar dat is een grote leugen. Verantwoordelijkheid voor jezelf en je naaste kun je als mens (wat we allemaal zijn) niet afschuiven en het geloof dat dat kan, heeft onnoemelijk veel dood en lijden gebracht.)
Of je weet dat je helemaal vrij bent of (je geloofd dat je vrij bent maar) je bent het helemaal niet. Een tussen weg is er niet een beetje zelf eigenaarschap bestaat niet. Of je bepaald wat er met jou lichaam gebeurt of je geeft iemand anders toestemming, dan bepaal jij nog steeds wat er met je lichaam gebeurt.
Zo werkt dat ook met je mening over anderen, alleen jij kunt de mensen die minder kunnen nadenken beschermen door je eigen oordeel te vormen en ernaar te handelen. De overheid kan niets.
Reactie 2
//Kan een kind zijn organen verkopen als eigenaar of zijn de ouders eigenaar en ligt hun lot en toekomst compleet in handen van hun ouders?//
Wat zeg jij? Ik kan je wel een hele verhandeling geven over hoe ik erover denk en zou handelen als ze bijv. mijn buurvrouw die geestelijk gehandicapt is, er een nier uit zouden willen snijden, maar het gaat erom wat jij ervan vind. Dat is altijd al zo geweest en zal altijd zo zijn.
Niemand anders weet het beter dan jij, waar de grens ligt, en dan hoef je niet voor heel ānederlandā of de hele wereld te denken, maar gewoon in je eigen wereld, je eigen realiteit, je eigen familie buren en naasten, Bescherming tegen het kwaad (zo zal ik het maar even noemen) komt alleen van jezelf en je naasten dat is nog nooit anders geweest. De staat beschermt mensen niet en kan ze niet beschermen, als de mensen het niet op zich nemen.
een nier verkopen zou teveel zijn?
terwijl ‘we’ het heel normaal vinden dat iemand de helft van zijn leven (tijd) aan de staat moet afstaan?
Maar goed laat ik trachten te polderen: geef mij de mogelijkheid mijn nier etc nu alvast te verkopen voor na mijn dood: wat is daar op tegen? Ook daar kan dan een interessante markt voor ontstaan.
@Ratio [4]:
Ik ben toch duidelijk zat dacht ik zo: zelfbeschikking ja – orgaanhandel nee
Ik wil niet dat er wat dan ook voor mij bepaald wordt ratio, ik zou er geen enkel bezwaar tegen hebben als iedereen die dit wil lekker ergens orgaan-markt gaat spelen, zolang ik maar de mogelijk behoud om me af te scheiden van mensen waarvan ik vindt dat ze moreel verwerpelijk en inconsistent bezig zijn, mijn thuisland is ongetwijfeld erg dunbevolkt.
Henk [12] reageerde op deze reactie.
@Individualist [7]:
Tief toch op met je pavlov reflex man, ik ben alles behalve links, je probeert niet te begrijpen wat ik schrijf maar je wilt gewoon lekker conclusies trekken op basis van vooringenomen posities, en daar bij zeg je bullshit die ik niet geschreven nog bedoelt heb.
Ik ga het ook niet meer uitleggen, blijf maar lekker hangen in je rechts/links fase, mijn persoonlijke filosofie is daar inmiddels overeen gegroeid en ik heb nog geen goede methode gevonden om dat uit te leggen aan mensen die nog niet zover zijn.
Individualist [13] reageerde op deze reactie.
@Igor [10]: Het staat je vrij om dergelijke mensen te discrimineren. Ook dat volgt logisch uit het zelfbeschikkingsrecht.
@Igor [11]:
Ach gut, kun je niet tegen tegenspraak? Als je niet wil dat mensen je verkeerd begrijpen moet je helder schrijven.
Als jij zegt “zelbeschikking ja – organenhandel nee” dan spreek je jezelf tegen, want je hebt niet duidelijk gemaakt dat dit slechts een persoonlijk oordeel is in plaats van een *uitzondering* op zelfbeschikking.
Het feit dat jij generaliserend zegt “libertariers blijven maar doen alsof alles een product is” geeft ook de indruk dat jij jezelf blijkbaar niet onder libertariers schaart, dus waarom zou ik dan moeten denken dat jij een libertarische oplossing ziet voor jouw probleem?
Dus als je mij wilt corrigeren, prima joh, maar misschien voortaan eerst een pilletje slikken ter kalmering. š
Orgaan handel is niet legaal of illegaal.
Orgaanhandel is orgaanhandel.
Nu heeft de overheid een monopoly op de orgaan handel.
Door het “legaal” te veklaren als zij de markt beheersenen en het als “illegaal” te benoemen als iemand anders of een persoon zelf het doet. Dit monopoly op de orgaanhandel word afgedwongen d.m.v. hun monopoly op geweld (of de dreiging) via de wet.
Er is maar Ć©Ć©n monopoly dat is de staat. Dit geld bijv. ook voor de drugshandel de staat noemt de drugshandel legaal als het via de door hun goedgekeurde aphotheken gaat en illegaal als iemand 10 planten op zolder heeft staan.
Illegaal of legaal zijn domme woorden bedacht door een paar stervelingen met een godcomplex die hun bedenksels opschrijven en afdwingen met geweld.
Comments are closed.