StekkerOm het klimaat en de aarde te redden worden er hier en daar stopcontacten geplaatst waarmee elektrische auto’s kunnen worden opgeladen en dit roept enige vragen bij mij op.

Het idee is dat elektrische auto’s minder energie verstoken en daardoor minder “schadelijk” spul zouden uitstoten zodat het klimaat en de aarde heel blijven.

Stel ik heb een gewone Mitsubishi Outlander diesel en ik gooi daar een liter dieselolie in, het ding zal daar ongeveer 20 km op afleggen. De motor zet de dieselolie om in 20 km, loze warmte en uitstoot van gassen.

Nu bouw ik een elektrische installatie in mijn Outlander in, bestaande uit elektromotoren en accu’s, deze weegt ongeveer 450 kg (opgevraagd bij de dealer). Vervolgens giet ik mijn liter dieselolie in de elektriciteitscentrale. Deze zet de olie om in elektriciteit, loze warmte en gassen. De opgewekte elektriciteit wordt naar het stopcontact geleid waar mijn Outlander aan is gekoppeld. De elektriciteit uit mijn liter dieselolie wordt vervolgens chemisch opgeslagen in de accu’s van de Outlander waarbij loze warmte wordt geproduceerd.

De aanzienlijke ohmse weerstand in de tientallen kilometers bedrading waar de stroom doorheen moet en het omhoog en omlaag transformeren laat ik hier verder buiten maar ook hier lekt energie weg in  de vorm van loze warmte. Ook het feit dat de dieseluitvoering gewoon uitgezet wordt als deze niet in gebruik is terwijl de centrale altijd moet doordraaien ook al zijn er geen afnemers laat ik maar buiten beschouwing maar al die gemorste loze warmte moet wel uit die ene liter dieselolie komen.

Vervolgens ga ik een stukje elektrisch rijden, de chemische verbindingen in de accu’s geven de opgeslagen stroom weer vrij en daarbij wordt er weer loze warmte opgewekt omdat iedere omzetting nu eenmaal energie kost waar we verder niets aan hebben.

Ik betwijfel te zeerste of de Outlander nu de 20 km uit die liter dieselolie zal halen die de gewone dieseluitvoering heeft afgelegd. De dieseluitvoering heeft 1 omzetting terwijl de elektrische uitvoering er 3 nodig heeft. Verder weegt de elektrische Outlander 450 kg  meer en sleept dus altijd, ook als deze niet-elektrisch rijdt, het gewicht van 5 forse volwassenen aan dood gewicht mee en dat kost ook weer energie waar je niks voor terug krijgt.

Kortom, die stopcontacten hebben pas nut als de elektrische Outlander meer kilometers zou afleggen op die liter dieselolie dan de diesel uitvoering en dat doet deze aantoonbaar niet, het zou mij verwonderen als deze de zelfs de 10 km haalt zodat er meer dan 1 liter dieselolie moet worden verstookt om die 20 km af te leggen waardoor elektrische auto’s juist voor meer uitstoot zorgen dan gewone auto’s.

 

17 REACTIES

  1. Vergeet niet dat je in de winter je verwarming in de auto aan hebt, en in het donker je lichten. Dit vermindert de actieradius aanzienlijk.
    Bovendien presteren accu’s slechter bij koud weer, waardoor je in de winter wel eens een heel vervelende verassing kunt beleven als je naar je werk wil gaan.

    Volgens mij is ook het idee om Nederland vol te bouwen met windmolens, en de daken met zonnecellen.

    Zou een Outlander 1 op 20 lopen?
    Ik heb een Kia Sorento, ook een terreinauto, en die loopt 1 op 9 in de stad.

    Je kunt met zulke auto’s ook mooi zien wie waar zijn stekker in het stopcontact steekt. Ze weten exact welke stopcontacten door wie gebruikt worden, omdat je daar je RFID-pas voor nodig hebt.
    Volgens mij zelfs als je hem thuis insteekt.
    Dat geeft ook weer macht. Ze kunnen je pas uitschakelen, en je zo beletten om te ’tanken’, net als met je bankpas als we geen cash meer hebben.

  2. Ik begrijp niet wat de auteur met dit artikel wil bereiken ?

    Eenieder met een middelbare technische scholing , die energieleer in zijn pakket had , kan zonder omwegen uitleggen dat dit hele verhaal , dat men ophangt inzake elektrisch rijden , complete mythe is.

    Conservation of Energy

    https://www.youtube.com/watch?v=LIh9ueO9FBM

    PS. Weet iemand wat de levensduur van de accu is , en het gecombineerde rendement van motor / accu ?

    En wat kost een vervangingsaccu en welke grondstoffen zitten daarin.

    Wladimir van Kiel [6] reageerde op deze reactie.

  3. Zoals het zich laat aanzien is de VS over ca 2 jaar wereldmacht en leider af.
    Dan is al deze gekkigheid ook direct verleden tijd.
    Al deze fratsen zoals windmolens, zonnecellen en ook elektrische auto`s komen voort om Rusland dwars te zitten inzake zijn export van olie en gas.
    Helaas voor ons heeft Rusland zijn koers verlegt richt India en China en sluit mega contracten af met deze landen.
    Het zal mij niet verbazen als Rusland eerdaags meld geen behoefte meer te hebben aan de lastige EU.
    Dat blijkt feitelijk al uit de Norstream 2 die plots door shell geheel aangelegd word en niet zoals eerst gazprom en Shell ieder de helft.

  4. Los van de rendementsvraag zijn er ook nog de grondstoffen. Een eenvoudige auto heeft minder soorten grondstoffen nodig dan een auto vol met technologie. Dat schijnt vooral lastig te zijn omdat bepaalde grondstoffen schaars zijn en daarmee eindig, wat aangemerkt werd als een zwak punt van schone energie.

    De schoonste energie is nog steeds de benenwagen en rij- of lastdieren.

    Electrische auto’s zoals de Tesla zijn technisch gezien best interessant, maar je ze zijn ook vrijheidsbeperkend. Diesel tanken kun je overal, maar accu’s bijladen niet. Bovendien gaat het tanken van fossiele brandstoffen een stuk sneller. Verplicht pauze onderweg hindert een mens op reis. Daarnaast is er nog onderhoud; aan een auto zonder electronica kun je nog zelf sleutelen. Boordcomputers etc. maken dat lastiger. En… hoe meer electronica, hoe meer er kapot kan gaan. En het is nooit goedkoop om te repareren – denk aan de ouderwetse carburateur versus brandstofinjectie met sturende electronica.

    Ik zie nogal parallellen met mensen die op een natuurlijke manier met elkaar omgaan, versus mensen die allerlei technologie gebruiken zoals bureaucratie. Verslechtert rendement, vrijheidsbeperkend, hinderend, te hoge onkosten.

  5. @Wladimir van Kiel [6]:
    Het is inderdaad verbazend hoeveel mensen er nog zijn die doeg geloven dat elektrische auto’s minder vervuilend zijn.

    Of ook weer niet als je het vergelijkt met de veel grotere massa die gelooft dat “democratie” de meest ideale samenlevingsvorm is!

  6. Nu we in een overgang zitten van fossiel naar niet-fossiel, klopt dat, maar uiteraard niet meer, als we op zonne-, wind- en andere hernieuwbare energie rijden. Daarbij is fossiele brandstof het behalve vervuilend ook onderhevig aan eindigheid. Ja, er worden nieuwe bronnen ontdekt, maar de aarde is niet oneindig groot, dus dientengevolge een deel van die aarde, fossiele brandstoffen, ook niet.

    Raymond [12] reageerde op deze reactie.

  7. @Andre [7]:

    Stel je eens voor , met een koude maart of april , wat doet dat op het rendement van de accu ?

    Ik kom dit hele aspect in de berekeningen niet tegen , want als de thermometer richting de nul gaat , worden accu’s hopeloos inefficiënt , en wat willen ze dan ?…..een blik energie centrales opentrekken , om die 20 % verminderde capaciteit op te vangen !

  8. @Vilseledd [10]:

    Beste vrind ……wie verteld jou die dingen…… en andere hernieuwbare energie rijden……., ik bedoel met alle respect , wie leert jou die woordjes ?

    De media ?

    Toch niet die club in die bunker aan het Mies Bouman plantsoen ? , want daar is al het gezond verstand jaren geleden al geweken.

    Ik zal je het grote geheim maar gaan vertellen ….er bestaat geen HERNIEUWBARE energie , er is geen fysicus op deze planeet die dit woord in zijn mond neemt .

    Nico [13] reageerde op deze reactie.

  9. @Raymond [12]: Hernieuwbare energie bestaat wel degelijk. Lees de wetten van thermodynamica er maar op na. Energie gaat nooit verloren, maar kan wel van gedaante veranderen.

    Een gedachte om over na te denken. Bij de scheppingsgedachte werd energie van de geest omgezet in materie. Bij een kampvuur wordt materie als energiebron gebruikt waarbij warmte vrijkomt.

    De meeste energie komt bij voor kernsplijting of kernfusie, of anders uitgedrukt verdeel-en-heers of innige versmelting. Ook iets om over na te denken.

    Raymond [15] reageerde op deze reactie.

  10. Er is een simpele lakmoestest om te zien welke methode het meest efficient met resources omspringt: de markt/het prijsmechanisme.

    zodra er ergens subsidies op zitten en/of een alternatief zwaar wordt belast weet je dat er iets niet klopt.

    discussiepunt is of alle ‘ externe kosten’ , met name milieuvervuiling, zijn meegenomen in de prijs. Als global warming versterkt wordt door CO2 uitstoot en netto negatieve effecten zou hebben (zeer de vraag) dan is dat een overweging, maar dan nog kun je uitgaan van de vuistregel dat meer resources/hogere prijzen vaak ook betekenen meer energieverbruik. Goud is oa zo duur omdat het ook heel veel energie kost om het te delven. Daarenboven schijnen de ‘ rare earth metal’ mijnen in China en Africa benodigd voor de magneten voor windmolens en accus van elektrische autos ook niet erg fris te zijn.

  11. @Nico [13]:

    Het is een model op papier en op papier roesten auto’s niet , vallen vliegtuigen niet uit de lucht , en eenieder spreekt de waarheid.

    En op papier had ik mij anders moeten gedragen , en zijn mijn keuzes uit het verleden hopeloos irrationeel , maar ze zijn wel gemaakt……de wereld is niet van papier , en je bouwt geen land in een dag , en een mens zijn wezen niet in een venster van 8 minuten.

    Hoewel er projectielen rondlopen , die hier wel heilig van overtuigd zijn.

  12. De vervuiling is dan meer op één plek en het is dan beter te reguleren.

    De uitstoot van één centrale is beter te reguleren dan 100.000 auto’s.

    Dit buiten het rendement om. welke misschien nog wel slechter is als je alles meerekend. De stroom moet evengoed opgewekt worden en heeft niets te maken met een nieuwe of schonere energiebron.

    Via één centraalpunt nl, de energiecentrale kun je gemakkelijker knutselen met welke energie je gebruikt en met welke percentage.

    Dit los van de invloed van co2 en de rol van de auto hierin.

    Nico [17] reageerde op deze reactie.

  13. @Romee [16]: Het centraal kunnen reguleren van de uitstoot is inderdaad een goed argument.

    Voor een goed besluit moeten alle argumenten voor of tegen een scenario op een rijtje staan. Wat netto onder de streep de beste oplossing biedt is dan de winnaar.

    Voor mij blijft staan dat op termijn een mini-fusiereactor in iedere auto kennelijk de beste oplossing is. Schone energie, geen uitstoot, geen afval, autonomie voor ieder voertuig.

Comments are closed.