07a7ee7b0652c50f90c233ff912144fcf17500bbc5afd5feec978b968294ac7b_largeVraagje: Indien er natuurlijke klimaatverandering zou zijn, moeten we dat natuurlijke dan niet juist als norm verheffen? (en niet trachten zelf te knoeien aan het klimaat?)

Ik vraag dat omdat in de middeleeuwen de temperatuur gemiddeld 2 graden hoger was. Daarna kregen we in de 17de eeuw een kleine ijstijd, waarna er temperatuurstijging optrad, die overigens de laatste 12 jaar tot stilstand is gekomen.

Let wel de klimaatverandering sinds de 17de eeuw kwam zeker niet door vieze auto’s en fabrieken, misschien toch een natuurlijk proces dat naar een evenwicht zocht dat ca. 2 graden hoger ligt dan de huidige temperatuur? En als het een natuurlijk proces is, zou dan de milieulobby niet juist de natuur haar gang moeten laten gaan ipv trachten tegen te houden?

Best nuttige vraag in het licht van al die lui die van uit een maakbare samenleving redeneren en de illusie hebben dat duizenden miljarden helpen om de klimaatverandering tegen te gaan. Wellicht ligt de waarheid in het midden, maar bovenstaande harde feiten van het temperatuurverloop (en dat idem van vele duizenden jaren daarvoor) zouden tot enige bescheidenheid moeten leiden om nog weer een dure milieumaatregel in te voeren.

7 REACTIES

  1. … Maar dat geld wat in die industrie wordt rondgepompt is niet voor het klimaat toch? Dat is voor de functionarissen die erg goed kunnen kwebbelen over klimaat. Functionarissen die in het echte bedrijfsleven niet verder zouden zijn gekomen dan “hoofd bezemkast”. Nou is dat niet zo erg natuurlijk, maar het is wel erg dat hele kuddes mensen blindelings in de klimaathysterie geloven.

  2. Mee eens, het natuurlijke terug tot norm verheffen. ‘Moedertje natuur’ kan een klimaat veel gezonder regelen dan mensen die zich tegen het natuurlijke keren!

  3. Het klimaat verandert per definitie: de aarde is een dynamisch, zichzelf corrigerend systeem. Naar mijn idee zijn er diverse cycli die het klimaat beïnvloeden, zoals magnetische stormen op de zon, stand van planeten, e.d.
    CO2 wordt voor 95% (of zo) gereguleerd door de oceanen. Zie: The Great Hoax (drie delen van ca 5 min: deel 1=https://www.youtube.com/watch?v=YBxDPdTu8iw)
    Het is bangmakerij die een politiek doel dient.

  4. De hypothese van de klimaat verandering door de mens, breekt met de fundamentele wetten van de thermodynamica.
    Het verandert namelijk spontaan hitte van richting (2e wet) en haalt daarna er nog eens energie uit die niet bestaat (1e wet).
    Daarmee is het onwetenschappelijk en het debat niet waardig.

  5. Er is een Politiek Correct verstandverbijstering. Een taboe op kritisch de aannames en beweringen tegen het licht houden.
    De Klimaatgekkies geven elkaar gelijk. Makkelijk.
    En weren alle kritiek.

    En dat is nogal wat. Zo zijn we bv. ook de illegale oorlogen in gepraat in Irak, Libië en Syrië.
    Voor de kleine mogelijkheid dat hier nog iemand langskomt die al wel snapt dat het rampenscenario niet klopt – en ook nog wil snappen waarom deze gigantische leugens worden geexploiteerd:

    CO2 An Excuse for Money Grab by the UN
    But the United Nations doesn’t really care about CO2 – it is just an excuse for grabbing money.

    A 2004 report from the United Nations University
    [ http://www.unescap.org/tid/mtg/egmrti_ref272.pdf ] states:
    • “How can we find an extra US$ 50 billion for development funding? Our focus is on flows of resources from high-income to developing countries.” http://appinsys.com/GlobalWarming/UN_GlobalTax.htm

    Global Government Another UNU paper
    (“Innovative Sources of Development Finance”, 2002) proposes “the establishment of a ‘world development organization’ to coordinate such effort”
    (the effort it refers to is:
    “international taxes, fees and levies that could considerably augment aid flows to developing countries”). http://www.cbd.int/doc/external/unu/unu-dp2002-98-en.pdf

    The AFP article says the UN climate panel included “financier George Soros”.
    According to the National Legal and Policy Center, Soros provided $50 million to the Institute for New Economic Thinking (INET), which is “applying its talent to

    “contracting” the U.S. economy, redistributing its wealth, and creating a new world body to “supervise” global financial transactions – a body its elite membership intends to influence.” http://nlpc.org/stories/2010/07/09/george-soros-new-plan-globalism-and-crony-capitalism

    The 2030 Agenda for Sustainable Development, supported by Barack Obama and Pope Francis, calls for global redistribution of wealth. https://youtu.be/LtPu1-CxhHA

    De Klimaatgekkies laten zich als ezels voor het karretje spannen van de globalisten, Bolsjewieken.
    Hier de frauduleuze ‘onderbouwing’ van de klimaathysterici – elkaar gelijk blijven geven volstaat: http://www.wanttoknow.nl/wetenschap/klimaat/trump-parijs-climategate-en-co2-kletskoek/

  6. Tja… er zijn nog meer “sprookjes” waar mensen graag in geloven ,
    ” sterrenbeelden” bij voorbeeld , of dat de wereld in 6 dagen
    “geschapen” is
    En wat te denken over ” Lourdes” en “Fatima” ?
    en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan .maar moet opletten dat ze mijn woning niet komen afbranden wegens ” godslastering”
    En over al die verhalen zijn miljarden dikke boeken volgeschreven door eminente ” geleerden” om te bewijzen dat al die dogma’s juist zijn !

Comments are closed.