donderdag, 3 augustus 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Huis voor 1200 dollar ipv 220 duizend dollar mag niet

slaveDakloos zijn. Het is een lot dat steeds meer normale mensen bedreigt. Ook als je geen junk of alcoholist bent kan je huis en haard verliezen. Een beetje pech en je slaapt in een bushokje. In de Verenigde Staten bestaat het probleem ook, en daar werkt men intussen aan oplossingen.

Zo heeft Los Angeles 1,2 miljard dollar opzij gezet om te zorgen voor huisvesting. Zo te zien gaat men gesubsidieerde huizen bouwen. “Originally, the city expected to fund up to 10,000 units with the money. But that number may fluctuate, according to a report released Friday from the L.A. Housing and Community Investment Department (HCID). According to the report, units funded this first year could cost up to $220,000 each — about $80,000 more than usual.”

Zou de vrije markt of de liefdadigheid niet een beter initiatief zijn? Er is een artiest die voor 1200 dollar per huis ongeveer 40 mini huisjes heeft gebouwd. Er is geen stromend water en het huisje is maar een paar vierkante meter groot. Maar het is een prima tussenoplossing tussen slapen onder de brug, en een meer duurzame vorm van huisvesting.

De reactie van de overheid? Zie dit krantenartikel: Los Angeles declares war on tiny houses donated to the homeless. Ik citeer: “A Los Angeles man took the city’s homeless problem into his own hands by building dozens of tiny houses and donating them to people living on the street. Now, he is faced with the task of evicting those same people, and hauling away their newfound tiny homes after the city ordered them removed following a new city ordinance.” Deze man is een held, hij heeft een ton geregeld met een crowd funding actie, heeft zelf de huisjes helpen bouwen. Hij plaats de meeste huisjes op privaat land, maar heeft er ook een paar gezet op plekken waar daklozen langs de straat slapen. Hij heeft ook nog eens enig politiek inzicht: “When I can make a house for $1,200, people are going to question why you need $2 billion,” Summers said. “Homelessness is not complicated. Making money off the homeless is complicated.”

Ik heb geen goede korte filmpjes kunnen vinden maar wel deze van ongeveer een kwartier.

NB: Voor 50 mln dollar kan je 40 duizend van dit soort units neerzetten. In plaats van 10 duizend huizen voor 2 miljard dollar. Dus een oplossing bieden voor alle daklozen ipv dat je slechts een kwart aan huisvesting helpt. Nu worden de mini huisjes door vrijwilligers gebouwd, zonder arbeidsloon te rekenen, als deze huisjes in massa productie worden gebouwd dan zal er wel arbeidsloon moeten worden betaald, maar ook dan nog kan je met de vrije markt oplossing 100 huisjes neerzetten voor de kosten van 1 huis van de gemeente.

Toch nog een kort filmpje van 2 minuten om een idee te krijgen van de huisjes:

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. John schreef op : 1

    Helaas is ’t in NLD niet veel anders (of eigenlijk veel erger) probeer hier immers maar ‘ns een of grid huis met alternatieve energievorm(en) zonder hypotheek neer te zetten. Screw the bankers & capo’s! # schuld is het geld van de armen

  2. Nico schreef op : 2

    Ik kwam een wat uitgebreider project tegen, in de VS. Helaas heb ik het web adres niet genoteerd. Dat project is een wat uitgebreider sociaal project;
    – mensen kunnen tegen een renteloze lening een klein woninkje bouwen (dus geen keet) en die lening over ca. 5 jaar terugbetalen,
    – worden geholpen om hun broodwinning zelfstandig op de rails te krijgen en huishoudbudget zelfstandig te bewaken,
    – etc.

    Overheid werkt bij dat project niet tegen.

    Er zit dus niet alleen een aspect financiering aan, maar ook onderwijs. Een wat uitgebreider ruggensteuntje zodat mensen na een paar jaar geheel schuldenvrij en zelfstandig kunnen zijn. Wat impliceert dat dit project waarschijnlijk ook bestreden zal worden om de doodeenvoudige reden dat zelfstandigheid of financiële redenen bestreden wordt.

    Opvallend; vroeger was het gebruikelijk om te overvallen, roven, plunderen. Dat lijkt weg te zijn, maar in feite is alleen de methodiek verandert – van openlijk gewelddadig naar slinks dwingend. Dezelfde misdaden, maar nu verhuld door een jasje van legaliteit.

    Opvallend; sociale huisvesting wordt vaak ‘van bovenaf’ geregeld, op een zodanige wijze dat mensen levenslang huur blijven betalen. Paupers en bezitslozen (proletariaat) dienen in die toestand te blijven, tenzij ze precies doen wat de heersende klasse wenst. Brave onderworpenen of slaven worden goed beloond, hoewel ze wel hun leven in dienst van een meester dienen te verspillen.

  3. Nico schreef op : 3

    Het achterliggende mechanisme van verzet van overheidswege tegen zelfstandigheid is dat aristocratieën reeds eeuwenlang slaven en het proletariaat misbruiken om er zelf een aangename en comfortabele levensstijl op na te kunnen houden. Dat zag je in het Griekse / Romeinse / Mongoolse rijk, eigenlijk in ieder rijk. Ook tegenwoordig in de huidige wereldorde.

    In de film In time heeft men weer een ander maniertje gevonden, technologie om de levensduur van een mens ‘op te laden’, levensjaren als valuta. ‘Uiteraard’ verkreeg de aristocratie een zeer ruim budget levensjaren, terwijl de werkende klasse aan een ratrace onderworpen werd om in leven te kunnen blijven.

    Ik maak van de gelegenheid gebruik om eraan te herinneren dat goede concepten opgeschaald kunnen worden naar een grotere omvang en slechte concepten door de mand vallen als ze ingekrompen worden naar een kleine schaal.

    Zo heeft de aristocratie het concept ‘menselijk lichaam’ via gezin opgeschaald naar een machtsblok zodat er ‘bestuursorganen’ ontstaan. Alleen, als nu die bestuursorganen die informatie filteren, verspreiden etc. de andere lichaamsdelen in een gebrekstoestand houden, is dat concept dan niet onderweg geperverteerd geraakt?

    Voor de liefhebbers een bewerkt citaat over een gezin / community / machtsblok, weergegeven in de metafoor van een (gezond) opgeschaald lichaam:

    Het lichaam bestaat niet uit één lid, maar uit vele. Als de voet zou zeggen: Omdat ik geen hand ben, ben ik niet van het lichaam, is hij daarom dan niet van het lichaam? En als het oor zou zeggen: Omdat ik geen oog ben, ben ik niet van het lichaam, is het daarom dan niet van het lichaam? Als het hele lichaam oog was, waar zou het gehoor zijn? Als het hele lichaam gehoor was, waar zou de reuk zijn?

    Maar nu heeft ‘moedertje natuur’ de leden, elk van hen afzonderlijk, in het lichaam een plaats gegeven zoals zij gewild heeft. Als alle individuen één lid waren, waar zou het lichaam zijn? Nu echter zijn er wel veel leden, maar is er slechts één lichaam.

    En het oog kan niet zeggen tegen de hand: Ik heb je niet nodig, of vervolgens het hoofd tegen de voeten: Ik heb jullie niet nodig. Ja, meer nog, de leden van het lichaam die de zwakste schijnen te zijn, zijn echter juist noodzakelijk. En aan de leden van het lichaam die wij als minder eervol beschouwen, verlenen wij groter eer en onze oneerbare leden krijgen een grotere eer. Onze eerbare leden echter hebben dat niet nodig. Maar ‘moedertje natuur’ heeft het lichaam zo samengesteld, dat zij aan het lid dat tekortkomt, groter eer gaf, opdat er geen verdeeldheid in het lichaam zou zijn, maar de leden voor elkaar gelijke zorg zouden dragen. En als één lid lijdt, lijden alle leden mee. Als één lid eer ontvangt, verblijden alle leden zich mee. Samen bent u namelijk het lichaam van een gezin / community / machtsblok / de mensheid, en ieder afzonderlijk haar leden.

  4. Pietje Puk schreef op : 4

    Dit laat maar weer al te goed zien hoe vrij wij eigenlijk zijn. En sommigen durven nog te zeggen dat we een beschaving zijn. Ik maak toch potverdriedubbeltjes zelf wel uit hoe ik woon? Al woon ik in een konijnehol, een kartonnen doos of in een vouwwagen. Wie zijn die statisten dat ze bepalen hoe iemand anders moet wonen? In Nederland, zelfde laken en pak.

    Probeer maar eens zelf bijv. een aardehuis te bouwen. Gaat niet want voldoet niet aan het bouwbesluit.

  5. Nico de Geit schreef op : 5

    Naïviteit alom. Je mag natuurlijk een oude caravan kopen voor een dakloze. Maarrrrr, dat ding moet ergens staan. Op de camping bijvoorbeeld, binnen de regels. In de VS hebben ze trailerparken.

    De vraag is of ze daar zitten te wachten op (ex) daklozen. Drank-, drugs- of psychische problematiek komt nogal eens voor bij dat soort mensen.

    Gewoon een caravan kopen of een huisje bouwen, en dat zomaar ergens neerzetten, nee, dat werkt niet. Er moet een plek voor zijn, met hulpverlening, regels en ordehandhaving. En dat is duur.

    Anderzijds zijn woningen heel erg duur omdat ze gebruikt worden om middels goedkoop geleend geld de economie aan te jagen. In plaats van de staatsschuld te vergroten komt zo de schuld op naam van burgers te staan.

  6. Nico de Geit schreef op : 6

    ‘Fort Oranje’ is een Nederlandse camping waar het nogal uit de hand liep. Zulke taferelen of erger kun je verwachten als je daklozen een huisje geeft.

    Niet met alle daklozen zal iets mis zijn, maar met een groot aantal wel. Er moet dus stevige begeleiding bij inzake ordehandhaving. Het zal me niets verbazen als een groot aantal van dat soort mensen problemen heeft met regels.

  7. Nico de Geit schreef op : 7

    De problematiek is niet op te lossen met een paar huisjes. Ooit was eugenetica de norm: geen voortplanting voor 3/4 imbecielen. Daar zijn ze vanaf gestapt. De overheid zorgde voor uitkeringen en goedkoop wonen voor iedereen die niet mee kon of wilde komen.

    Ooit waren er familie- en gezinsstructuren, die zijn stevig afgebroken door de overheid. Wonen is onbetaalbaar gemaakt door de overheid, door iets te kopen hebben velen de schijn van lage maandlasten en betaalbaarheid.

    Enz. enz. Mijn motto: red jezelf.

  8. Nico de Geit schreef op : 8

    Nu we aangekomen zijn bij the Human Waste, zouden Soylent Green en de groene partijen iets met elkaar te maken hebben? Dat het een vooropgezet complot is?

  9. Vilseledd schreef op : 9

    De overheid houdt niet van simpele oplossingen; daar verdienen de rapportenschrijvers niets aan. Het is hetzelfde als de e-sigaret. Die kn nauwelijks kwaad, maar een oplossing, die de lasten elimineert en de lusten intact laat, nee, dat willen wij van de overheid niet. Het is als de criticus, die boos is op de schrijver, omdat die laatste zijn boek aanpast, rekening houdend met de kritiek. “Maar dan is mijn recensie waardeloos!”

  10. kees schreef op : 10

    arrogante sukkel!