maandag, 2 oktober 2017
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wat is er in Spanje aan de hand?

EspanaEr is al een hoop gezegd en geschreven over het referendum voor onafhankelijkheid van Catalonië. Maar er is ook nog één ding niet gezegd, althans niet voor zover ik het heb kunnen vinden, en dat is toch verbazingwekkend.

Vrijwel alle vrijheidslievende mensen zijn het er wel over eens dat ieder volk recht dient te hebben op zelfbeschikking. Dat werd al als zodanig door Woodrow Wilson verwoord na de eerste wereldoorlog, en diverse malen herbevestigd door de Verenigde naties. Er is dus geen enkel misverstand over het feit dat de Catalanen, als ze dat willen, voor een eigen staat mogen kiezen. Onze premier Rutte erkent dat soort elementaire basisregels van het internationaal recht blijkbaar niet, getuige zijn opmerking dat de Spaanse regering volledig in haar recht zou staan.

Dat de Spaanse grondwet afscheiding verbied wil nog niet zeggen dat er geen referendum over gehouden mag worden natuurlijk. Grondwetten verbieden wel meer dingen, zo kennen wij een grondwet die discriminatie verbiedt, maar waar de regering naar hartenlust ‘positief’ mag discrimineren, want dan is discriminatie opeens blijkbaar helemaal leuk.

Bovendien is het stemmen tijdens een referendum niets meer of minder dan een vorm van het uiten van de mening. Iemand stelt een vraag, en jij wilt die beantwoorden met ‘ja’ of ‘nee’, meer is het niet. Vervolgens moet er al dan niet iets met de resultaten worden gedaan.

Realisten onder ons waarschuwen echter voor iets heel anders. Het referendum werd georkestreerd door (extreem-)linkse partijen, die daartoe ook nog eens een keer de islamitische hulptroepen hebben ingeroepen. Dit door onder andere te beloven dat er zo’n 825.000 moslims een paspoort zouden krijgen en dat er in een zelfstandig Catalonië Arabische les zal worden gegeven op de basisschool.

De zeer grote moslim-minderheid in Catalonië heeft dus wel oren naar onafhankelijkheid, zeker ook omdat in islamitische kringen Spanje nog steeds gezien wordt als ‘El Andalus’, het enige land dat niet meer tot de zo geliefde Ummah behoort. Voor moslims is het terugveroveren van Spanje op de ongelovigen dan ook van eminent belang. En de herovering van Catalonië zou een hoopgevend begin zijn.

Met al die ingrediënten, en ik heb er een hoop niet genoemd, is het niet heel gek dat de Spaanse regering liever geen afscheiding ziet van Catalonië. Niet vanwege de economische motor die het zou zijn, maar vooral omdat men liever geen Islamo-communistische faal-staat naast zich wil. Een Venezuela aan de Middellandse zee met de Sharia als wetgeving op de Costa del Burka is wel het laatste wat een zinnig mens wil. En dat geldt dan ook voor de meeste Catalanen. De peilingen wezen uit dat een grote meerderheid van de Catalanen geen afscheiding wil, zeker niet onder leiding van de huidige linkse leiders.

En daar komt dan ook het grote raadsel naar boven. Elk zinnig mens zou dat referendum lekker doorgang hebben laten vinden. Dan had een meerderheid tegen afscheiding gekozen, en was het klaar geweest. Iedereen zijn zegje gedaan, wat argumenten vóór en tegen uitgewisseld, en dan op maandag weer vrolijk aan de siësta slag.

Mocht er onverhoopt tóch een meerderheid vóór zijn geweest viel er altijd nog wel een mouw aan te passen, ook in Spanje kennen ze geitenpaadjes en inlegvelletjes. En anders kunnen ze Mark Rutte wel bellen voor advies.

Maar die eenvoudige route heeft men dus niet gekozen. Men koos ervoor om de confrontatie aan te gaan op een zo hard mogelijke manier. Eerst juridisch, en vervolgens met een gigantisch leger aan agenten, die ook nog eens voor het oog van de camera flink tekeer gingen. Als de Spaanse regering graag het vuur wilde aanwakkeren dan heeft men daartoe de perfecte strategie uitgezocht. Twijfelende Catalanen zijn vrijwel zeker naar het afscheidingskamp gejaagd, en de voorstanders van afscheiding zullen hun positie alleen maar feller en met meer hartstocht gaan verdedigen.

Hoewel de regering de slag dus gewonnen heeft, het referendum kent geen enkele waarde na alles wat er omheen is gebeurd, heeft men de oorlog een stuk zwaarder gemaakt voor zichzelf. Met zelfs hier en daar openlijke gesprekken over een burgeroorlog.

De grote vraag is waarom men deze schijnbaar zo domme inzet van machtsmiddelen heeft ingezet. Domheid kan het niet zijn, anders wordt je geen premier. Wie de geschiedenis een beetje kent weet dat er zelden domme besluiten worden genomen, hooguit noodsprongen die achteraf niet goed uitpakten.

Als het dus geen dommigheid is dan blijft over dat het kwade opzet is. En dan komt de vraag wat die opzet dan kan zijn. Wie of wat heeft baat bij een conflict in Spanje? Welke mechanismen spelen hier op de achtergrond? Want dat er meer zit achter dit hele verhaal en het vertoon van grof geweld van de kant van de Spaanse staat lijkt wel duidelijk.

En dan komen we helaas als snel uit op het terrein van de complottheorieën. Een terrein waar ik me niet graag op wil begeven. Maar een goed advies is altijd: “follow the money”. En daar is nogal een gebrek aan in Spanje. Ook al is de Eurocrisis zogenaamd weg, de Spaanse staatsschuld is nog altijd onhoudbaar en groeiende. Daar bovenop staat het bankwezen op de rand van faillissement met 6 banken die door de EU als ‘zwak’ worden betiteld (dan zijn ze ook écht zwak).

En wat doe je als je als president je land ten onder ziet gaan aan financieel wanbeleid van vele jaren? Dan komt een flinke crisis zoals met Catalonië opeens prima van pas. ‘Never let a good crisis go to waste’. Al was het maar om je partners in de Eurozone moreel te kunnen chanteren. Want een land met zo’n vreselijke crisis op de rand van een burgeroorlog, zo’n land zal toch niet ook nog eens door Dijsselbloem en consorten financieel uitgekleed worden?

Wie een betere theorie heeft kan het melden in de commentaren, maar voorlopig kan ik maar één conclusie trekken, en dat is dat Spanje deze crisis bewust heeft uitgelokt. En dat de enige echte reden daarvoor is dat men daarmee een andere crisis naar de achtergrond heeft willen drukken. En dat lijkt nog gelukt te zijn ook.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, EU, Internationaal, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Leonardo Pisano schreef op : 1

    Op zich een interessante invalshoek, maar ik vind de argumenten niet overtuigend. Dat dit soort gebeurtenissen geregisseerd zijn, is eerder regel dan uitzondering – daarmee ben ik het wel eens gezien de vele bewijzen uit de geschiedenis. Ik geloof niet in complottheorieën – wel in één complot (geen theorie!) dat de elite streeft naar totalitair gezag.
    M.i. is het in dit geval een stuk simpeler: mensen kiezen voor kleinere structuren uit onvrede van een macht die op afstand opereert en vrijheidsbeperkende maatregelen instelt. In dezelfde lijn de relatief grote aanhang van Le Pen, de AfD, PVV, alsook de Brexit. Het zijn de eerste perikelen die het uiteenvallen van de EU als politiek model inluiden. Hoe harder de elite hiertegen optreedt, des te sterker wordt het antisentiment.

    Nico [6] reageerde op deze reactie.

  2. ratio schreef op : 2

    Hi Kim.

    Goed om weer eens een artikel van je te lezen. Ik worstel hier ook mee en ben niet tot een artikel gekomen. Catalonie is een dossier waar iedereen mee in zijn maag zit. “rechts populistisch” Europa ziet ze niet zitten vanwege hun flirt met de islamitische immigranten. “links eurocratisch” Europa ziet ze ook niet zitten omdat ze bang zijn voor afscheidingsbewegingen en democratie.

    Het gevolg is dat de wereld een Europa waarneemt waar een volksraadpleging, in een democratische staat notabene, wordt gesnoerd met rubberen kogels en bejaarden die aan hun overblijvende grijze haren worden weggesleept. Omdat de EU nu zwijgt verliest ze iedere democratische basis, voor zover ze die al had. Het morele gezag dat het continent Europa heeft vanwege respect voor burgerrechten verdampt in hoge mate.

    Je moet altijd oppassen met complot theorieen. Het lijkt erop dat de EU Spanje – – net als de afdeling voorlichting van de VVD – – “aangeschoten wild” begeleidt tot de rand van het ravijn en met interesse de komende ontwikkelingen volgt. De EU houdt duidelijk rekening met de mogelijkheid dat de Catalaanse afscheiding succes heeft en legt zich nog niet vast zoals de Spaanse overheid wel heeft gedaan. De EU kan de lachende derde zijn terwijl de Spaanse overheid al haar belangrijke kaarten op de tafel heeft gelegd.

  3. ergboos schreef op : 3

    De heersende politieke kaste weigert om in te zien dat de huidige vorm van parlementaire democratie op haar eind loopt. Anno 2017 pikt de bevolking terecht niet meer dat een stelletje beroepsregeerders voor hen bepaalt wat wel en niet mag en hen dwingt om zich aan hun besluiten te houden.

    In dat licht is het duidelijk dat de Spanjaarden Catalunia niet onder het Spaanse juk willen laten uitkomen en wil de EU niet dat de Britten goedkoop onder het EU juk uitkomen; want ze zijn o zo bang dat goed voorbeeld goed doet volgen.

    De huidige democratie is anno 2017 dringend aan revisie toe waarbij burgers veel meer mogen mee beslissen en niet alles over en voor hen wordt beslist. Maar de politieke kaste ziet haar machtspositie in elkaar donderen en verzet zich daar met keihard geweld tegen, zoals ook elke dictatuur doet als ze wordt aangevallen.

    Als die democratische hervorming niet ter hand wordt genomen, dan voorzie ik een toenemend aantal opstanden tegen het gezag, dat begrijp ik volkomen en daar ben ik het mee eens. Niets verandert als er geen druk wordt uitgeoefend.

  4. Ratio schreef op : 4
    Ratio

    Uitwerking van de beleidsalternatieven voor de EU.

    1] De EU is ervan overtuigd dat Spanje wint, dan steunt de EU Spanje
    2] De EU is ervan overtuigd dat Catalunya wint, dan steunt de EU Catalunya

    Noch optie 1 noch optie 2 zijn werkelijkheid geworden, de EU is overwegend neutraal, maar vooral zwijgend.

    Dit betekent dat de EU ofwel geen koers kan bepalen, ofwel van mening is dat hun steun voor bijvoorbeeld de centrale Spaanse overheid niet doorslaggevend zal zijn er toch nog een risico is dat Catalunya zelfstandig wordt. Ze kunnen de winnaar niet op voorhand bepalen.

    Vanuit machtspolitiek oogpunt heeft de EU de troefkaart in handen en ze heeft er nu nog geen belang in deze te spelen. Slechts minder belangrijke spelers in de periferie, zoals Rutte, spreken. De wijzen wachten af.

  5. Nomen Nescio schreef op : 5

    Het verbaast mij dat de Catalanen die agressieve aapjes niet de traktatie hebben gegeven die een buitenlandse bezetter verdient: een heerlijke cocktail van 1000 bommen en granaten. Ik denk dat de politici in Madrid een inschattingsfout hebben gemaakt. Door met geweld te reageren heeft het referendum een status gekregen die het eerst niet had. Daarnaast kan men de ETA (Basken) uit de siesta hebben gehaald met het geweld.

    Ik ben ook niet zo van de complottheorieen, al lees ik deze graag op Niburu e.d. websites. Wel is er EU beleid waar in meerdere of mindere mate ruchtbaarheid aan lijkt te worden gegeven:

    01. De EU werkt aan een EU van regio’s waar niet zozeer oude staten de basis zijn maar delen van die staten die dan rechtstreeks EU lid zijn. Denk aan Schotland na de Brexit. Daarom is er steun voor onafhankelijkheid van regio’s als deze kans maken en pro-EU zijn. Lijkt mij plausibel.

    02. Catalonie is proefgebied voor wat men in de hele EU wil bij ongehoorzaamheid: als een regio niet doet wat Brussel wil dan zorgen de Eurofielen voor troepen die ‘vrede’ komen brengen. Maar dat zijn geen troepen uit het land zelf maar van er buiten. Dus als de Denen muiten, dan worden er Fransen ingevlogen. Als de Polen muiten, Duitsers (vul hier Godwin naar keuze in). Als de Belgen muiten, Roemenen, etc. Daarom willen de Eurofielen zo graag een eigen leger. Lijkt mij ook plausibel.

    En die theorie van een islamitische ‘Reconquista’ in Spanje vind ik best aardig. Dat zou zomaar waar kunnen zijn.

    ergboos [8] reageerde op deze reactie.
    Perspectief [11] reageerde op deze reactie.

  6. Nico schreef op : 6

    @Leonardo Pisano [1]: Met streven naar totalitair gezag is niets mis. Het probleem van allerlei verhalen is dat ze gedraaid zijn en vaak in een verkeerde richting op het bioscoopdoek van je geest geprojecteerd worden.

    Voorbeeld: Vertaal het concept ‘nationale staat’ naar ‘de staat waarin een individueel mens verkeert’ en je kunt over allerlei dingen gaan nadenken, zoals individuele soevereiniteit, diplomatieke betrekkingen of juist koude oorlog etc., handelsbetrekkingen, staatsreligie (op individuele niveau levensbeschouwing zoals bijv. wetenschap en natuurreligie) etc.

    Terzijde: De Spaanse reactie in Catalonië op mogelijke afscheiding had/heeft wel wat weg van de reactie van overheidswege op onze wens om nu eindelijk eens onafhankelijk te zijn van een nationale staat. Dat geeft te denken.
    Onderwerpers willen net als slavenhouders wel inlijven en gebruiken, maar geen zelfstandigheid toestaan en behoorlijk met iemand omgaan. Hoe schever een machtsbalans is, hoe beter kennelijk. Met gebundelde kracht van een club jegens een individu kan macht (mogelijkheden) eenvoudig misbruikt worden. In groepen denken en gedragen mensen zich nu eenmaal anders dan als individuen.
    Ondertussen kun je alleen ‘de naastenliefde bedrijven’ als het je toegestaan wordt om op een gezonde manier van jezelf te houden en zijn gezonde sociale verhoudingen alleen mogelijk als gezonde individualiteit toegestaan worden.

    Voorbeeld: Van de elite wordt bijvoorbeeld vaak gezegd dat ze streven naar wereldheerschappij. Dan wordt mondiaal bedoeld. Met het streven naar wereldheerschappij over je eigen belevingswereld is echter niets mis. Je hoeft soms een term alleen maar op een andere manier toe te passen om een heel andere, verfrissende uitkomst te produceren.

    Hier een rijtje politieke denkwijzen, vertaald naar een gezonde man/vrouw relatie. Als je dat hele rijtje op een gezonde manier toepast, dan ontstaat een in de kern gezonde situatie. Die kern op zich is dan weer een evenwichtig, solide startpunt voor verdere ontwikkelingen. Dit is de originele yin/yang en Tao filosofie in een notendop.

    Tsja… politiek is kennelijk synoniem voor misleidende spelletjes spelen, en als anderen daar niet aan mee willen doen maar naar dwang en geweld grijpen om hen te ‘overtuigen’ alsnog mee te doen. Het getuigt niet van gezonde denkwijzen en behoorlijk gedrag. Ruiterlijk gedrag impliceert minstens een open vizier, niet het vizier sluiten en anderen dwingen dat ook te doen.

    Wie een lans wil breken voor gezonder gedrag moet dat kennelijk onder eigen vlag doen. Het schijnt de traditie te zijn om daarvoor de witte vlag te gebruiken; vredesonderhandelingen. “Kom op jongens, hebben jullie inmiddels niet genoeg rottigheid uitgehaald?”

    Wist je dat iedere nationale vlag in feite een false flag operatie is? De werkelijke vlag is de piratenvlag! Hoe anders kan verklaard worden dat nationale staten middels geboorteregistratie en onderwerping mensenlevens kapen, op zoek naar verborgen schatten?

  7. Nico schreef op : 7

    Ik weet niet of iemand de hiërarchie van individuele mensen / gang / maffia weleens heeft gelegd naast bijvoorbeeld Catalonië / Spanje / EU?

    – Catalonië was ooit een autonoom koninkrijk.
    – Spanje gedroeg zich als een brotherhood / gang die Catalonië assimileerde en buiten Europa koloniale activiteiten onderhield, zoals gangs buurtbewoners exploiteren en gebruiken.
    – De EU gedraagt zich als een maffia-familie die haar territorium als een inktvlek uitbreidt (bestaat naast andere machtsblokken annex families).

    De ontwikkelingen binnen Spanje v.w.b. Catalonië duiden er nu op dat de EU-maffiafamilie eerst even wacht of de Spaanse gang het zelf op kan lossen. Zo niet grijpen ze mogelijk in.

    Het is allemaal misschien gechargeerd, maar jongleren met concepten geeft wel te denken.

    Ondertussen staat het vredelievende EU-land Spanje kennelijk met militaire middelen klaar om, zodra de Brexit een feit is, grondgebied (Gibraltar) van de Britten af te pakken. Zie hier. Niet willen inkrimpen, wel willen uitbreiden.

    carla [21] reageerde op deze reactie.

  8. ergboos schreef op : 8

    @Nomen Nescio [5]:

    En ze zijn in Spanje ook nog niet klaar met de Basken.
    Na deze explosie van staatsgeweld tegen de Catalanen zal het mij niet verbazen als de ETA weer tot leven komt en zich ook met geweld gaat verzetten tegen Madrid; en dit keer met steun van de Catalanen.
    Daar vraagt Madrid zelf om.

  9. Bertuz schreef op : 9

    Mee eens; buitenproportionele reactie. Had niet mogen gebeuren. Complottheorien, het woord zegt het al zijn theorien. Bewijs is er niet voor. Zelfbeschikkingsrecht van een volk. Dat bestaat niet. Zelfbeschikkingsrecht kan hooguit een individu betreffen.

    Perspectief [13] reageerde op deze reactie.

  10. Nico schreef op : 10

    Voor liefhebbers:

    Het mechanisme dat een sociale context uit balans trekt (ten gunste van een bepaalde groep, ten koste van een andere groep) is omschreven in een boek dat nog op mijn leeslijstje staat:
    The Moral Basis of a Backward Society. De moraal die ermee gepaard gaat wordt in dit boek “amoral familism” genoemd.

    Zoals ik eerder betoogde, zijn gezonde man/vrouw en ouder/kind relaties van fundamenteel belang. Dit natuurlijke concept wordt de nuclear family (gezin) genoemd. Op het moment dat gezinnen een machtsblok van een (al dan niet surrogaat) familie gaan vormen, of individuele gezinsleden zich bij gangs (organisaties naar het model van een ‘brotherhood’) aansluiten, dan raakt de boel uit balans en wordt een sociale context verziekt.

    frits [18] reageerde op deze reactie.

  11. Perspectief schreef op : 11

    @Nomen Nescio [5]:
    Juist punt 1 wilde ik ook vermelden, heb eerst maar de reacties gelezen.

    Al die kleine staten zijn makkelijker te beheersen Wat dat betreft is decentralisatie met één groot machtsapparaat als de EU niet zo’n fijn idee.

  12. jhon schreef op : 12

    Spanje is een “provincie” (NL idem) zie verdrag van Portugal ergo Spanje moet zich conformeren met de EU grondwet !

  13. Perspectief schreef op : 13

    @Bertuz [9]:
    “Zelfbeschikkingsrecht van een volk. Dat bestaat niet. Zelfbeschikkingsrecht kan hooguit een individu betreffen”

    Inderdaad. Dank je voor het schrijven van dit basisprincipe.

    Bertuz [14] reageerde op deze reactie.

  14. Bertuz schreef op : 14

    @Perspectief [13]: Een volk kan slechts bestaan door te geven en te nemen. Geven gebeurt soms onvrijwillig. De terreur van een meerderheid. Kim had dat niet over het hoofd mogen zien.

  15. Scrutinizer schreef op : 15

    Interessant artikel.
    Maar m.i. naief te denken dat nationalisten die zich zo eigen wanen t.o.v. hun Spaanse neven aan wie ze taalkundig en religieus erg verwant zijn, zich 1 voelen met Moslims.
    M.i. werd hen slechts een worst voorgehouden om ze als kiesvee te misbruiken. Eenmaal Catalonie onafhankelijk is, denk ik dat de minderheid die nog veel minder met de Catalanen gemeen heft dan de Castillinanen hun beloften niet inglost zouden zien.
    Dus ofschoon zij droomden van een eerste 10% van het Iberisch grondgebied als Kalifaat te kunnen claimen denk ik dat ze er zouden gedwongen worden tot assimileren met degenen die zich zo “eigen” voelden of opzouten (vrijwillig als het kan, hardhandig als het moet).
    En misschien is juist dat wel iets wat de EUSSR liever niet zag: dat een zelfstandig Catalonie welvarend en probleemvrij zou kunnen zijn na een grote opkuis. Het zou een voorbeeld zijn wat mogelijk navolging krijgt en hun hele Coudenhove-Kalergi-plan zou zomaar in duigen vallen.

  16. pcrs schreef op : 16

    Is daar een bewijs van dat er Catalanen waren die moslims een verblijfsvergunning beloofden?

    Als je als heerser met een grote schuld opgezadeld zit, wil je nooit dat er onderdanen weglopen, zeker niet de rijkste onderdanen van je thiefdom.

  17. pcrs schreef op : 19
    pcrs

    @Kim Winkelaar [17]: bedankt, inderdaad ondergesneeuwd. Maar als ik zo de man op de straat hoor in Catalonië, zou dat niet nodig zijn voor een meerderheid.

  18. Nico schreef op : 20

    @frits [18]: Ik geloof niet in afscheidingen, behalve als het gaat om een individu van een collectief dat zich ongezond gedraagt. Dan is afscheiding noodzakelijk om zelf gezond(er) te kunnen functioneren.

    Het enkele feit dat er her en der afscheidingsbewegingen zijn impliceert dat er spanningsvelden bestaan die niet zouden moeten bestaan. Ongezond dus. Kan de grotere entiteit zich niet beheersen? Of juist de kleinere entiteit?

    Als het gaat om macht, dan kan die gezond of juist ongezond uitgeoefend worden. Een kleinere entiteit kan verzwakken en daardoor naar de marge gedrukt worden, of juist teveel macht willen om die te kunnen misbruiken. Denk bij het laatste aan het typerende voorbeeld van een (handels)imperium.

  19. carla schreef op : 21

    @Nico [7]:
    Cataluña is nooit een koninkrijk geweest maar en graafschap.
    Zijn in het jaar 1000 pl min door huwelijk bij het koninkrijk van
    Aragon gekomen Het heet ook het koninkrijk aragon, en daarna door huwelijk van Ferdinand de katolieke van Aragon met Isabel van Castilie, na de overwinning van de laatste
    plaats Granada op de Moren door deze koningen,is Spanje als land ontstaan in 1492.
    Weet iemand hier trouwens dat gedurende het referendum totaal
    geen controle was op de hoeveelheid kiesgerechtigden en dat iedereen mocht stemmen in welk stemlokaal dan ook en net zoveel als men maar wilde. Velen hebben 3 4 of 5 keer gestemd.
    Is zo n uitslag dan te aanvaarden voor het afroepen van onafhankelijkheid? Gedurende de laatst jaren is de hele samenleving in Cataluña gesplitst, degenen die tegen zijn
    worden uitgescholden, tegengewerkt enz. De oppositiepartij
    mocht geen woord doen gedurende de regeringszitting om een
    referendumswet aan te nemen, die er in 10 minuten
    doorgedreven werd.
    Weet U verder dat al jaren op de scholen de kinderen de
    geschiedenis van spanje vervalst geleerd wordt, geen spaans gesproken mag worden
    maar catalaans waar alle vakken in worden gegeven?
    Mijn kleinkind, pas verhuist naaar Cataluña, mag dan wel spaans
    spreken gedurende het speeluurtje. Aardig he,
    De catalaanse regeringen hebben hun eigen catalaanse statuten
    niet geeerd buiten dus ook de grondwet niet die alle regios in 1978
    hebben onderschreven, ook de catalanen.
    Verder, zou inderdaad de onafhankelijkheid uitgeroepen worden
    dan zijn de volgende regios ‘ Valencia en Balearen – aan de
    beurt om bij cataluña ingelijfd te worden.
    Verder: De catalaanse regering krijgt financiele steun van de
    rest van spanje uit een extra fonds omdat ze practisch
    failliet zijn en op de internationale geldmarkt geen kredieten
    kunnen krijgen. Het budget is met handenvol uitgegeven aan
    subsidies aan de media die helpen met brainwashen, ambassades
    openen, diplomaten met zeer hoge lonen aanstellen enz enz.
    Minstens 2 generaties zijn gebrainwashed.
    De samenstelling van de regering is verwonderlijk: conservatieven met comunisten en een kleine ultra radicaal
    linkse groep de CUP, die uiteindelijk de lakens uitdeelt want
    die hebben de sleutel in de hand.
    Resultaat van alleseen totaal door midden gescheurde samenleving

    Nico [22] reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer [23] reageerde op deze reactie.
    Bertuz [26] reageerde op deze reactie.

  20. Nico schreef op : 22

    Beste carla [21]: De term koninkrijk leidde ik met een snelle blik af van het vorstendom Catalonië. Hoe de geschiedenis in elkaar zit weet ik niet, mede omdat inderdaad geschiedvervalsing een gewoonte is. De overwinnaars herschrijven meestal wel de geschiedenis.

    Interessant dat men zo bezig was en is met indoctrinatie. Helaas is dat in allerlei landen hetzelfde… men zegt wel: “Satan heeft altijd de beste liedjes”. En satan is nu eenmaal een aartsleugenaar, volgens Jezus de vader van alle leugen(aar)s. Overheidsmachines als satan (Hebreeuws voor ‘tegenstander’).

  21. Scrutinizer schreef op : 23

    @carla [21]: So what?
    Zelfbeschikkingsrecht behoort absoluut te zijn.
    Anders zou je immers slavernij goedkeuren met als argument dat de slaaf of diens voorouders nooit onafhankelijk is/zijn geweest.

    Stelt u zich eens de vraag of Castillie zich wel mocht afscheuren van het kalifaat. Was dat wel grondwettelijk dan? Hadden de Moren voorzien in de mogelijkheid tot constitutioneel legaal separatisme?

    Kennelijk vindt de huidige machthebber het legitiem om te zijn wie, hoe en wat hij is maar gunt hij dit een ander niet.

    Spanje bezet Catalonie. Punt.
    En dat de onderdrukte zich niet houdt aan 1 of meer regels, so what?
    Hij behoort onafhankelijk te kunnen zijn en zelf te kunnen beslissen wat ie doet. Het enige verwijt is nu dus dat ie de volgorde omdraaide. Het Catalaans werd al ingevoerd ten koste van het castilliaanse Spaans voor de onafhankelijkheid i.p.v. erna.

    Ja,dat heeft Spanje zelf misschien beter gedaan. Die schaften het arabisch vermoedelijk pas af NADAT ze hun bezetter hadden buitengegooid.

    Maar het eindresultaat is waar het om gaat. En tegenwoordig wordt oorlog vaak niet meer met wapens beslecht maar via de geesten van de mensen. Misschien ook niet goed, maar wel minder bloederig. Dus warden eerst maatregelen genomen op gebied van taal en cultuur om de geesten te rijpen en daarna zonder of met minder bloedvergieten de strijd te beslechten. Dat is slechts een kwestie van tactiek maar secundair aan het grote doel.

    Wat geschiedvervalsing betreft: ik ken de concrete casus niet waar u op doelt, maar het is maar de vraag of met een aanpassing er een vervalsing optreedt of er juist een correctie kwam. Tenslotte wordt geschiedenis geschreven door de overwinnaar dus wat men tot voor kort leerde (en in de geesten van wie het als kind hoorde het oorspronkelijke en dus authentieke is), was wat de centralistische overhead wilde dat men zou leren omdat dit hun positie rechtvaardigde.
    Ik sluit niet uit dat het toevallig juist was, maar kan me goed inbeelden dat het juist niet met de feiten strookte. Een revisie is dan op zijn plaats.

    Wellicht is (ook) de nieuwe versie onjuist. Dat is best mogelijk. Ook die versie dient immers iemands doel (thans van de andere, locale, machthebber), nl. om diens positie te legitimeren, dus mogelijk klopen beide versies niet. Of mogelijk is de huidige wel de juiste.

    Ik weet het niet. Zonder me verder in deze specifieke casus verdiept te hebben, kan ik er geen uitspraak over doen, maar besef goed dat het loutere feit dat er nu wat anders wordt beweerd dan vroeger, niet automatisch betekent dat het nu een leugen is en vroeger klopte, louter en alleen omdat DAT het tijdvak is waarin u voor het eerst les kreeg en er in die goede oude tijd nog de waarheid gesproken werd.
    Het is zeer menselijk om zo te reageren. Ik had het er ook moeilijk mee om tot die ontdekking te komen. Maar propaganda en complotten zijn niets nieuws: daar bezondigen roverheden zich al eeuwenlang aan.

    Nico [24] reageerde op deze reactie.

  22. Nico schreef op : 24

    @Scrutinizer [23]: Ware woorden. Een paar kanttekeningen:

    – De nationale staat kan vergeleken worden met de staat waarin een individueel mens verkeert. Zijn alle functies operationeel? Functioneren ze naar behoren?

    – De staat waarin een individueel mens of de mensheid als geheel verkeert is realistisch en bestaat concreet.

    Een nationale staat en federatie van staten zijn echter slechts verzinselen. Dus eigenlijk maken mensen zich heel druk om denkbeeldige spelletjes space wars, het koloniseren van planeten etc.
    Terwijl er ondertussen thuisplaneten gedwongen worden spelletjes Monopoly, Risk en Stratego mee te spelen, om een zo groot mogelijk marktaandeel te krijgen in economie en politiek, en allerlei mensen als schaakstukken over een bord verplaatst worden.

    – Er is kennelijk een traditie in het leven geroepen: Een empire onderwerpt, waarna een vazalstaat zich weer vrij mag gaan vechten en de onafhankelijkheid kan uitroepen. Die hele onafhankelijkheidsstrijd levert mooie verhalen op over een glorieus verleden, levert technologische ontwikkeling op, maar is op menselijk vlak zeer schadelijk. Mensen worden er namelijk op andere fronten door op achterstand gezet.

    De afspiegeling naar de individuele onafhankelijkheidsstrijd is evident. IQ opkrikken levert op een ander front verarming op.

    Veronderstelde verdeling door extern ingrijpen betekent in de praktijk verarming. Wanneer graan veredeld wordt, worden er voedingstoffen uitgehaald en ontstaat wit brood. Met minder voedingswaarde.
    Wie wit brood vergelijkt met bruin brood, merkt dat wit brood slapper is. Ook op de kapjes en korsten. Daarnaast is witbrood opgeblazener; de dichtheid (soortelijke massa) is omlaag gegaan.

    Niet alles is wat het lijkt, vandaar dat perspectief belangrijk is.

  23. Bertuz schreef op : 25

    @Kim Winkelaar [17]: Toepassen zou wellicht al genoeg geweest zijn.

  24. Bertuz schreef op : 26

    @carla [21]: Betekent al hetgeen je schrijft dat het toegepaste geweld gerechtvaardigd is? Betekent het dat Catalonië niet het recht heeft zich te willen afscheiden? Ook “klootzakken van mensen” hebben rechten.