Reacties
  1. Nico schreef op : 2

    Met nucleaire energie is niets mis, zij het dat het beter via de route kernfusie dan kernsplijting kan verlopen.
    Misschien dat Thorium reactors als overbrugging kunnen fungeren om verder uit te dokteren hoe kernfusie op een andere manier op gang gebracht kan worden dan door even ‘vuile energie’ als kick-starter te gebruiken. Dat hoeft niet moeilijk te zijn. Thorium kan ondertussen de markt voor kernsplijting etc. vernietigen šŸ˜€

    LibertariĆ«rs achten concurrentie gezond. Ik veronderstel dat men daar consequent in blijft, want anders zou het een afgang worden…

  2. Peter de Jong schreef op : 3

    De huidige lichtwaterreactoren zijn zeer inefficiƫnt. Je hebt ca. 250 ton uranium nodig om 1 GW elektriciteit per jaar te kunnen maken. Thorium doet het al veel beter. Het kost je ca. 1 ton thorium om diezelfde 1GW elektriciteit per jaar te maken. Er is 3x minder thorium in de wereld dan uranium, maar door het hogere rendement kunnen we er ca. 80x langer mee doen.

    Toch is het geen oplossing. Het totale jaarlijkse verbruik van primaire energie is ca. 150.000 TWh. Over 50 jaar is dat verdubbeld en in de loop van de volgende eeuw verviervoudigd. Kernenergie draagt nu ca. 10% bij aan onze elektriciteit, en ca. 1,7% aan ons totale energieverbruik. Als fossiel op het huidige niveau blijft (aannemelijk, omdat we peak oil al zijn gepasseerd en we niet veel meer fossiel kunnen winnen) moet de 4-voudige groei geheel door kernenergie en zon/wind worden opgevangen. Dat is een opschaling van ca. 120x.

    We gaan dan van ca. 480 reactoren naar bijna 60 duizend wereldwijd. Nu hebben we nog voor 50 jaar uranium. Dat is dan nog maar genoeg voor 5 maanden. En het thorium is na ca. 30 jaar al op.

    Het is dus geen kwestie van kernenergie Ć³f zon en wind Ć³f fossiel. Het is Ć©n Ć©n. En wel zoveel mogelijk! En dan nĆ³g kunnen onze kinderen een gigantische energiecrisis verwachten…

    Seneca [4] reageerde op deze reactie.

  3. Seneca schreef op : 4

    @Peter de Jong [3]: Maar voor de gigantische energiecrisis krijgen we eerst de astronomische schuldencrisis.

  4. Hang Bejaarde schreef op : 5

    Beetje tl;dr deze video. Kernenergie is prachtig tot dat er een lek in de reactor komt. Ook het radio-actieve afval is best een probleem want men heeft geen idee hoe daar dat weg te werken voor lange tijd. De laatste keer dat ik mij er in verdiepte hoopte men dat er over 50 jaar een nieuwe Einstein is die er wel raad op weet, deo volente. Misschien komt Deo dan met een paar tips.

    De huidige bevolkingsexplosie in de wereld is mede mogelijk gemaakt door goedkope energie. Als die tijd voorbij is dan is dat feest ook voorbij. Hoewel, dan kun al die overbevolking de ploegen laten trekken. Dat scheelt weer een paar paarden.

    Ooit las/hoorde ik een heel verhaal over mini-reactoren die je in woonwijken zou kunnen plaatsen als relatief veilige en goedkope energievoorziening. Weet iemand hier hoe dat zit, was dat een utopie?

    jhon [6] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [8] reageerde op deze reactie.

  5. only you schreef op : 7

    Thorium moest wijken daar plutonium meer levens kon vernietigen?

  6. Peter de Jong schreef op : 8

    @Hang Bejaarde [5]:

    Toshiba en Westinghouse hadden 15 jaar terug ontwerpen voor gesmolten zout minireactoren die je onder een flatgebouw kon installeren en die dan 30 jaar lang energie zouden leveren. Vervanging van de brandstof zou in die tijd niet nodig zijn. Aan het eind van de levensduur zou hij door de servicedienst weer worden opgehaald en milieuvriendelijk worden verwerkt. Is nooit wat geworden.
    www.uxc.com

    Peter de Jong [9] reageerde op deze reactie.
    Hang Bejaarde [15] reageerde op deze reactie.

  7. Peter de Jong schreef op : 11

    @Peter de Jong [10]:

    Nucleaire koopvaardijschepen, zoals de Otto Hahn (en.wikipedia.org) ) zijn, vanwege de hoge kosten en de afwijzende houding van veel havens om ze op te nemen, nooit erg succesvol geweest.

    Marineschepen echter wel (kernonderzeeƫrs en vliegkampschepen). De Nimitz class vliegdekschepen behoren tot de grootste ter wereld. Het zijn drijvende steden.
    nl.wikipedia.org

    Moderne kernonderzeeƫrs, zoals de nieuwe Columbia class, hebben een levensduur van ruim 40 jaar en die hoeven gedurende die tijd geen nieuwe brandstof in te nemen. Hun bereik is daardoor vrijwel ongelimiteerd (eigenlijk alleen beperkt door de voedselvoorraad van de bemanning; drinkwater maken ze met kernenergie uit zeewater).
    en.wikipedia.org

    Peter de Jong [12] reageerde op deze reactie.

  8. Peter de Jong schreef op : 12

    @Peter de Jong [11]:

    Verder wordt kernenergie ook met succes toegepast in de ruimtevaart. Deep space probes gebruiken allemaal elektriciteit uit een minikernreactor. Ze zijn zo ver van de zon dat zonnepanelen niet zouden werken.
    en.wikipedia.org

  9. A. Knops schreef op : 13

    De enigste mogelijkheid om al deze toek.problemen te doen verminderen is geboortebeperking.

  10. mario schreef op : 14

    Wie betaald bepaald !
    www.youtube.com

  11. Hang Bejaarde schreef op : 15

    @Peter de Jong [8]: Bedankt voor de uitleg! Ik ga de Powerpoint bestuderen. Ik was inderdaad geinteresseerd kleine reactoren voor blokken huizen.

    Dat van die onderzeeers en vliegdekschepen wist ik ongeveer wel. Wat wel zal meespelen is dat militairen aan meer risico worden blootgesteld dan burgers die met schadeclaims kunnen komen. Stel ik mij zo voor, want ik herinner mij films waarop te zien was hoe militairen in de woestijn van Nevada gezellig naar kern-explosies stonden te kijken. Die werden niet oud.