De culture war verhevigt. Grote social media platforms zoals Facebook, Twitter en YouTube (Google) besluiten van de ene op de andere dag om complete accounts te verwijderen. Zo ben je iemand op YouTube, zo ben je opeens een ‘unperson’.

Het betreft meestal social mediapersoonlijkheden die aan de sociaal-conservatieve (‘rechts’) dan wel libertarische kant staan. Politieke activisten (‘Social Justice Warriors’, ‘SJW’s’) vinden het schitterend. Hate speech is geen free speech roepen ze iedere keer. Omdat hate speech in die kringen synoniem is geworden met iedere visie waarmee de SJW’s het oneens zijn vinden zij het deleten van zulke accounts ‘doubleplusgood’. Alleen voor ‘acceptable speech’ is nog plaats.

Gek genoeg is er via diezelfde sociale media genoeg linkse agitatie te vinden die niet al te vredelievend is. Voor de strijd der ‘progressieven’ gelden kennelijk andere regels. Dat de strijdfilosofie van de ‘progressieven’ de maatschappij in een strijdtoneel verandert moeten we maar op de koop toe nemen. De strijd gaat immers door. Altijd, overal, en achter iedere boom kan een fascist staan, natuurlijk.

Ondertussen is het publieke debat stukgemaakt. Immers, als je alleen nog maar de voorgeschreven opvattingen kunt zien en horen, is er niet veel meer te debatteren. Dat is het verwijt dat we de ‘progressieven’ kunnen – en moeten – maken. Dankzij hun ideologische verblinding en het daaruit voortvloeiende fantasieloze gedram is er geen debat meer, althans geen intelligent en open debat.

De grote social mediabedrijven blijken stuk voor stuk een personeelsbestand te hebben dat bestaat uit dit soort mensen, of waarbinnen deze groep minstens dominant is. Het gevolg is dat deze bedrijven partijdig en vooringenomen zijn.

Dit zou geen probleem zijn als er keuze was. Dat is echter niet zo. De facto zijn bedrijven als Google, Facebook en Twitter monopolisten, zodat het op zwart zetten van een mediakanaal neerkomt op een verbanning uit de publieke arena.

Dit roept de vraag op of genoemde monopolisten als zuiver private partijen gezien moeten worden – en dus naar hartelust mogen discrimineren tussen aanbieders van informatie, of dat zij feitelijk gezien een nutsfunctie hebben, te vergelijken met de PTT in een vorig technologisch tijdperk.

Gezien de impact die het deleten van participanten in het publieke debat heeft, is er veel voor te zeggen om voor het laatste te kiezen.

Voor libertariërs is dit een herinnering aan het gegeven dat het niet per se de overheidsmacht is die de vrijheid bedreigt. Iedere macht kan de vrijheid van het individu bedreigen. Machtsconcentratie in de particuliere sector is niet minder gevaarlijk dan machtsconcentratie in de handen van de overheid (de beruchte ‘nanny state’).

De paradox van de situatie is dat je dan toch de wetgever nodig hebt – en een handhavende instantie – om de vrijheid te verankeren. Kortom, zonder checks and balances – een veel mooiere term dan ‘machtenscheiding’ – wordt het niets met de vrijheid.

Stof tot nadenken voor de ‘Let’s sign a contract on the state!’-libertariërs onder ons.

Paul Verhaegh

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

31 REACTIES

  1. Als ik het voor het zeggen zou hebben bij Facebook of Google zou ik dicht tegen de wetgever aan schurken in de hoop dat nadelige wetgeving voor mijn bedrijf niet gemaakt gaat worden.

  2. Het zou een goed idee zijn om ondernemingen te laten kiezen: Of ze zijn onderdeel van de publieke infrastructuur, in welk geval ze geen censuur mogen toepassen, of ze zijn content providers welke volledig verantwoordelijk zijn voor de geboden content (ook als deze door hun gebruikers wordt gemaakt).

    Maar het soort tussenweggetjes dat nu genomen wordt zou niet mogelijk moeten zijn. (i.e. geen verantwoording, wel censuur)

    Bertuz [9] reageerde op deze reactie.

  3. Censuur is het tegenovergestelde van census (aankondigen). Wordt toegepast door groepen zoals organisaties, wanneer het kan en wanneer dat noodzakelijk wordt geacht.

    De hamvraag is vooral of die groepen al dan niet op een filosofisch dwaalspoor rondwandelen. Zowel census als censuur zijn op zich neutraal. Het hangt er dus heel erg vanaf hoe een neutraal instrument wordt ingezet. Zoals om de discutabele zin door te drijven en te verzieken, of juist om te reinigen van ongezond of schadelijk.

    Wie op een filosofisch dwaalspoor rondwandelt kan dit soort dingen niet helder onderscheiden. Maar met groepsdruk erbij kunnen er dan wel perversies ingezaaid worden, of juist gezond verwijderd worden. Zoiets als invasieve planten inzaaien terwijl het voedzame wordt uitgerukt. Of het nu een groep genaamd ‘kerk’, ‘staat’ of ‘bedrijf’ is die dat doet…

    Treowd [30] reageerde op deze reactie.

  4. Leef en laat leven.

    Wat we willen doen is anderen beïnvloeden (informeren) om de voorwaarden hiervoor in te vullen. Een contradictie natuurlijk.

    Klaarblijkelijk is er het besef dat wanneer je je alleen om je eigen leven bekommert, anderen jou dat leven uiteindelijk onmogelijk zullen maken. Kiezen voor of aansluiten bij een staat lost dit probleem niet op. Tenzij je er voor kiest andere jouw levenswijze op te gaan leggen. Je hebt ook dan geen zekerheid, maar hebt in ieder geval weer een doel?

    Wat is het alternatief? Is er een alternatief?

    rien [6] reageerde op deze reactie.
    rien [8] reageerde op deze reactie.

  5. EErst ZOGENAAMD ALLES GEVEN EN DAARNA DE TEUGELS AANTREKKEN?
    Daarom doe ik aan deze zgn. sociale booken niet mee!

  7. Na een moeilijke start, ik ben nogal honkvast, gebruik in Google niet meer en dat bevalt min best. Facebook gebruik ik helemaal niet. Er zijn voldoende ,,zoekmachines ,, te vinden die zeker zo goed zijn en naar ik mag verwachten ook betrouwbaarder zijn.
    De algoritmes die YouTube gebruikt probeer ik te omzeilen maar is als het ware een gevecht tegen een te grote speler.
    Op zeer veel artikelen kan men via Facebook of Twitter reageren. Er word zoveel over geschreven, echter klaarblijkelijk dringt de dreiging bij de medemens niet door. Ja, ik heb ook een IPhone. Na mijn ochtendwandeling zie ik dan een bericht, nog 7 km naar de supermarkt….en daarna nog 4 km naar huis. Iedereen wordt gecontroleerd. Iets te verbergen heb ik niet, maar alleen al bij het idee al, bekruipt mij het gevoel van : wat hebben ze er mee te maken. De grootwinkelbedrijven weten wat u dagelijks eet en drinkt. De geïnteresseerden weten waar u heen gaat met vakantie, hoe u zich verplaatst en waar u uw geld aan besteed…. u wordt bespioneerd via de elektronische apparatuur in huis. Mocht het ooit zover komen dat contant geld gaat verdwijnen dan is helemaal de geest uit de fles. Met een druk op de knop en u kunt niets meet pinnen ! Lees de financiële noodwet uit de jaren 70 aandachtig. Er gaat een wereld voor u open en de knip gaat dicht….

  9. @rien [2]: Monopolies zoals die van google of farcebook breken is ook een mogelijkheid. Super hoge belastingheffingen zouden ook kunnrn werken.

  10. Telefonie en sociale media

    De schrijver maakt een interessante vergelijking tussen de huidige sociale media aanbieder en de vroegere telefonie aanbieder. Waarom deed de PTT nooit aan censuur? Je kon door de telefoon iedereen met de dood bedreigen. Je moest al gezocht zijn door de politie of concreet verdacht worden van een ernstig misdrijf voordat je telefoon werd afgetapt. En dan nòg niet afsluiten! Afsluiten deed de PTT alleen als je de rekening niet betaalde.

    In dit perspectief zie je ineens helder de enorme achteruitgang van de vrijheid van meningsuiting. De PTT was een technisch bedrijf. De sociale media aanbieder is vooral een politiek bedrijf. Het gebruikt zijn beheerrechten om daarmee grootschalig politiek te bedrijven. Als onderdeel daarvan vindt selectie en wegdrukken van informatie plaats. Zij bemoeit zich intensief met de inhoud van de informatie en treedt daarin sterk sturend op.

    Vanwaar deze ontwikkeling? Ik zie twee hoofdredenen:
    1. Door de telefoon kon je alleen doorgaans de enkeling die aan de andere kant van de lijn luisterde beïnvloeden. Via de sociale media kun je een publiek van miljoenen bereiken. Net zoveel als de door de politiek gecontroleerde massamedia destijds.
    2. De afbrokkeling van de legitimiteit van het gezag. De economische en politieke machthebbers hebben teveel blunders gemaakt. De voor hen bedreigende informatie is daardoor gigantisch toegenomen.

    Maakt het nog verschil dat de PTT een staatsbedrijf was en de sociale media aanbieder particulier? Eigenlijk niet. Vanwege de kwetsbaarheid van te behalen private winsten van de laatstgenoemde lijkt deze nu minstens zo aan de leiband van de ’staat’ te lopen als het vroegere overheidsbedrijf.

  11. Zijn de acties van Google, Microsoft, Twitter etc, zijn deze niet het gevolg van dreigingen vanuit de hoek van de collectieve medemens? De SJW, linkse mens, de goodwin mens, hebben volgens mij gebruik gemaakt van dreigingen, geweld, geweldsprotesten, monddood maken van politieke tegenstanders etc.
    De overheid op haar beurt, heeft volgens mij dankbaar gebruik gemaakt van deze acties, om vooral meer CONTROLE over deze bedrijven te krijgen. De grote bedrijven, hebben vaak meer macht als de staat, en de staat als monopolist, vindt dit niet goed.
    Kijk maar naar de acties van Trump: wat, je wilt productiebedrijven sluiten in amerika. Okay, dat sluit ik de amerikaanse markt voor jouw bedrijf. De eigenaar slikt even, en komt er dan achter dat Trump niet zijn vriend is, maar de feitelijke eigenaar is van zijn bedrijf. Denk je echt dat dit geen gevolgen heeft. Heel veel bedrijven zullen hun stratiegie in stilte gaan uitvoeren, want het is hun eigendom, en niet van Trump.
    De tech bedrijven leveren een dienstverlening, je hebt geen recht op hun dienstverlening. Zoek gewoon een alternatief. Je bent niet gedwongen hun diensten af te nemen.
    Laat de SJW en soortgelijke gekken, die bedrijven maar kapot maken, dat komen de klanten, werknemers en eigenaren op een harde manier erachter, naar wat voor gekken zij geluisterd hebben.
    Een staatsmonopolie en een privaat monopolie zijn niet gelijk aan elkaar. De staatsmonopolie kan legitiem geweld toepassen, een privaat monopolie zal vroeg of laat last krijgen van concurrentie door gelijke of vervangende producten.
    Het verbaast mij dat sommige denken dat een overheid een oplossing kan zijn. Lulkoek, ook de overheid heeft een agenda van controle en dwang. Dit kan nooit en nimmer een oplossing zijn. Dit is een marktpobleem met name voor de klanten. De klant is koning en niet de SJW’s. Die gaan toch verliezen.

    Nico [19] reageerde op deze reactie.

  12. Ik mis in je verhaal een belangijk detail. Namelijk de timing van een en ander. Over iets meer dan 2 maanden zijn er verkiezingen in de USSA voor de parlementen. Nu zijn de ‘social media’ bedijven bezig om iedereen met een andere mening dan de Democrat Party te verbannen. Het zijn niet alleen Alex Jones en wat libertariers en conservatieven. Het zijn ook zittende parlementsleden met een ‘foute’ mening.

    Verder zijn er een financiele en maatschappelijke kant aan deze zaak. Wat begon als ‘demonetizing’, dat wil zeggen, geen advertenties meer bij Youtube video’s op of websites van iedereen die tot ‘fout’ is verklaard, zijn ook banken actief.

    Paypal, MasterCard en Visa weigeren nu om betalingen te verwerken van iedereen die tot ‘fout’ is verklaard. Banken zeggen rekeningen op. En er was zelfs ook een vliegmaatschappij (Delta?) die ‘foute’ klanten wil weren maar dat weet ik niet meer zeker.

    Niet alleen zijn de extreem-linkse politieke opvattingen van dit soort bedrijven opmerkelijk. Ze zijn ook voor eigen rechter aan het spelen.

    Het verbaast mij dat er nog geen ‘class action law suits’ zijn tegen Google, Paypal, Facebook en ander corporate tuig wegens ‘defamation’ en financiele schade. Misschien komt dat nog. Of gaat Trump ze aanpakken als de monopolisten die het zijn geworden.

    Dan kom je bij ‘nuttig’ overheidsbeleid uit. Dat zie ik als de spreekwoordelijk klok die kapot is en toch twee keer per dag de juiste tijd aangeeft…

    Hang Bejaarde [13] reageerde op deze reactie.

  13. @Hang Bejaarde [12]: Aanvullend op ‘verkiezingen’, de grote bedrijven willen deze beinvloeden. De democraten zijn meer op hun hand dan Trump dus moet Trump worden afgezet. Als de corrupte Democaten een meerderheid krijgen in november kon dat inderdaad gebeuren. “Pay for Play” in de praktijk.

    Nico [19] reageerde op deze reactie.

  14. Heb geen Iphone, betaal niet met mijn betaalkaart, wel internet en google, om dat ik niet weet het anders te doen, misschien mijn kleinkinderen !
    Verder ligt de macht via de grote media bij een hele kleine groep kwaadaardige mensen, die zo snel mogelijk technisch behoren te worden geliqideerd willen we ooit echt vrij zijn !
    Eeuwig durend heen en weer praten is zinloos mijn beste medeschrijvers, groet !

    Hang Bejaarde [15] reageerde op deze reactie.

  17. Alvorens een produkt te gebruiken, gelieve de handleiding te lezen (ook wel bekend als RTFM) en niet achteraf gaan klagen als blijkt dat men “onterecht” de toegang tot privé-eigendom wordt ontzegd. Dat genoemde bedrijven wellicht hebben geprofiteerd van hulp van overheidswege is wat dat betreft irrelevant; men heeft nog steeds geen “recht” om niet gediscrimineerd te worden door deze bedrijven. Wat dat betreft zit de auteur helaas op een (libertarisch) dwaalspoor.

    Uit https://www.lewrockwell.com/lrc-blog/ geknipt/geplakt (lees vooral ook het hele artikel):
    “Facebook is very clear that it wants to provide a certain kind of product. Read its community standards to discover that fact. It could not be more obvious that Facebook is defining its product via these standards. It’s defining its product by censoring users, which is putting the standards into practice. If Facebook decides to create a product that only leftists want to read or that’s biased against conservatives, that is its business and its right.”

    Akties zoals deze werken de ontwikkeling van gedecentraliseerde opties waar niemand controle kan uitoefenen, alleen maar in de hand. Ook wat dat betreft is er geen enkele sprake van een monopolie; u en ik kunnen als wij dat willen dergelijke alternatieven ontwikkelen die in dezelfde markt als Farcebook & co. opereren.

  19. @Easymoney [11]: Controle over anderen verkrijgen is het allerhoogste doel van overheid. Over-heit, als een Friese heit (vader) die angstvallig, krampachtig en rigide controle wil krijgen en houden. Waarmee ‘ie zich niet geliefd maakt.

    @Hang Bejaarde [13]: Zo, dus de blauwe heerschappij van de Democraten gaat weer opduiken, om het ‘rode gevaar’ van Republikeinen met Trump als kopstuk te verdringen? Het is net een pendule die is afgesteld op systematisch aankloten om Amerikanen getikt te maken. Of misschien beter, te houden. Want van een gezonde cultuur is daar geen sprake, zo meldde een Amerikaan mij. Kennelijk wordt er daar uitgezien naar iets gezonders dan wat er nu is.

    Hang Bejaarde [20] reageerde op deze reactie.

  21. Ik lees vaak in reacties NAP. Waar is dat een afkorting van?

    Censuur wordt trouwens wel elke keer gebracht als iets positiefs. Bijvoorbeeld om ons te beschermen tegen fakenews e.d. Dat is hetzelfde als je kind beschermen door het aan een lange riem zijn/haar leven te laten leiden. Als er onzin en oneerlijkheid of kwaadaardigheid is in de wereld waarin wij leven dan moeten wij daaraan blootgesteld worden om situaties te kunnen beoordelen. Anders kun je je hersens en beoordelingsvermogen niet verder ontwikkelen.

    Sinds deze week geeft Google bij deze site de melding: ‘er wordt alleen veilige inhoud weergegeven’. Zo doet Google dat dus. Google beschermt mijn computer voor mij. Natuurlijk heb ik daar niets op tegen. Dus gaan zij volgend keer een stapje verder.

    Nico [22] reageerde op deze reactie.
    perspectief [25] reageerde op deze reactie.

  22. @Hang Bejaarde [20]: Het zou wel gezond zijn als de VS een andere koers gaan varen. Alleen heb ik nog geen geluiden gehoord die op een koers richting een gezonde cultuur duiden. Wat overigens ook voor de EU geldt.

    @prochrist [21]: NAP = Non-agressie principe.

    Wat je over censuur schreef kan in bredere zin ook over wetgeving gesteld worden. En over media zoals TV. Onder voorwendselen iets introduceren dat zich sluipenderwijs in een bepaalde richting ontwikkelt. Instrumenten zoals censuur zijn in beginsel neutraal, en kunnen gebruikt of misbruikt worden. Terwijl de een aan immunisering denkt, merkt de ander dat de leefomgeving verontreinigt raakt. De belevingswerelden om je heen worden er immers ook door verontreinigt. Er blijft uiteindelijk niets of niemand meer over die er niet door aangetast is, inclusief organisatoren. Want iedereen heeft er last van, ook al wil niet iedereen dat toegeven.

    prochrist [28] reageerde op deze reactie.

  24. @Hang Bejaarde [20]: Bij het verliezen van de slag door de zuidelijke federatie, Gettisburg, was het met de vrijheid gedaan, ze zinger er over ze weten het, ze voelen dat het nog steeds door gaat hun armzalige monumentjes van jongens soldaatjes worden gesloopt, het was allemaal voor niets het was en is een verloren strijd, had en heb wat familie zo hier en daar, maar voor hun is het lang geleden al gebeurd en met de moord op JFK was alles opnieuw verloren, groet !

  26. We hebben het over censuur dat betreft dan altijd de gemiddelde burger, kijk eens na de propaganda machine die de mensen blijft manipuleren, over het DNA wat zo fantastich werkt, het enten van kinderen wat ook zo fantastisch werkt, de komende chip, laten wij dit allemaal gebeuren ? !

  27. “Stof tot nadenken voor de ‘Let’s sign a contract on the state!’-libertariërs onder ons.”

    Stof tot nadenken voor alle libertariërs zou ik zeggen. Zelf ben ik na zo’n 10 jaar vrijemarktanarchisme tot de conclusie gekomen dat het altijd zo zal zijn dat de leiders van belangrijke, machtige organisaties met elkaar ergens een vorkje zullen gaan prikken en dan met elkaar deals zullen gaan sluiten. In principe moet concurrentie tussen aanbieders en vrije keuze onder afnemers de schadelijke kanten van dit proces beperken. Maar dat is nog niet zo eenvoudig omdat je in werkelijkheid toch te maken gaat krijgen met regionale pseudo-monopolisten als Google. Misschien dat het decentralisatiespektakel als gevolg van de cryptomuntenrevolutie daar verandering in kan aanbrengen. Het paradijs op aarde bestaat niet en kan niet bestaan. Dat wist de heilige Augustinus al. Wat niet wegneemt dat er meer en minder verstandige manieren zijn om een samenleving te organiseren.

  29. @prochrist [28]: Traditioneel wordt er censuur toegepast vanuit de groep die als ‘goed’ heeft gekwalificeerd, bij pogingen om de gelederen zuiver te houden. Wie nog niet door de censuurcomissie is gekomen is krijgt dan volautomatisch ‘slecht’ opgedrukt. In religieuze termen een veronderstelde zondaar, jegens de discutabele groepswil wel te verstaan.

    Het veroorzaakte probleem van een rottige behandeling kan dan opgelost worden door aan te melden bij de ballotagecommissie, de censuurcommissie en hart en ziel open en bloot op tafel te leggen, zodat dat hart gestolen kan worden. Wat openbaring van gevoelige plekjes vereist.
    Het probleem wordt daarmee de oplossing, want na goedkeuring is er het ‘hemelse’ genoegen van een eerbiedige behandeling. Maar ja, die verzwakt de betrokkene dan weer, want vereiste fatsoen of hoofsheid zijn vormen van censuur die voorkomen dat een bepaalde verontreiniging afdoende wordt aangepakt. Dat is dan alleen bij voldoende welwillendheid mogelijk, een term bekend van goden die doen waar ze zin in hebben.

    In andere situaties worden gladde praatjes gebruikt om veronderstelde ‘goede’ diensten of producten aan te bieden. Dat is als een koelwagen besturen, waarbij de ander dan maar moet afwachten welke gerechten koeltjes uit een verborgen ruimte opgediend zullen gaan worden. Zoals verborgen gebreken of schadelijke bijwerkingen waar vooraf niets over is verteld. Die informatie verzwijgen vergroot verkoopkansen. Want mét die informatie zou zo’n verhaal niet geslikt worden, nietwaar? Vandaar dat een verhaal gelikt moet klinken. Achteraf is een een kwestie van glibberen en glijden om de gevolgen van eigen optreden te ontwijken. Best interessante psychologie, vooral omdat schadelijke gladjakkers en psychopaten op bescherming van overheidswege kunnen rekenen.

  30. @Nico [3]: In dit geval is het niet neutraal beste, het is meer sturing. Zoals men ook goede websites op den duur laat vallen, zo haal je de angel uit de oppositie en ontregel je oprechte en gerechte discussies en ontmoedig je samenspraak.

    “The best way to control the opposition is to lead it ourselves.”

    Vladimir Lenin

    Nico [31] reageerde op deze reactie.

Nieuwere reacties »

Comments are closed.