zondag, 7 april 2019
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Libertarisme heeft een lange weg te gaan

Enige maanden geleden uitte “anp rebel” op deze site de verzuchting dat regeringen niet doen wat het volk wil. Wat zou een ideale regering dan wel doen? Alhoewel de ideale regering geen regering is, of een minimale, ben ik toch gaan nadenken. Een ideale regering begrijpt wat de mens is en wenst en past haar programma daarop aan. 

Wat is de mens?

Het gaat hier om de diepere lagen. Niet de laagjes chroom dat de beschaving heeft aangebracht. Dus we beginnen bij het begin, de mens is een levend wezen. Wat zijn de conclusies?

Levend wezen

We zijn een levend wezen en ieder levend wezen wil blijven bestaan en probeert dood en ongemak te voorkomen. Bestaanszekerheid is een groot goed. Vandaar dat regeringen van landen met voldoende belastingcapaciteit bijna automatisch een verzorgingsstaat gaan uitbouwen. De belofte aan een levend wezen dat hij morgen en overmorgen en tot zijn dood te vreten krijgt en ook nog eens een dak boven zijn hoofd en als het kan basale medische zorg, is voor bijna iedereen onweerstaanbaar. Regeringen weten dit en beloven dit. Libertarisme heeft hier een grote uitdaging. Afbouw van de verzorgingsstaat gaat tegen deze oergevoelens in.

De mens is een sociaal wezen

Om te overleven is de mens een sociaal groepsdier geworden. De groep is alles, dit is een harde les die je leert op het schoolplein als je anders probeert te zijn. Jij wordt dan vanzelf het bindmiddel van de groep, degene die ze met geweld buiten sluiten. Dit is een belangrijke les, de groep is alles, en biedt zekerheid. Het individu is kansloos tegenover een groep. Hoe groter de groep hoe sterker. De groep biedt zekerheid en vraagt onderworpenheid. Dit noemen we sociaal gedrag. En dit begrijpt de overheid als geen ander. De huidige machthebbers zijn vooral van linkse signatuur die koste wat het kost bedreigingen tegenhouden. Iemand ls Geert Wilders die zich tegen de groep huidige machthebbers verzet en het spel niet meespeelt wordt net als op het schoolplein genadeloos buiten de groep gehouden.

Daarnaast. De weinige vrije geesten in dit land die niet door hoepels willen springen en verzuimen de juiste formuliertjes tijdig in te vullen wordt alles afgenomen en belanden in de goot. Zolang ze in hun gedrag volharden en zich buiten de groep plaatsen worden ze zorgmijders genoemd. Zodra ze hun verzet opgeven worden ze door casemanagers omringd om hun te temmen en op te zitten en pootjes te geven. En om het re-integratie proces te starten om weer onderdeel te worden van de groep. Politici snappen dit spel en sluiten mensen buiten. Ook hier heeft het libertarisme een grote uitdaging.

De mens is een hierarchisch wezen zoekt leider

Het is een genetisch gegeven, bijna overal op de wereld, ook in democratieen, zijn er leidersfiguren. Men wil achter een man of vrouw aanlopen. Die de groep aanvoert. Wederom een uitdaging voor hen die menen dat de sleutel tot geluk in jezelf zit. En niet in onderwerping aan een leider.

De taak van de politicus

Zolang de kiezers maar de indruk hebben dat de verzorgingsstaat redelijk blijft functioneren, kan de regering veel potjes (of vaasjes) breken. Als de bevolking er daarnaast nog eens overtuigd van raakt dat de politici noodzakelijk zijn om de wereld te redden van klimaat ondergang, zoveel te beter. Dan staan ze nog veel sterker. Vandaar dat ze dit proberen. Politici worden dan de redders van de wereld. Salvatori mundi, ab ordo chao.

De onmogelijke libertarische boodschap?

Is de libertarische boodschap dan luchtfietserij? Neen. De prijs van onderwerping is te hoog. De burger dient in te zien dat naarmate de staten sterker worden ze dodelijker worden. De illusie van staatsbescherming kostte in de vorige eeuw honderden miljoenen mensenlevens. Vermoord door hun eigen machthebbers. De staat is geen beschermer. Dit is een belangrijke boodschap.

De prijs van de hedendaagse verzorgingsstaat is ook hoog. Het is de vooruitgang die we niet zien. Het zijn de dagen dat we moeten werken om belasting te betalen, die we niet kunnen delen met onze familie. Voor velen is dat de helft van het jaar. Zonder grote staat en alle ballast en verspilling hadden we thans mogelijk genoeg aan een driedaagse werkweek. Het concept staat en de macht van de groep houden het individu tegen, het is een anker dat voorkomt dat je boven het maaiveld uitsteekt. Het zijn juist de mensen die boven het maaiveld uitsteken die zorgen voor progressie. De hele samenleving stagneert. Ziektes zijn nog niet overwonnen die overwonnen hadden kunnen zijn. Schone technologie die al had kunnen zijn ontdekt is nog niet ontdekt. De prijs van de illusie van bescherming is hoog. De mensheid dient zichzelf te analyseren en af te vragen welke ketenen uit het verleden ze nog wenst mee te dragen. De meeste mensen geloven niet langer in bosgeesten, of watergeesten. Veel mensen hebben geloof in goden afgezworen. Gaan we ons behangen met nieuwe ketenen (politici als salvatori mundi) of bevrijden we ons ooit van deze boze geesten? Die al liegend, bedriegend en manipulerend ons onderwerpen?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. johannes schreef op : 1

    Dit is een verhaal voor domme mensen !
    Intelligente mensen hebben heel veel verscheidene conclusies !
    Ook de grootste geesten onder ons, komen tot het inzien, dat waar wij in leven niet zo maar een toevalligheid kan zijn, om dat het te complex, te mooi, te ? is, om niet door iets wordt overzien en bestuurd, en hier komen de mensen om de hoek, met hun dogma’s vol manipulatie, de prachtige oude Arriërs wisten dit, van daar vind je alles in de het Rig Veda heel duidelijk omschreven, waarom dit verwerpen, als niet passent !

  2. .M schreef op : 2

    Ik heb het artikel niet in detail gelezen maar even gewoon mijn mening.
    Luisteren naar het volk, hoe doe je dat?
    Door te stemmen.
    Maar hoe?
    In een democratie zal de minder productieve massa altijd stemmen voor rechtstreekse of onrechtstreekse herverdeling. (Rechtstreeks: uitkeringen zoals WW betaald door wie meer geld heeft. Ontechtstreeks: publieke voorzieningen zoals wegen of hospitalen maar vooral betaald door de “sterkste schouders”).
    Kortom: democratie = collectivisme = links.
    Hoe dat eindigt is na enkele millenia “beschaving” wel duidelijk: politici willen stemmen kopen en gaan elke legislatuur meer goodies creeren tot de boel onbetaalbaar wordt en als een kaartenhuisje instort. Doorgaans willen ze wel zo lang mogelijk aan de macht vasthouden dus komen er almaar draconischer maatregelen die de vrijheid van productieven fors inperken, ook fysiek zoals emigratie almaar moeilijker maken etc.
    En na de instorting is het initieel ook veelal chaos.
    Dus een regering die naar “het volk” luistert, wel … dat hebben we net decennia lang gehad en nu zitten we in die eindfase voor een instorting.
    Blindweg 1 man, 1 vote is linkse waanzin.
    Als je een gekozen leider wil (i.t.t. erfelijk dictator), ga dan voor een cijnskiesstelsel waarbij a) alleen wie netto belastingbetaler is mag stemmen en b) iemand meer stemrecht heeft naarmate ie meer nettobijdrager was.
    Tot excessen zal het niet leiden immers de teveelbetalers zullen hun invloed gebruiken om minder te moeten betalen (fair enough!) maar daardoor boeten ze bij de volgende verkiezingen automatisch aan invloed in.

  3. johannes schreef op : 3

    Je kunt die ervelijke dictator ook vervangen door verlichte leider, die hebben ook ooit bestaan, maar goed een dmocratie uitgevoerd door het troika stelsel is mooiste en beste !

  4. Floris van den Berg schreef op : 4

    Hierbij mijn twee centen op basis van mijn jarenlange ervaring met discussiëren met etatisten.

    Toen ik net ontdekte dat ik libertarier ben had ik, net zoals zovelen waarschijnlijk, een drang tot het uitdragen van de blijde boodschap van het libertarisme. Langzamerhand werd dat minder. Je kunt maar een aantal keer met plezier dezelfde drogredenen verdedigen zeg maar. Maar ook vooral: ze willen het niet begrijpen. Ik heb me lang afgevraagd hoe dat komt en ik geloof dat ik er nu wel achter ben.

    Stel je je eens voor dat we in de 17e eeuw leven in de slavernij hoogvierende Verenigde Staten. Jij komt tot de ontdekking dat slavernij helemaal verkeerd is. “Slavernij is onderdrukking!” roep je. “Waar heb jij het nu over man?” roept een willekeurige man in het café. “Iedereen houdt slaven. Wie moet anders het katoen plukken? Wilde je die domme negers met hun kleine hersenen zomaar vrij het land in sturen? Dat kan helemaal niet!”. Kortom, er is groepsdruk om het vooral zo te laten. Ook al geef je hele goede redenen waarom slavernij onderdrukking is, dan wil men het vooral zo laten. “Zo hebben we het altijd al gedaan” en een legio andere drogredenen passeren de revue

    Wat heeft er uiteindelijk voor gezorgd dat de slavernij is afgeschaft? Velen denken Lincoln en meer algemeen overheden die tot inkeer kwamen, maar daar geloof ik niets van. Volgens mij tonen historische bronnen ook hele andere dingen aan. De slavernij is afgeschaft door een veranderende tijdsgeest. Door burgerverzet leverde het niet langer electoraal gewin op om slavernij te handhaven en dus werd het verboden. Boeken als “De negerhut van Oom Tom” hebben ongetwijfeld bijgedragen aan de veranderende tijdsgeest.

    Hoe moet het dan verder met libertarisme? Op zich is er wel goed nieuws: de tijdsgeest in Nederland lijkt ook langzaam te veranderen. Mede door de toestanden in Venezuela wordt socialisme niet meer heilig verklaard en men is kritisch op het NOS nieuws. De opkomst van de FvD die een Nexit en vrije markten voorstaat stemt ook hoopvol, alhoewel de FvD natuurlijk verre van libertarisch is. Ondanks dat optimisme denk ik dat de tijdsgeest nog lang niet bij libertarisme is. Dat kan nog wel een eeuw duren.

    Misschien moet er iets ernstigs voor gebeuren, zoals het imploderen van de verzorgingsstaat. Maar zo’n drama wens ik niemand toe.

    pinkeltje [9] reageerde op deze reactie.
    Individualist [14] reageerde op deze reactie.

  5. Nico schreef op : 5

    “Een ideale regering begrijpt wat de mens is en wenst en past haar programma daarop aan.”
    Mijn ervaring leert dat het beter leren kennen van de individuele ‘innerlijke architectuur’ (noem het maar het originele DNA) een sleutel is om verrassende maar toch ook vanzelfsprekende conclusies te komen. Wel leuk, die aha erlebnissen. Hoewel… wie (geestelijk) gezond wil worden zichzelf toch ook door pijnbarrières moet bijten. Wat ook geldt voor wie ‘hoogstaande tradities’ en ‘gevorderde wetenschappelijke inzichten’ ophemelt.

    Tsja… hoogmoed zal ten val komen. Dat is precies wat er gebeurt als iemand beslissingen over anderen heeft genomen en merkt dat het in feite afbraakwerkzaamheden waren. Omdat decadentie (verval) hoger aangeschreven stond dan kerngezonde processen, of in ieder geval processen die die richting in gingen.

    De weg die verhevenen te gaan hebben lijkt me moeilijker en pijnlijker dan die voor degenen die aan perversiteiten onderworpen waren. Vooral omdat verhevenen zich systematisch verzetten tegen wie een gezonde richting in wil. Godgeklaagd zou je denken, hemeltergend. Maar nee hoor, het wordt doodleuk tot de wil van God verklaard. Wat nu? Lachen, huilen, boos worden, in toorn ontsteken, koeltjes de veronderstelde wil van God tot voorwerp van spot maken, in ander perspectief plaatsen, of …? Vul de puntjes maar in 😉

  6. AnCapRealist schreef op : 6

    Een ‘ideale regering’ is een contradictio in terminis.
    Verder geen woorden aan verspillen.

  7. jhon schreef op : 7

    “De prijs van de hedendaagse verzorgingsstaat is ook hoog” ?
    er bestaat géén “verzorgingsstaat” echter een “verzekeringsstaat” ergo sigaar uit eigen doos 🙂

  8. jhon schreef op : 8

    Berekening eigen bijdrage AOW en pensioen 2019 werknemer
    Een rekenvoorbeeld
    1.Salaris € 33.785,- fulltime
    2.AOW franchise 2019 € 13.785,-
    3.De AOW premie is 17,9% van de franchise per jaar dus € 2494 per jaar
    4.Pensioengrondslag € 20.000,- voor een baan
    5.Parttime percentage 80%; een deeltijdbaan
    6.Pensioengrondslag € 16.000,-, een deeltijdbaan
    7.Eigen doorsneepensioen bijdrage 2019 (stel) 7% per jaar dus € 1120,- per jaar
    8.Per maand € 93,33 inhouding eigen bijdrage pensioen
    9.De werkgever betaalt 14% per jaar dus € 2240 per  jaar
    10.De totale doorsneepensioenpremie is dus € 1120 + € 2240 = € 3360 per jaar
    11. 21% doorsneepremie met een vaste pensioenopbouw van 1,75% per jaar = 70% in 40 jaar.
    12. AOW- en pensioenpremie voor de werknemer: € 2494 + € 1120 = € 3604 per jaar
     
    Een ZZP-er en een uitzendkracht moeten naast de AOW en het werknemersdeel ook het werkgeversdeel betalen dus € 2494 + € 1120 +€ 2240 = € 6098 per jaar, dit is €508,16 per maand! In het nieuwe pensioenstelsel zal het werkgeversdeel als salaris moeten worden uitbetaald. Dan weten de kleine zelfstandigen, waar ze aan beginnen.
    Bij de doorsneeproblematiek bouwde elke werknemer met een voltijdsbaan in 40 jaar 70% van het eindloon op, dat is 1,75% per jaar. In het rekenvoorbeeld kan de werknemer met 20 dienstjaren direct het pensioen berekenen waar hij rechte op heeft: 20/40×70% is 35% van € 16000 = € 5600 per jaar = 466,66 bruto per maand.
     
    Eind 2004 is het eindloon gewijzigd in het middelloon. Het onevenredige neveneffect is, dat de actieve deelnemers dezelfde premie betalen voor een lager pensioen.  De wijziging in het pensioenstelsel was bepaald geen verbetering voor de deelnemers. De vakbonden, die zogenaamd de deelnemers vertegenwoordigen, hebben die verandering ook goedgekeurd. De vakbonden zijn nooit gekozen door de deelnemers maar op de een of andere onwettige manier benoemd tot vertegenwoordigers van de deelnemers.

  9. pinkeltje schreef op : 9

    @Floris van den Berg [4]: FvD is helemaal niet PRO Nexit. Dat was kiezersbedrog. Zodra ze de verkiezingen achter de rug hadden werd het aangepast op hun website en, erger nog, stemden ze TEGEN een Nexit recentelijk in de kamer op een voorstel ingediend door Wilders. Nee, Baudet is controlled, big time. Net als Trump. Als het financieel stelsel niet wordt aangepakt door degene in kwestie dan kun je er gevoegelijk vanuit gaan dat we wederom met het establishment te maken hebben. Rattenvangers!

    Floris van den Berg [10] reageerde op deze reactie.

  10. Johannes schreef op : 11

    Mensen zijn mensen een soort kudde dier.
    Dat er grote groepen zijn die zelf niet willen na-denken en liever achter een leider/overheid aanlopen die ze van alles belooft, daar heb ik geen moeite mee, zolang het NIET verplicht is deel te nemen en er maar voldoende ruimte op het schoolplein (lees wereld) is voor degenen die zich niet afhankelijk van een leider/overheid opsteld en gewoon zijn eigen boontjes dopt en samenwerkt of handel met gelijken op basis van vrijwilligheid wederzijds “consent” (lees Libertarier).

    Helaas sluit het net van overheden en hun geweld om een ieder onder hun macht te houden met regelgeving en informatie uitwisseling, zodanig dat er bijna geen plek meer op het schoolplein (wereld) is waar je als vrij mens kunt wonen en leven.

    Groeten uit zonnig Zuid Frankrijk!

  11. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Ratio

    @DrVonDoom [12]: census stelsel heeft inderdaad voordelen. Je zag wel dat het aantal stemmers steeds verder werd opgerekt. Beste is een zo klein mogelijke overheid, met census stelsel in zo klein mogelijke landen.

  12. Individualist schreef op : 14

    @Floris van den Berg [4]:

    De reden dat het libertarisme weinig populariteit geniet ongeacht de argumenten die je ervoor brengt, is omdat het van mensen een hoeveelheid onafhankelijkheid verwacht die ze niet op kunnen brengen. Om het nu gaat om geld, om hun persoonlijke visie op de maatschappij, om meningen of andere zaken, men wil een mechanisme die men kan beïnvloeden op een manier die het mogelijk maakt zijn eigen idealen, meningen en levensstijl op de ander op te dringen.

    In de meeste gevallen komt dit voort uit een misplaatste gevoel van superioriteit die in werkelijkheid een van inferioriteit is.
    Mensen die meer hebben, materieel, fysiek, spiritueel, qua geluk, of wat dan ook, moeten omlaag gebracht worden tot hun niveau.
    Mensen die zij in werkelijkheid superieur achten (hij heeft meer; hij maakt zich geen zorgen om A,B, of C; hij is dun etc) achten zij naar buiten inferieur (hij is egoïstisch met het geld dat hij verdient, hij heeft ‘wit privilege’, hij doet dingen in privé die ik niet kan/wil doen en dat is oneerlijk)

    Ludvig von Mises noemde dit het Fourier complex:

    Scarcely one person in a million succeeds in fulfilling his life’s ambition. The upshot of one’s labors, even if one is favored by
    fortune, remains far inferior to what the wistful daydreams of
    youth allowed one to hope for. Plans and desires are shattered
    on a thousand obstacles, and one’s powers prove too weak to
    achieve the goals on which one has set one’s heart. The failure of
    his hopes, the frustration of his schemes, his own inadequacy
    in the face of the tasks that he has set himself-these constitute
    every man’s most deeply painful experience. They are, indeed,
    the common lot of man.

    Mensen zijn gedesillusioneerd dat zij niet uit hun leven halen wat anderen er wel uit kunnen halen. Het leven is oneerlijk.

    The neurotic cannot endure life in its real form. It is too
    raw for him, too coarse, too common. To render it bearable
    he does not, like the healthy man, have the heart to “carry
    on in spite of everything.” That would not be in keeping with
    his weakness. Instead, he takes refuge in a delusion. A delusion
    is, according to Freud, “itself something desired, a kind of
    consolation”; it is characterized by its “resistance to attack by
    logic and reality.” It by no means suffices, therefore, to seek
    to taIk the patient out of his delusion by conclusive demonstrations of its absurdity. In order to recuperate, the patient himself must overcome it. He must learn to understand why he does not want to face the truth and why he takes refuge in delusions.

    Omdat hij feitelijk niet kan accepteren dat het leven moeilijk is, en omdat hij het niet aankan, vindt hij het oneerlijk. Dus neemt hij aanstoot aan zij die dat wel kunnen, en omarmt de methoden waarop het verschil met dwangmiddelen verkleint kan worden, tegelijkertijd pretenderend dat zijn voorkeur daarvoor “superieur” is omdat hij nu eenmaal niet kan toegeven dat zijn greep naar dwangmiddelen voortkomt uit eigen onkunde, wanhoop en afgunst.

    Libertariers kunnen het leven wel accepteren en willen niet naar dit dwangmiddel grijpen, en in plaats van dat etatisten hen zien als “sterke mensen die niet gedreven worden door afgunst en angst” noemt men hen “egoïstisch, neef, koud etc.” Met andere woorden, zij die stiekem superieur in geest worden beschouwd, worden verbaal omlaag gestampt om zichzelf omhoog te praten.

    Instead, he takes refuge in a delusion. A delusion
    is, according to Freud, “itself something desired, a kind of
    consolation”; it is characterized by its “resistance to attack by
    logic and reality.” It by no means suffices, therefore, to seek
    to taIk the patient out of his delusion by conclusive demonstrations of its absurdity. In order to recuperate, the patient himself
    must overcome it. He must learn to understand why he does not
    want to face the truth and why he takes refuge in delusions.

    De etatist luistert dus niet naar rede en realisme, omdat zijn wereldbeeld een waanidee is, voortkomend uit zijn eigen tekortkomingen om met de realiteit om te gaan.
    En in de absoluut meeste gevallen zul je nooit in staat zijn om iemand met argumenten te overtuigen over de superioriteit van vrijheid. Hij moet het zelf zien, door middel van reflectie.

    En dat zou wel eens goed kunnen kloppen ook, want ook ikzelf ben alleen libertarier geworden door zelf te gaan onderzoeken. Ik heb nota bene nog niet 1 libertarier gekend of gesproken tot nadat ik er zelf een was geworden.

  13. Individualist schreef op : 15

    @DrVonDoom [12]:

    Democratie is een farce.
    In elke vorm is het gebaseerd op de initiatie van geweld, en op een vorm van dictatuur. Geen enkele vorm kan dat veranderen.

    Als je het geweldig vindt, stel ik voor dat jij je gehele leven, dus ook privé, laat reguleren door stemming. Voor alles dat je doet dien je eerst toestemming te krijgen van de meerderheid (bijvoorbeeld in je buurt), inclusief welk genotsmiddel je consumeert en waar je je geld aan uitgeeft.

    Mensen die pro-democratie zijn, zijn dat altijd alleen maar zolang het hen goed uitkomt, omdat ze er vanuit gaan dat hun medevoorstanders dezelfde uitzonderingen willen maken als zijzelf. Of dat ze dezelfde redelijkheid in acht nemen.
    Ook jij doet dat weer, door te suggereren dat alleen netto belastingbetalers zouden moeten kunnen stemmen. Alsof het aan jou is om voor iedereen te bepalen wat de “ideale” vorm is van democratie. Zo werkt de wereld niet.

    Alsof een meerderheid van die nettobetalende stemmers niet net zo goed bij meerderheid zouden kunnen beslissen dat IEDEREEN mag stemmen en jij weer in de kou staat met je uitzonderingen.
    Of dacht jij dat alle productieven in Nederland pro-kapitalisme waren, en dus vinden dat alleen de productieven moeten kunnen stemmen over wat er met hun inkomsten gebeurt?

    Daarbij komt bovendien dat als een meerderheid van nettobetalers vindt dat er niet in mijn huis gerookt mag worden omdat zij toevallig allemaal anti-roken zijn, zij kunnen beslissen wat ik wel of niet in mijn huis mag doen. Of dat mijn geld moet worden gebruikt voor invasie en oorlog. Of voor het subsidieren van Matthijs van Nieuwkerk.
    Moet ik democratie nu opeens geweldig vinden, enkel en alleen omdat mijn medestemmers productief zijn en belasting betalen?

    Dus houd alsjeblieft op met je “goed idee”.
    Het is bemoeizucht en dictatuur van de meerderheid. Niets meer, niets minder.

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.