12 REACTIES

  1. Hij zegt ‘ wite vrouw, blanke vrouw, whatever’
    Pardon.
    Whatever?
    Nou. Ik ben niet ‘whatever’.
    En de dame waar hij aan refereert ook niet.
    Ik ben ook niet wit.
    Wel mooi blank.
    En blij ermee.

    Op deze manier geeft hij toch mensen die haat tentoonstellen tegen blanke mensen een indirecte goedkeuring. Want door die mensen is onze huidskleur blank een verbannen woord geworden. Die jongen mag zeggen wat hij wil. Maar als je met zulke dingen komt. Kun je mij natuurlijk nooit vertegenwoordigen. Dat kon al bijna niet. En nu helemaal niet meer.

    Hij begint er ook mee dat hij BLM haat. Dat is de emotie waar BLM groot mee geworden is.
    Met haat kun je niet bouwen verder. Alleen maar afbreken.

    Dus door zulke dingen te zeggen doet de boodschap er verder voor mij niet meer toe. En zonder voorstel ter verbetering onderscheidt hij zich verder ook nergens op.

    • Wel, ik ben “blank, wit of whatever” en ben het niet met u eens.
      Nochthans ben ik “libertarier uit principe en conservatief uit vrije wil”.

      Wat mij betreft is het enerzijds belachelijk dat men ooit het woord neger heeft vervangen door zwarte omdat dit gewoon een ander etiket is maar aan de onderliggende inhoud niets verandert en overigens alle connotaties die mensen bij het ene woord hadden, gewoon overgaan naar het andere. Wie vroeger iets (terecht of onterecht) tegen negers had, heeft thans exact hetzelfde tegen dezelfde mensen nadat ze tot zwarten werden omgedoopt. Totaal belachelijk dus dat men een uit het Latijn afkomstig woord (refererend aan een zwarte kleur) moedwillig wilde vervagen door een woord van Germaanse origine wat in wezen eveneens refereert aan de kleur zwart. (Het lijkt welhaast een cultuuroorlog van Vlaamse taalpuristen tegen te veel Latinistische invloed in onze taal).

      Maar juist als je met gepaste minachting je schouders ophaalt voor de irrationele relabeling die 0,0 doet aan het onderliggende probleem, moet je consistent zijn en je evenmin druk maken over of men ons nog steeds blanken noemt, of voortaan witten.
      Who cares? Ik ben en blijf varkensroze qua huidskleur haha en de opinie die ik over bepaalde groepen had (als groep) word er absoluut niet door beinvloed. De opinie die ik over bepaalde individuen heb, overigens evenmin. M.a.w. er is me enerzijds onderzoek bekend over verschillen tussen rassen (gemiddeld genomen) maar ik zal op individueel vlak altijd een individu respecteren o.b.v. diens eigen merites. Mijn waardering voor bv. Thomas Sowell of Candace Owens is noch afhankelijk van hun huidskleur, noch van of men hen neger of zwarte noemt. En hetzelfde geldt voor blanken: Ron Paul en Jo Biden zijn rasgenoten maar daarom nog geen clonen van mekaar, noch in IQ noch in karakter. Van de ene vind ik het jammer dat ie geen presidentskandidaat is en van de ander dat ie het wel is 😉

      Hoe dan ook haal ik mijn schouders op voor blanken versus witten. Ik zie geen reden tot verandering dus heb ik een voorkeur voor de term blanken maar dat is net zoals ik de voorkeur heb voor keitof boven onwijs gaaf of retecool 😉

      (Overigens tussendoor: ik woon inmiddels in een Spaanstalig land. Probeer eens “witte” te vertalen en het Spaans: “blanco”. Goed, en nu zwarte: “negro”. U begrijpt nu hoe belachelijk het is, dat men in het Engels of het Nederlands perse negro/neger wilde vervangen door black of zwarte).

      Ik ken Robert Valentine niet en kan dus niet namens hem spreken maar mijn interpretatie is dat ook hij met zijn opmerking “witte vrouw blanke vrouw, whatever” slechts wilde aangeven, dat het etiket hem an sich totaal onverschillig maakt, daarmee zijn dedain uitdrukkende voor de idioten die denken dat ze met een relabeling “een slag thuis hebben gehaald”. Stelletje sukkels.

      Pas op: woorden KUNNEN soms wel degelijk een belang hebben maar niet wanneer het gewoon een vertaling betreft van een woord van Latijnse oorsprong naar een van Germaanse.
      Echter, de dag dat men totaal andere benaming gaat verzinnen en dan wel met een sterke symboolwaarde, DAN moet je oppassen. Zeker als er een hierarchie uit mocht blijken. Bv. als men ooit de categorien gaat omdopen tot hooggepigmenteerden en laaggepigmenteerden. Hoog versus laag ligt al gevoelig al hoeft het niet perse eenduidig te zijn immer hoogtoxisch is niet goed en laagriskant is niet slecht. Maar toch … zou ik het liever niet zo zien.
      Als men evenwel onomwonden zwarten voortaan uebermenschen zou noemen en blanken untermenschen o.i.d., tja dan mag je je zorgen beginnen maken. Dan kan je er de donder opzeggen dat je als blanke vroeg of laat in een concentratiekamp eindigt.
      Kortom taal KAN soms belang hebben maar neger > zwart en blank > wit, daar lig ik niet wakker van.
      Mijn interpretatie van RV is dat ook hij zijn schouders ophaalt voor deze relabeling.

      Verder begrijp ik niet waarom hij BLM niet zou mogen haten. Wat is er mis met deze emotie? BLM geeft toe een club marxisten te zijn. Ik denk dat elk rechtschapen productief mens wel een afkeer heeft van marxisme en aanhangers van die leer haat, zeker als het overduidelijk fanatieke aanhangers zijn de geweld niet schuwen om hun doelen te bereiken.

      LBNL hoeft iemand die kritiek levert niet steeds een verbetering voor te stellen anders dan de slechte zaak te stoppen. Overigens suggereerde ie wel om staatsbedrijven te targeten i.p.v. particuliere bedrijfjes, dus hij had wel degelijk een voorstel. Maar zelfs al had ie niks in te brengen als oplossing, dan nog is het OK om je afschuw uit te spreken over het door BLM gebezigde geweld en de wens uit te spreken dat ze hiermee zouden stoppen. Hoe het dan wel verder moet, weet hij misschien ook niet, maar een oproep om de huidige acties te staken is prima. Dat is beter dan hen zomaar kritiekloos laten begaan.
      Ik begrijp dus niet waarom u zo tegen hem gekant is.

      Klopt dat het leuker zou zijn als hij nog meer of betere ideeen had. Helaas is dat vooralsnog niet het geval. Maar ik waardeer in elk geval dat ie deze video gemaakt heeft.
      Verder ken ik hem niet en volg ik hem niet. Ik kan dus geen uitspraak doen over RV in het algemeen.
      Maar deze video, daar heb ik niets negatiefs op aan te merken.

      • @Scrutinizer. We hebben ooit mailcontact gehad maar ik kan je mailadres zo snel niet vinden. Je reageert nu met een fake adres. Ik heb een contactverzoek dat ik graag naar je wil doorzetten. Van een prima kerel. Als je een reactie plaatst met een geldig mailadres of als je mailt naar info@vrijspreker.nl dan kan ik je zijn contact gegevens doorzetten en kan jij bepalen of je met hem contact wil opnemen. Dank. Ratio.

      • @ Scrutinizer. Bedankt voor de reactie. Dat is weer een hele andere insteek dan de mijne.

        Mijn principe is dat mensen mogen zeggen wat ze willen. Dus ook RV.
        Ik zal nooit tegen iemand zeggen dat hij zijn mond moet houden. Als het me niet aanspreekt luister ik gewoon niet meer. Of ik zeg dat het voor mij niet klopt.

        Het maakt mij niet uit hoe ze mij noemen. Of ik reageer is natuurlijk iets anders.
        Maar ik weet wie ik ben en welke kleur ik heb. Een andere benaming doet niks aan mijn persoon af.
        Al vind ik het soms niet leuk om overal wit te horen ipv blank. Maar dat is ondergeschikt verder en hoort bij vrijheid van spreken. Niet alles wat je hoort of leest is leuk.

        Wel vind ik het teleurstellend dat hier tegen te komen.
        Omdat het niet zomaar een woord is.
        Het vertegenwoordigt iets.
        En ik dacht iemand als RV ook.
        Nml ook het principe dat alle mensen gelijk zijn.

        Ik heb door uw reactie ook de hele tijd lopen denken.
        Of ik nu hetzelfde doe als de mensen die de moorkoop en negerzoen verbannen willen hebben. En dus ook. Of ik ergens een issue van maak wat eigenlijk geen issue is.

        Maar tot op heden kan ik dat niet erkennen.
        Want ik wil niks verbannen.
        Of met geweld mensen iets opleggen.
        Haat is de motivatie achter het verdwijnen van de negerzoen en de de moorkop en nu steeds meer de blanke huidskleur. Die motivatie herken ik verder niet.
        Ik wil voor mezelf niet zwichten voor de kwaadaardigheid van een ander.
        En al helemaal niet uit naam der gerechtigheid en onder dreiging van geweld.

        Deze naamsverandering representeert heel duidelijk haat tegen de blanke mens. Dat kun je weten door te kijken naar de mensen die het willen. En de agressieve dingen die ze doen. En ze richten zich alleen op blanke mensen ook. Geen ander soort.
        Daarnaast. Zwart is zwart en blank is blank. Je kunt rood ook niet geel gaan noemen.
        Als laatste klopt hun onderbouwing niet. Want zij claimen bv dat alleen zwarte mensen slaaf zijn geweest. En dat was niet zo.

        Als je lang genoeg op uw manier redeneert kan uiteindelijk volgens mij uiteindelijk alles.
        Zoals u gaat uitleggen uit welke taal zoiets komt en dat zo’n naamsverandering dan plotseling wel kan ofzo. En dat het daardoor dan eigenlijk ook niet uitmaakt. En dan daardoor ook net doen alsof er geen hatelijke tegenstander is. En dat kracht bijzetten door daar ook nog eens laconiek de schouders voor op te halen.

        Wanneer stopt u dan met schouders ophalen en spreekt u zich uit voor zaken ?
        Als de BLM u op de knieën dwingen en willen dat u zegt ‘ ik heb als wit mens spijt van ons slavenverleden’ ?
        U doet me toch een beetje denken aan dat filmpje van Michael Badnarik ‘ I will not comply’
        Overigens betekent je uitspreken voor zaken niet dat je je druk moet maken of daar de hele tijd mee bezig moet zijn.
        Dat werkt meestal zelfs averechts.

        Leuk verhaal trouwens hoor uw uitleg. Ik wist dat niet van het latijn ook. Maar zulke dingen weet bijna niemand verder. Dus zo gaat ook niemand redeneren denk ik.

        Met zeggen dat een naamsverandering niks afdoet aan onderliggende inhoud heeft u overigens wel gelijk.
        De haat tegen blanke mensen blijft ongewijzigd.
        Het kan alleen wat verder groeien weer.
        Want mensen maken er vrijwillig ruimte voor.

        Dat RV een oplossing aanreikt heeft u ook gelijk in.
        Zijn oplossing is een verwijzing voor BLM om geweld ergens anders toe te passen. Ik vind dat geen goed plan. En is niet behulpzaam voor mensen die last kunnen krijgen met de agressie van BLM.

        U zegt ook dat er niks mis is met haat.
        mijn reactie
        Als er niks mis is met haat dan is er ook niks mis met BLM.

        Als laatste:
        Ik denk dat het moment waarover u onderstaand spreekt allang hier is. Alleen het openbaart zich misschien iets anders dan u denkt.

        quote
        *Echter, de dag dat men totaal andere benaming gaat verzinnen en dan wel met een sterke symboolwaarde, DAN moet je oppassen. Zeker als er een hierarchie uit mocht blijken. Bv. als men ooit de categorien gaat omdopen tot hooggepigmenteerden en laaggepigmenteerden.*

        NB

        Door uw reactie kom ik bij mezelf ook weer op de vraag. Hoe het komt dat libertariers zo op zichzelf zijn. Is dat nou echt omdat ze zo autonoom zijn en weinig met de maatschappij hebben.
        Of komt het doordat het moeilijk is principes vorm te geven?

        Met alles wat de mensen hier weten kan volgens mij een bibliotheek gevuld worden. Maar het lijkt soms ook net. Of die kennis wordt gebruikt. Om niks te doen verder.
        Ook niet richting elkaar. Of een vrije samenleving.
        En soms lijkt het ook dat door die kennis. Problemen anders worden voorgedaan dan hoe ze zijn.
        Ik zeg niet dat dat expres is. Of dat ik niks leer van kennis van anderen.
        Maar het is wel jammer. Want als hier op de Vrijspreker de logica vergaat.
        Ofwel het niet begrijpelijk is.
        Dan hebben we natuurlijk verder ook niks meer.

      • @Larissa
        Dank voor uw lange reactie.
        Ik heb helaas te weinig tijd voor een volledige reactie dus ik hou het kort, althans voor mijn doen 😉

        Ik ben tegenstander van dwang en dus van de opgelegde verandering.
        Ik ben voorstander van vrije meningsuiting en dus vond en vind ik het ergerlijk irritant dat er een committee voor newspeak is dat een oorspronkelijk neutraal woord voor de aanduiding van een bepaald ras verbannen werd en dwingend vervangen werd door een ander.
        Dat gebeurde al enkele decennia terug overigens dat je kennelijk ineens geen neger mocht zeggen.
        Wat ga ik daaraan doen? Niets, braafjes complyen want je hebt toch geen keus. Het is net zoals belasting als roof beschouwen maar toch maar pragmatisch braafjes dokken omdat je anders gegijzeld dreigt te worden en opgesloten in een kooi. Dus dan betaal je maar, ondanks libertarische opvattingen.
        En overigens doen zelfs zg. belastingontduikers dat nog ten dele, immers op alles wat ze kopen zit BTW en zelfs wie zijn inkomstenbelasting ontduikt, gaat niet zo ver om telkens ie bij de bakker komt de verkoper (gewapenderhand?) te dwingen om alleen de prijs ex-btw aan te rekenen. Dus ondanks principes, zal zelfs een ontduiker van INKOMSTENbelasting, uiteindelijk toch wel zijn “uitgavenbelasting” betalen, gewoon omdat je principes voor 100% in de praktijk toepassen zoveel moeite zou vergen dat het totaal onbegonnen werk is. Hoe ver wil je gaan bij het in de praktijk brengen van je principes. Ik denk dat er geen libertarier is die kan zeggen dat ie totaal geen ene cent belasting of accijns betaalt.
        Kortom: in de praktijk is iedereen altijd in bepaalde mate pragmatisch omdat het onbegonnen werk is om 100% puur te leven volgens je principes.

        Dus ik betaal met tegenzin “netjes” alle belasting en …
        Dus ik zeg nu braafjes zwarte ipv neger.
        Maar ik haal er mijn schouders voor op omdat ik besef dat het nutteloos is en degene die me ertoe dwingt er niets mee opschiet omdat ie zijn doel niet bereikt. Er is immers niemand zo dom, dat ie plots zijn (voor)oordelen zal kwijtraken louter o.b.v. van een omdoping.
        NB Voor de goede orde: ik ben het totaal oneens met neonazi’s maar het punt is dat als die door de dwingelanden van de overheid verplicht zouden worden om zwarten, voortaan mooigebronzeerden te noemen of een totaal nieuw woord … superfragelistieken o.i.d, nou dan wordt die term gewoon het nieuwe “neger” met alle bijbehorende connotaties en vergeet het maar dat de neonazi’s de mooigebronzeerden plots als mooi zouden beschouwen of de superfragelistieken als superieur. M.a.w. het is een toaal onzinnige maatregel die zijn doel toch niet bereikt.
        Het enige betreurenswaardige is dat het zelfs nog meer polariseert aangezien het bij de slachtoffers van die dwang een hoop wrevel oproept en zij het de groep die ervoor gelobbied heeft mogelijk kwalijk zullen nemen dat hen nu een stukje vrijheid en taal (dus cultuur) werd ontnomen. Kortom, de verplichte omdoping wakkert de aversie en haat tegen de zwarten juist verder aan en staat integratie in de weg. Dat vind ik zeer jammer.

        Daarom is het te hopen dat vele mensen een libertarische insteek hebben en niet alle zwarten op 1 hoop gooien immers niet elkeen die zwart is heeft geijverd voor het verbannen van het ooit neutrale woordje neger, wat door de jaren heen helaas bepaalde connotaties heeft opgelopen.
        Maar het is wel amusant te zien hoe er gefaald wordt.
        Denk aan buitenlanders > gastarbeiders > immigranten > migranten > mensen met een migratieachtergrond (ja want de 2e en 3e generatie in B of NL geborenen die nog steeds onaangepast zijn t.g.v. totaal falend beleid zijn technischgezien zelf geen (im)migratenten natuurlijk en juridisch geen buitenlanders als ze een NL paspoort hebben, en dus moesten de ambetantenaren weer eens een nieuwe term verzinnen). Het bekt ook zo lekker he: “mensen met een migratieachtergrond”. Lekker kort en krachtig. Goed voor de acceptatie. Fantastisch. Hoe bedenken ze het.

        Mijn overgrootmoeder was Francaise dus in feite was ik in Belgie ook iemand “met een imgratieachtergrond”, hahaha.
        Wacht eventjes… ze kwam wel uit Frans Vlaanderen dus eigenlijk was ze gewoon een Vlaamse uit Duinkerke maar hebben the powes that be de grens tussen B en F getrokken zonder oog voor het volk wat in een gebied woonde. Eigenlijk was ze dus net zo Vlaams (Belgisch) als mijn overige 7 overgrootouders maar ze was slechts Francaise omwille van (geo)politiek gekonkel door een handjevol burocraten ca. 60 jaar voor haar geboorte. U ziet hoe belachelijk het is om manmade grenzen als maatstaf te nemen en door de overheid bedachte termen serieus te nemen.

        Verder ben ik vooral tegen de relabeling omdat het gek genoeg impliceert dat het vorige wat een neutraal woord was een scheldwoord zou zijn.
        Man, dat is nogal wat! Sta daar eens bij stil, zeg.
        Neger was gewoon een aanduiding van een ras zonder meer.
        Als er mensen zijn die dit woord na verloop van tijd willen vervangen, dan impliceert het juist dat ZIJ (d.w.z. zij die het willen vervangen) het als scheldwoord zien, terwijl het dat op zich helemaal niet is. Kortom wie is er nu de racist? M.i. degene die van mening is dat “neger” iets negatiefs is, terwijl het niets anders is dan de aanduiding van een ras maar kennelijk hebben ze ZELF zo’n hoop negatieve asociaties bij deze in se neutrale term, dat ze hem willen verbieden. Dat zegt heel wat over de asociaties die ZIJ ermee hebben. Wow! Dat is pas een eyeopener.
        Ik denk dat geen enkele blanke (behoudens cultuurmarxisten of door hen succesvol geindoctrineerden) vragende partij zijn om “blanke” te vervangen door een ander woord. Maar dat zwarten graag wilden dat “neger” werd vervangen, geeft m.i. aan dat zijzelf zulke negatieve asociaties hebben bij “neger”, dat ze zich schamen voor wat in wezen niets anders was dan een raciale aanduiding zoals blanke waarvoor geen enkele blanke zich schaamde.
        Dus als je erover nadenkt, wijst het er eerder op dat zwarten zich schamen om aangeduid te worden met een op zichzelf neutraal woord dat refereert aan hun raciale herkomst. Kortom: zwarten schamen zich voor hun ras?
        (Althans: diegene die op een naamsverandering aandrongen. Niet allemaal dus. Er zijn vast wel voldoende zwarte individuen met voldoende gevoel voor eigenwaarde om zich niet te schamen voor het woord “neger”. En terecht: geen enkel individu behoort zich te schamen, noch trots te zijn voor het ras waarin ie toevallig geboren is. Zo ben ik er niet fier op om toevallig een blanke te zijn, maar ik schaam me er evenmin voor. Ik identificeer me eerder aan de hand van IQ, karakter, gedachtengoed met respect voor het NAP en mijn eigen individuele prestaties, niet die van mijn paspoortgenoten, noch die van mijn rasgenoten en ik heb meer sympathie voor Candace Owens dan voor Hilary Clinton en meet respect vor de zwarte Econoom Thomas Sowell dan voor de blanke charlatan Keynes. Mijn waardering voor emzelf of anderen is steeds louter en alleen gebaseerd op het individu).
        Maar dus: diegenen die aandrongen op een naamswijziging, waren degenen die zich kennelijk schaamden voor hun raciale identiteit. Zijzelf waren de racisten, met 0nterecht minderwaardigheidscomplex a.g.v. hun eigen anti-zwarte gevoelens. Wellicht zijn die hen aangepraat (door blanken? door mede-zwarten?). Dat kan best. Maar hoe dan ook lijken ze ermee behept te zijn. Dat is jammer en daar kan ik slechts medelijden mee hebben. Het moet verschrikkelijk zijn om je neit lekker te voelen in het vel waarin je geboren bent.

        Maar wat men had moeten doen, is door informatie/onderwijs de libertarische gedachte te verspreiden dat mensen als individu bejegend en behandeld dienen te worden EN dat mensen ook zichzelf als individu moeten zien en waarderen en dat je dus objectief een zwarte kan zijn (of vroeger dus “neger”) ZONDER dat je je daar hoeft voor te schamen omdat dit niets zegt over je individuele eigenwaarde. Als men dat had gedaan, dan zou niemand het nodig hebben gevonden om zich te schamen voor “neger” en zou men het woord niet hebben hoeven vervangen. En zoals gezegd: de omdoping zet geen zoden aan de dijk. “Zwart is het nieuwe neger”. Vroeg of laat gaan ze dat woordje weer willen vervangen omwille van (vermeende?) negatieve connotaties. In Amerika is dat al zo. Daar is black al weer passe en moet het sinds een jaar of 10 plots “African American” zijn.

        Alleszins volgens mij is de echte racist niet degene die een op zich neutraal woord gebruikt maar degene die een neutraal woord kennelijk niet als neutraal beschouwt. Juist wie “neger” per se wil vervangen door “zwarte” geeft aan hoe ie ZELF denkt over “neger”, kortom hoe ie denkt over een an sich neutrale raciale aanduiding.

        LBNL zuiver taalkundig heb ik een voorkeur voor neger en blank, simpelweg omdat dit minder verwarring schept immers vele “zwarten” zijn helemaal niet zwart doch eerder bruin en vele “witten” waaronder ikzelf zijn helemaal niet wit doch eerder rose of zo. Toevalig had ik ooit een blanke collega, een Duitser, die echt wit was (super bleek gewoon) en die was getrouwd met een echtgenote die echt zwart was (uit Ivoorkust en pikzwart). Dus in hun geval klopte die aanduiding. Maar als elke persoon die vroeger neger heette voortaan zwarte genoemd wordt terwijl ruim 90% eerder bruin is en niet zwart en elke blanke plots witte terwijl op enkele Finnen na, bijna nietmand ECHT heel wit is, dan is dat alleen maar verwarrend. Immers als het normale woord voor rasaanduding blank is, kan je door iemand wit te noemen ermee aanduiden dat dit individu een zeer bleke huidskleur heeft en als toen het algemene woord nog steeds neger was, kon je makkelijk zeggen dat zijn echtgenote zwart was en dan zou elke toehoorder meteen kunnen visualiserend dat deze dame niet bruin is van huid is (zoals de meeste “zwarten”) maar echt zwart.
        Maar door de oude raciale woorden te vervangen door zwart en wit, voor iedereen die bruin of zwart, resp. roze of wit is, verschraalt de taal en wordt het moeilijker om bepaalde nuances vlot te communcieren. Het lukt nog wel maar wordt nu nodeloos omslachtiger.

      • @ Scrutinizer

        Hartelijk dank voor uw reactie.
        Ik vat samen:
        U heeft niet perse een geldend prinicipe over de kleur van iemands huid en hoe die genoemd mag worden. Wel een mening en een voorkeur.
        En volgens mij delen wij dat de naamsveranderingen gewoon onzin zijn en alles omslachtig maken.
        Als ik dat niet goed samenvat moet u het zeggen.
        Ik denk zelf dat zulke naamsveranderingen ook gebruikt worden om mensen zand in de ogen te gooien.

        Mijn vraag is:
        Ziet u ook dat er haat is tegen de blanke mens ( vooral de man) en de naamsverandering van blank naar wit daarmee te maken heeft?

        Jesse Lee Peterson zegt dat hij een oreo koekje is.
        Black on the outside. White on the inside.

        Ook zegt hij:
        Als je je als blanke prettig voelt bij een zwart persoon. Dat dat komt omdat die persoon zich manifesteert met het gedrag van een blank persoon. Waarbij betrouwbaarheid voorop staat. Hij zegt ook. Dat dat uitzonderingen zijn. En dat je die uitzonderingen niet kan nemen als representatief voor een hele groep.
        Hij zegt dat de zwarte mensen vol met haat tegen blanke mensen zitten. Ingegeven door de democratische partij en mensen als Oprah Winfrey. Die altijd maar die mensen naar beneden trekken door medelijden te tonen. Omdat ze zogenaamd onderhevig zijn aan discriminatie en daardoor niet kunnen slagen. En ze daarmee afhankelijk maken. Omdat die mensen zelf ook gaan geloven dat zij zelf niks kunnen bereiken. Omdat de blanke mensen hun in de weg staan en zich alles toe eigenen.

        En ook wordt die haat veroorzaakt. Doordat de vrouwen in Amerika heel makkelijk zonder mannen hun kinderen kunnen opvoeden. En op grote schaal doen ze dat. Waardoor die kinderen geen vaders hebben. En het moeten doen met boze moeders.
        Ook worden veel babies geaborbeerd voordat ze levenslicht zien. Dat komt omdat Obama dat zo geregeld heeft dat dat voor die vrouwen daar heel makkelijk is. En dat is ook een heel hatelijk iets om aan mensen te geven. Onder de noemer dat het een vrouwenrecht is en dus iets goeds. (Ik hoorde zelfs dat die kindjes gewoon geboren mogen worden en dat ze dan op de tafel worden achtergelaten om te sterven. Ik hoop dus dat iemand nu gaat zeggen dat dat niet waar is. Want dat is een vreselijke gedachte he)

        Haat is een bodemloze put. Wat niet zomaar verandert. ( tenzij mensen vergeven maar de meesten weten die weg niet)
        En de blanke mens is doelwit.

        Mijn andere vraag aan u is.
        Als de gevangenis wordt oververtegenwoordig door kleurlingen.
        Is het dan logisch iedereen te beoordelen op individuele prestaties etc. zoals u doet ipv dat kleur ook een plek krijgt in de beoordeling hoe je tegenover een groep wilt staan?

      • @Larissa

        Ik maak een onderscheid tussen de groep en het individu.
        Uw statistiekjes over gevangenissen zijn me bekend maar als u een basketballer nodig heeft, neemt uw ook niet Stevie Wonder aan. Hij is dan weliswaar zwart maar als blinde waarschijnlijk nog minder getalenteerd dan ik als blanke met mijn BMI van 30.
        En je neemt ook geen Chinees met down syndrome in dienst als investment banker alleen omdat Chinezen erom bekend staan een gemiddeld hoger IQ te hebben en goed te zijn met cijfers.

        De statistiekjes over groepen zijn wat ze zijn en betwist ik ook niet zolang we praten over groepen maar ik verwacht ook niet dat ik ooit een solicitatiebrief zal ontvangen van een heel ras omdat alle ca. 1 miljard zwarten op aarde collectief voor mijn kleine finance consultancy willen werken.
        Maar mocht de jonge Thomas Sowell bij me solliciteren, reken maar dat ik hem zou aannemen.
        Over Candace Owens durf ik me niet uit te laten, voor het geval mijn vrouw mocht meelezen 😉

        ==

        Ja, dat tegenwoordig mensen graag wit willen zeggen, heeft mogelijk die achtergrond. Dat zou best kunnen. Misschien ook niet. Tenslotte heb ik me enkele decennia geergerd aan de inconsistentie dat neger perse zwarte moest worden met als argument dat blanke toch ook niet witte werd. Waarom het ene ras perse met een woord van Germaanse origine bestempelen wat exact hetzelfde betekent als het oude woord van Latijnse oorsprong, als je van het andere ras wel het Latijnse woord blijft gebruiken? Da’s gewoon belachelijk. Ik denk niet dat een van de “petitie-indieners” of beslissingnemers mij ooit aanhoord heeft maar wellicht dat die logica ook ooit (al dan niet omdat een andere opponent het ooit opmerkte) tot hun doorgedrongen moet zijn en dat ze daarom nu witte willen zeggen om niet langer beticht te kunnen worden van inconsistent te zijn.

        Maar wat er ook achter zit, het blijft zodanig belachelijk, dat ik slechts meewarig mijn schouders kan ophalen voor zoveel domheid.

        Dat neemt niet weg dat er inderdaad een cultuurmarxistische strijd gaande is van links tegen blanken, tegen hetero’s en tegen mannen en tegen niet-gehandicapte personen en als je een gezonde blanke heteroseksuele man bent, ja … dan ben je natuurlijk het ultieme target.
        Dat is me bekend. Vraag is wie daarachter zitten.
        Maar ik denk dat vele groepen zich slechts laten gebruiken, inclusief zwarten. Die zijn niet meer dan een pion in het schaakspel der cultuurmarxisten die in wezen geen sikkepit geven om hun “knuffelminderheid”.

        Candace Owens heeft hier meerdere videos aan gewijd.

        Dat menig zwarte een haat koestert tegen blanken, mag dan wel zijn en geloof ik graag. Langs vaders kant hebben we enkele ex-kolonialen in de familie (waar ik overigens niet van afstam: een neef van mijn vader en diens echtgenote), die in toenmalig Belgisch Congo hebben gewoond. De verhalen zijn me sinds mijn kindertijd bekend. En dat ook in Europa veel vrijwillig geimigreerde zwarten wonen die ondanks onze gastvrijheid een hekel aan blanken hebben, dat wil ik best geloven. Maar toch wens ik principieel elk individu op zijn persoonlijke merites te beoordelen. Zoals gezegd zou ik een Thomas Sowell of een Candace Owens niet discrimineren o.b.v. hun huidskleur. Ik denk dat ik er zowel mee zou kunnen samenwerken als ze tot mijn vriendenkring zou willen rekenen. Ik ga graag om met intelligente en integere mensen en dat is hoe ik hen beide inschat.

        Als libertarier ben ik wel voor de vrijeheid van meningsuting en van asociatie.
        Ik ben dus tegenstander van de idee dat mensen niet zouden mogen discrimineren als ze dat zouden willen.
        Wel is het NAP heilig. Maar wat mij betreft is het storend dat een overheid je verbiedt bepaalde dingen te zeggen die niet sympathiek klinken of je verplicht om mensen in dienst te nemen waar je om jou moverende redenen niet wenst mee on te gaan.
        Kortom, zelf vind ik racisme op individueel vlak net zo dom als elke andere vorm van collectivisme, maar ik ben van mening dat de eigenaar van een onderneming zelf moet kunnen bepalen wie ie wel of niet in dienst neemt of als klant accepteert of als leverancier. M.a.w. stel dat de eigenaar van een bedrijfje perse geen Chinees in dienst wil hebben, ook al is dat de beste kandidaat voor een bepaalde functie, dan vind ik dat hartstikke dom en dan schiet ie in zijn eigen voet en gaat ie mogelijk failliet als is omwille van de verkeerde redenen minder goed personeel in dienst neemt en die Chinees bij zijn concurrent super gaat lopen presteren. Dus ik zou het zelf anders aanpakken, maar als libertarier respecteer ik het eigendomsrecht en dus vind ik niet dat het aan de staat is om te bepalen dat die ondernemer die Chinees toch in dienst moet nemen.
        M.a.w. ik beschouw discrimineren als een recht (let wel: steeds met inachtneming van het NAP!) maar … tja, ik beschouw het mogen houden van de vruchten van je arbeid ook als recht en toch betaal ik noodgedwongen belasting.
        Wat wil je? Je bent in je eentje niet opgewassen tegen het geweldsmonopolie van de staat. Dus hou ik me maar aan wetten. Dat neemt niet weg dat ik van mening ben dat het mensen vrij moet staan om aperte onzin uit te kramen, inclusief wanneer die beledigend overkomt. Pas op: ik beschouw het niet als doel om nodeloos te kwetsen of te provoceren maar ik begrijp niet waarom een racistische uitlating vervolgd zou moeten worden.

        Bovendien is het momenteel eenzijdig en dus hypocriet (en unfair) immers de blanke man wordt voortdurend als doortrapt slecht afgeschilderd, al was het maar door de collectieve erfzonde van het kolonialisme (ook al heeft ruim 90% der blanken er part noch deel aan gehad: heus niet alle Nederlanders waren eigenaars van een VOC schip, de massa waren destijds arme boerenknechten of ambachtslui in de steden). Kortom blanken en m.n. blanke mannen worden voortdurend vals beschuldigd. Waarom zouden anderen dan gevrijwaard moeten worden van onsympathiek klinkende meningen (en zeker als ze met het benodigde feitenmateriaal onderbouwd zijn)? Maar helaas, het is niet anders. We leven niet in een vrij land. Of wat had u gedacht? Het vrije westen? Da’s toch alleen maar een reclameslogan van onze eigen overheden.

        Enfin, Larissa, ik denk dat u en ik het over de meeste zaken wel eens zijn.
        Het enige verschil is dat ik als libertarier hardnekkig het individu centraal blijf stellen en iedereen een faire kans wil geven om zich te bewijzen.
        Dat kan overigens in een kwartier al voorbij zijn. Zo hoef je een sollicitant die erg dom overkomt heus geen 3 maanden op proef in dienst nemen als ie al na 5 minuten in het sollicitatiegesprek ongelooflijke onzin uitkraamt. Kleur speelt daarbij geen enkele rol. Maar … voor ik iemand afschrijf (na 10 jaar of desnoods reeds na 5 minuten), wil ik hem altijd eerst wel een faire onbevooroordeelde kans geven.
        Dus stel: de jonge Thomas of Candace zijn afgestudeerd en sturen me een CV op en alles lijkt interessant. Dan zou het fototje me heus niet doen besluiten om ze niet uit te nodigen louter en alleen omdat ze zwart zijn. Wat mij betreft zou ik ze wel uitnodigen.

        Mijn vraag aan u is nu: zou u hen wel afwijzen o.b.v. hun foto als ze verder qua diploma’s etc. een sterk CV hebben?

    • @Ratio
      Ik wil best in contact treden met die prima kerel(*) maar uiteraard heb ik liever niet dat mijn adres op jullie server staat, zoals je al begrepen had.
      Wat ik voorstel, is dat u de mail met contactverzoek (net als in 2015) aan Andre forwardt met het verzoek die verder aan mij te door te sturen.
      Ik neem aan dat hij daar ook nu wel toe bereid zal zijn en zal hem zelf alvst inlichten dat ie dit mogelijk kan verwachten.
      (*) u kan bovendien bijdragen aan het verlagen van mijn achterdocht als u zelf een paar woordjes als endorsement over hem schrijft…

      • @Scrutinizer. Ik heb via mijn prive protonmail Andre een mailtje gestuurd naar zijn protonmail account zodat dit contactverzoek naar jou niet via onze mailbox kan worden achterhaald. Met het verzoek de inhoud van dat mailtje met het contactverzoek naar je door te zetten. Ik sta slechts zelden voor iemand in. Maar dit is een uitzondering waar ik dit wel doe. Zie ook details in mail.
        Dank. Ratio.

      • @Ratio. Slim! 🙂
        Ik heb nog niets ontvangen maar zal regelmatig checken.
        Ik woon in een andere tijdzone, dus some reageer ik minder snel dan mensen zouden hopen.

  2. @Scrutinizer

    Deze keer heb ik weinig tijd:)
    Ik zal daarom volstaan met het beantwoorden van uw vraag:
    Ik ben zelf een blanke dame met lang haar. En zo iemand zou ik ook tussen de CV’s zoeken. Dat is mij het meest eigen 🙂 De ‘beste CV’ is geen objectief criterium.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in