Dr. Patrick Moore  – een van de oprichters van Greenpeace – over zijn nieuwe boek “ Fake Invisible Catastrophes and Threats of Doom”:  

Op een dag drong het tot me door dat de meeste schrikverhalen in de media zijn gebaseerd op dingen die onzichtbaar zijn, zoals CO2 en straling, of zeer afgelegen, zoals ijsberen en koraalriffen. De gemiddelde persoon kan de waarheid van deze beweringen dus niet voor zichzelf waarnemen en verifiëren. Ze moeten vertrouwen op activisten, de media, politici en wetenschappers – die allemaal een enorm financieel en / of politieke belang in het onderwerp hebben – om ze de waarheid te vertellen. Dit is mijn poging om, na 50 jaar ervaring als wetenschapper en milieuactivist, de verkeerde informatie en regelrechte leugens bloot te leggen die worden gebruikt om ons en onze kinderen bang te maken. Directe observatie is de basis van wetenschap. Zonder geverifieerde observatie is het niet mogelijk de waarheid te kennen. Dat is de focus van dit boek. Het boek bevat 98 kleurenfoto’s, illustraties en grafieken. Een belangrijke doelgroep zijn ouders die het ‘progressieve’ schoolcurriculum en alarmerende gevoelens over de toekomst van de beschaving en de aarde niet goedkeuren. In elf hoofdstukken wordt de lezer duidelijk getoond dat burgers verkeerd worden geïnformeerd over onheilsvoorspellingen die ze zelf niet kunnen verifiëren. Er wordt ons verteld dat kernenergie erg gevaarlijk is terwijl de cijfers bewijzen dat het een van de veiligste technologieën is. Er wordt ons verteld dat ijsberen binnenkort zullen uitsterven terwijl hun populatie al bijna 50 jaar gestaag groeit. Er wordt ons verteld dat er iets schadelijk zit in genetisch gemodificeerde voedselgewassen maar dat het onzichtbaar is, geen naam heeft en geen chemische formule* heeft. Er wordt ons verteld dat ernstige bosbranden worden veroorzaakt door klimaatverandering, terwijl ze feitelijk worden veroorzaakt door slecht beheer van (dood hout in)  het bos. Er wordt ons verteld dat alle koraalriffen tegen 2100 zullen afsterven, terwijl in feite de meest bio diverse koraalriffen worden gevonden in de warmste oceanen ter wereld. En natuurlijk wordt ons verteld dat het onzichtbare CO2 door het gebruik van fossiele brandstoffen, goed voor meer dan 80 procent van onze energievoorziening, de aarde te heet zal maken voor leven. Al deze  angst verhalen, en nog veel meer, zijn gewoon niet waar. Zoals Project Veritas al blootlegde met under cover werk zal CNN als de Covid hype is uitgedoofd weer volop op de Global Warming trom gaan rammen omdat daar nog veel meer uit te halen valt en deze hoax nog jaren mee kan. 

In deze video wordt dr. Moore gevraagd door Alex Epstein (die van “ the Moral case for Fossil Fuels” ) om in vogelvlucht zijn nieuwe boek te bespreken.  In de inleiding legt Alex uit dat we mbt fossiele brandstoffen te veel focussen op de (vermeende) nadelen ipv de enorme voordelen die ze ons brengen (helaas met een wat minder geslaagde covid vaccin analogie) 

Hijseenberg, April 2021

* ik ken libertariërs die het hier niet mee eens zijn.  Ik ben zelf chemicus (argumentum ad verecundiam alert – dit wil dus niet zeggen dat ik verstand heb van biochemie en gezondheid) en mijn redenatie is als volgt:  Het DNA van een organisme wordt aangepast zodat de cel bijvoorbeeld beta carotene gaat produceren (dat omgezet kan worden in Vitamine A waardoor blindheid kan worden voorkomen in landen met een eenzijdig rijst dieet).  DNA is de computer code van de cel die andere delen in de cel aanstuurt en bepaalt welke proteïnen etc moeten worden aangemaakt.  Mensen die liever geen GMO voedsel consumeren denken dat er door het gesleutel aan het DNA mogelijk schadelijke stoffen in hun lichaam komen. Ik denk zelf dat die kans niet zo groot is. Het GMO DNA an sich wordt in ons spijsverteringskanaal afgebroken tot  kleinere/ de basiscomponenten, die chemisch identiek zijn aan al het ‘normale’ DNA wat wordt geconsumeerd, dus daar kan het probleem niet zitten. Wat wel zou kunnen is dat de cel andere dingen gaat produceren dan het gewenste (de beta carotene). Maar dat zou meetbaar moeten zijn. Gaschromatografen tegenwoordig zijn extreem gevoelig (soms zelfs teveel, je kan in alles wel een gif aantonen) zodat je een ongewenst/onbekend molecuul zou moeten kunnen zien.  Je hoeft alleen maar een niet GMO variant vs een GMO variant door de gaschromatograaf te halen en de pieken (verschillende moleculen laten verschillende pieken zien) te vergelijken.  Als je in de GMO uitdraai geen piek ziet anders dan de gewenste (beta carotene) dan heb je vermoedelijk te maken met een onzichtbare vijand. 

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

15 REACTIES

  1. Volgende crisis! ufo’shttps://www.express.co.uk/news/weird/1085950/UFO-news-USA-Pentagon-UFO-program-alien-research-AATIP-document-defence-intelligence

  2. Goed artikel en een goede toelichting. Wat de anti-GMO’ers verzwijgen is dat gewasveredeling de normaalste zaak van de wereld is. Bloemkoolzaad levert in Nederland andere bloemkolen dan in Polen (waar een landklimaat is). Zadenproducenten proberen dus door kruisbestuiving dé ultieme soort te ontwikkelen. Iedereen blij, want iedereen eten. Zodra echter iemand in een laboratorium 15 jaar winst pakt door het DNA rechtstreeks te manipuleren, schreeuwt iedereen moord en brand, want: eng. Angst is een slechte raadgever, dus ik ben blij dat er nog mensen – als jij – zijn die een lans breken voor wetenschap, in plaats van voor psychologie.

    • Dank! Het is zelfs nog gekker. In de jaren 60/70 werden zaden radioactief bestraald om zo mutaties te veroorzaken (soort van schieten met hagel/evolutie opvoeren) . De gewassen die daaruit zijn ‘ ontsproten’ mogen nu ‘ organisch’ worden genoemd omdat ze technisch gezien niet GMO zijn (wat een veel gerichtere technologie is dan het schieten met hagel). Wat dat betreft is er weinig veranderd. Windmolens die qua productie (rare earth metals) , landschapsvervuiling en het doden van zeldzame vogels niet bepaald goed scoren mogen nu ‘ groen’ en ‘ sustainable’ worden genoemd. Maar zonder Staatsscholen en Staatsmedia zou iedereen dom zijn en makkelijk te misleiden….

  3. Is het niet zo dat je GMO aan de plant doet, dat er per definitie chemisch iets aan veranderd is? Niet alleen een DNA sequence, maar dat die ook chemisch iets anders produceert dan de originele variant?

    • ja dat is ook de bedoeling (eg die beta carotene om blindheid te voorkomen). De angst dat er iets anders chemisch geproduceerd wordt dan gewenst (dat kan voorkomen uiteraard, zeker bij de ouderwetse minder gerichte methoden van DNA modificatie) kan grotendeels worden weggenomen door dat eenvoudigweg te meten met een gaschromatograaf. Neem een ‘ normale cel’ , stamp hem fijn en haal het door de GC. krijg je exact te zien welke moleculen/chemische stofjes er in zitten en ook in welke hoeveelheid. Doe hetzelfde met een GMO cel en als je extra piek krijgt op de plek die je verwacht (dat kan je van tevoren bepalen door alleen dat ene molecuul door de GC te halen, dat is overigens voor de meeste stofjes allang gedocumenteerd) dan weet je dat de GMO cel het gewenste chemische stofje produceert. krijg je meer pieken, dan heb je dus een probleem, dan moet je gaan identificeren welke moleculen dat zijn, of ze schadelijk zijn op zichzelf en mogelijk in combinatie. Dat is lastig, in dat geval moet je de bevolking op straffe van opsluiting verplicht dat GMO voedsel laten eten zodat je weet wat de lange termijn bijwerkingen zijn. Werkt ook zo bij vaccins.

  4. Uit eigen observatie, GMO Soja is de enige soja met heel hoog eiwit gehalte wat kan groeien op grond dat bewerkt is met glyfosaat, de Soja komt via verschillende wegen in de voedselketen terecht.
    Of dit schadelijke voor de gezondheid is laat ik over aan de voor en tegenstanders en iedereen die er wel een mening over heeft.

    • Hier heeft Monsanto met GM de soja resistent gemaakt voor Monsantos Roundup glyphosate gif. Op zich een goed idee, je kan alles dood sprayen en het plantje teelt wierig. Of het gezond is weet ik ook niet. In hoeverre wordt het glyfosaat afgebroken / komt het in de voedselketen en als we het consumeren is het schadelijk voor de mens en bij welke hoeveelheden? Geen idee. Ik weet ook niet hoe de GM precies heeft gezorgd dat de soja niet doodgaat, welke stofjes ze de cel hebben aangezet te produceren om het gif te overleven en of deze schadelijk zijn voor de mens.

    • Roundup is een naar goedje wat dat betreft, omdat het vrijwel alles doodt in de grond. Direct al het plantaardige, en indirect al het bodemleven wat daarvan afhankelijk is.
      Het is geen landbouw meer, want productie wordt zo volledig afhankelijk van kunstmatige input. Wat bedrijven als monsanto natuurlijk prachtig vinden.

      Productie is groot door toepassing van zulke methoden, maar het rendement is laag want het is enorm kapitaal intensief. Vandaar dat boeren bedrijven steeds groter moeten worden, de efficiënte gaat ieder jaar omlaag. En om een vies woord te gebruiken, dat is niet duurzaam.

      Idealiter maak je als boer gebruik van zaken die gratis zijn: zonneschijn, regen, gezond bodemleven, mest van het vee en ander organisch afval. Het feit dat er tal van boeren zijn die winst kunnen maken door toepassing van “ouderwetse” methoden op veel kleinere schaal, bewijst dat we qua moderne landbouw op een dwaalspoor zitten. Geen wonder in een sector waar de overheid zich al zo lang enorm mee bemoeit.

      (Mijn buurman heeft net zijn land met roundup bewerkt en de kans is groot dat het ook planten aan mijn kant van het hek doodt. De klootzak)

      • Dank voor deze aanvulling. Nog een interessant gegeven, die Monsanto soja is gepatenteerd (ik ben tegen IP maar ik weet dat dat controversieel is onder libertariers dus dat even terzijde) en het verspreidde zich door wind of andere oorzaken naar belendende percelen van boeren die juist niet met GMO crop wilden werken. En die werden aangeklaagd door Monsanto vanwege inbreuk op hun patent! (is al lang geleden en ben nu te moe/lui om bron er bij te zoeken, ik hoor graag als ik het me verkeerd herinner)

  5. Wat de pro GMO’ers verzwijgen is GMO zaden/gewassen gepatenteerd zijn door big tech, en deze zich buiten gaan vermengen met niet GMO gewassen. Ze hebben mensen in dienst die monsters nemen van jouw akker, en als er sporen van ‘hun’ DNA in jouw gewassen gevonden worden heb je een gigantische claim aan je broek.
    Verder zijn GMO zaden/gewassen net zo betrouwbaar als het vaccin, en de lieden die daar achter zitten.
    Maar dat alles maakt verder niet uit op de feitenvrij-spreker.

    • dat eerste ben ik met je eens. dank voor het bevestigen wat ik hierboven schreef. daarom ben ik ook tegen IP. En over de praktijken van Monsanto heb ik zeker ook mijn twijfels.

      maar wat betreft GMO probeer ik juist inhoudelijk – als chemicus – te betogen dat risico’s voor de gezondheid – als je het goed onderzoekt en ik heb uitgelegd hoe – beperkt kunnen zijn tov van de voordelen, bijv grotere productie (minder honger) , gezonder (minder blindheid in derde wereld) , minder impact op milieu (sommige planten kun je sterker maken zodat ze minder pesticiden nodig hebben). Zoals met elke technologie, bijv kernenergie er voor en nadelen zijn. there is no such thing as a free lunch.

      verder heb ik al flink wat vaccins gehad in mijn leven , dus ben zeker geen anti vaxxer , maar dat corona vaccin wil ik ook niet. ben bang dat ze me indirect er toe gaan dwingen, maar dat is ander topic.

    • Het is net als met massa emigratie; dit is niet het moment om pro-gmo te zijn. Schaf eerst het IP af, en big tech.

  6. wat ik van deze millieu-ers begrepen heb moet je berekening voor benodigde stroom baseren op de koudste dag periode van het jaar.
    ga je daar vanuit dan halen we het bij lange na niet.
    dan is naar mijn inschatting iderer jaar het 10voudige van wat nu jaarlijks geinvesteerd wordt per jaar t/m 2050 nodig.
    prognose SHEll skyhigh, waarom wel omdat stroomuitval dreigt vanaf 2023.
    Hebt u al een aggregaat, nee … koop er dan nu 2 , 1 voor uzelf en 1 voor de millieu-er, dan duuurrrrrmannnnn

Comments are closed.