Ten gevolge van de coronapaniek is het volume bederfelijke producten, waarvoor aan het eind van de dag geen opbrengst genoten wordt, sterk toegenomen:

– Hotelkamers, die des avonds om twaalf uur nog niet
bezet zijn

– Vliegtuigen hun deuren sluiten met een hoog percentage
lege stoelen

– Stoelen in restaurants die de hele dag onbezet zijn

– Rondvaartboten die bijna leeg de stijger verlaten

– Bioscoopstoelen die onverkocht blijven

– Tribunes met nauwelijks of geen occupanten

Het volume van al deze koopwaar die aan het eind van de dag de vuilnisbak ingaat, is gigantisch. De waarde van de versplilde koopwaar bedraagt een veelvoud van het zelfs volgens de meest optimische inschatting in geld uitgedrukte beneficiair effect van alle coronamaaregelen.

Hugo van Reijen

22 REACTIES

  1. Is er iemand die covid-19 heeft?

    Diegene zou ik graag uitnodigen voor een lunch in een krappe, ongeventileerde ruimte waar de airconditioning lekker koel staat ingesteld. Een uurtje moet dan wel voldoende zijn om een infectie op te lopen.

    Op die manier wens ik bij te dragen aan de te bereiken groepsimmuniteit zodat ik de vaccinatie ontloop (ik vind namelijk de overlijdenskans van 1 op 500 wat hoog) en ik toch kan bijdragen aan de maatschappij . Mocht ik niet ziek worden dan was ik al immuun en is er verder niks aan de hand.

    Om zeker te weten dat het om Covid-19 gaat dient de donateur natuurlijk wel goed ziek te zijn met de juiste symptomen en uitgebreid getest. Niet zo’n pruts PCR/sneltestje maar een echt goed klinisch onderzoek. Ik wil namelijk niet het risico lopen van iets anders dan corona ziek te worden en die testen waarmee iedereen zich in zijn neus laat verkrachten zijn veel te onbetrouwbaar.

    Mondkapje mag niet want al die gore schimmels en bacteriën wil ik niet in mijn buurt uitgesproeid hebben. Maar verder mag je hoesten en proesten zoveel je wilt.
    Ook gevaccineerden zijn welkom want die schijnen net zo besmettelijk te zijn als mensen waar nog niet met het DNA is gerommeld.

    Als de pilot slaagt dan openen we een besmettingsrestaurant voor gelijkgestemden. Kunnen we met zijn allen een weekje ziek in bed liggen (mijn immunsysteem kan dat wel hebben) en daarna kunnen we weer frank en vrij door het leven.

    Disclaimer voor dat restaurantidee: ben je onder de 70 dan moet je wel rekening houden met een overlijdingskans van 1 op de 750. Ben je onder de 50 dan is die kans nog kleiner maar niet nul. Ook obesen moeten misschien niet mee willen doen aan dit antibodyplan.

    • En als je toch bezig bent. kijk eens of je overtuigend bewijs kunt vinden voor het bestaan van het Covid-19 Sars 2 virus, of hoe het ding ook heten mag. Daarom noem ik het maar het ‘Chinese virus’.

      Overigens vind ik de corona maatregelen in het openbaar vervoer wel prettig. Je kunt nu in de trein zitten zonder veel te dicht bij allerlei ongewassen types te zitten. Nu is het misschien beter om helemaal nooit in het OV te zitten maar soms komt het toevallig zo uit.

      Was het in de vliegtuigen ook maar zo rustig. Een kleine rondvraag in mijn vriendenkring leerde dat je in vliegtuigen opvallend vaak infecties aan je luchtwegen oploopt.

    • 18-Apr-2021 — CHENNAI: The chance of dying from getting a Covid vaccine is 0.0002 per cent, based on data derived from 43 lakh vaccine doses …

      • @ Hugo. Eens. In Amerika is het iets hoger. 200 mln plus vaccins gezet, 3 duizend gemelde sterfgevallen nav vaccinatie. Het gaat dan 1 op de 70 duizend prikken mis. Niet echt iets om je druk over te maken. Zelf neem ik geen vaccin want ik ga geen kleine risico’s afdekken. De kans dat ik corona krijg met complicaties is miniem. Daarnaast openbaren gevolgen van vaccinatie zich niet meteen, kijk bijvoorbeeld naar de zwangere vrouwen die aan de softenon zaten. Hun kinderen betaalden soms een hoge prijs.

      • @Ratio

        “3 duizend gemelde sterfgevallen nav vaccinatie”
        Volgens wie?
        Hoe werd dit gedefinieerd?

        Voor 2019, als er een griepgolf was een een 70+ er overleed, en die bleek een rits andere aandoeninge te hebben, dan werd “griep” niet als doodsoorzaak genoteerd doch eerder “ouderdom” (in de geest van dat het normaal is dat oudere mensen verzwakt zijn en vroeg of laat om onduidelijke redenen nu eenmaal sterven). Griep was dan hooguit de spreekwoordelijk druppel die die emmer deed overlopen of “the straw that broke the camel’s back” maar werd niet op zichzelf als DE doodsoorzaak gezien tenmidden van een hele cocktail van aandoeningen waar dit als laatste bovenop kwam.
        Maar om covid-cijfers te kunnen boosten (om alzo lockdowsn en andere maatregelen te kunnen rechtvaardigen), besloten overheden wereldwijd (hoezo samenzwering?) om van iedereen die MET covid overleed, te doen of ie ook AAN covid overleed.

        Hiermee is wat mij betreft komen vast te staan hoe onbetrouwbaar overheidsstatistiekjes zijn.
        Om dan vervolgens ze toch weer op hun communicantenzieltje te geloven wanneer ze beweren dat er slechts 3000 sterfgevallen zouden zijn t.g.v. het vaccin, lijkt me eerlijk gezegd nogal naief, temeer daar er voldoende verhalen cirucleren van het omgekeerde, nl. dat heel wat perfect gezonde mensen weliswaar niet binnen de minuut doodvallen doch pas na bv. 3 dagen en men dan doet alsof er geen enkel verband met het vaccin zou zijn. Mon oeuil!

        M.a.w. die 3000 gevallen zijn m.i. 100% zeker een onderrapportering van de werkelijkheid. Alleen valt moeilijk te achterhalen of het werkelijke getal 3100 is of 25000 of Joost mag weten hoeveel.

        Daarbij komt dat de dood ZELF (behoudens voor de nabestaanden) helemaal niet erg is, doch wel het lijden dat eraan voorafging. En dus beshouw ik het als veel erger om bv. blind te worden op je 40e (en de moed niet te hebben om zelfmoord te plegen) dan om meteen te sterven.

        LBNL als we sommige onafhankelijke medische experts mogen geloven (bv. Geert Vanden Bossche of Dr. Bhakdi) dan zou na inspuiting met een mRNA vaccin er op termijn ziektes voorgeprogrameerd zijn, zoals diabetes type 1 over een jaar of alzheimer over 4 jaar. Althans voorgeprogrammeerd … ik ga ervan uit dat de kans erop heus geen 100% is (dus geen zekerheid) maar dus eerder een sterk verhoogd risico bv. 10% kans als het anders zonder dat vaccin maar 2% ware geweest o.i.d.

        Op dit moment weten we dat niet met zekerheid.
        Ik kan dus niet met stellige zekerheid zeggen dat het zo IS.
        Maar het zou best kunnen en ik vind dat zelfs heel aannemelijk gezien de figuren die dit beweren.
        Immers als er 2 verhalen zijn van mensen die door hun opleiding normalitair beide geacht worden deskundig te zijn (bv. een staatsruifetende doktor en een onafhankelijke doktor), dan is de vraag: welk belang heeft iemand bij een bepaald verhaal. Wie belang heeft bij het establishment-narrative dat is wel bekend en de indviduele doktor die het napraat, denkt vooral aan zijn hypotheek die ie nog moet afbetalen dus zelfs al is ie geen grootaandeelhouder in Pfizer, dan nog heeft ie er belang bij om mee te heulen met de grote hoax.

        Maar wat is het belang van de criticasters? Bezitten zij sinaasappelplantages in Spanje of Israel en hopen ze aan ongevaccineerden extra sinaasappels te verkopen o.b.v. van grote “hoax” dat vitamine C je immuniteit zou versterken?
        Ik kan niet zo snel bedenken wat (anders dan ethiek cq. angst voor de hel of slechte reincarnatie) de drijfveer zou zijn van pakweg Dr. Elke de Klerk.
        Misschien ben ik naief, maar ik denk dat zij en haar internationale clubje gelijkgezinde “contrarian” medische experts de waarheid spreken.
        In mijn inschatting is dat althans veel aannemelijker dan dat de staatsruifetende hypotkeekdoctors de waarheid zouden spreken.

        De werkelijke schade door vaccins pakweg binnen de maand EN op termijn (na enkele jaren), is vermoedelijk ordes van grootte hoger dan de luttele 3000 sterfgevallen in de VS, gerapporteerd door lui waarvan we reeds hebben vastgesteld hoe onbetrouwbaar hun cijfers zijn.

        Misschien zie ik slechts spoken maar gezien de lage mortaleiteit van covid (inderdaad vergelijkbaar met een seizoensgriep) ben ik niet gehaast om snel een vaccin te nemen. Ik kijk de kat dus wat uit de boom. Mogelijk dat ik over een jaartje of 3 besluit om me dan toch maar te vaccineren, maar voorlopig is er geen haast en kijk ik liever wat er gebeurt met wie zich wel liet vaccineren.

        Ik HOOP van harte dat ik nodeloos spoken zag en dat die alternatieve expert slechts aandachtszoekers bleken te zijn. Ik VREES evenwel dat wat zij beweren wel een goede inschatting is van wat er komen gaat…
        Afwachten dus. Het zijn alleszins spannende tijden. Was het leven maar opnieuw zo saai als tot voor 2020.

      • @Scrutinizer. In dit artikel https://www.vrijspreker.nl/wp/2021/04/zijn-de-corona-vaccins-dodelijk/ heb ik de bronnen op een rijtje gezet. De VAERS database is een database waarin meldingen van onder meer artsen worden geregistreerd.

        Als je 80 plus bent en je bent bang voor dat laatste strootje, dan kan je het vaccin nemen. Er zijn zeshonderdduizend Amerikanen gestorven met of aan covid, en er zijn er drieduizend aan het vaccin overleden. Dat zijn geen slechte verhoudingen voor als je bang bent covid te krijgen en tot een risico groep hoort.

        Ik ga niet speculeren over de lange termijn effecten van de vaccins. Zoals de MSM op angst inspelen voor covid heb je alternatieve nieuwssites die op angst inspelen mbt het vaccin. Geen idee of dat klopt of niet. Het interesseert me ook niet want ik denk niet dat ik me laat vaccineren.

      • @Ratio

        Ja ik herinner me je artikel.
        Had toen geen tijd om er uitgebreid op te reageren.

        ALS de cijfers betrouwbaar zijn, is je analyse natuurlijk volkomen juist.
        Punt is dat ik serieuze twijfels heb omtrent die cijfers en daar staat of valt alles mee.

        Wat de alt-media betreft: ja, sommige leven van sensatiezucht dus als ze zomaar wat uit hun duim zuigen al dan niet met links naar (eigen!) eerdere artikels, dan is dat vaak niet zo overtuigend, maar video’s naar interviews met medische experts, zoals profesoren op emeritaat (die niet meer voor hun carriere hoeven te vrezen) die diametraal het tegenovergestelde beweren als wat het establishment ons probeert te doen geloven, hebben voor mij toch wel enige waarde. Niet als het slechts om een enkeling gaat. Wellicht een gefrustreerde gepensioneerde die eindelijk nog eens in de belangstelling wil staan, voor het eerst sinds hij sinds zijn pensionering wat dat betreft in een zwart gat viel.
        Dus stel dat alleen maar Dr. Wodarg als gepensioneerde enkeling wat had geroepen, dan zou ik nog best sceptisch zijn tegenover zo’n rare vogel. Maar als blijkt dat er tientallen onafhankelijken een soortgelijk geluid laten horen en dat duizenden meer (die minder in de schijwerpers durven treden) hun handtekening zetten onder petities tegen het regeringsbeleid en de regerings-“wetenschap”, nou dan denk ik dat je dat geluid wel serieus mag nemen. En ook a is het niet mijn vakgebied, dus kan ik het niet echt helemaal zelf doorgronden, dan ben ik dus geneigd het officiele verhaal niet te geloven en het tegengeluid wel.

        Dat betekent overigens niet dat ALLES uit dat kamp ook hoeft te kloppen.
        Het is best mogelijk dat onder die diversiteit aan experten, er 1 of andere bij is die zijn kans schoon ziet om daar wat aandacht te trekken (om de verkeerde redenen) en dat de anderen uit andere specilismen dat niet kunnen counteren.
        Dus stel dat over een breed front genomen die contrarian dokters wel gelijk hebben, dan nog zou het kunnen dat bv. hetgeen Vanden Bossche beweert (en wat nog erger is dan gemiddeld) niet klopt. Da’s mogelijk. We moeten dus oppassen om zomaar blindweg alles aan te nemen wat uit die kring komt. De vraag is zelfs of ie niet bewust geinfiltreerd werd door iemand die dan later ontmaskerd zal worden als fantast en daarmee de overigen in discrediet moet brengen, m.a.w. misschien wordt dadelijk onthuld dat bv. die Vanden Bossche aantoonbare onzin uitkraamde (maar wel in opdracht, al zal men dat er niet bijzeggen) al waarna t.g.v. “guilt by asociation” ook oprechte figuren uit die hoek (denk aan Dr. Elke de Klerk) hun geloofwaardigheid verliezen.
        Dus mogelijk is dat de verklaring waarom sommige figuren (die er niet vanaf het begin bijwaren) nu wel heel erge dingen beweren? (Mogelijk is dit een beschadigingsoperatie van het establisment). Wie zal het zeggenn?

        Hoe het ook zij, zelfs al klopt niet alles uit die alternatieve hoek en zelfs al zijn juist de versschrikkelijkste zaken slechts verzinsels (en laat ons dat vooral hopen!), dan nog is de rest erg genoeg om niet enthousiast te springen om snel een vaccin te gaan halen.

        Tot slot wat ouderen betreft:
        Nou, gezien zelfs voor 80+ers de kans op overlijden aan covid “maar” 5% bedraagt (ook al is dat ca. 100x groter dan voor pakweg een 50er), is het maar de vraag of vaccineren wel verstandig is, immers ALS de contrarian artsen gelijk hebben, dan zouden vaccins een hoop kwaad doen, en dan uiteraard naar verwachting juist aan oudjes met een eerder zwak gestel.

        Dus uiteindelijk is het ook voor hen allemaal een kwestie van geloofwaardigheid.
        Immers ALS je het establishment en hun cijfers kan vertrouwen, tja … dan is vaccineren raadzaam voor bejaarden, maar indinen je hen niet kan vertrouwen, dan is het juist voor hen erg gevaarlijk.
        “Nogal wiedes”.

        Blijft dus de vraag: geloof je hen omtrent de veiligheid van vaccins?
        Achteraf (over een paar jaar) is het duidelijk maar nu voor je het wel of niet neemt, is het koffidik kijken. Dus wat nu te beslissen?
        Nou, gezien er aantoonbaar gelogen werd over het gevaar van corona en over de wenselijkheid/noodzaak van allerhande maatregelen, heeft de partij die ons dat allemaal op de mouw probeerde te spelden m.i. haar geloofwaardiheid toch wel aardig verspeeld.
        Het is zoiets als: zou je als vrouw een man daten waarvan je weet dat ie al 3x voor verkrachting veroordeeld werd?
        Stel dat je van een andere gegadigde niks weet. Nou, die kan je nog het voordeel van de twijfel gunnen maar gun je dat nog aan degene van wie je weet wat ie allemaal op zijn kerfstok heeft?

      • @Scrutinizer. Je hebt de term big pharma niet gebruikt, maar het is net als het militair industrieel apparaat een verzameling van organisaties zonder moraliteit. Ik ben geen fan van big pharma. Maar ze hebben grote invloed. Dit aspect wil ik toch benoemd hebben.

        Echter.

        Een man van 84 heeft meer dan 10 procent kans om binnen 12 maanden te sterven: https://www.kansberekeningen.nl/sterftekans/. De bijwerkingen van een vaccin maken dan niet zoveel uit. Ben je jonger dan maakt het op een gegeven moment wel veel uit. Bovendien zijn de corona slachtoffers mensen met veel onderliggend lijden en is de sterftekans veel hoger dan 10 procent, corona of geen corona. Sterfte aan vaccin is als je 10 tot wellicht 25 procent kans hebt om binnen 12 maanden te overlijden relatief irrelevant.

      • “Er zijn zeshonderdduizend Amerikanen gestorven met of aan covid,”

        Niet waar: de CDC geeft toe dat 96% daarvan niet klopt:
        https://ourtube.co.uk/watch/QJDYCVPMV2G2M5M

        ” en er zijn er drieduizend aan het vaccin overleden. Dat zijn geen slechte verhoudingen voor als je bang bent covid te krijgen en tot een risico groep hoort.”

        Hoe kun je overlijden aan een ziekte die niet bestaat? Reken het nog eens uit, die 3000 zijn overleden na een paar dagen of weken, de rest gaat nog komen met de maanden en jaren. Neem zelf dat vaccin maar ga niet doen alsof het voor anderen geen risico is. Ben je wel immunoloog of professor? Ga je niet als arts voordoen. Luister liever naar wat prof. Capel te vertellen heeft: https://commonsensetv.nl/we-glijden-steeds-verder-af/

      • @Ratio

        Big pharma ja, maar die zie ik als deel van “het establishment”, samen met o.a. big government.

        Verder klopt je redenering slechts als je uitgaat van een normale situatie zoals met een griepvaccin tot voor 2019.
        ALS je evenwel vreest dat de nieuwe mRNA vaccins moedwillig slecht zijn, dan zien die kansen er mogelijk plots heel anders uit.
        Bovendien gaat het mij zoals gezegd niet zozeer om overlijden als dus danig (en al zeker niet op de leeftijd van 84), doch om lijden t.g.v. nodeloze en vermijdbare verschijnselen als reactie op een vaccin. Het zou zelfs een geluk zijn als je als 84 jarige na eerst blind te zijn geworden door een vaccin, vervolgens door moeder natuur binnen een jaar reeds uit je lijden verlost wordt.

        Alles heeft te maken met vertrouwen.
        Als je vreest dat het om een evil vaccin gaat, neem je het ook als 80+er beter niet. Je kan beter bij de volgende seizoensgriep “gewoon” geveld worden door de cocktail van je cholesterol, hoge bloedruk, diabetes en dan die griep erbovenop maar ZONDER eerst bv. blind te worden.
        ALS je echter ervan overtuigd bent dat het toch een eerlijk en goed functionerend vaccin is, tja … laat je dan vooral vaccineren, onder het mom “baat het niet, dan schaadt het niet”.
        Maar we komen toch weer terug op het punt van vertrouwen en gezien het recente track record van “big establishment”, is maar de vraag of je dat momenteel kan hebben in hun (aan big governerment gerelateerde) big pharma-tak.

        Overigens:
        bedenk dat er een wereld van verschil is tussen iemand die t.g.v. het verouderingsproces geleidelijk aan zijn gezichtvermogen verliest en zich daar door de jaren heen ook heeft aan aangepast of iemand die plots van de ene dag op de andere ineens niet meer kan zien (bv. 2 dagen na een vaccin ineens volledig blind). Stel je maar eens voor dat je (naast een hoop andere inconvenienten en gebrek aan levensgenot) ook geen emails meer kan lezen terwijl je mogelijk slecht te been bent en dit (samen met facebook) je voornaamste manier was om met vrienden en familie in contact te blijven. Ook zou je van de ene op de andere dag niet meer online in je bank kunnen inloggen en gezien je slecht te been bent (en nog geen ervaring hebt met wandelen zonder te zien), is zelf naar een bankkantoor gaan ook niet echt een optie.

        Als je dan alleenstaande weduwnaar bent, ben je behoorlijk de klos. Bij je zoon of dochter intrekken dan maar? Tja … mogelijk durven ze dat niet te weigeren maar zelfs als je voorheen ene goede verstandhouding had, zaten zij er ook niet op te wachten om je nou plots in huis te nemen, let wel: MET die handicap en de bijbehorende ongemakken en extra last voor hen.
        M.a.w. dit is een regelrechte ramp.
        Als het vaccin inderdaad niet deugt (en je het toch nam), dan kan je maar beter hopen dat het je gewoon z.s.m. doodt, eerder dan dat je nog wel leeft doch met “bijwerkingen”, ook al is het met 10% kans amper nog een jaar.

      • @ Een ander. In het artikel ben ik niet de discussie aangegaan van met corona of aan corona. Ik heb het wel vermeld dat dit een factor is. Je “bewijs” dat de WHO toe zou geven dat er 6 k aan corona zijn gestorven is een rapport uit oktober 2020 oid. Onduidelijke bronvermelding, geen link naar site WHO.

        Ik zie corona als een storm die de dode en stervende bomen in een bos doet omwaaien. Een storm zwaarder dan de stormen in voorgaande jaren. Je hinkt ook op 2 gedachtes, het ene moment beweer je dat er 6 k mensen aan corona gestorven zijn en daarna noem je het een fantasie. Er is een fenomeen, er sterven relatief veel bejaarden de afgelopen 2 griepseizoenen. Dat jij dat wenst te ontkennen is jouw keuze. Dat het door politici schromelijk wordt overdreven moge duidelijk zijn. Het beroep op autoriteit “luister naar de deskundige” is over het algemeen een zwaktebod. En het is geen valide argument als deskundigen het niet eens zijn.

    • @Niko. Ik heb respect voor artsen die hun nek uitsteken. Ze hebben bij het verkondigen van hun boodschap vooral alles te verliezen en voor zover ik het zie niets te winnen. Anders dan de bevrediging rechtvaardig te zijn. De bangmakers van de overheid hebben veel te winnen. Macht en meer macht.

      De grootste bangmakers krijgen helaas de aandacht, zowel in de alternatieve media als bij de MSM. We leven helaas in een tijdperk waar de onheilsprofeten alle aandacht krijgen. Linkse en rechtse onheilsprofeten. Main stream en alternatief.

      De mensheid heeft een fascinatie voor eindtijd scenario’s. Dit geeft de meerderheid van de burgers een speciaal gevoel. De foute verlokkingen van een eindtijd, de foute verlokkingen van doemdenken.

      Dit zijn mijn overwegingen bij dit bericht, ik heb niet voldoende kennis om de beweringen van deze artsen te beoordelen. Niko, dank voor het delen.

    • @Niko: mijn standpunt is dat als je niet tot een risicogroep hoort er geen reden is je te laten vaccineren. De risico groepen zijn beschermd als het vaccin werkt. Werkt het vaccin niet, dan is er ook geen reden om het te nemen. De niet risico groepen lopen een onbekend risico op bijwerkingen voor een zeer beperkt risico op overlijden aan covid. Ik ga geen onbekend lange termijn risico nemen voor een zeer beperkt risico op overlijden op covid op korte termijn

    • beste Scrutinizer. Het artikel wat ik heb geschreven is zo geschreven dat lezers met een cognitieve bias niet direct het standpunt van het artikel konden bepalen en dus hopelijk langer hebben gelezen. Ik wil meestal niet op angst inspelen en de link die je verschaft geeft een doemscenario. Daar is in een artikel dat het standpunt van de auteur probeert te verhullen tot het eind geen plaats voor. Bovendien wil ik meestal niet op angst inspelen, dat doet de tegenpartij al genoeg. Met angst voor al die nieuwe varianten bijvoorbeeld. Ik neem mijn lezers serieus en probeer ze niet met angstvisioenen te manipuleren, dat is heel gemakkelijk en scoort meestal best goed. Maar dat doe ik dus bijna nooit.

      Ik heb ook gezegd dat als je niet tot de risico groepen behoort, 60 minner dus, het risico te klein is om een vaccin te accepteren. Heb je als 80 plusser met extra aandoeningen een levensverwachting van 4 of 5 jaar, prima, neem het vaccin.

      Ik wil niet net als de MSM inspelen op angst zoals frontnieuws doet. Dan zijn we geen snars beter.

      • Er zijn zoveel denkbeeldige complotten. Chemtrails, lizard people. ordo ab chao via vrijmetselaars, bones en skulls, odd fellows, jezuieten, Bilderbergers. Of gewoon
        Laura Croft……

      • @Ratio,

        U zegt “op angst inspelen”.
        Tja, er zullen er best zijn die dit doen omwille van de clicks, maar die vallen vroeg of laat wel door de mand doordat hun voorspellingen niet uitkomen of hun conspiracies TE vergezocht zijn (genre reptilians)(*).

        Maar waarom zou iemand die oprecht meent een gevaar te zien, de lezer zijn tijd moeten verspillen door gezocht genuanceerd te doen?
        Als ie oprecht meent dat mRNA je DNA verandert en je met ziektes of aandoeningen opzadelt die je ander nooit zou hebben gehad, waarom kan ie dan niet gewoon meteen to the point komen?

        Daarbij maak ik het onderscheid tussen een of andere fantast op internet zonder bronvermelding (of alleen verwijzend naar eerdere artikels van zijn eigen hand) of websites die middels embedde of gelinke bitchutevideos de medische expert (die in de MSM vakkundig wegfecensureerd wordt) aan het woord te laten.
        Ik denk dat een site die slechts als medium fungeert voor wat experts zoals Dr. Yeadon, Dr. Bhakdi, Dr. Vanden Bossche e.v.a. de wereld te melden hebben, niet zomaar moeten worden afgedaan als clickbaits.

        En waarom zouden zij “lekker genuanceerd” de lezer eerst door de reeds bekende MSM propaganda moeten loodsen alvorens hun nieuwe ontdekking met ons te delen? Laat ze vooral met de deur in huis vallen.
        Ik heb al genoeg te lezen en het MSM geluid bereikt me willens nillens heus wel…

        Verder heb ik al beargumenteerd waaroom ik ook/zelfs als 80-jarige TOCH van het vaccin zou afzien. Kennelijk ben ik er niet in geslaag u van dit punt te overtuigen. OK, so be it. Zowel u als ik zijn onder de 60 (meen ik), dus zal ik er verder geen aandacht meer aan besteden.

        (*) anderzijds wordt het propagandaspel dermate geraffineerd gespeeld dat het establishment zelf hun staged opposition organiseert en zwaar fundt, waardoor de echte oppositie gemarginaliseerd wordt door hun eigen man die alle aandacht krijgt en vervolgens laten ze die onzin uitkramen die zo extreem is, dat het zijn reputatie besmeurt en al wat hij zegt dus ongeloofwaardig is, ook als hetzelfde (wat wel klopt) door een andere echt onafhankelijke beweerd wordt die dan op 1 hoop gegooid kan worden met de “complotgekkies die in reptilians geloven”. Maar best komt de staged opposition dan met de primeur want dat is het verhaal al ongeloofwaardig bij de grote massa omdat hij ermee naar buiten kwam, dus als de waarheid vervolgens door een echt onafhankelijke complotanalist ontdekt en onthuld wordt, dan heeft deze niet de primeur en werd het verhaal al afgedaan als aluhoedje van gekkies die in reptilians geloven.

        MAAR wat impliceert dit dus? Wel, dat die staged opposition reptilian-gekken verder wel degelijk de waarheid onthullen (in opdracht van het establishment!) en dus in wezen de spreekbuis zijn van insiders die uit de school klappen als vlucht vooruit.
        Dus geloof ik in reptilians? Tuurlijk niet. MAAR … ik denk dus dat een man als David Icke voor het overige wel degelijk een zeer betrouwbare bron is omdat ie vermoedelijk juist door insiders is aangesteld om de primeur te krijgen voor alles wat anders door onafhankelijke (wel serieuze) complotanalisten onthuld zou worden. DUS … lekken ze het bewust via Icke als een soort van vlucht vooruit. Maar dat impliceert dus dat (behoudens de reptilian BS) de rest van zijn beweringen wel degelijk waar zijn.

        Althans … dat ze een zeer hoge kans hebben om waar te zijn. Als ze het slim spelen zullen ze af en toe er ook nog wel wat plausibele leugens tussen stoppen die ze later kunnen ontkrachten, waardoor de “onbetrouwbaarheid van Icke” bevestigd wordt, immers als ze dat niet zouden doen, dan zouden er meerdere mensen op de idee komen dat Icke de echte informatie lekt (omdat ie bewust daarvoor is aangesteld) en dat -m.u.v. de reptilianverhalen- al de rest wel degelijk zeer betrouwbaar is. Daarom kan ik me voorstellen, dat men tussen correcte onthullingen er af en toe toch nog wel eens een tussen stopt die niet kllopt en waarvan men 6 maand later dat kan aantonen zodat mensen concluderen dat het niet alleen de reptilian verhalen waren die BS waren maar ook sommige (of “al”?) van zijn “gewone” complotanalyses.

        Maar ook als men zo gerafineerd te werk gaat, zou het nog steeds betekenen dat bv. 9 van de 10 (of slechts 8) van de non-reptilian onthullingen van Icke wel degelijk kloppen. En ofschoon hun betrouwbaarheid niet 100% is en alertheid immer nog geboden blijft, zijn ze dan toch best een goede bron van informatie/onthullingen voor ons als geinteresseerde outsiders. Je hebt, zelfs met af en toe een bewuste misser, m.i. meer aan Icke dan aan de MSM doofpotten/ontkenners.
        ALLEEN … blijft alertheid geboden en mag je hen ook nooit blindelings 100% vertrouwen. Maar ik denk dus dat de non-reptilian onthullingen/aantijgingen van Icke mogelijk voor 80% of meer juist zullen zijn. Ik vermoed dat ie staged opposition is maar dat ie juist daarom de waarheid spreekt om die alvast in discrediet te brengen voor anderen ermee naar buiten komen.

        KORTOM haal nooit blindelings je neus op voor reptilian conspiracy nuts.
        Althans… ook hier weer het kaf van het koren scheiden: degene die dit napraten (met bv. Icke als bron), zijn mogelijk onnadenkende papegaaien: domoren die het zelf geloven. Maar een gast als Icke praat anderen niet na. Hij is m.i. allerminst een domoor. Maar hij is niet zuiver eerlijk. Maar hij is wel een bron van betrouwbare lekken en hier en daar een strategisch BS verzinsel ertussendoor. Mijn advies: monitor die gast maar blijf alert. 80% is geen 100%, dus af en toe is iets wat hij beweert onjuist. Wees daarvoor op uw hoeden en blijf kritisch.

  2. Beste Scrutinizer, dank voor je reactie. Enkele overwegingen mbt Icke en complotten.

    Complotdenken kan een zoetgiftige verleiding zijn. Er zijn zoveel complotten te bedenken. Complotdenkers zijn het vaak onderling oneens. Wie zijn nu de schuldigen? Is het een eeuwenoud verbond van jezuieten, illuminatie, rozenkruisers, vrijmetselaars of trekken monarchen en adel nog aan de touwtjes? Voor je het weet zak je weg in een moeras. Terwijl het er eigenlijk niet toe doet wie er achter de schermen aan de touwtjes trekken, ontneem ze de staat en de supra nationale organisaties en ze hebben veel minder macht. Als je de wereld wil veroveren moet je zorgen dat de VN de machtigste organisatie wordt en daarna moet je de macht grijpen in de VN. De oplossing is duidelijk, geen machtige natie staten, en al helemaal geen VN of EU. Door discussies over welk complot het echte complot is verdeelt een oppositie haar krachten.

    De vraag is of het establishment homogeen is of heterogeen. Als het homogeen is, is er eenheid van leiding en kan er gericht beleid worden uitgestippeld, inclusief desinfomatie en controlled opposition.

    Ik zie het establishment als een heterogene bende. Die met elkaar concurreert om de macht. In Amerika bijvoorbeeld het militair industrieel apparaat, de big pharma, de medische sector, de oliemaatschappijen, de financiele sector, de klimaat sector, etcetera. Die met elkaar concurreren om positieve wetgeving en overheidscontracten. Die continu bezig zijn bedreigingen te scheppen zodat er meer middelen naar hun sector gaan. De winnaar van het afgelopen jaar is big pharma die samen met de WHO covid enorm hebben opgeklopt, daarvoor leken de klimaatdoemdenkers in Europa het te winnen. Charles Swab heeft alles op een rijtje gezet, maar dat betekent niet dat er een plan is. Het is een soort van routekaart voor belangengroepen om de burgers te onderdrukken en macht en geld over te hevelen naar heersers.

    Ik vind dat complotten zeker een plaats moeten hebben op vrijspreker en ondersteun dat met aparte pagina’s waar ik steeds in mijn introductie een zeer ongeloofwaardig verhaal vertel dat uiteindelijk echt is gebeurd.

    • Beste Ratio,

      U heeft gelijk dat er vele complothypothesen bestaan en ze mekaar soms onderling tegenspreken.
      Ook klopt het helaas dat uitvogelen hoe de vork nou wel precies aan de steel zit, helaas best tijdrovend is.
      Maar toch kan dat soms van belang zijn. Immers enerzijds klopt het natuurlijk dat ik de wereld kan bekijken als a) ikzelf en mijn gezin b) “de smeerlappen” en c) de neutralen (helaas vaak meelopers van de vorige categorie).
      En inderdaad is de categorie b) vermoedelijk niet homogeen doch eerder een amalgaam van belanghebbende schrurken met elk hun eigen agenda en die tactisch besloten om samen te werken.

      Toch lijkt het me in vele gevallen best nuttig te begrijpen hoe het complot er precies uitziet. Waarom? Omdat als je weet wie ergens achter zit en waarom (en je net hebt vastgesteld dat ze hun eerste move hebben gemaakt), je beter kan inschatten wat er weldra nog komen gaat cq. wat voor maatregelen er nog volgen zullen. In sommige gevallen zal dit je in staat stellen hier tijdig op te anticiperen, waardoor je de impact op jezelf kan vermijden of beperken.

      Bv. stel u komt het Coudenhove Kalergiplan tegen in uw zoektocht en u besluit dat het een redelijke kans heeft dat men dit inderdaad bezig is te implementeren en vreest dat dit vroeg of laat zal resulteren in een burgeroorlog. Dan zou u zomaar kunnen besluiten uw gezin in veiligheid te brengen door pakweg naar Nieuw-Zeeland te verhuizen. Als dan later blijkt dat uw inschatting helaas klopte, en dat uw voormalige buurmeisje door een kogel om het leven kwam, dan zal u maar wat blij zijn dat uw gezin zich in een lager risicogebied bevindt. Daarom was het wel nodig om de verschillende complothypothesen te onderzoeken. Sommige kan je in 5 minuten verwerpen, anderen vergen meer inspanning, maar mogelijk loont die dus wel de moeite.

      Zonnige groeten uit Uruguay (waar het nochtans herfst is).

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in