Als Ayn Rand het heeft over altruïsme bedoelt ze daarmee afgedwongen naastenliefde. Het concept dat je gedwongen wordt anderen te helpen. Dit is de basis van onze samenleving. Als economisch succesvollere medemens wordt je gedwongen een groot deel van je inkomen af te staan aan herverdelende instanties. Weiger je dat dan ben je een asociale belasting ontduiker. Het resultaat is de huidige verzorgingsstaat.

Hoe zieliger je bent hoe meer je krijgt. De maatschappij beloont mensen die economisch gezien falen. De vraag is of dit een goede basis is voor een samenleving.

Bovendien is dit een maatschappijvorm die de mensen noodgedwongen onderwerpt. Je bent een schaap dat geschoren wordt. Het hogere doel is niet jouw levensgeluk maar dat van anderen. Je eigen levensgeluk en welvaart nastreven is zelfzuchtig, je moet jezelf offeren, het is de strijd van individu tegenover collectivisme. Het persoonlijk belang moet wijken voor het algemeen belang. Het is je plicht anderen je bezit te geven. You will own nothing and be happy.

37 REACTIES

  1. You will own nothing and be happy.

    Ze zijn gestart met de roerende zaken, zoals jouw lichaam. daarna zullen de onroerende zaken wel volgen

    • Systematisch.

      Indivuele hulp: Kort lijntje, overzichtelijk en zelfregulerend

      Groepshulp: Lange lijnen, bureacratie, onoverzichtelijk, niet zelfregulerend ivm eigen belangen zoals hun broodwinning (belangenverstrengeling)
      De wolf in schaapskleren wordt niet meer ontdekt of men vind het wel goed ivm eigenbelang.

      Ironische vraag ivm overweging aan te sluiten bij de zielige groep. (niet allemaal tegelijk doen)

      Krijgen zielige mensen straks ook weer meer credits, zoals nu al in de huidige vorm?

      • Het is denk ik niet zwart/wit Zeurpiet

        Ik zeg je eerlijk, ik ken/kende mensen die al 20 jaar in de uitkering zitten, niet eens vrijwilligerswerk doen, maar waar echt helemaal niets aan ontbreekt. Ja, ze zijn dan zogenaamd ‘asperger’ (niemand weet wat dat is) en daarom zouden ze niets meer kunnen doen. En dan 20 jaar lang doen wat je leuk vind. Maar ondertussen neerkijken op al die ‘burgerlijke mensen’ als jij en ik, die wel werk hebben.

        Ze bestaan, Rand had hier een punt

        Máár. Vergeet niet, er zijn ook veel mensen die wel degelijk niets meer kunnen en een bijstand nodig hebben, op wat voor manier dan ook. Via de staat, via de markt, dat doet er dan niet zo toe.

        De mensen die echt bijstand nodig hebben, hebben ook last van de mensen die er misbruik van maken.

        Kortom, wat mij betreft moet dit verhaal niet te zwart/wit gebracht worden, want de wereld is niet zwart/wit. Er zijn 50 tinten grijs (kinky)

      • Natuurlijk zijn er verschillende situaties. Mensen met een vlekje krijgen een labeltje welke eeuwig vast komt te staan in een database.
        Dit samen met de vele verplichtingen voor werkgevers krijgen ze geen kans.
        Werkgevers nemen het risico niet, omdat ze er niet zo gemakkelijk weer af komen als het mislukt. De kansen zijn hiermee voor sommige mensen bij voorbaat weg.

        Om terug te komen op het onderwerp, ook veel van deze verplichtingen zijn ontstaan door verplichte naastenliefde.
        Helaas werken ze averrechts.
        De helicopterview ontbreekt.

      • Ja, naja, weetje wat het is

        Het is vrij akelig, om voor een bedrijf te werken, laten we er eerlijk over zijn. Wie wilt er nou voor de Jumbo, of de Hema werken?

        De mensen die ik ken, die dan een uitkering aangrepen, waren/zijn mensen, die een beetje te intelligent zijn om zo’n soort Hema baan te hebben. Maar ze zijn dan ook weer niet zo gewiekst, dat ze een goed betaalde baan weten te bemachtigen. Ze vallen tussen wal en schip.

        Dus zeggen ze : Ik ben asperger. Niemand weet wat dit is en het is niet controleerbaar, omdat psychische ‘ziektes’ per definitie oncontroleerbaar zijn

        Als ze die uitkering hebben. verdienen ze hetzelfde als wat de arbeider bij de Jumbo verdiend.

        Ik kan mij een ‘rap battle’ herinneren op youtube. Twee rappers gaan elkaar verbaal te lijf, zeiken elkaar af (ja, vraag mij niet waarom ik dat kijk)

        Een van de rappers zegt tegen de ander : wat ben jij een sukkel, je hebt al 10 jaar een uitkering

        Waarop de andere rapper zegt : wie is hier de sukkel, jij staat voor hetzelfde bedrag elke dag de vloer te zwabberen

        Het is een maatschappelijke realiteit, dat het zo werkt. Laagbetaald werk loont bijna niet. En een uitkering krijg je als je ‘een psychische klacht’ hebt, zoals ‘vermoeidheid en/of faalangst’.

        Je hebt in deze maatschappij bazen en knechten. Bazen die graag orders geven en knechten die graag volgen. Een segment van de bevolking valt buiten de boot en krijgt de uitkering, net zo makkelijk. De staat weet dat en koopt als het ware die mensen uit. Ok, jij hebt wel asperger ofzo, hou je bek dan verder.

    • Ik heb ook nooit begrepen waarom een uitkering ook nog uit geld bestaat en niet uit een energie, voedselbon,..

      Dit zonder iphone bon welke ze nu kopen van het geld dat men bespaart bij de voedselbank
      waar ze met hun auto heen gaan.

      Voor de mensen die het echt nodig hebben worden dergelijke dingen toch al vaak geregeld door andere mensen.

      Deze mensen kunnen of mogen niet auto rijden, zijn anders hulpbehoevend,..

      Voor hun winkelwagen vol met vuurwerk moeten vele dan echt zelf werken.

      Verplichte naastenliefde maakt het erg
      gemakkelijk.

      • Het is meer een systemische situatie. Het is zo ontstaan. De staat vind het prima, de grote bedrijven vinden het prima, dus het is zoals het is.

        Ik erger me vooral aan mensen die een uitkering hebben en vervolgens niet eens een beetje vrijwilligerswerk willen doen.

        Als je een bijstand krijgt, maar wel vier keer in de week in het buurthuis spelletje organiseert voor kinderen, ofzo, vind ik het al een heel ander verhaal. Het gaat niet om het geld, het gaat om de gunfactor.

  2. Zielige mensen voelen zich benadeeld door anderen, omdat ze zich afhankelijk voelen van andere mensen of de staat. Laat dat nu net de bedoeling zijn van van machthebbers van de staat. Afhankelijkheid (tegenovergestelde van vrijheid) en daarmee gehoorzaamheid afdwingen.

    Een uiting van deze afhankelijkheid is zich gekwetst voelen door iedereen die hun geloof in wat dan ook ter discussie stelt. Want ze voelen zich zelf niet vrij om te denken wat ze willen en gunnen dat anderen ook niet. En dan is het moeilijk om onder ogen te zien dat ze dat aan zich zelf te danken hebben, dus geven ze anderen de schuld.

    En helaas de wereld zit vol met zielige gekwetste slaafse mensen.

  3. Telkens wordt er geschoven, onderwerpen afgedwongen, die wal noch kant raken.

  4. Wonderbaarlijk eigenlijk dat dit zo succesvol is. ‘Je bent een goed mens en krijgt allerlei schouder koopjes, als je het belang van X boven dat van je zelf stelt’
    X=de planeet, het volk, God, de gezondheid van het collectief
    Eindigt altijd hetzelfde.
    Evolutionair gezien wonderbaarlijk dat dit zo ingebakken zit. Een zelfopofferingsknop lijkt me een gevaarlijke knop op een levensvorm. Wat is de upside?

    • Je kan dit verklaren als je het jagers verzamelaars tijdperk ziet als een wreed tijdperk waar de grootste vijand andere groepen mensen waren. Er viel niet veel te handelen. Strijd was profijtelijker dan handel. Het gedrag van chimpansees zou een model kunnen zijn. Ze zijn zeer agressief naar andere groepen chimpansees. Je kan ook naar de Baliem vallei kijken.

      In een dergelijke situatie overleven slechts groepen. En die groepen die het meest effectief waren in de strijd. Dat vergde mannen die schouder aan schouder wilden vechten. Het is mogelijk dat de beste krijgers de beste kans op nageslacht hadden. Het is ook mogelijk dat groepen waar de mannen wat minder bereid waren tot het uiterste te gaan in gevechten en hoopten dat hun neven en broers het wel zouden oplossen, het niet hebben overleefd. Dus dat de beste overlevingsstrategie was behoren tot een groep waar alle mannen bereid waren tot het uiterste te gaan.

      Het blijft lastig en werken met aannames, maar er zijn scenario’s te bedenken die wat ik soms “de genetische duiveltjes uit het verleden” noem kunnen verklaren

      • Het is altijd interessant om zaken met de natuur te vergelijken. Een groep chimpansees heeft idd de groep als overlevings model, maar gorilla’s leven meer als gezin. Omdat die verder geëvolueerd zijn en sterk genoeg zijn. Uitersten zijn wellicht mieren/bijen enerzijds die blind hun Koningin volgen en Neushoorns (die rooien zich wel alleen) anderzijds. Ik denk dat binnen “de soort” mensen beide typen bestaan en dat dat dus altijd een spanningsveld is. Dus zij die enorm denken in WIJ en SAMEN en elke zondag op het voetbal veld staan in hun team… en anderen die zich uitstekend buiten een groep staande houden en liever een rondje alleen hardlopen en vooral aan zichzelf werken om de “one mans army” fit te houden. Het zal duidelijk zijn dat het “Wij en met zijn allen” sterk overheerst in NL en dat de individuelere persoon -in de regeldrift van de groepsdenkers- momenteel snel terrein verliest (in casu dat als verlies van vrijheid ervaart). Nog als toevoeging dat de aard van Democratie -dat als een deken over alle NL-ders ligt- een “Wij/Samen” vorm van bestuur is en dat mijns inziens democratieën -en zo oud zijn die nog helemaal niet in de wereld- als vanzelf als mechanisme uiteindelijk eindigen als socialistische/communistische systemen overgaan.
        *** reactie in spambak terecht gekomen, bij deze vrijgegeven ***

  5. Als Ayn Rand het heeft over altruïsme bedoelt ze daarmee afgedwongen naastenliefde.

    Alles dat afgedwongen is, heeft geen bestaansrecht. Vroeg of laat valt het uit elkaar. Dwang is een beetje een lapmiddel. Een korte termijn oplossing. Dwang word ook vanzelf ondermijnt. Verbied iets en mensen vinden een omweg.

    Daar komt wel bij. Altruïsme als waarde op zichzelf, is wat mij betreft heel waardevol. Ik zegt niet dat jij die dakloze man een euro moet geven. Maar ik zou het wel heel sympathiek van je vinden, als je dat deed. Ik heb het gevoel dat veel libertariers doen alsof ook spontaan (niet afgedwongen) altruïsme verwerpelijk is. Alsof wreedheid een deugd is.

    Ik vind niet dat mensen voor de voedselbank moeten werken. Maar ik heb wel veel respect voor mensen die dit doen als vrijwilligerswerk. Zonder hun inzet, was NL letterlijk allang omgevallen. Heel veel mensen zijn namelijk van de voedselbank afhankelijk en ‘onze’ politici geven niets om die mensen. Zonder spontaan altruïsme, was NL letterlijk allang omver gevallen.

    Ik kende vroeger een linkse anarchist. En ik vond hem qua persoonlijkheid een klootzak, omdat hij altijd zat te drammen over hoe je moet zijn als man en wat er allemaal ‘problematisch’ is. Maar er waren wel twee kanten aan de jongeman, die ik waardeerde. Hij stemde niet en hij zette zich veel in voor de lokale voedselbank.

    Altruïsme is geen schande. Altruïsme is menselijk, net zoals egoïsme dat is. De mens heeft meestal beide in zich. Het is niet of/of. Het is en/en. In de basis ben ik egoïstisch. Maar ik heb ook altruïstische kanten. Ik ben geen psychopaat, die zich niet kan inleven in andere mensen en/of andere als gereedschap ziet.

    Als economisch succesvollere medemens wordt je gedwongen een groot deel van je inkomen af te staan aan herverdelende instanties

    Stel dat ik een paar miljoen had. Dan boeide het mij niet eens, om een groot gedeelte daarvan af te staan. Of ik nou 12 miljoen heb, of 10 miljoen. Ik kan dan toch doen wat ik wil. En daar gaat het om. Het gaat om mijn geluk, niet om mijn bankrekening. Als ik super rijk was, zou ik niet eens belasting ontwijken/duiken. Want, geld is maar geld. En of je nou super, super, super vermogend bent. Of super, super vermogend. Wat doet het ertoe ? Maar goed, dat ben dan ik.

    Ik weet precies wat ik zou doen als ik heel rijk was. Ik zou niet nog meer willen. Want geld is van zichzelf niets. Het is de bedoeling dat je er dingen mee koopt. Het is niet de bedoeling dat het meer wordt. De economie zou geen infantiele wedstrijd moeten zijn, om wie het meeste geld heeft. Wie de grootste heeft. De markt zou koop/verkoop moeten zijn. Geen zielloze, zinloze hebzucht en jaloezie. Pathologisch hebzuchtige mensen, maken dat men het kapitalisme als systeem op zichzelf zien als schadelijk. Terwijl het dat niet per se hoeft te zijn.

    Dit alles zal mij vast een ‘linkse libertarier’ maken. Maar de termen links/rechts zijn totaal vertroebeld. Links = Bij1, rechts = FVD. Allebei vind ik kut bewegingen

    Trouwens. In theorie gaat links anarchisme ook niet over afgedwongen altruïsme. Men gaat immers niet uit van de staat. Men zou meer uitgaan van een spontane, bottum up insurrectie/mentaliteitsverandering. Het blijft altijd vrij wazig, hoe men dat dan voor ogen heeft.

    • correctie : rot bewegingen

      Ik kende een vrouw die als kind goed was op school. Een leraar van haar was heel links. En hij dwong haar om andere kinderen te helpen met huiswerk. Als zij dan haar werk af had en wilde spelen, moest ze de minder goede leerlingen helpen.

      Wat mij betreft een smerige constructie

      Je ontkent iemands kracht. Je gunt iemand zijn/haar kracht niet.

      Let wel. Als het meisje uit zichzelf de andere kinderen geholpen had, had ik dat als leraar wel enorm bewonderd, gewaardeerd.

      Ik was als kind nogal slecht in wiskunde, op de middelbare. Maar ik had niet het gevoel dat de andere kinderen mij moesten helpen. Alsof ze mij iets verschuldigd zijn. Niemand is mij iets verschuldigd. Maar als iemand mij in die rot tijd had geholpen, had ik dat wel enorm gewaardeerd. Het heeft ook veel meer waarde, als het uit een persoon zelf komt, als iemand je écht wilt helpen. Het gaat uit van een wat meer gelijkwaardige basis.

  6. Belasting betalen is een piramidespel. Het lijkt alsof de onderkant van de maatschappij er met de pot vandoor gaat maar het is echt de top van de piramide die het meest profiteert.

    N.a.v. het klimaatbeleid krijgen burgers bijvoorbeeld een klein beetje subsidie als ze elektrisch gaan rijden maar Vattenfall krijgt 50 miljoen. Dat is de verdeelsleutel.

  7. Waar Ayn Rand ook op wijst zijn de mensen die het altruïsme van anderen bevorderen, exploiteren en daarmee macht gaan uitoefenen. Ze legt die mechanismen ongenadig bloot en wijst de ware schuldigen aan: de Ellsworth Tooheys van de wereld. Uit de reacties merk ik dat weinigen Ayn Rand kennen. Lees alsjeblieft haar werk, het zal je niet onberoerd laten. Al moet je er eerst Engels voor leren, dat loont zich. Je gaat de manipulatie van de massa herkennen die zich ook in Nederland vandaag op het politieke en maatschappelijke toneel afspeelt. En als je tot de mensen met gezond verstand en vaardigheden behoort, vind je er misschien inspiratie in om voor een geheel andere maatschappij te kiezen: een die je zelf vormgeeft in plaats van dat je je parels voor die zwijnen moet werpen en 50% van je leven aan de “publieke zaak” besteedt, waaraan juist de Ellsworth Tooheys en de incapabelen, de blokken aan het been, van de wereld zeer goed aan verdienen.

    • @Edwin. De standaardwerken van Ayn Rand als Atlas Shrugged zijn vertaald in het Nederlands. Maar ik kom er niet doorheen, noch in het Engels, noch in het Nederlands. Waar ik veel aan heb gehad zijn haar Q&A sessies en sites en boeken die haar uitspraken bundelen.

      Bijvoorbeeld deze site http://aynrandlexicon.com/
      Je kan op letter zoeken wat haar mening is over een onderwerp
      Neem deze pagina http://aynrandlexicon.com/lexicon/#D_index

      “Democratic” in its original meaning [refers to] unlimited majority rule . . . a social system in which one’s work, one’s property, one’s mind, and one’s life are at the mercy of any gang that may muster the vote of a majority at any moment for any purpose.

  8. Als het waar is dat de mens een sociaal zoogdier is

    En als Kropotkin gelijk had

    Dan hoeft naastenliefde niet eens afgedwongen te worden. Via een bizarre wending, zou je haast kunnen zeggen dat Rand en Kropotkn het met elkaar eens zouden kunnen worden.

    De staat dwingt naastenliefde af, een verkeerde zaak, aldus Rand

    De staat dwingt naastenliefde af, een verkeerde zaak, aldus Kropotkin.

    Omdat naastenliefde dus vanzelf/instinctief zal gaan plaatsvinden, aldus Kropotkin.

    Als Rand consistent was, zou ze uit zijn gegaan van de individuele vrijheid, om naastenliefde vorm te geven.

    • Glimlach op mijn gezicht in de morgen. Een mooi duo!
      Een tekortkoming van Ayn Rand is het ontkennen van de genetische ballast. Zoals de “vechten of vluchten” impuls miljoenen jaren geleden in dierlijke voorouders is ontstaan, zijn er ook andere impulsen of gedragingen geprogrammeerd in onze genen. Die zijn deels ontwikkeld en dominant geworden in het honderdduizenden jaren lange jagers verzamelaars tijdperk.

      De mens is een sociaal groepsdier. Met soms genadeloosheid naar andere groepen. Dit uit zich in gedragingen die zich tot de dag van vandaag manifesteren. Hoor je tot een groep dan wordt er voor je gezorgd. Dit kan je ook waarnemen in veel primitieve stammen. De bejaarden worden niet afgestoten of opgegeten, wat best logisch kon zijn. Gebeurt niet. Men geeft ze zelfs vaak posities als stamoudsten. Dus zorg voor naasten is opgenomen als drang in onze genen.

      De geprogrammeerde gedragingen erkennen, daar is Ayn Rand niet zo goed in. Maar anderen ook niet.

      • Wel snap ik de neiging van Rand om naturalisme van je af te zetten. De instelling van : we zijn niet onze genen, we zijn geen apen !

        Ik snap dat filosofen er zo in staan.

        Daarnaast kan puur naturalisme ook een valkuil zijn. Want ze niet precies hetzelfde als alle andere dieren

        Dat is nou juist vaak het probleem. We zijn de enige diersoort, die wapens maakt en oorlog voert en ontevreden is met alles om zich heen.

      • Want we zijn niet precies hetzelfde als alle andere dieren

      • Een glimlach in de morgen, is een dag zonder zorgen

        En wie geeft je dan weer zo’n lekkere brede, ongegeneerde glimlach op je snoet ?

        Ja, alles, alles kan een mens gelukkig maken. De zon die doorbreekt, een vers kopje thee !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

        – Renee Froger (Bodhisattva)

      • @nayakosadashi2020 Ik begrijp de moraal van Ayn Rand. Dat ik de genetische erfenis erken wil niet zeggen dat ik die goed praat. Als denkende mens is er volgens mij geen andere conclusie dan dat we de enige diersoort zijn die de genetische erfenis kunnen erkennen, en ons er als individu tegen kunnen verzetten. Dit is iets dat volgens mij niet tot Ayn Rand is doorgedrongen. We kunnen ons bevrijden van de genetische ketenen, maar moeten tegelijkertijd oppassen met transhumanisme.

    • Rand dacht niet als een naturalist.

      Kropotkin baseert zijn systeem op naturalisme/darwinisme. Dat is het verschil

      Rand hekelde het tribalisme, dat zij zag als een ballast van de Europese cultuur. Amerika zou door haar liberale cultuur het tribalisme overstegen zijn, was haar idee. Een naïef idee, want alsof in Amerika geen sprake is van tribalisme

      Rand hekelde bijvoorbeeld ook native americans, omdat ze ‘nog’ geen notie hebben van property. Terwijl ik de native americans anarchistischer vind, dan haar geliefde Amerika. De natives zijn meer gedecentraliseerd, bijvoorbeeld.

      Al met al, is Rand een nogal overschatte schrijfster. Ze is een romanticus, die haar hoop en haar verlangens projecteerde op Amerika. Ze had slechte ervaringen met Europa, maar Amerika zou zogenaamd totaal anders zijn dan Europa. Amerikaanse cultuur was ‘heel individualistisch’. De Amerikanen die ik gekend heb, waren/dachten niet minder collectivistisch dan de gemiddelde Europeaan die ik ontmoet heb.

      Ook is Rand niet eens een anarchist. Rand is gewoon de VVD, eigenlijk. Een ‘kleine staat’ wilt ze. Helaas worden die ‘kleine staten’ altijd groter en groter en groter. Want die ene topambtenaar heeft nog een neefje en dat neefje moet ook nog een baantje. En dat neefje heeft weer een vriend en voor die vriend moeten we nog een plekje regelen. Binnen twee generaties is je ‘kleine staat’ een imperialistische controlestaat.

      Rothbard was tenminste nog een consistente anarchist. Rand haar theorie kan net zo goed ingezet worden door allerlei ambtenaren, ministers, toppolitici en statist carrièretijgers. Haar theorie is neoliberaal, maar niet anarchistisch. Een Rutte zou een Rand kunnen quoten en/of zijn wetten op Rand haar theorie kunnen baseren. En dan tóch geef ik niets om die wetten dan.

      https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fshefalitayal.com%2Fayn-rand-meme.html&psig=AOvVaw2xWk8V2HGGaS9ORYuEPkrE&ust=1634461547050000&source=images&cd=vfe&ved=0CAkQjRxqFwoTCPDBrvLJzvMCFQAAAAAdAAAAABAJ

      • De natives zijn meer gedecentraliseerd, bijvoorbeeld, dan de manier waarop de Amerikaanse maatschappij vormgegeven is

      • “Een Rutte zou een Rand kunnen quoten en/of zijn wetten op Rand haar theorie kunnen baseren. En dan tóch geef ik niets om die wetten dan.”

        Sterker nog: hij kent haar boeken en heeft ze eens genoemd in een vraag naar, wat zijn favoriete boeken zijn. Nu is hij behoorlijk links, maar zijn uitspraken van ‘je invechten’ en ‘de overheid is geen geluksmachine’ wijzen in die richting

      • Ja, dat bedoel ik dus. Zo radicaal is die Rand niet. We hebben gezien tot wat haar theorie leidde. We zagen wat politici ermee deden. Ze maakte een neoliberale staat, die niet bepaalt klein is. Een staat die socialisme biedt voor de rijken en kapitalisme voor de rest van de bevolking

        Rand is achterhaald. Neoliberalisme is achterhaald. Neoliberalisme was een respons op de jaren zeventig oliecrisis. Voor nu bevinden we ons in ander vaarwater. We kunnen niet gewoon de neoliberale clichés herhalen en herhalen. Doen we dat, dan kunnen we net zo goed lid van de VVD worden en hopen dat we een plekje weten te bemachtigen, voor onszelf, aan de top van de machtspiramide.

        Rothbard, Konkin en Carson (drie smaken markt anarchisme/individualistisch anarchisme) zijn wel nog relevant voor deze tijd. Ze hebben de tand des tijds beter doorstaan.

        Maar, ok, dat is dan mijn mening en ik heb ook de waarheid niet in pacht. Zelfs ik niet.

  9. Verkeerde prikkels:
    Neem een organisatie die betaald wordt door donateurs en er op gericht is om mensen die aan de grond zitten weer op de been te helpen.
    Deze organisatie zal er alles aan doen om dit zo snel mogelijk te doen. Dit vanwege de beperkte middelen en het moeten verantwoorden aan de donateurs.
    Het uwv is daarentegen gebaat bij meer werkelozen voor een zo lang mogelijke tijd. Want hierdoor groeit de geldstroom en dus het uwv.

    • Aanvulling:
      De donateurs doen dit vrijwillig.
      Het uwv wordt betaald door afgeperst altruïsme.

  10. Ik zou er wel wat voor over hebben, als er een lang, serieus en eerlijk debat kon plaatsvinden, tussen Kropotkin en Rand

    Stel dat ze een middle ground gevonden zouden hebben. Dan zou een nieuw soort anarchisme geboren zijn.

  11. Bij dit soort discussie denk ik ook aan de emotionele- of belevings (ervarings-?) factoren.
    Want we zijn geen vlees alleen. We zijn ook gevoels-mensen. Maar na zo een opmerking wordt de discussie vaak lastig. (En gevoelig, meen ik.)

    Voorbeeld: Je kunt iemand wel vertéllen wat verliefd zijn is, maar die ware emotie kun je niet overbrengen, dat moet iemand zélf beleven. Dat schijnt ook meer een hormonale toestand te zijn, maar de beleving is ons gevoel erbij (ons ‘zijn’) , en dat ‘zijn’ is één van onze grootste waardes, meen ik.
    Zo ook met bijvoorbeeld ‘geloof’. Of met ‘goeddoen’. Je kunt er heel ingewikkelde discussies over houden, maar men zal de beleving (zélf) ervan niet moeten vergeten. En dat vergeten komt vaker voor, lijkt mij. Dat vergeten, of niet aan denkend. (Niet wetend, beseffend?)

    Dus sommige zaken zijn nu eenmaal niet te vertellen, die moet men zelf beleven of beleefd hebben. Maar, zulke aspecten tellen zeker mee. Het leven is, wat dat aangaat, niet te calculeren, denk ik.

    Als ik om het wat duidelijker te maken bijvoorbeeld naar de vruchten van een moreel gezonde opvoeding met een daarnaast ontwikkelde bepaalde spiritualiteit kijk, dan is zulks niet cijfermatig vast te leggen. Tenminste, dat lijkt mij niet. Je kunt ook geen cijfer geven aan verliefdheid of aan geluksgevoel, laat staan aan een ‘gezegend’ levend gevoel (wat dat ook mag zijn…) of een gevoel dat je je bewust bent dat je leeft. Dat je dankbaar bent dat je levende natuur bent. Opgestane, tot leven gekomen, dode materie dat zich heeft verheven boven de zwaartekracht. Als mens, of dier, of boom of bacterie. Welk cijfer geeft men dat?

    Natuurlijk is eerlijk delen meestal fijner dan alles alleen opvreten, lijkt mij. En het gevaar van het ongegebreidelde ego van de mens is nu eenmaal te groot om maar te laten gaan. We weten dat bijvoorbeeld teveel macht krankzinnig kan maken. Dus als we verstandig zijn dan zorgen we ervoor dat niemand teveel machtiger is dan een ander, lijkt mij.

    Ikzelf kom ik uit op een Christelijke maatschappij van naastenliefde en samendelen. Wijsheid gepaard aan liefde voor het leven zelf, zoiets. En noem het dankbaar aan de God voor mijn part. Al zouden we die God alleen al nodig hebben om ons ego te begrenzen. Ik begrijp dat de laatste zin voor ongelofelijk veel misverstanden kan zorgen. Daarom behoort de Godsbesef tot het onnoembare, dat wat men moet beleven, net als liefde of dankbaarheid. In ieder geval ben ik mij bewust van de menselijke onmacht als het gaat om bijvoorbeeld de eigen (morele) grenzen aan te geven.

    In dat geval is er het beleven van wijze mensen van voor onze tijd nodig. En dan bedoel ik o.a. de beschrijving en de conclusies en de lessen ervan. Zodat we ook aangespoord kunnen worden het pad van de heiligen vóór ons te volgen.
    En nee, dit behoort niet tot de dogmatiek, meen ik, en het is niet in getallen te vatten. Het heilige is daarvoor te heilig. meen ik.

    Veel geluk, wens ik iedereen dus toe op de weg van het leven. Retrospectief kijkend naar u(w)zelf laat u uw geestelijk ogen openen, meen ik. ’t Lijkt op een helicopterview. Jezelf zien. Geestelijk gezien. Het is merkwaardig dat velen niet toekomen aan de zelfreflectie. Maar, men heeft geestelijk eten nodig om te groeien. Das ook een punt. (Dat vergat ik bijna.)
    Maar ja. Mijn punt was dat filosofen en dergelijke mensen wel kunnen dénken en zo, maar het ‘weten’ (kennen en beseffen dus) komt tóch ook uit beleven, of beleefd hebben. Pas dan weet je er wat meer van.

    En ik bedoel dit niet New-Age-achtig. Ik meld het als beginnend ervarings-mens. Met schaamte, dat wel. Het roept schaamte op, over zulke dingen schrijven. (Raar hè?)
    Nou ja, jullie kijken maar wat je van deze woorden vindt.

    Maar ik dacht, dat is waar ook. Die dimensie van het leven wordt vaak vergeten; de ‘levende geest’ die we (ook) zijn.
    Het is zo zonde om maar over de helft van het leven te praten als we de andere vergeten erbij te betrekken.
    Ik hoop dat ik een beetje duidelijk geweest ben.
    Taal mensen, is zó fragiel soms, vind ik.

    Het zijn daarom ook meer ‘richtingen’ die ik probeer aan te geven. Verborgen schatten van het leven probeer te vertellen.
    Ook op de Vrijspreker. Of juist daar.

Comments are closed.