De meerderheid van de Europeanen wil dat de oorlog in Oekraïne zo snel mogelijk eindigt. Westerse oorlogspropaganda slaagt er niet in om veel effect te hebben, zelfs in Duitsland wil 49% een einde aan de oorlog; zélfs als Oekraïne hiervoor grondgebied moet opgeven.

Een meerderheid van de Europeanen wil de oorlog in Oekraïne beëindigen en wel zo snel mogelijk, zelfs als dat betekent dat Kiev concessies moet doen aan Rusland. Dat blijkt uit een nieuwe opiniepeiling van de European Council on Foreign Affairs (ECFR).

Afhankelijk van de geografische ligging van de onderzochtte landen is er verdeeldheid tussen degenen die vrede willen en degenen die nog steeds willen dat deze oorlog voortduurt om de Russen te “straffen”.

Bijzonder interessant zijn de cijfers uit deze enquête betreffende de al maandenlang plat-gepropagandeerde Duitsers. Ondanks constante echte media-bombardementen en de oorlogspropaganda van de gevestigde partijen, kunnen de Duitsers tóch niet worden overgehaald om het enthousiasme van de oude partijen voor deze oorlog achterna te lopen. Zo’n 49% van de ondervraagden is zelfs voorstander van een ónmíddellijk oorlogseinde, ongeacht de omstandigheden. Slechts 19% van de ondervraagden staat achter die, die vanaf een veilige afstand keer op keer hun opzwepende slogans als ‘doorzetten’ blijven roepen.

In alle onderzochte landen, behalve in Polen, zijn er meer mensen die vrede willen dan oorlog. Zelfs in Groot-Brittannië – waar in de media een zeer verhitte oorlogscampagne is met veel nepnieuws – is de meerderheid voor vrede. Italië valt op als het land waar de bevolking het meest erop gebrand is om deze oorlog metéén te beëindigen: 52% is voor een direct en onmiddellijke einde van de oorlog, slechts 16% pleiten nog maar voor een voortzetting.

bron

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

14 REACTIES

  1. Nog iets anders.

    https://www.at5.nl/artikelen/215667/politie-grijpt-in-bij-demonstratie-in-noord

    Politie slaat links anarchistische demo uit elkaar.

    Een verkeerde zaak, want ze hebben gewoon demonstratierecht. We hebben in theorie allerlei grondrechten, waaronder demonstratierecht.

    Als zij hun anti kapitalisme boodschap willen laten horen, moet dat kunnen. Omstanders willen ook weten, wat er speelt in ‘de samenleving’. Het is ook een soort communicatie, naar het volk toe, naar de burgers toe. Wij zijn anti kapitalistisch, is wat ze zeggen. Daar kan men dan vervolgens iets mee. Maar, de politie laat dat niet toe en slaat de demo uit elkaar. Hierdoor mist het volk ook informatie. Het volk weet niet wat er speelt, onder jonge mensen. Dus het is ook een aanval op de bevolking.

    Wat ze ook deden bij het woonprotest. Toen hebben ze de anarchisten ook preventief in elkaar geramd. Dit is wat in dictaturen ook gebeurt. Demonstraties worden verboden, of aangevallen etc.

  2. Indien de EU zich possitioneert op het Eurazië continent, dan is de angel getrokken uit een mogelijke 3eWO.

    Die twee eilanden VK en VS komen dan in de periferie te liggen van de economische wereldmacht Eurazië en vormen goede consumenten afzetmarkten.

    • Een neutralere positie is denk ik een goede ontwikkeling. Echt neutraal zijn wordt lastig. Als de EU uit de NATO stapt verliest ze de atoomparapluie die de VS en voor een klein deel het VK meebrengen. Dan zijn de EU lidstaten afhankelijk van de paar honderd Franse atoomwapens (3-4 honderd). Niet zo leuk. Kan ook een gevaar zijn want is MAD dan gegarandeerd? Zal Frankrijk nucleaire wapens gebruiken als bijvoorbeeld Cyprus nucleair wordt aangevallen? Er moet dan veel vertrouwen zijn in Franse solidariteit.

      • Ratio

        Ik begrijp je redenatie en ben er ook mee akkoord dat neutraal zijn moeilijk wordt. Echter, in groter verband valt de EU onder de Eurazië-atoomparaplu in het Eurazië scenario.

        Vanuit EU perspectief verschuift de vijandidentificatie in dit scenario van Rusland naar VS/VK.

        Ben ook van mening dat de EU qua algemene kracht en geografische grootte meer thuishoort bij de overige min of meer gelijkwaardige spelers op het Eurazië continent zoals India, China en Rusland.

        Ik begrijp dat dit allemaal ingrijpend is, maar dit is dan ook de strijd.

        Disclaimer: ik ga uit van het huidige EU verband. Idealiter geloof ik in autonome naties met strategische allianties (zoals bijvoorbeeld de EEG).

    • “voor wie ben je dan bang? USA?”

      Mijn vijandidentificatie: USA/VK.

      • Dat lijkt mij juist. Deze oorlog is dan ook overduidelijk gepland en gewild, waarschijnlijk vanuit de Council on Foreign Relations, met als doel Rusland te verzwakken zodat Eurazië geen bedreiging kan vormen voor het Atlantische Genootschap en deze nog wat langer op de top van de apenrots mag zitten. Het loopt echter niet volgens plan omdat de Russen dit slim en voortvarend aanpakken en goed doorzien wat de Amerikanen willen. Ik lees dat Kaliningrad nu omsingeld is. Dat is gevaarlijk want dat gaan de Russen niet accepteren. Bovendien een schending van het 2 + 4 verdrag.

    • In aanvulling op Youp.

      Naast Kalinagrad zijn er nog twee grote bewegingen aan de gang op de achtergrond van het wereldtoneel die ook van belang kunnen zijn:

      1. De militaire beweging van Rusland, dat positie aan het innemen is in Nicaragua op uitnodiging van Nicaragua;

      2. De politieke beweging in Pakistan in gang gezet door VS/VK met het uit het premierschap wippen van Imran Khan die appeaser is t.o.v. India t.g.v. een hardline regering t.o.v. India met als doel om de enorme potentiële kracht van de politiek/economische Eurazië-alliantie te ondermijnen.

      Kortom, het initiatief is uit handen geslagen van de VS/VK combinatie op het wereldtoneel. Zij loopt achter de feiten aan. De druk op de VS/VK is enorm terwijl China zich nog niet geroerd heeft.

  3. De EU ís voor het grootste deel het probleem en de VS zijn dat in de loop van de decennia na de 2e wereldoorlog al langer. Een lossere EU, meer in de lijn van vóór het verdrag van Maastricht was veel beter. GB was daar dan niet uitgestapt. Samen met Frankrijk waren er in dit werelddeel dan wel zo’n kleine 500 kernraketten, de meeste daarvan op atoomonderzeëers die een onmogelijk doelwit zijn om preventief uit te schakelen, wat veel landgebaseerde kernwapens wél zijn. Met 500 raketten, meestal ook nog uitgerust met meervoudige kernkoppen is heel Rusland b.v. uit te schakelen qua verwoesting en zeker met de fall-out daarna. Als er geen één EU was zouden behoorlijk wat Europese landen nu gewoon neutraal gebleven zijn, zeker zuid-europese landen. Nu voelen ze zich allemaal door de druk uit führerhoofdkwartier Brussel verplicht om een kant te kiezen, terwijl de bevolking dit duidelijk niet (meer) wil. We hebben wel genoeg oorlogswaanzin op dit continent gehad in de loop der eeuwen lijkt me.

    • Europa heeft gewoon landbouwgrond nodig!
      Bij falen, zal het daarmee het gemis aan energie achternagaan?

  4. Het is vrij logisch, toch. Je hebt liever geen oorlog, dan wel oorlog. Tenzij je oorlog heel leuk vind. Maar is oorlog leuk? Niet per se, hé. Doe maar niet….

  5. De duivelse globaliseringsmacht toch?
    Alleen vanaf bovenaf opleggen.

Comments are closed.