Woke zijn is verregaand rekening houden met de gevoelens van anderen. Of het nu gaat om seksuele oriëntatie of gevoelens van gediscrimineerd worden. De woke persoon gaat na of hij niemand kwetst, of er geen institutionele discriminatie is en spoort uitingen daarvan actief op. De woke persoon spoort ook personen op die in zijn ogen fout bezig zijn. Deze personen krijgen te maken met een cancelcultuur.

Bij velen roepen de termen woke en cancelcultuur afkeer op. Maar is dit wel terecht? In een libertarische samenleving zal er ook uitsluiting zijn. Het is een mensenrecht om onderscheid te mogen maken, en dus om als individu of als groep tot buitensluiting over te gaan. Woke mensen sluiten mensen buiten die onvoldoende woke zijn. In een libertarisch dorpje in de Achterhoek kunnen de grondeigenaren besluiten dat er al teveel mensen uit de grote stad een huisje hebben gekocht en kunnen ze besluiten dat ze geen huizen meer verkopen aan stadsmensen.

Als je het NAP onderschrijft, wat is er dan mis mee om actief te onderzoeken of je niemand kwetst? Is woke zijn vanuit dat oogpunt geen teken van beschaving?

Het gevaar van woke zijn

Ik heb hiervoor woke zijn proberen te koppelen aan libertarische uitgangspunten. Het is echter niet libertarisch.

Uit de woke beweging komt vaak dwang voort. In plaats dat ze zelf geen zwarte pieten inhuren proberen ze hun wil op te leggen aan anderen. Er ontstaat een dwangmatige politieke correctheid die verstikkend kan werken. Woke zijn kan uitmonden in daadwerkelijke censuur.

Daarnaast is het een politieke beweging geworden die gevoelens centraal stelt. En dat zijn gevaarlijke politieke bewegingen. Op het moment dat een groot deel van de bevolking gevoelens centraal stelt staat men open voor politieke manipulatie. Zeker als men niet langer in termen soevereine individuen denkt maar gaat geloven in het algemeen belang. Dan wordt de mens onderworpen door genadeloze politici en ambtenaren. Die door op gevoelens in te spelen een land kunnen manipuleren. Degenen die het effectiefste inspelen op gevoelens doordat de bevolking perceptie en gevoel boven feiten stelt, wordt heerser. Op deze manier zijn zeer immorele regimes aan de macht gekomen.

Het gaat verder. De woke beweging zet de gevoelens van anderen neer als centraal thema voor maatschappelijke ordening. Of beter, de perceptie die men heeft van de gevoelens van anderen. Gevoelens als centraal thema in de politiek is gevaarlijk, dit zet de deur open voor manipulatie en dictatuur. Als de gevoelens van anderen centraal moeten staan dan is dit een extra niveau van onderwerping. Je bent niet langer een vrij burger maar bent vooral bezig met de gevoelens van anderen die je niet wenst te kwetsen. Daarmee ontkent de woke beweging dat je voor jezelf mag leven en dat je geen “sacraficial animal” bent.

Doordat gevoelens centraal staan doen feiten er niet meer toe. Pas je feiten en logica toe dan blijkt overheidsbeleid maar al te vaak contraproductief. Daar hebben we het op deze site vaak genoeg gehad.

De woke beweging is hiermee volgens mij een gevaar voor de vrijheid.

17 REACTIES

  1. “Doordat gevoelens centraal staan doen feiten er niet meer toe.” Dat mensen gevoelens hebben, is een feit. Woke kan niet zonder feiten althans niet zonder dit feit. Manipuleren is van alle tijden. Niet alleen woke bedient zich hiervan.

  2. Ik zie ‘woke’ als een gevolg van de feminisering van de Westerse samenleving. In andere landen heb je dit niet of nauwelijks.

    Grillig, onredelijk, irrationeel en nooit tevreden. Geef de wokies een keer hun zin, en een dag later komen er 10 nieuwe eisen.

    De oplossing: ik weet het antwoord wel, maar wat denken jullie?

    • Met feminisme heeft het niet zoveel te maken, wat mij betreft.

      Sterker nog, voor woke bestaan vrouwen niet eens. Dus, dan kan er ook geen feminisme zijn. Mannen en vrouwen bestaan niet, want ook biologie is volgens woke een ‘koloniaal keurslijf, bedacht door witte mannen’

      • feminisering ≠ feminisme

        Ik bedoel er de vervrouwelijking van de maatschappij mee. En niet in positieve zin. Dingen worden steeds impulsiever. Men praat liever over gevoelens en “de toon” dan over feiten en kennis. Kijk maar (letterlijk en figuurlijk) aan Sofietje en de aktetas van Rutte. Niet dat mannen nou zo objectief en rationeel zijn, maar vrouwen nog minder.

        Het steeds meer verwijfde gedrag van Nederlandse “mannen” zijn daar ook een symptoom van. Hoef je niet erg te vinden, maar in tijden van crisis en wereldbrand vind ik het geen goede ontwikkeling. (Even mijn mening in het kort zonder er een heel betoog van te maken).

  3. Het zijn gewoon cultuureel marxisten, punt.
    De gevoelens van kapitalisten, objectivisten, statistici etc. kwetsen zijn voortdurend en erger dan dat: ze broodroven en cancelen hen.
    Een bende huichelaars die altijd “zo gevoelig doet”.
    Kortom linkse hypocrieten in een 21e eeuws jasje.

  4. Woke lijkt verdacht veel op politieke correctheid en politieke correctheid is thans de hype. Het is niet meer hip om er je eigen mening op na te houden, zeker geen afwijkende mening. Fatsoenrakkers zijn tegenwoordig de helden.

    Door corona staat de politiek in de schijnwerpers. Politici zijn tegenwoordig de sterren. De media draait alleen nog op politiek. Iedereen houdt zich bezig met corona en dus met politiek. Ons hele leven draait tegenwoordig om politiek. Ik denk dat de Woke Khmer daar vandaan komt. Het is een hype. Mensen willen erbij horen en dat is nu dus bij de politiek.

  5. Vergelijk ze maar met vervelende, zeurende en altijd hun zin doordrijvende kleine kinderen.
    Kinderen die direct gaan janken als ze dat niet meteen krijgen of geen gehoor vinden.
    Als je die dan telkens hun zin geeft en er ook nog mee in discussie over wat ze willen, dan worden ze ook elke keer vervelender en op een gegeven moment onuitstaanbaar voor hun omgeving.
    Dus behandel die woke figuren dus maar net zo en negeer ze verder volkomen.
    Elke keer dat iemand er aan toegeeft is een overwinning voor ze.
    Het wordt tijd dat die gasten een keer volwassen worden.

  6. Een goede definitie van “woke” is: “pathetisch empathisch”. Ziekelijk empathisch dus. De grap is dat de patiënten met deze ziekte in praktisch alle gevallen ONGEVRAAGD opkomen voor de mensen waarvan hun stoornis ze aangeeft dat ze wel wat extra empathie kunnen gebruiken, bijvoorbeeld transgenders. De échte transgenders zitten helemaal niet te wachten om keer op keer in de schijnwerpers te worden gezet. Ze willen een zo gewoon mogelijk leven en daarbij vooral met rust gelaten worden. De wokies menen echter het recht te hebben hun te beschermen “slachtoffers” agressief en activistisch te verdedigen, waarbij ze hun “slachtoffers” als het ware doodknuffelen. Denk aan die ene tante die je telkens vol op de mond wilde kussen. Bah!

    Politici (die volgens de MSM) aan de linkerzijde van het spectrum staan, kunnen altijd wel wat nieuwe slachtoffertjes gebruiken, dus die gaan voorlopig graag mee in woke nieuwspraak.

    Wat zich de komende jaren echter steeds meer zal openbaren, is dat niet alleen de overgrote meerderheid van de bevolking tegen de woke-beweging is, maar óók de vermeende “slachtoffers” die zij ongevraagd menen te moeten beschermen. Uiteindelijk zullen de wokies worden afgedaan als een soort wietrokende hippies waar – afgezien van wat psychologische hulp – verder geen aandacht aan besteed hoeft te worden.

    Voor nu geniet ik er alleen maar van. We hebben bijvoorbeeld drie geslachten in ons taalgebruik. Het bezittelijk voornaamwoord van een vrouwelijk woord is “haar”. Dus: “De vrouw drinkt haar koffie”. Bij een mannelijk woord is dat “zijn”: “de man drinkt zijn koffie”. Bij onzijdige woorden is het echter ook “zijn”. Onzijdige woorden herken je aan “het”. “Het kind drinkt zijn koffie”. Dit lijkt mij voor die hele non-binaire discussie een mooie oplossing. Bij twijfel word je vervoegd én behandeld als man.

    • Het is inderdaad ziekelijk en het lijkt een beetje op het syndroom van münchhausen by proxy. Bij de ‘hulpacties’ staat niet het zogenaamde slachtoffer centraal maar juist degene die hulp aanbiedt die wil met zijn/haar hulpactie de aandacht op zichzelf vestigen. De hulpverlener is degene die aandacht nodig heeft.

    • Woke komt ook vaak voort uit jonge vrouwen. Meisjes van in de 20 etc. Ik denk dat vrouwen gesocialiseerd worden, met het idee dat ze moeten zorgen. Zorgzaam moeten zijn.

      En dat soort zorg reflex, uit zich dan in woke. De hele tijd kunnen ze zorgen, voor allemaal mensen die zogenaamd heel zielig zijn.

      Woke mannen, zijn gewoon mannen die graag punten scoren, met hun deug uitingen. Ik kende een man, die een woke vrouw leuk vond. Hij werd toen ook heel woke, terwijl dat hem daarvoor allemaal niets kon schelen.

      Ik zie woke niet eens als echt links. Echt links was/is gewoon : sociaal democratie, of marxisme. Klassenstrijd, arbeid,dat soort thema’s. Woke is iets nieuws. Ik zou het niet links noemen, omdat het niet direct of indirect marxistisch is

      Wel heeft het vele linkse bewegingen gekolonialiseerd en daarmee kapot gemaakt. Daarom hebben we niet echt meer linkse tegenmacht, in dit land.

  7. Midden jaren 90 begon ik net mijn carriere werkte ik in een pand waar meerdere bedrijven in zaten. We konden allemaal prima met elkaar opschieten en maakte regelmatig een praatje met elkaar. 1 van die ondernemers was een homo stel. Uiteraard waren er flauwe, stereotype, grapjes over en weer maar nooit enig probleem. Ik zal nooit vergeten toen ik zei tegen 1 van die twee. ”Goh, je ziet er moe uit na het weekend hard moeten werken of zo”?

    Zijn reactie ”Wel nee,je kan wat van ons leren jochie”…. ik stamende iets van wat dan? Hij zei, wij homo’s snappen leven beter. In het weekend gaan we helemaal los met drugs, gang bangs en feesten en komen door de week bij. De hetro’s werken zich kapot door de week en komen bij in het weekend. Wie haalt het meeste plezier uit zijn leven? Denk daar maar eens over na nu je net begint met carriere en gezin te stichten te maken jongen.

    Ik wist niet wat ik moest zeggen en lachte schaapachtig voordat ik me smeerde. Een klein jaar later was 1 van de twee opeens vrouw. Uiteraard meer flauwe grapjes, ook vanuit dat stel. Lollig he dat een homo stel nu doet alsof het een hetro stel is of ja, ik plas nu alleen zittend etc.

    Uiteraard ook talloze grappende vragen terug, je gaat nu toch geen maandverband maandelijks dragen want je hebt geen k*ut om een tampon in te stoppen haha spul. Om gewoon een eerlijk antwoord terug te krijgen ala, jij domme hetro, uiteraard weet ik dat ik genetisch geen vrouw ben. Ik ben niet voor niets succesvol ondernemer. Als je dat soort vragen stelt zal jij dat nooit worden etc.

    Ik vond dat echt top. Jammer dat die manier van samenleven is vernietigd en het nu tegen leven is geworden. Humor (vanuit beide kanten) is de beste manier om verschillen te overbruggen.

    Even wat gedachten na iets te veel bier op een terrasje (smile)

    Groeten,
    Hugo (niet van Reijen)

    • Homo’s hebben het geluk dat ze geen kinderen kunnen krijgen. En dus niet vast zitten aan ‘een gezin’. Ze kunnen gewoon lekker door feesten etc.

      Alleen die ‘gang bangs’ van ze, dat zou mij dan minder aanspreken. En dat gedoe met drugs etc.

  8. In principe is er binnen een libertarische samenleving natuurlijk nog wel plek voor woke. In die zin, libertarisme is voor free speech en demonstratierecht etc.

    Je mag dus voor of tegen zwarte piet demonstreren. Voor of tegen abortus etc.

    Ik heb op zich ook niets tegen woke, als het gewoon een mening is, of een demonstratie, of wat dan ook. Als iemand tegen zwarte piet is, moet hij/zij de ruimte hebben om zijn/haar mening daarover te kunnen uiten. Maar vaak gaat woke gepaard met intimidatie, de mond snoeren, cancelen. Dat is wat het gevaarlijk maakt. Het wilt de freedom of speech uitroeien en daarmee is het een gevaarlijke beweging. Het zijn ook mensen die heel makkelijk naar geweld grijpen.

    Veel woke mensen zijn ook marxisten en voor marxisme is de freedom of speech niet zo relevant. Zij denken meer in termen van klassenstrijd, strijd in het algemeen. De zwarten strijden tegen de witten en free speech is slechts een liberaal fantoom, een schijnvertoning. Zo zien zij dat. Free speech is een kapitalistische inventie, die niet meer nodig zal zijn in het socialisme, omdat dan alle tegenstellingen opgeheven zijn en iedereen harmonieus samenleeft. In een socialistische staat, is er ook geen free speech hé. Die free speech zou namelijk het socialisme kunnen ondermijnen. Vergeet niet, dat Bij1 jongeren laatst Lenin zijn verjaardag vierder. Bij1 is het ultieme woke bolwerk. Dus, het is allemaal wel begrijpelijk.

  9. Ik denk dat het nóg verder gaat dan dat Woke een gevaar voor de vrijheid is. Woke is een bij uitstek emotie-gedreven beweging, die bovendien ook nog eens uitgaat van het gelijk van de éigen emoties en het fout zijn van de emoties van niet-Wokianen. Men zou kunnen zeggen dat ze uitgaan van wat vroeger de ‘vrouwelijke’ aspecten zijn, die in zowél mannen. Dit is extréém gevaarlijk. Iedereen die weleens wat van de oudere filosofen of oosterse religies/filosofiën gelezen heeft weet dat daar constant gewaarschuwd wordt voor je laten leiden puur door emoties. Dit vanwege de wispelturigheid ervan als het weer, zo zonnig en dan weer stormachtig.
    De grote dictatoriale bewegingen in Europa als fascisme en nazisme waren bij uitstek emotie-gedreven, tenminste voor het volk dat ze volgde: grote ‘liefde’ voor der Führer, Il Duce en grote, intense haat tegen de üntermenschen als joden, zigeuners, gehandicapten, slavische volkeren… Niet alleen het hele Woke (wat trouwens letterlijk betekent: ‘wakker gewéést’), maar ook de extremiteit van veel klimaat-adepten is emotie-gedreven. Weliswaar precies tegenovergesteld aan die dictators toen, maar de andere kant op, de aanhangers zijn echter net zo extremistisch en fanatiek als hun voorouders waren. Het is wat men nu ‘links’ noemt, maar het is net zo fascistisch als toen, die zijn ook ooit begonnen als ‘bewegingen’ en pas toen ze échte macht hadden
    openlijk totalitair geworden. De geschiedenis herhaalt zich, maar steeds weer met andere uitingen.

    • Maar emotie is ook weer niet niets. Als je ergens heel boos van wordt, dan wil je het veranderen. Je handelen is dan gebaseerd op een emotie.

      Het idee van het NAP, is ook gebaseerd op emotie. Als een staat of een crimineel mensen aanvalt, is dat heel erg. Heel erg = een emotie.

      Ook libertariers gaan uit van emoties. We zijn geen robots, we gaan de hele tijd uit van allerlei emoties, verlangens en driften

      Met emoties op zichzelf is niet zoveel mis. Als iemand zeer boos word van zwarte piet, dan moet hij/zij daar maar actie tegen voeren. Het probleem met deze beweging, is dat ze naar geweld neigen

      Niet dat ze zich op emoties baseren

      • Het probleem is niet zozeer dat mensen zich laten leiden of beïnvloeden door hun eigen emoties maar dat er mensen zijn die hun emoties gebruiken om anderen te leiden. Bijvoorbeeld zoals Mark Rutte meent dat de oorlog in Oekraïne onze oorlog is terwijl het zijn oorlog is.

      • Ja, daar heb je wel een punt. Emoties kunnen aangewakkerd worden en dan kan het uit de hand lopen allemaal. Omdat emoties zo belangrijk zijn voor mensen, zijn ze ook gevaarlijk, kunnen ze misbruikt worden door politici en/of psychopaten.

Comments are closed.