Mail van het Forum: Afgelopen jaar heeft Rutte (VVD) ruim 400.000 immigranten Nederland binnengelaten. De bevolkingsgroei in ons land komt uitsluitend nog door immigratie, blijkt uit onderzoek van het CBS.

De asielzoekers verblijven hier op all-inclusive cruiseschepen, ze krijgen voorrang op onze woningen, krijgen zakgeld en genieten van gratis eten en onderdak – en dat allemaal van ons belastinggeld. Een klap in het gezicht van miljoenen Nederlanders, die niet eens hun boodschappen en energierekening kunnen betalen.

Ook voor ’tijdelijke’ opvang is het draagvlak volledig verdwenen vanwege de overlast en criminaliteit die ermee gepaard gaat.

FVD wil onmiddellijk stoppen met deze massale, onhoudbare asielinstroom. Nederland is vol – en multiculturalisme heeft gefaald. En daarom start FVD een petitie voor een directe immigratiestop.

Het is tijd voor een eerlijk immigratiebeleid. Een immigratiebeleid dat recht doet aan de belangen van Nederlanders.

50 REACTIES

  1. Een klap in het gezicht van miljoenen Nederlanders, die niet eens hun boodschappen en energierekening kunnen betalen.

    Maar dat is iets dat de regering gewoon zal ontkennen. Er zijn geen problemen in Nederland, zullen ze zeggen

    De regering zal zeggen : wij hebben het goed en Nederland is een gaaf land en migranten hebben onze hulp nodig. Als je niet rond kan komen (40 procent van de Nederlanders heeft nu moeite om rond te komen), moet je gewoon heel rijk worden, zal een Rutte zeggen

    Ik denk niet dat multiculturalisme gefaald heeft.

    Daarnaast, is het woningcrisis probleem veel dieper, dan de migranten. Je kan dat probleem niet op migranten afschuiven. Dat is te makkelijk

    Hoe gaat libertarisme met immigratie om ? Anarchisme zal zeggen : een grens, is slechts een arbitraire lijn die door een staat getrokken is. Je moet kunnen gaan en staan waar je wilt, als individu, staten moeten je niet gaan vertellen waar je wel en niet heen mag gaan.

    Voor Rothbard anarchisme, denk ik dat het aan de eigenaren van property is, of ze migranten toelaten etc.

    Maar libertarisme, is niet echt per se Rothbard anarchisme. Want, het gaat uiteindelijk uit van parlementaire en dus nationalistische politiek. Althans, dat is de bedoeling

    • “Hoe gaat libertarisme met immigratie om ?”
      Heel eenvoudig; je kunt andere mensen niet dwingen om voor asielzoekers te betalen.
      In een libertariese staat zullen er wel wat asielzoekers zijn, maar slechts een fractie want ze zijn gruwelijk duur om te onderhouden, en alles moet betaald worden uit prive giften van de linksen. Dan is de lol er gauw van af.

    • En een libertarische staat, die heel klein is, kan al die migrantenstromen tegenhouden?

      Of heb je daar misschien een….machtige/sterke/gecentraliseerde staat voor nodig? Het soort van staat waar FVD mensen naar verlangen ?

      • In een libertariese staat heb je vrij wapen bezit. Het is niet heel leuk voor de asielzoekers als die met geweld verwijderd worden. Een enkeling zal het wellicht proberen maar daarna gaat de rest met een grote boog er om heen, naar een socialistisch/democratisch/etc land waar de bevolking ontwapend is en gedwongen wordt aan hun onderhoud te voorzien.

      • PS je hebt nu al een machtige, sterke, gecentraliseerde staat. Ik betwijfel of de “FVD mensen” daar naar verlangen.

      • In Amerika heb je ook vrij wapen bezit en Mexicanen komen gewoon binnen….

        Zonder sterke staat, kan je de refugee stromen niet eens tegenhouden

      • Er is geen vrij wapen bezit in Amerika, in sommige staten lijkt het er een beetje op.
        De Mexicanen komen op overheids land binnen waar de burgers zelf het niet mogen verdedigen. Ze worden gelokt met geld en voorrechten, er zijn geen vluchtelingen.
        Amerika is een socialistische staat die biljarden uitgeeft om de Oekrainse grens te beveiligen maar vanwege omvolking de eigen grens open laat.

  2. De link klopt niet want die verwijst naar een bedank-pagina. Deze is wel goed: https://fvd.nl/petities/stop-de-massa-immigratie

    En zoals een wijs mens ooit zei: “Toon mij één petitie die het beoogde doel heeft bereikt en ik teken ze allemaal…”

    400.000 immigranten in een jaar is totaal krankzinnig. Zou Australië er zoveel hebben gekregen?

  3. Hier wordt alles op één hoop gegooid; asielzoekers, woningnood en de multiculturele samenleving.

    • De woningnood was er al vóór de asielzoeker. De multiculturele samenleving was er al vóór de woningnood en vóór de asielzoeker.

    • Die hoop is de overheid. Het systeem was al onhoudbaar, maar de bewuste invoer van honderdduizenden (in de miljoenen over de afgelopen kwart eeuw) asielzoekers maakt het probleem nu ondraagbaar.
      De FVD heeft gelijk hierin.

  4. Voor de goede orde, vrijspreker is duidelijk geen forum orgaan. Daarnaast heeft libertarisme zoals op vrijspreker bedoeld ook een anarchistische basis. Er is laissez faire kapitalisme en individuele vrijheid. Individuele vrijheid kwam van “links” anarchisten. Die “tegenstelling” moet men kunnen accepteren. Als kapitaal geen uitbuiting is en individuele soevereiniteit centraal staat inclusief je beschikking over kapitaalgoederen. Die kloof moet je kunnen overbruggen. Als ik een hamer produceer als kapitaalgoed, of een auto koop die ik als kapitaalgoed kan inzetten als snorder of Ubergast, dan zijn de baten volgens mij geen uitbuiting maar een gevolg van mijn investeringen.

      • Wat heb je gedronken, Ratio?

        Marx was een idioot en zijn volgelingen zijn volkomen gestoord. Anarchistisch links erkend geen eigendomsrecht. Die meer dan 200 miljoen slachtoffers van links zijn geen toeval.

        Met individuele vrijheid heeft links niets te maken. Met slavernij wèl. Libertarisme is allesbehalve anarchistisch links. Wat is hier vaag aan?

        The Philosophy of Liberty
        https://youtu.be/M9srplWe_QQ

      • @Peter, libertarisme is economische EN individuele vrijheid. Dus Adam Smith en verder borduren op de gedachtes van Bakoenin en Domela Nieuwenhuis.

      • De individuele vrijheid waarvan het eigendomsrecht is afgeleid komt niet van Adam Smith, maar grijpt terug op andere denkers. Adam Smith ging uit van naties en niet individuen.

      • @Ratio,

        Je ben blijkbaar nog niet helemaal nuchter. Bakoenin en Domela Nieuwenhuis erkenden geen eigendomsrecht. En DUS geen individuele vrijheid.

        Nogmaals, Marx was een idioot en zijn aanhangers zijn volkomen geschift.

      • 1] Het is te gemakkelijk en goedkoop mensen voor idioot uit te maken
        2] Uiteraard waren Domela Nieuwenhuis en Bakoenin tegen prive eigendom van productiemiddelen. Echter de gedachte van individuele soevereiniteit komt van hun en duidelijk niet van Adam Smith. Latere denkers hebben eigendom aan individuele soevereiniteit gekoppeld. Vanuit de voor mij in althans belangrijke gedachte van individuele soevereiniteit. Die staat voor mij als 1 van de 2 funderingen van libertarisme. Individuele vrijheid en economische vrijheid. Uiteraard was Bakoenin niet voor economische vrijheid, maar Adam Smith had ook geen interesse in individuele vrijheid. Dat is ook een reden dat libertarisme niet altijd begrepen wordt. Het is een combinatie van begrippen die op meerdere denkers gebaseerd zijn. Doorontwikkeling van gedachtes over individuele soevereiniteit (doorontwikkeling anarchisme) icm de gedachtes van de held van de klassiek liberalen.

      • *** Bakoenin en Domela Nieuwenhuis erkenden geen eigendomsrecht. En DUS geen individuele vrijheid. *** Zeg ik niet *** verder borduren op de gedachtes van Bakoenin en Domela Nieuwenhuis. *** En *** De individuele vrijheid waarvan het eigendomsrecht is afgeleid komt niet van Adam Smith, maar grijpt terug op andere denkers *** Dan moet je toch de logische conclusie kunnen trekken dat ik geen 1 op 1 aanhanger ben van Bakoenin maar dat ik eigendom afgeleid zie van zijn soevereine mens?

      • @Ratio,

        Het is juist niet makkelijk en goedkoop om Marx en zijn aanhang af te serveren als krankzinnig om de simpele reden, dat het niet erkennen van het eigendomsrecht altijd zal leiden tot onderdrukking en slavernij. Die miljoenen slachtoffers van het marxisme zijn niet uit de lucht komen vallen.

        Het staat iedereen vrij om zich vrijwillig aan te melden bij een commune, maar als je vervolgens je eigendomsrechten moet inleveren, en dus geen zeggenschap meer hebt over je eigen leven en de vruchten van je arbeid, dan ben je de facto een slaaf geworden. Nu zijn er genoeg liefhebbers van SM, maar niet als serieuze politieke ideologie.

        Het niet erkennen van het eigendomsrecht is volstrekt tegenstrijdig aan het anarchistische ideaal van de vrije mens. Alleen idioten hanteren een tegenstrijdige logica. Waarom hou jij je hier überhaupt mee bezig?
        ________

        Edina in court: “Why do you have to regulate every single detail of our lives? I know we have railings to prevent stupid people from running into the street and killing themselves. But we are normal people, we don’t do that. Why don’t you have a stupidity tax and only tax the stupid people?”

        Judge: “That is not relevant to this case. You are to pay 50,000 pounds in parking fines within 14 days. Next!”

        (Absolutely Fabulous)

      • Peter

        Anarchisme hanteert dus ook een eigendomsrecht. Maar niet als het om grond gaat en lucht. Wel als het om goederen gaat

        Ik ben het wel met je eens, dat een communisme een staat nodig heeft, tenzij het een vrijwillig communisme is

    • Als libertarisme op vrijspreker een anarchistische basis moet hebben, dan blijft het een marginale club, dat gaat dan leiden tot inteelt op de lange duur.

    • Peter de Jong. Je hebt je niet in links anarchisme verdiept en zegt onwaarheden

      Je kan links anarchisme ongeveer zo samenvatten.

      De eerste anarchistische stroming, ging uit van Pierre Joseph Proudhon. Hij pleitte voor : vruchtgebruik van het land, maar daarnaast markten. Hij zag daarnaast veel heil in cooperatieven en samenwerking, maar wilde dit niet opleggen. Hij ging daarnaast niet uit van revolutie, omdat hij revolutie zag als iets waar een zaadje van autoritarisme in zit. Hij haalde de Franse revolutie en Napoleon aan als voorbeeld. Het begint als revolutie, eindigt in nieuwe politieke macht. Echte verandering, gaat langzaam en organisch. Hij was een zeer genuanceerde en interessante denker

      Na Proudhon, krijg je inderdaad Bakoenin. Wat Bakoenin doet, is de ideeën van Proudhon (hij kende Proudhon) mengen met Marxisme. Dus, wat wilt Bakoenin? Hij wilt revolutie en daarna vruchtgebruik. Alleen, wijst hij geld en de markt af. Hij staat eigenlijk een radencommunisme voor. Kropotkin heeft ongeveer dezelfde ideeën als hij.

      Voornamelijk Proudhon, legde heel erg de nadruk op het individu. Voor Bakoenin en Kropotkin, is ‘het volk’ en ‘de massa’ toch ook heel relevant. Het individu komt pas tot zijn/haar recht, in de massa, voor Bakoenin. Proudhon was individualistischer dan hij en had niets met massa’s. Het individu moet daar ook los van staan. Hij haatte het communisme meer dan het kapitalisme, zei hij.

      De latere Amerikaanse anarchisten, waar Rothbard wat van overneemt, baseren zich op Proudhon en niet op Bakoenin. Tucker en Spooner en al die figuren, zijn Proudhonisten.

      Al deze denkers gaan wel uit van individuele vrijheid, maar ze vullen het anders in.

      • Onwaarheden? Waar heb je het over? Links anarchisme ontkent het eigendomsrecht. Proudhon: “la propriété c’est le vol”. Het is een volstrekt immorele ideologie die alleen door volslagen krankzinnigen wordt gepromoot. Het is net zo absurd om enige kwaliteit tav individuele vrijheid toe te kennen aan het linkse anarchisme als aan alle andere marxistische waanideeën.

        Alle communes zijn ten onder gegaan door interne ruzies juist op het punt van parasiteren op andermans eigendom en arbeid.

        Alle marxistische staatsvormen, van communisme tot sociaal-democratie kenmerken zich door de door extreme inbreuken op het eigendomsrecht, gelegitimeerd door de marxistische ideologie. Dat heeft de wereld niets dan ellende gegeven. Niemand met ook maar een halve hersencel zou geïnteresseerd moeten zijn in die walgelijke onzin.

      • Nee, nee, je hebt het niet begrepen

        Proudhon is een complexe denker en gelaagd. Hij zegt : eigendom is diefstal. En hij zegt ook eigendom is vrijheid

        Hij bedoeld : eigendom van property (landlordism), leidt tot diefstal van andermans arbeid. Eigendom van property, kan alleen bestaan door/via de overheid

        Maar, eigendom in de vorm van posessie, vruchtgebruik en handel, is cruciaal.

        In die zin lijkt hij een beetje op John Locke. Met dat verschil, dat Locke wel voor de overheid is. Proudhon wilt dat de overheid langzaam zal wegvagen, vergeten zal worden, niet meer gebruikt zal worden.

        Peter, ik mis bij jou vaak grijstinten. Er zijn 50 tinten grijs. Was dat niet een film, voor dames?

        Politiek is niet zwart/wit. De wereld is namelijk gecompliceerd en ambigue

      • De vraag is ook, of je Proudhon wel een linkse anarchist kan noemen

        Aangezien hij niets met parlementarisme en revolutie heeft, weet ik niet of ‘links’ wel de juiste term is

        Hij staat geheel buiten de marxistische en sociaal democratische traditie

        Dit geld niet voor Bakoenin. Dat kan je nog zien als een soort van vreemde marxist. Een soort van anti overheid marxist

        Rothbard mengt Proudhons anarchisme, met Austrian economics. Ik weet niet genoeg van Austrian economics, om heel zinnige dingen over Rothbard te kunnen zeggen

        Eigenlijk vind ik dat zowel Bakoenin als Rohtbard, afwijken van de anarchistische kerngedachtes, strategieën, uitgangspunten

      • ‘De wereld is namelijk gecompliceerd en ambigue’

        Zo heb ik als klassiek liberaal niet perse iets tegen een dictatuur. Een verlicht despoot zoals Napoleon kon bijvoorbeeld met harde hand een overheidsapparaat ombouwen en afslanken. En, één dictator zal nooit zoveel regels kunnen maken als 10000 dictatortjes in een maniakaal gepolitiseerde samenleving zoals een democratie. Een dictator kan ook de economie en markt met rust laten bijvoorbeeld, terwijl democratische overheden neigen tot veel intensieve en gedetailleerde bemoeienis.
        Dingen zijn vaak een afweging tussen kleine en grotere kwaden.

        Wat ik me wel afvraag is het volgende:

        ‘Al deze denkers gaan wel uit van individuele vrijheid, maar ze vullen het anders in’

        Ik snap niet hoe degenen die alles als markt zien, daarnaast zoveel over individuele vrijheid praten. Markt betekent namelijk dat je ondergeschikt bent aan marktmechnismes, die marktmechanismes zijn een product van collectiviteit, in de markt is maar een kleine hoeveelheid individuele expressie mogelijk. In zoverre er sprake is van massa productie, en massa distributie, is dat ook per definitie collectief, daar is dus weinig individuele expressie, en dus weinig individuele vrijheid mogelijk.
        Iemand die een zo groot mogelijke doelgroep wil bereiken, die moet per definitie het collectief bedienen met standaard producten die collectief gewenst worden, die is gebonden aan popular demand.
        Nogmaals, vooral degenen die alles als markt zien, die zien alles in termen van collectiviteit (zoals gezegd: markt impliceert collectiviteit, vooral de dwang van vraag en aanbod bijvoorbeeld), wat dus tegengesteld is aan individuele vrijheid.

      • Ik snap je punt, Johannes

        Markten zijn collectivistische instituties. Ik denk alleen dat een anarchisme zonder markt, niet echt mogelijk is. Een anarchisme zal per definitie uitgaan van een markt, omdat je een staat nodig hebt om markten te verbieden. Zodra iemand een currency opzet, heb je al markt. Tenzij de mensen dus massaal, collectief besluiten om geld en markten van zich af te werpen. In theorie zou dat kunnen, maar het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.

        Een markt gaat ook nooit je individualiteit/karakter/eigenheid/autonomie vergroten. Dat moet je zelf doen. Een markt is slechts een mechanisme om goederen te krijgen.

        Verder zijn dictaturen natuurlijk altijd vreselijk. Of ze nou fascistisch of communistisch zijn. Je hebt honderd keer liever een liberale democratie, dan een dictatuur

      • Eens nayakodashi; mensen zullen markt en geld niet van zich af werpen. Geld is uitgevonden op diverse plekken ter wereld om een heel eenvoudige reden; het vergemakkelijkt het handelen. Niemand kan zonder, domweg omdat niemand alles zelf kan doen.
        Als ik een nieuwe broek wil dan is het niet zo dat de kleermaker wel ok is met 15 vissen bv. Die zijn al rot voordat hij ze allemaal kan opeten, en dat is als hij niks anders dan vis eet.
        Als ik een paar biefstukken wil hebben dan is de slager ook niet altijd bereid om x-hoeveelheid sla en tomaten aan te nemen, want dan moet hij daar weer mee gaan leuren, wat tijd wegneemt van zijn beroep.
        Geld vergemakkelijkt transacties, zodat ik die 15 vissen aan 15 mensen kan verhandelen en dan dat geld aan de kleermaker of slager kan geven.
        Ik kan misschien jagen en vissen en wat verbouwen, maar ik kan niet ook nog eens aan mijnbouw doen om metaal te delven, te zuiveren en dan te smelten en bewerken. De mijnbouwer heeft waarschijnlijk geen tijd of goede grond voor landbouw. Er zal dus altijd geruild moeten worden en daarbij is geld nodig. Wat voor ruilmiddel je ook gebruikt, het verandert niet van aard door het een andere naam te geven.
        Er was een goede reden dat zo veel verschillende culturen het systeem van geld hebben uitgevonden.

      • De wereld is alleen complex voor idioten. Rationele mensen hanteren simpele regels die glashelder zijn. Je bezit je eigen lichaam en de vruchten van je arbeid. Niemand anders heeft daar recht op. Als je land koopt is dat van jou. Je betaalt de eigenaar dus je steekt helemaal niets. Proudhon was een idioot.

      • @Johannes,

        Dictatuur is zinloos, want contraproductief. Het veroorzaakt bloedige revoluties en levert je geen extra vrijheid op.

        Vrije mensen interacteren individueel, niet collectief. De som van deze individuele acties is de markt. Een individu kiest zelf in hoeverre hij zich daardoor laat leiden. Als je de prijs van iets te hoog vind, koop je het niet. Of je maakt het zelf.

        Maar zelfvoorzienendheid, dus leven los van de markt en zonder gebruik te maken van arbeidsdeling, geeft altijd een lagere levensstandaard. Je levert dus bewust vrijheid in voor meer zekerheid.

        Een vlucht spreeuwen is zoals de markt werkt. De zwerm kan de meest ingewikkelde patronen maken zonder dat daar de sturing van een leider voor nodig is. De individuele spreeuw hanteert slechts een paar simpele regels om dit mogelijk te maken en botsingen te vermijden.
        https://youtu.be/uV54oa0SyMc

        De natuur bewijst, dat er geen overheid nodig is om in vrijheid te kunnen samenleven en mooie dingen tot stand te brengen.

      • @Peter de Jong
        U stelt “De wereld is alleen complex voor idioten. Rationele mensen hanteren simpele regels die glashelder zijn.”
        Dat is pas echt een idiote opmerking. REGELS kunnen simpel zijn, dat maakt de wereld niet simpel. De regels voor Wei Qi (of Go) zijn er weinig en ze zijn simpel. Dat betekent niet dat het spel niet complex is.

        Daarnaast is uw stelling een soort wensdenken. “Je bezit je eigen lichaam en de vruchten van je arbeid. Niemand anders heeft daar recht op” Die stelling is misschien wenselijk, maar niet perse waar.
        1 – De overheid heft belasting op het inkomen dat ik met mijn arbeid verdien. Nou heb ik op zich geen bezwaar tegen belastingen, wel tegen het feit dat er absoluut geen inspraak is over hoe het te besteden, noch over de transparantie van de besteding, noch de efficiency daarvan. En kom aub niet aan met het stemmen op partijen want dat maakt geen sodemieter uit.
        2 – Een deel van mijn inkomen wordt ingenomen door de pensioenfondsen. En het ergste daarvan is dat, na mijn emigreren ze weigeren om me dat geld, zelfs een percentage, uit te betalen.
        Het lichaam is ook maar beperkt in eigen beheer; vaccins zijn ingespoten toen ik nog een baby was, en meer later toen ik nog een kind was.
        En wie de laatste 2 jaar de ogen open heeft gehouden heeft gezien dat er, ondanks dat men misschien niet fysiek werd bedreigd of zonder toestemming werd ingespoten (hoewel dat bij ouderen en in diverse instellingen voor zieken wel is gedaan) wel heel veel beperkingen werden opgelegd indien men zich niet onderwierp aan de maskers en de prikken.
        De stelling dat je altijd kunt kiezen je baan op te geven en wat anders te gaan doen is slechts beperkt waar; niet iedereen is in een positie om dat te kunnen doen.

      • Johan, ik geef je toch het voorbeeld van de zwerm spreeuwen? De resulterende patronen zijn complex, de regels om ze te maken niet. Individuen hoeven slechts die simpele regels te volgen. Daar is niets complex aan.

        De bezwaren die je noemt zijn rechtstreeks het gevolg van een onvrije markt. Als jij geen bezwaar hebt tegen belasting betalen en ook nog kan bepalen waar dit geld aan wordt besteed, ben je tevreden. Dat kan je echter niet. Maar je kan er ook niet voor kiezen geen belasting te betalen. Ook de voorwaarden waaronder je instapt bij een pensioenfonds mag je niet kiezen.

        Nogmaals, stop met de nadelen van het corporatisme te benadrukken. Die kennen we nu wel. In een niet-corporatistische markt kan je altijd kiezen. Als het aanbod van de één je niet past, ga je naar een ander met een beter aanbod.
        _____________

        “A socialist, a capitalist and a communist agreed to meet. The socialist was late. “Excuse me for being late, I was standing in a queue for sausages.” “And what is a queue?” the capitalist asked. “And what is a sausage?” the communist asked.”

      • @ “Een markt is slechts een mechanisme om goederen te krijgen. Markten zijn collectivistische instituties. Een markt gaat ook nooit je individualiteit/karakter/eigenheid/autonomie vergroten.”

        Een markt is een plaats waar aanbod en vraag van producten en diensten samenkomen. Die markt bestaat in hoofdzaak virtueel en soms echt, zoals een markt met kraampjes op zaterdag. Markten zijn er altijd. Mensen hebben verschillende producten en diensten nodig. Omdat niet ieder mens zelf in zijn behoefte kan voorzien, omdat hij kwaliteiten of middelen mist om die producten of diensten te kunnen maken, ontstaat er als vanzelf een markt. Als jij geen schoenen kan maken, maar die wel nodig hebt, ga jij op zoek naar iemand die die schoenen voor je kan en wil maken.

        Een markt is geen collectivistisch instituut. Een markt is juist een plek waar je je individualiteit/karakter/eigenheid/autonomie kan vergroten door bijvoorbeeld producten aan te bieden waar jij in gelooft. Als er behoefte aan jouw producten bestaat, kan je er ook nog aardig aan verdienen. Wil je dat niet, niets staat je in de weg je producten weg te geven.

  5. Ongebreidelde immigratie (dus wat niet op basis van werkgelegenheid is, op basis van economische en culturele verrijking) is een van de tekenen van een samenleving in verval. De Nederlandse samenleving is decadent, de sociale stelsels zijn rot, de zorg is rot, de hele proletarische dictatuur (sociaal-democratie) die in de twintigste eeuw is opgezet is niet levensvatbaar. De overheid gooit ook kwistig met geld naar allerlei clubs, parasiterende instituten hangen aan dat monster, de overheid, als aan een infuus. De huidige overheid is een grote alles corrumperende tumor met aanverwante parasieten, corruptie van wetenschap, corruptie van kapitalisme (wat dan geen kapitalisme meer is), corruptie van de journalistiek, corruptie van zowat alles. Men weet soms niet eens waar het geld gebleven is. Het is één groot decadent ideologisch feest.
    Wat niet levensvatbaar is moet sterven, zodat er iets voor in de plaats komt dat gezond en levensvatbaar is.

  6. “Het kabinet gebruikt de automobilist als melkkoe. ”

    https://fvd.nl/nieuws/fvd-presenteert-5-puntenplan-mobiliteit

    Feit is dat de hele Nederlands staat het kapitalisme en de vrije markt als melkkoe gebruikt. Er zijn dan twee soorten partijen: een partij zoals de VVD, die die melkkoe prijst, en haar dan steeds meer en meer aan het inkapselen is, en zelf met de eer van de productie gaat strijken. Dit is eigenlijk de meest verraderlijke soort. Een partij zoals de PvdA, SP, e.d, die schoppen tegen de koe, schelden haar uit, en kennen haar allerlei kwalijke eigenschappen toe, dat terwijl men haar melkt voor de welvaartsverdeling voor het luie luxe-proletariaat, dat zichzelf altijd als slachtoffer voordoet terwijl men met de luxe kont van haar producten geniet..

  7. Ik weet het niet zeker, maar volgens mij probeert de PVV dit al ruim 10 jaar te verkondigen en de mensen aan het verstand te peuteren hoe erg het gesteld is hier in Nederland voor de Nederlander zelf.
    Alles is hier gratis voor iedereen zolang je maar geen Nederlands paspoort bezit.
    Zet de Nederlander weer op nr 1 in dit land.
    Nederland voor de Nederlanders.
    Ik kan mij ook niet herinneren dat ik ooit zo’n 10.000 euro voor de inrichting en een miele gekregen heb bij het betrekken van mijn eerste woning, of gratis zorg of tandarts kosten kreeg.
    En dan laat ik de rest nog maar even buiten beschouwing welke voordelen je hier nog meer gratis krijgt als niet Nederlander.

    • Dat ‘gratis’, is ‘herverdeling die oorspronkelijk door het nationale proletariaat is afgedwongen’, het is ‘financiering door geld uit de zakken van een ander te schudden’, iets wat door het PVV socialisme wordt ondersteund, PVV zijnde ‘de partij van het nationalistische proletariaat.
      Dus ja, migranten zien nu ook kans om op andermans kosten te leven, en aangenaam betutteld en beschermd te worden door de overheid. Dus de PVV roept dan: zeg, het geld dat wij middels ons herverdeling dwangsysteem uit de zakken kloppen voor ons eigen proletariaat, dat gaat nu naar een migranten proletariaat. Tja, zo gaat dat, zo’n proletarisch parasitair betuttel systeem was pervers, is pervers, en wordt steeds perverser, en wordt en werd door een ieder misbruikt.

    • Wacht maar tot de nieuwe migrant in dienst gaat bij de kleine ondernemer, die laatste werkt 60 uur, zit dik onder de plak qua belastingen, heeft grote risico’s omdat zijn werknemers dusdanig worden beschermd dat als er iets gebeurt hij al gauw faillissement riskeert, of op een laag pitje moet leven. Als die migranten dat zien, dan zullen ze wel denken, dat nationale Nederlandse arbeiders proletariaat had het goed voor elkaar, wij werken lekker maar 36 of 38 uur, worden vet beschermd en lopen weinig risico, en dan is er altijd nog het sociale stelsel dat ons in bescherming neemt. Het is hier een waar valhalla voor het arbeidersproletariaat.

      • Peter de Jong,

        Woke is geen functie van Marxisme. Democraten proberen dat aan ‘Cultureel Marxime’ te plakken. Historisch gezien is het een bekend fenomeen dat democratieën leiden tot een maniakale politisering van de hele maatschappij (de Atheense democratie en die van de Romeinen zijn er voorbeelden van). Omdat de democratische kerk democratie altijd buiten schot wil houden, heeft men iets verzonnen zoals cultureel marxisme.
        De democratie is echter woke vanaf het begin, men is al constant bezig geweest met verhalen hoe men onderdrukt werd, dat begon met het arbeidersproletariaat. In de hele twintigste eeuw is men bezig geweest met het bekritiseren en verwerpen van traditie, en heeft men slachtoffer gespeeld. Elke generatie gaat daar een stuk verder mee. De sneeuwvlokjes zijn slechts een nageslacht van het voormalige arbeidersproletariaat.
        De enige manier waarop het aan het communisme kan worden verbonden, is dat zowel de democratie als communisme dictaturen van het proletariaat zijn, volksdictaturen. Dit is een tirannie van de kleingeestigheid van het volk, macht corrumpeert, en corrumpeert ook het volk.

        Het zou vergeleken kunnen worden met een elite die aan de macht is, en daardoor corrupt raakt. Dat uit zich niet in kleinzieligheid, dat uit zich op andere manieren van tirannie.
        Als het volk aan de macht is (democratie), dan uit zich dat in een tirannie van kleingeestigheid (waarbij slachtofferschap altijd centraal staat, men buit dan dat slachtofferschap uit)

      • Ook het ophalen van het slavernijverleden is gebaseerd op slachtofferschap, en hoe je dat uit kunt buiten. Het hele model van de democratie rust op slachtofferschap, van het slachtofferschap van het volk en arbeiders waar het mee begon, alle huidige variaties daarop. Aangezien dat model uitgeput raakt, wordt het ook steeds meer vergezocht. Eerst is het gebaseerd op klasse, gender (vrouwen), ras, en dan breidt het zich uit en wordt het meer persoonlijk en gedetailleerd. Vandaar dat men ook het kapitalisme regelmatig afbrand, want kapitalisme is gegrond op ondernemende mensen die zelf hun lot in eigen hand nemen. Men schetst dan karikaturen van kapitalisten die als een soort hebzuchtige monsters worden afgebeeld, waar men dan natuurlijk het slachtoffer van is.
        Uiteindelijk is dan ook de natuur en de aarde ‘slachtoffer’ van de mens.

    • @Johannes,

      Zonder marxisme, geen woke. Het marxisme doceert het slachtofferschap.

      De woke community heeft dat doorgetrokken van het arbeiders proletariaat vs de rijke kapitalisten (klassiek marxisme), via de uitgebuite derde wereld vs het rijke westen (cultureel marxisme), naar de natuur op aarde vs de mens (ecofascisme).

      Ik wijs er daarbij op, dat fascisme voortkomt uit het marxisme na een kritiek van de Italiaanse filosoof Giovanni Gentile. De nazi’s waren links. Dus hun vernietigingskampen waren geen verrassing.
      ___________

      How Marxists took over the Netherlands
      https://youtu.be/8SV7CLhxdXA

  8. Er zouden in 2022 ook een 170.000 mensen vertrokken zijn. Veelal autochtone Nederlanders waarschijnlijk.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in