Het verbod op verbrandingsmotoren door de EU lijkt veel op verplicht vaccineren. Veel luchtverplaatsing, ketelmuziek in de media en verplaatsende deadlines. Het EU mes op de keel van de Europese autoindustrie lijkt zijn effect te verliezen nu Porsche en Ferrari flink tegengas geven aan de klimaathoax dienende subsidieladers.

Porsche en Ferrari volgen een nieuwe strategie door zich te concentreren op de vooruitgang van eFuels om verbrandingsmotoren te behouden. Dit besluit volgt op het uitstel van de Europese Commissie vorige week van het voorgestelde verbod voor 2035 op nieuwe voertuigen met verbrandingsmotor. Dit terwijl de commissie zich voorbereidt op het toewijzen van een rol voor eFuels na 2035.

“De status van Porsche en Ferrari als nationale iconen was genoeg om hun regeringen ertoe te bewegen vorige week het EU-plan aan te vechten, slechts enkele dagen voor een geplande stemming”, schreef Bloomberg.

De Duitse minister van Transport, Volker Wissing, vertelde de Europese Commissie dat hij de goedkeuring van de nieuwe motornormen om de verkoop van nieuwe auto’s met verbrandingsmotor te beëindigen, zou onthouden, tenzij er een plan was voor eFuels na 2035. Ook Italië dreigde de hervormingen aan te vechten.

Ursula von der Leyen, voorzitter van de Europese Commissie, had zondag een ontmoeting met de Duitse bondskanselier Olaf Scholz en besprak een plan waarbij waarschijnlijk eFuels betrokken zouden zijn.

Duitsland en Italië zijn de thuisbasis van ’s werelds beste sportwagenfabrikanten. Er is steeds meer verzet tegen het plan van Brussel om benzinemotoren te verbieden. De alternatieve route, voornamelijk voor sportwagenmerken, is de ontwikkeling van eFuels als een klimaatneutrale manier om verbrandingsmotoren te behouden.

Terwijl de meeste autofabrikanten – verplicht – tientallen miljarden in de EV-shift steken, heeft Porsche ook geïnvesteerd in een e-fuelfabriek in Chili, deels omdat de fabrikant niet van plan is zijn 911-sportwagen met een stekker te maken. Volgens een woordvoerder van Porsche kan het op een klimaatneutrale manier zo ook bijdragen aan het fossielvrij maken van de transportsector. De bestaande voertuigenvoorraad moet worden meegenomen in het streven om de CO2-uitstoot sneller te verlagen, voegde hij eraan toe. Ferrari heeft gezegd dat het alternatieve brandstoffen nastreeft om auto’s met verbrandingsmotor te blijven maken die zijn erfgoed behouden.

Voorstanders van e-brandstoffen zeggen dat het in wezen hernieuwbare elektriciteit is die is omgezet in een brandbare, vloeibare brandstof. Om het te maken, combineren wetenschappers opgevangen koolstofdioxide met waterstof dat uit water werd gesplitst in een proces dat wordt aangedreven door hernieuwbare energie, waardoor een synthetische koolwaterstofbrandstof ontstaat. Bij verbranding in een verbrandingsmotor creëren de e-brandstoffen koolstofdioxide. Maar omdat het is gemaakt van eerder opgevangen CO2, beweren ze dat het klimaatneutraal is.

Het is eenvoudig, de weg naar eFuels voor sportwagens zal waarschijnlijk de verbrandingsmotor behouden, maar de kosten per liter zullen de kosten om het voertuig te besturen zo duur maken dat alleen de rijken het zich kunnen veroorloven. Dat is natuurlijk sowieso de doelgroep van beide autoproducenten.

Een ander scenario is de implosie van de op subsidie gebaseerde electrische automarkt als overheden de voordeeltjes afschaffen. De standaardafloop van praktisch alle door de overheid gecreerde marktbubbels. Gezien de stagflatie economie in Europa kan dat sneller komen dan verwacht.

Bron: ZeroHedge

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

51 REACTIES

    • Dit gaat enkel over elektrische voertuigen en zegt dus niks over het aantal verkochte auto’s.
      De brandstof auto’s kunnen dus best gestegen zijn in verkoop.
      Daar zegt dit AD artikel helemaal niks over.
      Maar daar zijn ze toch goed in bij het AD, de boel verdraaien door een verkeerde voorstelling te vermelden.

      • Bert, de EV verkopen zijn ingezakt, omdat de subsidie is afgeschaft. EVs worden dan te duur in vergelijking met alternatieven.

      • Peter, heb ik soms iets anders vermeld dan, dan dat het enkel over EV gaat?
        Of wilde je het enkel even herhalen. Dat kan natuurlijk.

      • Nee, je zei, dat het artikel een verkeerde voorstelling van zaken geeft, maar dat is niet zo. Het ondersteund het artikel van Seneca. Daarom staat het hier. Als je in het vervolg commentaar geeft, let er dan op dat het een beetje ontopic is. 😁

      • Peter, je wordt vervelend.
        Het wordt tijd dat je de RRR toevoegt aan je naam.Peter RRRR de Jong.
        Die vorige Peter RRRRRR wist ook alles beter en had ook overal verstand van.
        Het zo zou best je passen ook nog.

        Waarom de Noorse autoverkopen met 95 procent zijn gedaald.

        95% daling zegt niks over het totaal aan auto’s.
        En dat zegt de kop van het artikel.

      • Bert, je opmerking dat de kop van het artikel niet de inhoud dekt, is totaal niet relevant voor het artikel van Seneca. Nogmaals, hou je opmerkingen voortaan ontopic svp. Dat vervuilt de draadjes een stuk minder. en maakt ze voor iedereen beter te volgen. We willen hier toch allemaal een goede site van maken, toch?

      • Peter, ik zal je er aan helpen herinneren wanneer je weer eens een artikel ergens gevonden hebt en die willekeurig ergens tussen geplakt wordt.
        Want daar heb je zelf nogal eens een handje van.
        Dus let er een beetje op wanneer jij weer iets interessant vind en ergens bent tegen gekomen.

        Maar je hebt helemaal gelijk.
        Anders blijf je aan de gang met zeiken om je gelijk te krijgen, mr. Peter RRRR de Jong.
        Is het niet tegen naya dan wel tegen iemand anders.

      • Prima, Bert, daar hou ik je aan! 😎

        Je had deze offtopic discussie overigens kunnen vermijden als je niet in een opwelling hier je offtopic kritiek op het AD had gepost, maar eerst de feiten had gechecked. In 2022 was het aandeel EVs in de nieuwe autoverkopen in Noorwegen 81%. Dus zo ver zat de AD kop er niet naast. En de relevantie van het AD-artikel voor dit topic was zelfs 100%. Daar had je ook op kunnen wijzen.

        Waarom erken je niet, dat ik uitsluitend een mening vorm op basis van feiten. Dus als anderen zich niet aan de feiten houden, zoals jij nu hier en linkse idioten in andere draadjes, dan gaat het mijn commentaar niet om gelijk te krijgen, maar om mensen op de realiteit te wijzen.

        Natuurlijk mag iedereen die dat wil zich in een fantasiewereld hullen, maar ik doe daar niet aan mee.
        ____________

        “You can ignore reality, but you can’t ignore the consequences of ignoring reality.”

        ~ Ayn Rand

      • Peter, die discussie hebben we al eerder gevoerd.
        Jij geeft een mening op basis van de feiten, zo als ze zijn in jouw beleving, en als een ander zich daar niet aan houd aan die feiten, zo als jij ze weergeven hebt, dan zit die ander er altijd naast.
        En daar attendeer je ander dan alleen maar op, meer niet.
        En zo probeer je dus altijd om je gelijk te halen.
        Want een ander heeft zich niet aan de feiten gehouden zo als jij ze weer geeft.
        Zo iets was het toch?

      • Welnee, Bert. Feiten zijn voor iedereen verifieerbaar. Daar kan je dus niet over van mening verschillen. Als ik iets als feitelijk waar aanneem en daarop een argumentatie opbouw, kan iedereen die er anders over denkt daar gaten in schieten en aangeven welke van de door mij gebruikte feiten en logische argumenten niet juist zijn.

        Ik op mijn beurt probeer dat contra argument weer onderuit te halen, enz. Uiteindelijk stel je dan samen vast wat er van een bepaalde stelling juist is en wat niet. Er is tenslotte maar één waarheid.

        Dat heeft dus helemaal niets met het beter te weten en gelijk willen hebben te maken. Wel met het bereiken van een reële visie op de werkelijkheid. Dat is voor ons allemaal interessant, toch? 😁

      • Het probleem met feiten is dat je aan één feit nog niet genoeg hebt, je kunt met feiten dus een vertekend beeld creëren. In de meest gevallen, bij publieke discussies heb je alle feiten nodig, en dan wel die feiten die relevant zijn (dat laatste moet ook nog bepaald worden).
        Er kan heel goed een verkeerde voorstelling van zaken gegeven worden door feiten te gebruiken, en feiten weg te laten.

        Voorbeeld van weglating:
        De klimaatalarmisten roepen dat het aantal oudere mensen dat door hoge temperaturen overlijd flink is gestegen in periode x. Laten we ervan uitgaan dat dat een feit is.
        Wat ze er niet bij vertellen is dan in dezelfde periode x de hoeveelheid mensen die een hoge leeftijd hebben flink is gestegen, en dat die het eerste slachtoffer zijn.
        Wat ze er ook niet bijvertellen is dat er normaal gezien veel meer mensen sterven door koude, en dat dat aantal omlaag is gegaan. Uiteindelijk gaan er minder mensen dood aan ‘extreme’ weersomstandigheden.

        Dan zou er ook nog een situatie kunnen ontstaan dat men niet relevante feiten in de mix gooit.

        Dus, als iemand zegt zich op feiten te beroepen, dan kan het best zijn dat je een pootje wordt gelicht. Dan is ook nog de vraag, welke realiteit probeer je te beschrijven, een deel realiteit, of een groter deel ervan?

      • Het is ook nog van groot belang om de agenda te kennen van degenen die met feiten komen. Bij klimaatalarmisten weet je bijvoorbeeld dat zij met geisoleerde feiten komen die de klimaatagenda moeten ondersteunen. Een gevoel voor proportionaliteit is verder ook iets wat belangrijk is, en daarvoor kan je weer allerlei andere feiten erbij slepen. Een kennis van feiten die andere feiten in een proportioneel licht stellen, dat is wat bijvoorbeeld de klimaatalarmisten ten alle tijden willen vermijden.

      • Er is altijd een kader waarbinnen een discussie plaatsvindt. Dus je discussieert over stikstof schade aan de natuur en hoe de boeren het beste kunnen worden uitgekocht, maar je accepteert de onjuiste berekeningen van het AERIUS stikstof model. Dat is wat politici doen.

        Trek je het kader breder dan vraag je of er überhaupt schade is aan de natuur en waarom we hier perse één bepaalde soort natuur en biodiversiteit willen hebben.

        Trek je het kader nog breder dan wijs je op de eeuwige strijd van de mens tegen de natuur en de enorme overlast die de natuur ons bezorgd. Denk alleen al aan de 725.000 mensen die ieder jaar overlijden door ziekten die door muggen worden overgebracht. De logische conclusie is dan dat de mens beter af is zonder natuur en beter zijn eigen leefomgeving kan creëren. Wat we met de natuur in NL ook feitelijk hebben gedaan.

        Dus zodra je het eens bent over het kader van de discussie en mensen niet voortdurend daarvan afwijken door out-of-the-box te gaan denken, kom je overal uit.

      • Dan is er nog de vraag wat je van feiten moet denken.
        Zoals in het voorbeeld dat er meer ouderen sterven door hitte, zelfs al zou het zo zijn, en niet gecorrigeerd kunnen worden door andere feiten. Als je het loodje legt door hitte, dan ben je op zijn zachts gezegd niet meer fit. Teveel mensen kunstmatig middels overmatige bescherming in leven houden zorgt voor overbevolking, wat heel veel kwalen en kwaden met zich meebrengt. Dus dan zijn er kleinere kwaden en grotere kwaden. Het is maar hoe je ertegen aan kijkt.

      • Het kader bepaald welke feiten relevant zijn. Hoe je de wetenschappelijke kwaliteit van bepaalde feiten moet inschatten (is de aarde een bol? Nee, hij is peervormig, of toch een platte schijf?) vereist consensus tussen de discussiepartijen. Meestal is het teruggrijpen op de originele bron voldoende om vast te stellen of het om een wetenschappelijk aantoonbaar feit gaat of niet. Het probleem van de dubbele agenda, zoals in de klimaatcrisis die, is niet echt relevant. Ook een schijndiscussie kan je debunken.

  2. “Een ander scenario is de implosie van de op subsidie gebaseerde electrische [sic] automarkt als overheden de voordeeltjes afschaffen.”
    Als er geen alternatief is, móét je wel aan een elektrische auto. Of met het geweldige OV. Hoe dan ook: omdat er te weinig grondstoffen zijn én er te weinig capaciteit is op het stroomnetwerk, gaat iedereen vooral stil staan.

  3. Heb je niet veel meer motor onderhoud nodig door al die nieuwe brandstoffen door kool aanslag op je zuigers en kleppen.
    Mij wordt zelfs afgeraden om E10 tanken hierdoor. Met E5 brandstof schijn je daar geen last van te hebben.
    Scootertjes schijnen hier niet zo goed tegen te kunnen en inmiddels doen scootertjes weinig onder voor een moderne auto.
    Ook bij mij scootertje wordt alles door een computer geregeld met een motor management controle lampje, gelijk aan een auto dus met dezelfde milieu eisen.

    • Koolaanslag is idd een ding. Die laat zich wel verwijderen. Met middelen die waarschijnlijk milieu belastend zijn. Zolang die middelen niet op een zwarte lijst staan, is het goed. Ecobrandstoffen tasten vaak pakkingen aan en soms ook het metaal waar de motor/auto componenten van gemaakt zijn. Omdat het biobrandstoffen betreft, heb je kans op vorming van algen. Die doen een motor evenmin goed. Tweetakt scooters zijn nauwelijks schoon te krijgen. Dat vanwege de olie in de brandstof. De ouderwetse fiets is het schoonst. Elektrische fietsen zijn zo luxe en dus zwaar dat veel van de elektriciteit gaat zitten in de fietsen zelf. Die fietsen zijn daardoor alleen al niet echt milieuvriendelijk te noemen.

      • Ik heb geen 2takt maar een 4takt scooter met een E5 norm.
        Compleet met lamba sonde, net zo als jij in je auto hebt zitten
        2takt brandstof hebben ze hier niet eens bij de pomp.

      • @Bert, bij ons is de scooter handelaar ermee gestopt. Iets met helmplicht of zo.

      • De helmplicht is sinds 1 jan. verplicht voor scooters met een blauw kenteken (25Km)
        Voor een geel kenteken (45Km) was dit allang zo.
        Mensen kopen dus nauwelijks nog 25Km scooters vanwege die helmplicht.
        Waarschijnlijk verkocht die scooter handelaar die het meest.

        En 2takt brommers, die worden enkel nog Tomos gemaakt.
        Die vervuilen nog net zo veel als jouw oude Puch of welke andere van vroeger.

    • Bert, de bio-ethanol die nu door de benzine wordt gemengd, tast in hogere concentraties pakkingen en kunststof onderdelen van oudere auto’s aan. Ook bevat een liter bio-ethanol minder energie dan een liter benzine. Dus de prijs van je brandstof gaat omhoog, maar je komt er minder ver mee.

      Het ergste van deze corporatistische scam is echter, dat het gebruik van bio-ethanol helemaal geen milieuvoordeel oplevert. Het kost namelijk méér (fossiele) energie om een liter bio-ethanol te maken uit suikerriet, suikerbieten of graan, dan een liter aan energie bevat. Het is dus een volkomen zinloze exercitie.

      • En er worden bossen voor gekapt om biobrandstof grondstoffen te kunnen verbouwen.

      • Jammer dat de vrijspreker zoveel verveel bejaarden aantrekt zoals bert en zijn palledijn kobus. Ze voegen niks toe behalve dan wat lopen dom ouwehoeren. Vriendelijk verzoek, als je niks te melan hebt behale dom gelul zoek iets anders om je domme gelul te ventileren.

      • “Het kost namelijk méér (fossiele) energie om een liter bio-ethanol te maken uit suikerriet, suikerbieten of graan, dan een liter aan energie bevat.”

        Dat is niet waar. Het vergisten van rietsuiker, bieten of graan kost geen energie. Het resultaat is een stookwijn van 8% alcohol. Als je die gaat stoken, haal je met een huis-tuin-en-keuken installatie ca 1 liter “pure” alcohol per uur (*). Dat stoken kost zo’n 300 Watt per uur. In alcohol bevat 25-30 MJ/kg aan energie (benzine zo’n 33).

        1 Watt = 1 joule per seconde, dus voor het produceren van 1 liter (kilo) alcohol ben je 1 MJ kwijt. Een mooi rendement, maar het is natuurlijk van den zotte dat er landbouwgrond (in arme landen) wordt opgeofferd om brandstof te maken ipv voedsel.

        (*) “puur” is hier 96% alcohol, hoger kom je niet buiten een laboratorium.

      • @Een oude bekende

        De energiebalans van bio-ethanol is 20 jaar geleden al onderzocht. Daaruit blijkt, dat de productie meer energie kost dan de bio-ethanol oplevert. In die studie is gekeken naar alle energie input, vanaf het omploegen van het land, inzaaien, irrigeren, oogsten, verwerken, gisten, destilleren, filteren, verpakken, distribueren, enz. om het te kunnen vergelijken met energiebalansen van andere brandstoffen. Het blijkt zinloos.
        __________

        Cornell ecologist’s study finds that producing ethanol and biodiesel from corn and other crops is not worth the energy

        https://news.cornell.edu/stories/2005/07/ethanol-biodiesel-corn-and-other-crops-not-worth-energy

      • Niet alleen dat, het is zelfs nog erger; ethanol-vrije benzine kun je langer bewaren dan benzine met ethanol. In beide gevallen kun je uiteraard een toevoeging bij doen om de houdbaarheid te verlengen.
        Je betaalt dus meer, voor minder energie die minder lang houdbaar is. EN je hebt enorme hoeveelheden landbouwgrond nodig die ook voor andere gewassen zouden kunnen worden gebruikt.

      • @Peter de Jong: Ik heb geen verstand van olie. Het enige dat ik weet is dat een liter zonnebloemolie (of slaolie) goedkoper is dan een liter diesel. Je kunt het dan ook prima in je dieseltje gooien, alleen meurt het uitlaatgas naar een oliebollenkraam en ben je strafbaar omdat je een “fiscaal misdrijf” pleegt. Je betaalt immers geen accijns over je brandstof.
        Ik heb wél verstand van alcohol stoken. Het gaat er bij mij niet in dat als vergisten amper energie kost en het destilleren 3,7% van de energie kost die een liter alcohol bevat, dat het verbouwen van suikerbieten of rietsuiker dan meer dan 96,3% kost van wat er in zit. Alcohol hoeft niet gefilterd te worden (lijkt na destillatie op helder water, alleen dan vloeibaarder), het kan zó een tankwagen in.
        Maar goed, wellicht zie ik dingen over het hoofd. Mijn start is immers een pak suiker of een jerrycan rietsuikermelasse. Ik vind het slechts debiel omdat je leukere dingen met alcohol kunt doen en nóg leukere dingen met landbouwgrond.

      • @Een oude bekende

        Zonnebloemolie is al lang niet meer goedkoper dan diesel. De tijd dat je met traytjes de Aldi uit mocht zijn ook voorbij. Zonnebloemolie kost op de wereldmarkt anderhalve dollar per liter en in de supermarkt bijna het dubbele. Ruwe olie kost een halve dollar per liter. Die kan je in een scheepsmotor stoken, maar niet in je Golfje. Daarin gaat diesel van anderhalve dollar per liter (ongekleurd). De gekleurde diesel is 2 dollar. Dus een derde goedkoper dan zonnebloemolie.

      • Peter, ik zit voor de aardigheid even te kijken wat 1 liter kost hier bij de plus.
        €3,99 per liter.
        Nee, niemand die daar ze diesel mee gaat vol gooit.

    • Hey kwakkie, en weer niks inhoudelijks. Zo als gewoonlijk.
      Alleen maar dom ouwehoeren, dat wat bij verveel bejaarden nogal gebruikelijk is.
      Vriendelijk verzoek, als je niks te melden hebt behalve dom gelul zoek iets anders om je domme gelul te ventileren.

      Maar als je alles weer wilt opstarten, ga vooral je gang.
      Ik kijk er met spanning naar uit.

      • Daar ga je weer domme dwaas,
        rot eens op met je domme gelul, dat jij een scooter hebt interseert niemand ene zak vervelende domme lul.

      • Hebben ze je weer te lang laten zitten in je vol gescheten luier of zo, takkie.
        Een andere reden kan ik niet bedenken voor jouw gedrag hier.
        Kan me best voorstellen dat je daar chagrijnig van wordt en dat je je ergens op moet af reageren.
        Maar doe dat ergens anders.

        We zijn weer begonnen. Ik pik dat echt niet die grote bek van ‘m.
        En weer is het takkie die de er mee begint.
        Tot er weer een aantal schrijvers genoeg van krijgen en Ratio met een mededeling komt.
        Maar takkie verstopt zich waarschijnlijk weer achter een nep email, zo laf is ie wel.

  4. is een generator op diesel of benzine ook zo’n verbrandings ding? en een trekker
    mag ik dan strak nog wel met de trekker naar de Aldi?
    of wordt je dan uitgeslotenen en gediscr.

  5. Lekker belangrijk wat jij wel of niet pikt, dat het merendeel jou uitgekotst heeft kan Ratio weinig aan doen.

    • Nou nou takkie toch. Wat een praatjes weer. Wat moet je nou eigenlijk? Leg dat maar eens uit in normale taal. Netjes en vriendelijk. Tot nu toe ben je zelf de enige “verveel bejaarden” op deze website en ook de enige die door het merendeel is uitgekotst. In je volgescheten luier.

    • Werkelijk? Tussen de scheldpartijen door vind je hier enorm interessante informatie, zowel actueel als achtergrond, en libertarische gezichtspunten die uniek zijn voor de NL media.

  7. verplicht vaccineren, vind ik wel honderd keer erger dan een verbod op motoren

    Jullie zijn allemaal bang voor een te machtig invasief Europa en dat is wat mij betreft terecht

    Toch is vergroening en verduurzaming van zichzelf een goede richting

    • Behalve dan dat die zogenaamde vergroening en duurzaamheid niet groen of duurzaam zijn.

    • Wat als je vervuiling slechts vervangt door andere vervuiling? Accu’s leveren ook vervuiling op. Winning van de grondstoffen voor die dingen eveneens. Als hout schoon is? Waarom aardolie en gas niet? Immers de grondstoffen voor die producten hebben ook CO2 opgenomen.

  9. Ik kan me vergissen maar volgens mij is Ratio die verveel bejaarden ook behoorlijk zat, ze misbruiken de vrijspreker om hun onvrede te uiten op van alles en nog wat maar gaan volledig voorbij aan de doelstelling van de vrijspreker.

    • Ben jij er dan ook bij of is dit weer een oproep bedoeld voor andere om te gaan.

      • “How bad do things have to get before you do something?

        Do they have to take away all your property? Do they have to license every activity that you want to engage in? Do they have to throw you onto cattle cars? How long is it going to be before you finally resist and say, no, I will not comply.

        That’s a different answer for each person. Answer it now, because sooner or later you are going to have to draw the line and stand your ground, whether anybody else does or not.

        That is what liberty is all about.”

        ~ Michael Badnarik (American libertarian, 1954-2022)

        https://youtu.be/m68lUe40nXI

    • Nogmaals, hou je opmerkingen voortaan ontopic svp. Dat vervuilt de draadjes een stuk minder. en maakt ze voor iedereen beter te volgen. We willen hier toch allemaal een goede site van maken, toch?

Comments are closed.