Het verbod op verbrandingsmotoren

Bert, de EV verkopen zijn ingezakt, omdat de subsidie is afgeschaft. EVs worden dan te duur in vergelijking met alternatieven.

Peter, heb ik soms iets anders vermeld dan, dan dat het enkel over EV gaat?
Of wilde je het enkel even herhalen. Dat kan natuurlijk.

Nee, je zei, dat het artikel een verkeerde voorstelling van zaken geeft, maar dat is niet zo. Het ondersteund het artikel van Seneca. Daarom staat het hier. Als je in het vervolg commentaar geeft, let er dan op dat het een beetje ontopic is. 😁

Peter, je wordt vervelend.
Het wordt tijd dat je de RRR toevoegt aan je naam.Peter RRRR de Jong.
Die vorige Peter RRRRRR wist ook alles beter en had ook overal verstand van.
Het zo zou best je passen ook nog.

Waarom de Noorse autoverkopen met 95 procent zijn gedaald.

95% daling zegt niks over het totaal aan auto’s.
En dat zegt de kop van het artikel.

Bert, je opmerking dat de kop van het artikel niet de inhoud dekt, is totaal niet relevant voor het artikel van Seneca. Nogmaals, hou je opmerkingen voortaan ontopic svp. Dat vervuilt de draadjes een stuk minder. en maakt ze voor iedereen beter te volgen. We willen hier toch allemaal een goede site van maken, toch?

Peter, ik zal je er aan helpen herinneren wanneer je weer eens een artikel ergens gevonden hebt en die willekeurig ergens tussen geplakt wordt.
Want daar heb je zelf nogal eens een handje van.
Dus let er een beetje op wanneer jij weer iets interessant vind en ergens bent tegen gekomen.

Maar je hebt helemaal gelijk.
Anders blijf je aan de gang met zeiken om je gelijk te krijgen, mr. Peter RRRR de Jong.
Is het niet tegen naya dan wel tegen iemand anders.

Prima, Bert, daar hou ik je aan! 😎

Je had deze offtopic discussie overigens kunnen vermijden als je niet in een opwelling hier je offtopic kritiek op het AD had gepost, maar eerst de feiten had gechecked. In 2022 was het aandeel EVs in de nieuwe autoverkopen in Noorwegen 81%. Dus zo ver zat de AD kop er niet naast. En de relevantie van het AD-artikel voor dit topic was zelfs 100%. Daar had je ook op kunnen wijzen.

Waarom erken je niet, dat ik uitsluitend een mening vorm op basis van feiten. Dus als anderen zich niet aan de feiten houden, zoals jij nu hier en linkse idioten in andere draadjes, dan gaat het mijn commentaar niet om gelijk te krijgen, maar om mensen op de realiteit te wijzen.

Natuurlijk mag iedereen die dat wil zich in een fantasiewereld hullen, maar ik doe daar niet aan mee.
____________

“You can ignore reality, but you can’t ignore the consequences of ignoring reality.”

~ Ayn Rand

Peter, die discussie hebben we al eerder gevoerd.
Jij geeft een mening op basis van de feiten, zo als ze zijn in jouw beleving, en als een ander zich daar niet aan houd aan die feiten, zo als jij ze weergeven hebt, dan zit die ander er altijd naast.
En daar attendeer je ander dan alleen maar op, meer niet.
En zo probeer je dus altijd om je gelijk te halen.
Want een ander heeft zich niet aan de feiten gehouden zo als jij ze weer geeft.
Zo iets was het toch?

Welnee, Bert. Feiten zijn voor iedereen verifieerbaar. Daar kan je dus niet over van mening verschillen. Als ik iets als feitelijk waar aanneem en daarop een argumentatie opbouw, kan iedereen die er anders over denkt daar gaten in schieten en aangeven welke van de door mij gebruikte feiten en logische argumenten niet juist zijn.

Ik op mijn beurt probeer dat contra argument weer onderuit te halen, enz. Uiteindelijk stel je dan samen vast wat er van een bepaalde stelling juist is en wat niet. Er is tenslotte maar één waarheid.

Dat heeft dus helemaal niets met het beter te weten en gelijk willen hebben te maken. Wel met het bereiken van een reële visie op de werkelijkheid. Dat is voor ons allemaal interessant, toch? 😁

Het probleem met feiten is dat je aan één feit nog niet genoeg hebt, je kunt met feiten dus een vertekend beeld creëren. In de meest gevallen, bij publieke discussies heb je alle feiten nodig, en dan wel die feiten die relevant zijn (dat laatste moet ook nog bepaald worden).
Er kan heel goed een verkeerde voorstelling van zaken gegeven worden door feiten te gebruiken, en feiten weg te laten.

Voorbeeld van weglating:
De klimaatalarmisten roepen dat het aantal oudere mensen dat door hoge temperaturen overlijd flink is gestegen in periode x. Laten we ervan uitgaan dat dat een feit is.
Wat ze er niet bij vertellen is dan in dezelfde periode x de hoeveelheid mensen die een hoge leeftijd hebben flink is gestegen, en dat die het eerste slachtoffer zijn.
Wat ze er ook niet bijvertellen is dat er normaal gezien veel meer mensen sterven door koude, en dat dat aantal omlaag is gegaan. Uiteindelijk gaan er minder mensen dood aan ‘extreme’ weersomstandigheden.

Dan zou er ook nog een situatie kunnen ontstaan dat men niet relevante feiten in de mix gooit.

Dus, als iemand zegt zich op feiten te beroepen, dan kan het best zijn dat je een pootje wordt gelicht. Dan is ook nog de vraag, welke realiteit probeer je te beschrijven, een deel realiteit, of een groter deel ervan?

Het is ook nog van groot belang om de agenda te kennen van degenen die met feiten komen. Bij klimaatalarmisten weet je bijvoorbeeld dat zij met geisoleerde feiten komen die de klimaatagenda moeten ondersteunen. Een gevoel voor proportionaliteit is verder ook iets wat belangrijk is, en daarvoor kan je weer allerlei andere feiten erbij slepen. Een kennis van feiten die andere feiten in een proportioneel licht stellen, dat is wat bijvoorbeeld de klimaatalarmisten ten alle tijden willen vermijden.

Er is altijd een kader waarbinnen een discussie plaatsvindt. Dus je discussieert over stikstof schade aan de natuur en hoe de boeren het beste kunnen worden uitgekocht, maar je accepteert de onjuiste berekeningen van het AERIUS stikstof model. Dat is wat politici doen.

Trek je het kader breder dan vraag je of er überhaupt schade is aan de natuur en waarom we hier perse één bepaalde soort natuur en biodiversiteit willen hebben.

Trek je het kader nog breder dan wijs je op de eeuwige strijd van de mens tegen de natuur en de enorme overlast die de natuur ons bezorgd. Denk alleen al aan de 725.000 mensen die ieder jaar overlijden door ziekten die door muggen worden overgebracht. De logische conclusie is dan dat de mens beter af is zonder natuur en beter zijn eigen leefomgeving kan creëren. Wat we met de natuur in NL ook feitelijk hebben gedaan.

Dus zodra je het eens bent over het kader van de discussie en mensen niet voortdurend daarvan afwijken door out-of-the-box te gaan denken, kom je overal uit.

Dan is er nog de vraag wat je van feiten moet denken.
Zoals in het voorbeeld dat er meer ouderen sterven door hitte, zelfs al zou het zo zijn, en niet gecorrigeerd kunnen worden door andere feiten. Als je het loodje legt door hitte, dan ben je op zijn zachts gezegd niet meer fit. Teveel mensen kunstmatig middels overmatige bescherming in leven houden zorgt voor overbevolking, wat heel veel kwalen en kwaden met zich meebrengt. Dus dan zijn er kleinere kwaden en grotere kwaden. Het is maar hoe je ertegen aan kijkt.

Het kader bepaald welke feiten relevant zijn. Hoe je de wetenschappelijke kwaliteit van bepaalde feiten moet inschatten (is de aarde een bol? Nee, hij is peervormig, of toch een platte schijf?) vereist consensus tussen de discussiepartijen. Meestal is het teruggrijpen op de originele bron voldoende om vast te stellen of het om een wetenschappelijk aantoonbaar feit gaat of niet. Het probleem van de dubbele agenda, zoals in de klimaatcrisis die, is niet echt relevant. Ook een schijndiscussie kan je debunken.

Ik heb geen 2takt maar een 4takt scooter met een E5 norm.
Compleet met lamba sonde, net zo als jij in je auto hebt zitten
2takt brandstof hebben ze hier niet eens bij de pomp.

@Bert, bij ons is de scooter handelaar ermee gestopt. Iets met helmplicht of zo.

De helmplicht is sinds 1 jan. verplicht voor scooters met een blauw kenteken (25Km)
Voor een geel kenteken (45Km) was dit allang zo.
Mensen kopen dus nauwelijks nog 25Km scooters vanwege die helmplicht.
Waarschijnlijk verkocht die scooter handelaar die het meest.

En 2takt brommers, die worden enkel nog Tomos gemaakt.
Die vervuilen nog net zo veel als jouw oude Puch of welke andere van vroeger.

En er worden bossen voor gekapt om biobrandstof grondstoffen te kunnen verbouwen.

Jammer dat de vrijspreker zoveel verveel bejaarden aantrekt zoals bert en zijn palledijn kobus. Ze voegen niks toe behalve dan wat lopen dom ouwehoeren. Vriendelijk verzoek, als je niks te melan hebt behale dom gelul zoek iets anders om je domme gelul te ventileren.

“Het kost namelijk méér (fossiele) energie om een liter bio-ethanol te maken uit suikerriet, suikerbieten of graan, dan een liter aan energie bevat.”

Dat is niet waar. Het vergisten van rietsuiker, bieten of graan kost geen energie. Het resultaat is een stookwijn van 8% alcohol. Als je die gaat stoken, haal je met een huis-tuin-en-keuken installatie ca 1 liter “pure” alcohol per uur (*). Dat stoken kost zo’n 300 Watt per uur. In alcohol bevat 25-30 MJ/kg aan energie (benzine zo’n 33).

1 Watt = 1 joule per seconde, dus voor het produceren van 1 liter (kilo) alcohol ben je 1 MJ kwijt. Een mooi rendement, maar het is natuurlijk van den zotte dat er landbouwgrond (in arme landen) wordt opgeofferd om brandstof te maken ipv voedsel.

(*) “puur” is hier 96% alcohol, hoger kom je niet buiten een laboratorium.

@Een oude bekende

De energiebalans van bio-ethanol is 20 jaar geleden al onderzocht. Daaruit blijkt, dat de productie meer energie kost dan de bio-ethanol oplevert. In die studie is gekeken naar alle energie input, vanaf het omploegen van het land, inzaaien, irrigeren, oogsten, verwerken, gisten, destilleren, filteren, verpakken, distribueren, enz. om het te kunnen vergelijken met energiebalansen van andere brandstoffen. Het blijkt zinloos.
__________

Cornell ecologist’s study finds that producing ethanol and biodiesel from corn and other crops is not worth the energy

https://news.cornell.edu/stories/2005/07/ethanol-biodiesel-corn-and-other-crops-not-worth-energy

Niet alleen dat, het is zelfs nog erger; ethanol-vrije benzine kun je langer bewaren dan benzine met ethanol. In beide gevallen kun je uiteraard een toevoeging bij doen om de houdbaarheid te verlengen.
Je betaalt dus meer, voor minder energie die minder lang houdbaar is. EN je hebt enorme hoeveelheden landbouwgrond nodig die ook voor andere gewassen zouden kunnen worden gebruikt.

@Peter de Jong: Ik heb geen verstand van olie. Het enige dat ik weet is dat een liter zonnebloemolie (of slaolie) goedkoper is dan een liter diesel. Je kunt het dan ook prima in je dieseltje gooien, alleen meurt het uitlaatgas naar een oliebollenkraam en ben je strafbaar omdat je een “fiscaal misdrijf” pleegt. Je betaalt immers geen accijns over je brandstof.
Ik heb wél verstand van alcohol stoken. Het gaat er bij mij niet in dat als vergisten amper energie kost en het destilleren 3,7% van de energie kost die een liter alcohol bevat, dat het verbouwen van suikerbieten of rietsuiker dan meer dan 96,3% kost van wat er in zit. Alcohol hoeft niet gefilterd te worden (lijkt na destillatie op helder water, alleen dan vloeibaarder), het kan zó een tankwagen in.
Maar goed, wellicht zie ik dingen over het hoofd. Mijn start is immers een pak suiker of een jerrycan rietsuikermelasse. Ik vind het slechts debiel omdat je leukere dingen met alcohol kunt doen en nóg leukere dingen met landbouwgrond.

@Een oude bekende

Zonnebloemolie is al lang niet meer goedkoper dan diesel. De tijd dat je met traytjes de Aldi uit mocht zijn ook voorbij. Zonnebloemolie kost op de wereldmarkt anderhalve dollar per liter en in de supermarkt bijna het dubbele. Ruwe olie kost een halve dollar per liter. Die kan je in een scheepsmotor stoken, maar niet in je Golfje. Daarin gaat diesel van anderhalve dollar per liter (ongekleurd). De gekleurde diesel is 2 dollar. Dus een derde goedkoper dan zonnebloemolie.

Peter, ik zit voor de aardigheid even te kijken wat 1 liter kost hier bij de plus.
€3,99 per liter.
Nee, niemand die daar ze diesel mee gaat vol gooit.

Daar ga je weer domme dwaas,
rot eens op met je domme gelul, dat jij een scooter hebt interseert niemand ene zak vervelende domme lul.

Hebben ze je weer te lang laten zitten in je vol gescheten luier of zo, takkie.
Een andere reden kan ik niet bedenken voor jouw gedrag hier.
Kan me best voorstellen dat je daar chagrijnig van wordt en dat je je ergens op moet af reageren.
Maar doe dat ergens anders.

We zijn weer begonnen. Ik pik dat echt niet die grote bek van ‘m.
En weer is het takkie die de er mee begint.
Tot er weer een aantal schrijvers genoeg van krijgen en Ratio met een mededeling komt.
Maar takkie verstopt zich waarschijnlijk weer achter een nep email, zo laf is ie wel.

“How bad do things have to get before you do something?

Do they have to take away all your property? Do they have to license every activity that you want to engage in? Do they have to throw you onto cattle cars? How long is it going to be before you finally resist and say, no, I will not comply.

That’s a different answer for each person. Answer it now, because sooner or later you are going to have to draw the line and stand your ground, whether anybody else does or not.

That is what liberty is all about.”

~ Michael Badnarik (American libertarian, 1954-2022)

https://youtu.be/m68lUe40nXI

Jij snapt het Bert, daar hou ik je aan! 😎👍

Je hebt het alleen zelf niet helemaal begrepen, ondanks dat het je eigen woorden zijn.