Er wordt overwogen om de opkomstplicht weer in te voeren. Dit betekent dat de dienstplicht weer werkelijkheid wordt. Een paar weken geleden diende Baudet een motie in die opriep om nooit dienstplichtigen naar de Oekraïne te sturen.

Wat denkt u dat de uitkomst van de stemming was? Zie hieronder

Het is toch wel heel bijzonder dat de cultureel conservatief Baudet samen met de PVV en andere rechtse krachten als enige nog de anti oorlogsfakkel hoog houden en dat zelfs nazaten van de EVP en de PSP hun ideologische achtergrond verloochenen.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

15 REACTIES

  1. DUS omdat Baudet het zegt, steunen ze die motie niet en gaan straks onze kinderen naar de gehaktmolen.
    Feiten en principes tellen niet meer, de toon, of wie het zegt, doet er blijkbaar meer toe.

    • Is ook eerder gebeurd met moties en wetsvoorstellen van de PVV. Inhoudelijk stond links er helemaal achter maar omdat PVV deze indiende stemmen ze er tegen. Niveautje zwakzinnige in de kamer: “ik vind jou stom dus ik ben tegen”

  2. Dit is inderdaad vreemd. Vroeger was anti oorlog/pacifisme, een links fenomeen. Althans, vroeger noemde men dat links

    In Nederland waren de antimilitaristen meestal ‘vrije socialisten’ of ‘anarchisten’

    De communisten hadden niets tegen militarisme, mits het uit naam was van hun soort staat

    We zien hier dat politieke termen steeds van betekenis veranderen, wat heel verwarrend kan zijn.

    Er zijn wel meer stellingen van FVD, die we vroeger ‘links’ genoemd zouden hebben.

    DUS omdat Baudet het zegt, steunen ze die motie niet en gaan straks onze kinderen naar de gehaktmolen.

    Dit is een soort tribalisme, dat past bij deze tijd. Baudet zegt iets, dus ik ben het er niet mee eens. Maar de FVDers maken zich hier zelf ook schuldig aan, aan dit tribalisme

    • “Maar de FVDers maken zich hier zelf ook schuldig aan, aan dit tribalisme”

      Inderdaad, het populistische willen verhogen van de maximum snelheid. Je zult maar in de buurt van een snelweg wonen, harder rijden voegt aardig wat toe aan de geproduceerde decibellen. En dan nog mogelijk in de nacht nog harder mogen rijden, dan heb je in de nacht last van snelheidsduivels.

      Baudet heeft ook het door de libertaire technicisten verspreide idee overgenomen dat er geen sprake is van overbevolking, des te meer zielen, de te meer vreugd, allemaal producerende zielen in een doorgedraaide wereld van marktwerking en prijs…. en al haar materiële zegeningen (‘superabundance utopia’ van de marktdenkers). En bij ruimte tekort moeten er maar nieuwe steden geplanned worden? Meer werk aan de winkel..
      Dit in reactie op elites die zogenaamd genocide willen plegen vanwege overbevolking (terwijl ze met de andere hand massale immigratie ondersteunen?). Die elites, zo gaat het gerucht, die willen de wereld voor zichzelf hebben. Het volk wil in een mierenhoop leven?

      Politiek en gesofisticeerd denken gaan niet samen. De anderzijds intelligente en zeer gewaardeerde Baudet zakt zo af en toe af naar derderangs filosoof, of beter gezegd: ideoloog.

      • En bij ruimte tekort moeten er maar nieuwe steden gepland worden? Meer werk aan de winkel..

        Dat is inderdaad het libertaire verhaal

        Laat iedereen binnen komen en de markt zorgt wel voor eindeloos hoge torenflats en goedkope huren. Alles zal in balans raken, door ‘de onzichtbare hand’

        Punt is alleen, dat dit dan vervolgens niet gebeurt….

        De VVD verkoopt de sociale woningbouw aan hun malafide vastgoedvrienden en dat is het dan. Het is echt niet zo dat de vastgoedvrienden ineens nieuwe betaalbare woningen gaan bouwen in Nederland.

        Áls de markt zou werken, zou ik er geen problemen mee hebben. Als de wereld een soort libertarische, hyper modernistische vrije markt utopie was, die écht werkte en niet alleen voor de 1 procent, maar ook voor de arbeidersklasse en de middenklasse. Niet alleen een speeltuin voor de huisjesmelkers. Zou iedereen het ok vinden

        In theorie kan je niet wonen

    • Precies Johannes. Daarom heb ik ook niet zoveel met al die partijen en al die kopstukken en al dat lawaai

      De maximumsnelheid, leid ook tot veel meer verkeersongelukken. En hebben we haast? Ik heb geen haast.

      Wat ik bedoel, een Bij1er zal nooit naar een FVDer luisteren. Maar een FVDer luistert ook niet naar GL en naar Bij1. Ze zitten allebei in hun kamp en hebben oogkleppen op. Oogkleppen van kortzichtigheid. Je zou het maar eens per ongeluk eens zijn met de tegenpartij. Je zou maar eens per ongeluk ‘woke’ zijn of ‘een fascist’

      Als we het over sociaal/economische aspecten hebben, snap ik niet zo goed wat FVD wilt. Bij de SP en bij de VVD is het veel duidelijker waar ze economisch staan.

      Mensen op deze site, bestuderen anarchisme. We moeten weten dat anarchisme per definitie niet uit ging van partijen en partijbonsen. De libertaire partij, is niet anarchistisch. Het is weer een collectiviteit, het is weer een hierarchie, het gaat weer uit van een ‘sterke man’ die het moet oplossen

      Ik ben blij dat ik aan geen enkele partij of ideologie vast zit en dat ik gewoon ‘mijzelf’ kan zijn.

      • In de tijd van Thorbecke waren er geen partijen, en eenmaal gekozen, dan had de vertegenwoordiger geen direct contact met de kiezers, er waren ook geen verkiezingscampagnes met beloftes en een programma. De vertegenwoordiger werd gekozen op basis van reputatie in een gemeenschap, daarna was hij volledig vrij, of ‘zichzelf’.
        Het is met de democratie dat het hele circus is begonnen.

        “We zien hier dat politieke termen steeds van betekenis veranderen, wat heel verwarrend kan zijn. ”

        Dit gebeurde in de negentiende eeuw ook. De conservatieven van die tijd, die nog voor de statusmaatschappij waren, en in zekere zin dus voor onvrijheid, gingen voor individuele vrijheid pleiten toen de politiek van klassiek liberalen over werden genomen door de hedendaagse liberalen, zeg maar de progressieven, statisten, socialen, e.d. die juist veel ‘positieve’ wetten gingen maken, en de overheid vergroten. Wat voorheen klassiek liberaal was, werd totaal overgenomen door het nieuwe onvrije liberalisme, zodat de tegenpartij, de conservatieven degenen waren die voor vrijheid waren. Maar er waren ook conservatieven, die om stemmen te winnen het sociale beleid overnamen.

        Voor anarchisten zou gewoon een oerwoud vrij moeten worden gemaakt, naakt erin sturen, dat wat ze gekregen hebben gedurende de eerste 18 jaar van hun leven van het ‘collectief’ en de ‘hiërarchie’, daar zou een methode voor bedacht moeten worden om dat te wissen. Dan kan men ‘gewoon zichzelf’ zijn.
        Dat zal een apenbende worden. Het eerste wat zal gebeuren is dat sommige de leiding zullen nemen, er collectiviteit en hiërarchie zal ontstaan om de overlevingskansen te vergroten.

      • Aangezien politieke definities steeds veranderen en fluïde zijn. Moet je altijd in iedere context weten waar je het over hebt en waar andere het over hebben. Taal is bedrieglijk

        De VVD is in theorie liberaal. Maar in hun beweging zitten veel conservatieven en gereformeerden, die niets geven om individualisme of vrijheid

        En dat geld voor de neoliberale partijen in het algemeen. Ze zijn neoconservatief, niet liberaal

        Anarchisme, zowel de linkse als de kapitalistische variant, heeft niets met partijen en partijleiders. Iets dat ik wel begrijp. Ze richten zich meer op de economie. Het gaat niet om Baudet, het gaat om ons.

      • De liberalen in de VVD willen dan huizen bouwen. En de conservatieven in de VVD zeggen : not in my backyard

        De liberalen willen drugs legaliseren. De conservatieven zijn daar tegen

        etc.

      • “De VVD is in theorie liberaal.”

        De VVD is sociaal liberaal, dat is simpelweg een ander woord voor sociaal democraat.
        In de grondbeginselen van de VVD staat al dat men het klassiek liberalisme niet ondersteund. Er bestaan geen partijen in Nederland (die genoeg stemmen) hebben en echt liberaal zijn. Dit soort liberalisme draait om positieve rechten (claims ten koste van de vrijheid van een ander), en rukt steeds verder op richting meer socialisme en statisme. De twee dingen die je noemt zijn details in een schijngevecht, waar het alleen om macht draait, en men een snoepje toewerpt. De VVD is elite dictatuur, de PVV is kleinburger dictatuur. Die woorden ‘vrijheid’ in hun partijnamen zijn een lachertje.
        Het is ook niet voor niets dat de VVD met extreem links samenwerkt (D66,Groenlinks), het draait om macht.

        Op de Telders website van de VVD, daar roept men enerzijds dat de overheid te groot is, anderzijds staan er publicaties waar wordt geroepen om meer inmenging van de overheid m.b.t. de gezondheid van het bevolking, omdat de zorg te duur wordt. Daar staan allerlei suggesties voor het opzetten van grootschalige campagnes en inmenging van de overheid, dwingelandij, en men durft dat nog liberaal te noemen ook.
        De VVD is een Judas partij, bij de extremen, D66, Groenlinks, daar weet je tenminste dat je richting communisme gaat.

      • De soft drugs hashjes en wiet is overigens immigranten drugs. Logisch dat ze dat gedogen, omdat men zoveel mogelijk via immigranten cultuur de Nederlandse cultuur wil ondermijnen.

      • Hier zien we dus al die spraakverwarring

        Jij noemt de VVD sociaal liberaal. Ik zie bij sociaal liberalisme andere soort politiek voor me

        En zo lullen we dus langs elkaar heen

        Het enige wat we kunnen zeggen, is dat de VVD een machtspartij is. Ik denk dat in de VVD macht voorrang heeft op ideologie.

Comments are closed.