Soms verlang ik wel eens terug naar de jaren 70 toen de waarheid simpel was, namelijk dat wat je op het NOS journaal hoorde. Als ik nu de verschillende (alternatieve) media hoor over China dan lijkt het op Schrödingers kat, het is zowel onze grootste bedreiging als ten dode opgeschreven. Niet voor niets komt de grote filosoof Confuse-he-us uit China. Het is (nog net) het land met de meeste inwoners en toch is het breekbaar en kun je het in je hand houden.
Reaguurders op Vrijspreker roepen: “ China is grotendeels een simulatie. De economie wordt ook kunstmatig opgepompt, en de regering heeft de beeldvorming sterk onder controle https://www.youtube.com/@ChinaUncensored “ en “China is een luchtbel, een gigantische corrupte façade: China Just Built 1 Billion Empty Houses for Nobody https://www.youtube.com/watch?v=cEtvrHLc174”
Met Evergrande gaat het inderdaad niet best. https://www.bbc.com/news/business-67191262
Dieren gedijen meestal slecht in captivity en China leidt de weg naar een full blown Great Reset dystopia. Als Justin Trudeau je prijst dan zie ik dat als een contra-indicatie voor de kansen van je land. 
Trump waarschuwt echter voor China: “The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competitive.”
Volgens Alex Epstein et al zijn energie verbruik en welvaart sterk gecorreleerd. Op basis daarvan zou je zeggen dat de Chinezen ons over een paar decennia keihard komen uitlachen. Beter een oude molen (niet zo’n bat chomper/bird slicer) en klompen kopen zodat je alsdan Chinese toeristen nog een aalmoes kan aftroggelen.
Scott Adams maakt zich zorgen over de invloed van China via TikTok.
Volgens Scott Adams is China ook verantwoordelijk voor de vele Fentanyl doden in de USA en pleit hij voor “Decoupling”. Dat laatste schijnt nu ook schoorvoetend plaats te vinden.
China zou het de dollar moeilijk kunnen maken met de BRICS kameraden. Rusland heeft natuurlijk een fijne ervaring nu met het aanhouden van reserves bij de Federal Reserve en al het betalingsverkeer dat via New York moet. China heeft nog heel veel US schuldpapier dus zitten ze een beetje klem. Dat zijn ze wel aan het afbouwen, voorlopig nog geen aanval op Taiwan dan?
Peter Zeihan voorspelt een collapse :
https://www.youtube.com/watch?v=RAO0GVyq-dQ&ab_channel=AsiaWatch
https://www.youtube.com/watch?v=mqA5NODRnQI&ab_channel=ZeihanonGeopolitics
Volgens dit artikel is China al in een cyber oorlog verwikkeld met de US en hebben ze een eerste slag toegebracht. Maar China moet snel zijn met verdere aanvallen want de bevolking implodeert.
Imploderen qua aantallen dan, want de populariteit van “ belt size: equator” explodeert in China. Dankzij de USA’s superwapen, McDonalds, daar is Fentanyl niets bij.
Volgens deze Ongehoord Nederland uitzending heeft China alle grondstoffen voor de duurzame energietransitie in handen, dus kunnen ze onze industrie eenvoudig om zeep helpen als ze dat willen en/of lijkt het erop dat we ipv Rusland nu richting afhankelijkheid van China opschuiven qua energievoorziening.
Het schijnt dat Chinezen ook erg goed zijn in exacte vakken. Vraag me af of onze subsidie adviseurs, communicatie deskundigen en onderwater kantklossers daar de concurrentie mee aan kunnen. 
Moeten we ons dus zorgen maken over China of niet? Ik durf het niet te zeggen. Ik ga maar weer NOS journaal kijken om te horen hoe ik er over moet denken.
Natuurlijk moeten we ons zorgen maken om China.
Zij doen niet aan dat woke gedoe, LGBTQ+, en groene scam.
Als je hardloper bent, dan win je niet door je eigen schoeisel met de veters aan elkaar te binden.
En wij verwachten dat China dat ook gaat doen? LOL
zeker waar, maar economie is geen zero sum game. Ook al schieten we ons hier enorm in de klompen en zullen we het relatief gezien slechter gaan doen, als China de hele wereldeconomie omhoog stuwt (omdat ze bijv. lak hebben aan die climate onzin) dan pikken wij ook een graantje mee. Vervelend wordt het dan pas echt als ze hun militaire macht ermee gaan uitbreiden en ook inzetten.
De façade (van vooruitgang) van China heeft ook te maken met de Chinese cultuur, zoals bijvoorbeeld het groen verven van gras en struikgewas (zoals getoond in één van de video’s) voor westerlingen belachelijk zou zijn, omdat wij westerlingen gewend zijn aan onze eigen vormen van façade, en die van anderen vreemd of belachelijk vinden. De cult of appearances is in het westen niet minder groot.
Daar komt nog bij de China zo en zo noodwendig een competitie is van wat in het westen is gestart, aangezien de Chinese leiding machtswellustig is, de standaarden voor vooruitgang komen zo en zo uit het westen, dat op zich nog steeds de leidende façade is.
Ik zou zelfs zover gaan dat bijna de gehele moderniteit, behalve op sommige essentiële punten, een façade van vooruitgang is, waar wat vooruitgang is wordt bepaald door degenen die het hardste schreeuwen, wat middelmatigheid als vooruitgang ziet, wat de macht als vooruitgang ziet, en in tijden van collectivisme (en overbevolking) bepalen de grootste kwantiteiten het kwalitatieve begrip ‘vooruitgang’…
Ze blijven maar komen, die kulverhalen van deze jodenhatende huistrol. Er is bij geen zinnig mens een misverstand over wat vooruitgang is en wat niet. Als dat wèl zo was, zaten we nu nog in een tochtige grot op een houtje te bijten.
_______________________
“The work of the individual still remains the spark that moves mankind ahead”
Igor Sikorsky (American aviation pioneer, 1889-1972)
Peter de Jong is het blaffende hondje van Pavlov in de tuin van de libertariers. Woef, woef, zo komt hij steeds aanrennen als hij wat ziet wat hij niet kent, en daarna blaft hij wat uit zijn bijbel met dogmatische platitudes, alsof hij steeds zijn territoriale plasje moet doen. En allemaal nog saaier dan saai, zelfs al je het met sommige dingen eens zou zijn, dan zou je er bijkans vanaf stappen vanwege het oersaaie platte prediken, en het om je oren slaan van steeds dezelfde slogans. Een kaaskop pummel als stalker in de libertarische ruimte is bijkans genoeg om te overwegen om communist te worden. Een beter argument tegen het libertarisme dan PdJ, moet nog gevonden worden.
Ad hominems zijn meestal weinig productief. Verder is het de vraag of een reaguurder hier met een libertarier kan worden gelijkgesteld. Mijn inschatting is dat het minder dan 50% van de reaguurders is. Zo is PdJ een pleitbezorger voor FvD als ik me niet vergis, hebben paar goede standpunten, maar niet een libertarische partij.
Een tijd geleden zag ik een filmpje dat liet zien dat Tiktop in China kinderen aanmoedigt om wiskunde en technische dingen te leren op school. Tegelijkertijd leerde Tiktop kinderen in het Westen om maffe dansjes te doen en mee te doen met allelei rare ‘challenges’, die eerder de Darwin award winnen dan de Nobel prijs.
Ik denk dat wij van ‘gewone’ Chinezen niet zoveel te vrezen hebben. Maar de Communistische partij daar is een kwaadaardig gezwel dat flink aan het uitzaaien is wereldwijd.
Dubbele typo: “Tiktop” moet zijn: Tiktok
Inderdaad en dat gezwel heeft een slagader aangeboord om voeding te verkrijgen: kapitalisme.
Het Westen gaat ten onder. Het is heel erg duidelijk. Wij in Europa zijn ten onder gegaan met de twee grote oorlogen van de vorige eeuw. De VS hebben sindsdien het stokje overgenomen, maar zij zakken nu net zo hard door hun hoefjes. Voor veel Amerikanen lijkt the American Dream te zijn geëvolueerd naar de wens om de VS zo spoedig mogelijk te verlaten. Ze stromen dan ook met vliegtuigen tegelijk Portugal in.
Oost-Aziaten zijn intelligenter dan wij en werken harder. Ze zijn inderdaad met name goed in technologie. Dus dat komt wel goed zo lang ze zichzelf niet in hun voeten schieten door een stupide politiek systeem te volgen. Ze hebben momenteel wel een bevolkingsprobleem agv de 1 kind policy, in Japan worden er ook te weinig geboren, maar dat lijkt me eveneens een tijdelijke setback. Voor Europa zou het verstandig zijn aan te haken bij de multipolaire wereldorde en de VS te laten imploderen, maar dat zal wel niet gebeuren. Misschien is er hoop voor Centraal en Oost-Europa. Maar dan zullen ze vriendjes moeten worden met Rusland wat op verschillende plekken gevoelig ligt. Als straks in 2024 Pluto in Waterman gaat zou de transitie wel eens kunnen versnellen.
Ik hoorde laatst ook een pundit zeggen dat Europa einde verhaal is. Hij bracht dat met zoveel aplomb alsof het al een fait accompli was, geen twijfel mogelijk. Reden was de immigratie van mensen die nog nooit van de Verlichting gehoord hebben en die veel kinderen krijgen.
Wel een beetje dom dan van die Amerikanen die in het andere zinkende schip stappen.
Grote kampioenen sterven langzaam.
Ook als de VS hun status van supermacht verliezen zullen er nog hel lang plekken zijn waar het goed toeven is. Net zoals er in Europa een boel plekken zijn waar het goed toeven is. Je moet wel steeds beter zoeken daarnaar.
In Iran, waar volgens het arrogante ideologische imperialistische westen vrouwen worden onderdrukt: ‘70% of Iran’s science and engineering students are women’. De westerse vrouwen daarentegen doen vooral democratische pret en onzinpakketten, ontevredenheid en slachtofferrol pakketten voor de ontevredenheid/onrecht/slachtoffer industrie, wellicht een cursusje kunstonzin erbij, psychologie… etc. Tel daarbij op de carrières in de doemindustrie van klimaatverandering. Zo bezien leeft het decadente westen steeds meer van industrieën die gebaseerd zijn op ideologische illusies, en wat men maar kan verzinnen.
“The common myth about women in Iran is that they are seen, but not heard, that they’re not permitted to drive, that they are second-class citizens, and that entrepreneurship and positions of power are out of reach. These notions are wrong. For years, women in Iran have owned and managed businesses, many of them in male dominant industries like oil and gas, construction, mining, and now tech. And now, with such a high number graduating with degrees in science and engineering, there’s a push to get women more involved in Iran’s blossoming startup scene. ”
https://www.forbes.com/sites/amyguttman/2015/12/09/set-to-take-over-tech-70-of-irans-science-and-engineering-students-are-women/
China gaat het niet worden, om de simpele reden, dat de communisten een onderwijssysteem hebben opgezet, waarmee ze volgzame burgers kweken, geen creatievelingen.
Zouden ze van Chinezen net zulke onafhankelijke en dus creatieve denkers maken als de Europeanen en de Amerikanen zijn, dan is het gauw afgelopen met de macht van de communistische partij. 1.3 miljard kikkers hou je niet in je kruiwagen.
________________
“Why is creativity so important for a thriving society? I think the most natural impulse that people have, other than curiosity, is to figure out ‘couldn’t we do this better?’. Whatever it is. However, the educational system doesn’t encourage it.
It’s not as bad as in Japan, though. A friend studied in Japan and he explained to me the educational system there was designed specially to stop people thinking for themselves.”
Discipline is essential to any kind of learning and getting better. But it’s a question of balance. If you have too much then you have a Chinese or Japanese system where they don’t want anyone to be creative, because they fear they will loose control.
The English educational system, could stifle your creativity, but it taught me how to work hard at something I wasn’t the slightest bit interested in.
The easiest people to work with are the creative people, because they are used to letting things happen without trying to control them. When you are playing with your imagination you shouldn’t be trying to control the process.”
~ John Cleese
Trump on environmentally friendly warfare!
https://fb.watch/nqnhE0N-Wz/
Zou kunnen. But then again, ‘Quantity has a quality all its own.’ – Stalin.
Heel juist opgemerkt.
Figuren als Peter de Jong missen dat nog al eens.
Als het onderwijs in China 95% goed opgeleidde, getrainde ‘opvolgers van bevelen’ produceert en slechts de helft van de overgebleven 5% echt creatief is dan leveren ze toch echt een betere arbeidspoel af dan het westen doet, met voldoende creativiteit, omdat de westerse opleidingen dramatisch slecht zijn en vol met woke-onzin en nutteloze studies zitten.
Figuren als Peter, zonder enige daadwerkelijke ervaring, zitten vastgeroest in westerse propaganda en denken nog steeds dat het westen technologisch ver voorloopt (is niet waar), de beste opleidingen heeft ( is niet waar) op de een of andere manier moreel verheven is boven de rest (niet perse waar) en dat China, Rusland Iran en India achterlijke landen zijn (zeker niet waar).
Maar bureauzitters en bureaucraten en politici zonder enige kennis van zaken leven in een droomwereld. Het geforceerde ontwaken zal een enorme schok zijn.
Creatieve geest die Stalin.
@Hijseenberg,
Dat valt enorm tegen. Alleen Chinezen die in het buitenland werken en zijn opgeleid blijken over enige creativiteit te beschikken.
En dan alleen nog diegenen die werken bij kleine westerse familiebedrijven, dus niet bij de grote Amerikaanse en Europese tech reuzen. Deze Dilbert-bedrijven functioneren in een corporatistische markt en zijn daardoor net zo weinig creatief als hun Chinese concurrenten.
Dit draagt ook bij aan China’s tweede achilleshiel: generaties lang leven onder het communisme heeft gezorgd voor het ontbreken van enig kwaliteitsbesef onder de bevolking. Het kwaliteitsniveau van de Chinese industrie ligt nu op het niveau van dat van de Japanse industrie vlak na WOII. Japan verkocht toen goedkoop speelgoed en andere prullaria aan de wereld.
Maar tijdens de Amerikaanse bezetting van Japan (1945-1952) introduceerde de Amerikaanse kwaliteitsguru William Edwards Deming het wetenschappelijke kwaliteitsdenken in Japan. De Japanners pakten dat snel op, want het sloot goed aan bij hun precieze en verfijnde cultuur. In China ontbreekt die culturele basis volledig.
Japanners beschouwen Chinezen terecht als domme en onbehouwen boeren. Het is daarom zeer onwaarschijnlijk, dat Chinezen ooit een andere rol als die van volgzame slaafjes van het toonaangevende westen zullen kunnen vervullen. Tuurlijk ondermijnt woke de westerse innovatiekracht, maar dat is voor de hele wereld slecht. China en India zijn immers niet in staat daar iets vergelijkbaars tegenover te zetten.
_______________
“The work of the individual still remains the spark that moves mankind ahead”
Igor Sikorsky (American aviation pioneer, 1889-1972)
@PdJ zou kunnen, maar zoals ik in mijn artikel aangeef, het is moeilijk te voorspellen. U zult het mij niet euvel duiden dat ik mensen die een hele uitgesproken mening over zo’n complex onderwerp hebben en die met stelligheid de toekomst menen te kunnen voorspellen op basis van een paar – wellicht niet representatieve – karaktertrekken van een volk, alsof dat statisch zou zijn, niet meteen volg in hun analyse.
Prediction is very difficult, especially if it’s about the future. – Niels Bohr
@Hijseenberg,
Je kan de feiten niet negeren. Er zijn sterke argumenten voor het opkomen van China als economische en politieke macht, maar die zijn er al jaren. Er zijn even sterke argumenten voor het verval van het westen als drijvende kracht achter de vooruitgang van de mensheid in de afgelopen eeuwen.
Het ligt dan voor de hand dat China over niet al te lange tijd hier de dienst komt uitmaken. Dat is echter geen vooruitgang, maar een stagnatie, net zoals de lange stagnatie na de ineenstorting van het Romeinse Rijk.
Best mogelijk, dat de communisten uiteindelijk opdonderen als China rijker wordt en het land het stokje van het westen kan overnemen. Kijk je echter wat hier is gebeurd dan worden communisten gewoon salonsocialisten en schieten we er niets mee op.
_____________
Links huis van Timmermans en rechts huis van Marcel van Dam allebei @PvdA links lullen en rechts vullen
https://twitter.com/a_vermeij/status/1125820366943916032
Vergeet ook niet, dat de Chinese economie gebaseerd is op de westerse consumentenuitgaven, net zoals de economieën van de Arabische landen op onze uitgaven voor olie en gas zijn gebaseerd. Rijke Chinezen kunnen hier wel havens, vliegvelden en onroerend goed kopen, met zoals rijke Arabieren hebben gedaan, maar dat maakt ze niet minder afhankelijk van het westen. Als de zaak hier klapt, gaan de Chinezen en de Arabieren gewoon mee. Het is een lose-lose situatie. Pas wanneer ze met westers geld een zelfstandig draaiende economie hebben opgezet, praten we verder.
‘Quantity has a quality all its own.’
Wellicht bestond het begrip ‘common denominator’ nog niet in Rusland ten tijde van Stalin?
Bertrand Russel, die een tijdje in China heeft gewoond, schreef een boek over de Chinese cultuur, en de mogelijke rol van China in de toekomst. Daar zal wellicht wat meer observationele rijkdom in zitten dan de huis tuin en keuken filosofieën van wat Hollandse kaaskoppen.
“denken nog steeds dat het westen technologisch ver voorloopt (is niet waar)”
Johan P,
Vooruitgang is een kwalitatief begrip, het is altijd de vraag wie uitmaakt wat kwaliteit is. Ook de vooruitgang in de zin van technologie is uiteindelijk een kwalitatief begrip (en wat kwaliteit is, is nog lang geen uitgemaakte zaak).
Naast het zomaar aannemen dat welke pimping (kwalitatieve waardering) van technologie en wetenschap door wie dan ook vooruitgang betreft loopt er nog iets doorheen wat ongespecificeerd is:
“omdat de westerse opleidingen dramatisch slecht zijn en vol met woke-onzin en nutteloze studies zitten”
In eerste instantie zijn dit industrieën die zich bezig houden met het subjectieve, grotendeels illusies, wetenschap en technologie is gebaseerd op het objectieve, de objectief bestaande wereld.
Als als die studie vervangen worden door studies die zich richten op wetenschap en technologie (toegepaste wetenschap), dan behelst dat niet noodzakelijk vooruitgang.
Goethe schreef al dat een samenleving die overmatig is gefocust op het subjectieve, een samenleving is die in een neergaande spiraal zit. Maar meer dan dat een cultuur die een stevige basis heeft in objectieve realiteit een betere samenleving is in de zin dat ze niet wegzakt in de modder van subjectiviteit, is er niet mee gezegd. Om maar een voorbeeld te noemen, de huidige digitale technologie kan bijvoorbeeld ook worden gebruikt, en wordt steeds meer gebruikt voor steeds meer gratificatie van individuele en collectieve subjectiviteit, d.m.v. virtuele werkelijkheden. Microtechnologie en massa communicatietechnologie wordt steeds meer gebruikt voor controle over massa’s, voor censuur, etc.
Het is overigens best voor te stellen dat microtechnologie over een eeuw grotendeels bij het schroot wordt gezet, dat de ingenomenheid ermee een einde krijgt, op rationale gronden van een enorm gebrek aan efficiëntie, en nieuwe waardes van kwaliteit van leven. Het is ook mogelijk dat de gehele twintigste eeuw in een niet zoverre toekomst te boek zal staan als een eeuw van overmatige infantiele infatuatie met technologie.
De totale onzin die dit garnalen brein uitbraakt, is met geen pen te beschrijven. Het diepste wezen van de mens is wetenschap en technologie.
Sinds we uit de bomen zijn geklommen en in het hoge savanne gras rechtop zijn gaan lopen, zodat we onze handen vrij kregen om gereedschappen te ontwikkelen en onze hersenen zich daardoor verder ontwikkelden, heeft de mens wetenschap en technologie gebruikt om zijn leefomgeving naar eigen idee vorm te geven en zich los te maken van de natuur.
Alleen volslagen idioten zoals deze immorele linkse trol denken, dat technologie slechts een hobby is.
@ PdJ, johannes heeft gelijk als hij zegt dat technologie een double edged sword is, het kan ook door de overheid gebruikt worden om de burger te onderdrukken , zie China.
Maar voorspellen dat we afscheid zullen nemen van technologie is waarschijnlijk wensdenken en een romantisch terugverlangen naar de tijd van gezellig schaken bij kaarslicht, Shakespeare citeren en een levensverwachting van 40.
AI dat zichzelf verbetert om zichzelf nog sneller te verbeteren zal de tech explosie alleen maar versnellen. Gemak dient de mens dus robots zullen klusjes in het huis gaan doen (Musk werkt daar hard aan), geen hobby voor ouderen die daardoor langer zelfstandig kunnen wonen. AI zal ook vele vervelende baantjes gaan overnemen, ook prima. Daar tegen zijn is een beetje Neo-Luddism.
Mensen hebben altijd de keuze om in een holle bolle boom te gaan wonen in de Amazone, verrassend weinig die het doen. Blijkbaar vinden ze het toch leuk om om internet elkaar voor rotte vis uit te maken, mogelijk dankzij technologie. Zoals je zegt, techniek gebruiken/uitvinden, het is een beetje de aard van het beestje. Is niet goed of slecht, het is wat het is.
@Hijseenberg,
Technologie is geen tweesnijdend zwaard, maar de drager van onze cultuur. Het laat zien welke keuzes wij belangrijk vinden. Om van A naar B te komen kan je een motorfiets nemen ipv een auto of de benenwagen. Je kiest dan bewust voor de snelste en de meest risicovolle optie, omdat je het voordeel het risico waard vind.
Technologie heeft de mens de ultieme vrijheid gegeven, los van de dwingende afhankelijkheid van de natuur, waar de rest van het dierenrijk onder gebukt gaat. Het is daarom ook de essentie van het libertarisme. Maar heel weinig libertariers hebben een niet-technisch beroep.
Natuurlijk is de mens als de tovenaarsleerling. Als je met vuur speelt, kan je er door vergaan. AI en kernwapens maken die ondergang voor al het leven op aarde mogelijk. Maar ze bieden ook grote voordelen. Je maakt je afweging, zoals altijd.
Slaughterbots
https://youtu.be/O-2tpwW0kmU
@ PdJ, ik denk dat we het grotendeels eens zijn. Ik moet echter vaak denken aan Prometheus omdat er bij mij ook iets (mogelijk gemaakt door techniek) aan mijn lever knaagt 🙂
“Maar voorspellen dat we afscheid zullen nemen van technologie is waarschijnlijk wensdenken en een romantisch terugverlangen naar de tijd van gezellig schaken bij kaarslicht, Shakespeare citeren en een levensverwachting van 40. ”
@Hijseenberg,
Geenszins, en ik had het over ‘grotendeels’.
Het valt te bezien, als de samenleving meer rationeel wordt, en daarmee een sterker gevoel voor proportionaliteit ontwikkeld, dat het zal blijken dat een goed deel van de technologie, en dat wat men momenteel nog op het oog heeft om te ontwikkelen, ook een gigantische hoeveelheid inefficiëntie met zich meebrengt. Daarbij valt het te bezien dat men nieuwe waardes zal ontwikkelen, die een deel van de technologie onnodig maakt. Dat hoeft geen romantische teruggang te zijn, maar een intelligente herwaardering.
Dus om het om te draaien: de speel-aap-mens-wereld van technologie van vandaag de dag, daar zullen sommigen in de toekomst nog ‘romantisch naar terug verlangen’.
“Daar tegen zijn is een beetje Neo-Luddism. ”
Het gaat te ver om op deze site een uitgebreid en genuanceerd betoog te houden dat middels allerlei sociale, culturele, architecturele en technologische veranderingen de hoeveelheid technologie die nodig is voor een goede kwaliteit van leven sterk gereduceerd kan worden, zelfs gereduceerd moet worden. Daarbij is het iets waar langdurig meerdere koppen voor bij elkaar gestoken moeten worden, onder de noemer: efficiëntie innovatie.
Het Luddite argument is zo bezien een kwestie van een gebrek aan creativiteit en rationaliteit, op zijn zachts gezegd, want het Luddisme was behoorlijk dogmatisch en agressief. Het is nogal een framing die irrationaliteit ziet waar ook sprake kan zijn van rationaliteit en werkelijke innovatie.
En weer een totaal irrelevant kulverhaal.
Technologie is essentieel om los van de dwang van de natuur en die van medemensen onze eigen keuzes te kunnen maken. Welke die keuzes zijn, hoe nuttig, efficiënt en waardevol, en wat de buren of nazaten er van vinden, doet helemaal niet ter zake.
_________________
“I hold it to be the inalienable right of anybody to go to hell in his own way.”
~ Robert Frost (American poet, 1874-1963)
“Zoals je zegt, techniek gebruiken/uitvinden, het is een beetje de aard van het beestje. Is niet goed of slecht, het is wat het is.”
@Hijseenberg,
techniek gebruiken/uitvinden …. Is niet goed of slecht, het is wat het is.
Is dat de troop dat techniek neutraal is?
Techniek wordt ontwikkeld op basis van waardes, begeertes, collectieve belangen, een mix daarvan, allemaal maakbaar, manipulaarbaar. Techniek, als toegepaste wetenschap, is dus niet waardevrij, niet neutraal.
Waardes, begeertes en belangen zijn het product van een groepsproces. Dat wordt dus gestuurd, en je zou zeker denken dat de libertarier de eerste is die nadenkt over wie de sturing doet.
Hier komen we dan bij de grootste kritiek op het libertarisme, dat het veinst alsof er in de samenleving geen sturende machten hoeven te zijn, qua cultuur en waardes, maar dat de markt alles vanzelf redelijk goed zal regelen, via de ‘onzichtbare hand’. Die onzichtbare hand is dan in werkelijkheid die macht die het groepsproces stuurt…, die macht die volgens de libertarier niet hoeft te bestaan, want zogenaamd heeft ieder mens dezelfde capaciteit tot vrijheid, o.i.d..
@Peter de Jong
Weer eens de verwachtte onzin van u, gebaseerd op een onvoorstelbaar achterhaald wereldbeeld.
ja, China is/was heel erg afhankelijk van de westerse markt. Dat was Rusland ook, vandaar dat een aantal ongelooflijk achterlijk randdebielen dacht dat ze Rusland wel kapot konden sanctioneren, blijkbaar niet begrijpend dat Rusland makkelijker zonder westers geld kan, dan het westen zonder Russische grondstoffen.
Veel goederen die in het westen werden gemaakt en naar Rusland werden ge-exporteerd hebben nu een in Rusland gefabriceerde tegenhanger, dus Rusland kan prima zonder die westerse markt.
Diezelfde randdebielen dachten vervolgens China een hak te zetten door allerlei maatregelen te nemen zodat westerse technologie, met name computer-, chips- en telefoongerelateerd, voor hen te blokkeren. Binnen een paar maanden verloren de westerse bedrijven als Apple een enorm marktaandeel en maakten de Chinezen hun eigen versies.
Ja, ik herinner me nog dat ‘made in Japan’ niks anders was dan goedkope rotzooi. Nu betekent dat in veel gevallen juist een hoge kwaliteit tegen een redelijke prijs.
China heeft dat potentieel ook. De houding is anders, dus de weg erheen zal langer duren, maar het potentieel is er zeker.
Peter is zo ongeveer Het voorbeeld van de onvoorstelbare arrogantie van het westen door te denken dat China en Rusland niet zonder het westen zouden kunnen. Het westen heeft hen in feite niks meer te bieden dan die arrogantie, hun gedegenereerde ‘waarden’ en geld gebaseerd op niks van waarde, allemaal zaken waar ze voor bedanken.
Rusland en China kunnen het best af zonder de westerse markt. De overige 80% van de wereld is niet alleen meer dan voldoende om die westerse markt te vervangen, dat deel is ook groeiend, waar het westen krimpend is.
@Johan P,
Hoe kom je er bij, dat iedere cultuur even succesvol kan zijn? Wat is dat voor een woke waanidee? Als de aanleg er niet is, kan je die ook niet ontwikkelen. Dat snap je toch wel?
De Chinezen zijn de Polen van Azië, maar net zoals Polen geen Duitsers zijn en ook nooit zullen worden, zullen Chinezen nooit het niveau van Japanners kunnen bereiken. Het zit gewoon niet in hun DNA.
Verder snap je toch wel, dat China en India alleen fabrieken voor spullen voor de VS en de EU zijn? De creativiteit om die spullen te bedenken zit hier, niet daar.
Ook Rusland slaagt er niet in iets te bedenken dat wij hier graag zouden willen kopen. Dus hun enige inkomsten bestaan uit het leveren van grondstoffen en energie aan China en India, waarmee onze spullen worden gemaakt.
Dus als wij die spullen niet meer afnemen, omdat we hier volkomen verarmd raken door het woke beleid, of omdat onze recycling en energietransitie onverwacht goed uitpakt en we voortaan zelf onze grondstoffen en energie verzorgen, dan dondert het hele Chinese/Indiase/Russische kaartenhuis in elkaar.
______________
“Heaven is: where the chefs are French, the police are British, the mechanics German, the lovers Italian, and its all organised by the Swiss!
Hell is: where the chefs are British, the police are German, the mechanics French, the lovers Swiss, and its all organised by the Italians!’
@Peter de Jong
Vertelt u me aub eens of u gewoon loopt te trollen, of dat u die dramatische domme digitale diarree die u doordrukt werkelijk gelooft.
U hebt meningen, dat is best. Maar uw menig maakt iets geen feit. Sterker nog, uw mening blijkt iedere keer weer gebaseerd op een soort waandenken, niet op werkelijke ervaringen.
“Hoe kom je er bij, dat iedere cultuur even succesvol kan zijn? Wat is dat voor een woke waanidee? Als de aanleg er niet is, kan je die ook niet ontwikkelen. Dat snap je toch wel?”
Heb ik nooit gezegd, dat maakt u ervan. Maar u leeft nog in de tijd van een eeuw geleden met uw visie op Rusland en China, landen waarvan ik durf te wedden dat u er nooit bent geweest, tenzij misschien op een korte vakantie, maar zeker nooit werkelijk hebt leren kennen.
“De Chinezen zijn de Polen van Azië, maar net zoals Polen geen Duitsers zijn en ook nooit zullen worden, zullen Chinezen nooit het niveau van Japanners kunnen bereiken. Het zit gewoon niet in hun DNA.”
Europeanen zijn creatiever. Chinezen zijn met meer, dus zelfs als ze maar een fractie van die creativiteit hebben komen ze er wel, het duurt alleen langer.
Daarnaast hebt u zelf al toegegeven dat ze harder werken en veel gedisciplineerder zijn. Wat een ander bedenkt of uitvindt kun je via handel verkrijgen. Daarna kunnen ze het zelf massaal namaken. Zo zijn de Japanners trouwens ook begonnen, met het namaken van spullen.
“Verder snap je toch wel, dat China en India alleen fabrieken voor spullen voor de VS en de EU zijn? De creativiteit om die spullen te bedenken zit hier, niet daar.”
Deels waar. Maar kijk eens naar de enorme hogesnelheidslijnen die in de laatste 15 jaar door heel China zijn aangelegd. Ze hebben een westers concept genomen en dat in een nieuwe vorm gegoten en aan hun eigen wensen aangepast.
Of de moderne gebouwen. Anders dan in bv het midden-oosten hadden ze daar geen westerse ingenieurs voor nodig.
“Ook Rusland slaagt er niet in iets te bedenken dat wij hier graag zouden willen kopen. Dus hun enige inkomsten bestaan uit het leveren van grondstoffen en energie aan China en India, waarmee onze spullen worden gemaakt.”
Waar haalt u die onzin vandaan? De Russen hebben hypersonische raketten. Hun luchtafweer is veel beter dan de westerse. Hun EMP wapens zijn veel geavanceerder dan de westerse. Hun luchtverdedigingssystemen zijn veel geavanceerder dan de westerse. Hun tanks zijn beter en moderner. En in twee jaar tijd hebben ze voor vrijwel alles dat werd geimporteerd nu Russische tegenhangers ontwikkeld.
En ‘onze spullen’? Misschien dat u het nog niet hebt gemerkt, maar de westerse markt stort rap in omdat Jan Modaal zich geen spullen meer kan veroorloven. Plus dat de vergrijzing de westerse markt ook nog eens doet krimpen.
“Dus als wij die spullen niet meer afnemen, omdat we hier volkomen verarmd raken door het woke beleid, of omdat onze recycling en energietransitie onverwacht goed uitpakt en we voortaan zelf onze grondstoffen en energie verzorgen, dan dondert het hele Chinese/Indiase/Russische kaartenhuis in elkaar.”
Als u dit echt gelooft dient u zich te laten nakijken. De export naar het mondiale zuiden neemt toe omdat die groeit; zowel economisch als in bevolking. Die markt zal het verlies van de westerse markt meer dan goedmaken.
En als u werkelijk denkt dat de energietransitite goed gaat uitpakken dan bent u niet te redden. Zon en wind zijn te onbetrouwbaar en te duur. Met nog allerlei andere nadelen. Had u nog niet gehoord dat steeds meer windmolenprojecten worden afgeblazen en dat de grote bedrijven die daar inzitten enorme verliezen lijden?
Dat Chinezen niet creatief zouden zijn is niet terug te vinden in de patent aanvragen, waarbij ze koploper zijn:
https://www.wipo.int/en/ipfactsandfigures/patents
@Hijseenberg
Dat moet nog wel worden afgezet tegen de grootte van de bevolking, maar geeft exact mijn punt weer.
Het is inderdaad waar dat het Chineze volk lang niet erg creatief is geweest. Dat heeft ook te maken gehad met het feit dat het heel lang een arm, laagtechnologisch, voornamelijk agrarisch land is geweest. (Ze werden door bv Lenin en Stalin spottend ‘margarinecommunisten’ genoemd omdat er geen arbeidersproletariaat was).
En Peter heeft wel gelijk in het feit dat oosterse volken in veel opzichten veel volgzamer zijn.
Maar als we stellen dat bv 3% van de Nederlanders echt creatief zou zijn (al een hoge schatting) dan is dat 0.03×18 miljoen=540.000 personen (over ALLE leeftijdsgroepen, dus op zn best 1/3 van dat in de werkbare leeftijd).
Als in China slechts 0.1% creatief zou zijn dan is dat 0.001x 1.4 MILJARD, oftewel 1.4 miljoen mensen (alweer over alle leeftijdsgroepen). Maar dus zelfs als de Nederlanders 30x zo innovatief als de Chinezen zouden zijn dan hebben de Chinezen nog steeds bijna 3x zoveel innovatieve mensen daar.
Kwantiteit heeft dus zeer zeker zijn eigen kwaliteit, of in dit geval is het beter gezegd dat kwantiteit zijn eigen kwaliteit meebrengt.
Nu de welvaart en het opleidingsniveau in China omhoog schieten is er ook meer ruimte voor creativiteit.
Mensen als Peter zitten nog steeds vastgeroest in hun idee dat China een achterlijk land van ongeletterde keuterboertjes is, wat volkomen voorbij gaat aan de enorme technologische, sociale en economische ontwikkelingen daar.
Klein applaus voor Johan P.
Het is eeuwenlang stuivertje wisselen geweest tussen de Oost-Aziatische volkeren (met name China) en Europa (onder wisselend leiderschap) om de mondiale heerschappij. Marco Polo reisde in 1300 naar India, Perzië en China en hij was behoorlijk onder de indruk van hetgeen hij zag. Europa heeft een grote sprong voorwaarts gemaakt dankzij de Industriële Revolutie die van ongekend groot belang is geweest. Daarvoor was iedereen keuterboer of had misschien een klein winkeltje van het een of ander. Iedereen was straatarm, uitgezonderd de aristocratie. Kindersterfte van 50% was normaal. De gemiddelde leeftijd was misschien 40 jaar.
De westerse en oosterse culturen zijn zeker verschillend maar het is niet zo dat het Oosten niet succesvol kan zijn of niet op zijn eigen benen kan staan. Dat hebben ze vaak en overtuigend genoeg bewezen. Overigens heeft de neergang van China niet alleen te maken met het communisme. Daarvoor hebben ze de opium wars gehad die bijzonder destructief waren omdat het halve land op een gegeven moment in een opiumschuiverij lag. Als ik mij niet vergis hebben de Britten daar een nogal onfrisse rol in gespeeld.
Peter de Jong lijkt mij wat autistisch. Hij heeft een aantal in marmer gebeitelde dogma’s in zijn hoofd geprent die hij vervolgens blijft opdreunen en afraffelen. Uitzonderingen of nuances daarop behoren helaas niet tot de geaccepteerde mogelijkheden.
Sommige reaguurders (ik gok van Europese komaf) hebben zeker niet het buskruit uitgevonden 🙂
@Youp
Inderdaad; het waren de Britten die China aan de opium brachten. En profiteerden van een sterk verdeeld China, dat enorm uitgestrekt was maar slechts weinig mogelijkheden had om alles verbonden te houden, paarden waren kostbaar en daardoor voornamelijk beperkt tot de aristocratie/bureaucratie, alhoewel er ook transport over de rivieren was.
Overigens even een opmerking over de gemiddelde leeftijd van 40 jaar; dat is nogal vertekend. Mensen werden zeker wel behoorlijk ouder dan dat, het gemiddelde werd enorm gedrukt door die hoge kindersterfte. Wat maar aangeeft dat gemiddelden niet altijd representatief zijn.
Niet geheel anders dan Pizarro die het Incarijk (grotendeels) wist te slopen door een combo van gelukkige timing, geavanceerdere wapens en het feit dat de Inca’s al enorm hadden geleden onder de pokken die daar niet inheems waren. Zo brachten de Britten opium en hadden het voordeel van geavanceerdere wapens en betere /sneller schakelbare communicatie over het vele malen grotere China.
Het oude China was meestal een gigantische bureaucratie (niet heel anders dan tegenwoordig, dat zit in hun aard) maar die bureaucratie werkte vrij behoorlijk. Ook hun rechtsstelsel zat vrij goed in elkaar. In veel opzichten een stuk beter dan het westerse.
Heren, het woord succes is vandaag de dag enerzijds een bourgeoisie term, dat gebaseerd is op de in zekere mate dominante cultuur van de in de afgelopen twee eeuwen opgekomen bourgeoisie, en of het is een woord dat een betekenis heeft dat afgeleid is van een militante cultuur. Het is nogal wat om dat woord zomaar toe te passen op allerlei verschillende culturen, en ook nog historische culturen. Het is ook een woord dat door de moderniteit in het algemeen wordt gebruikt op basis van een primitief waardenstelsel.
Het tijdschrift Quote is bijvoorbeeld een voorbeeld van de ultieme triomf (van het uit de brute cultuur van de VS overgevlogen) waardestelsel van de bourgeoisie.
” Iedereen was straatarm, uitgezonderd de aristocratie. Kindersterfte van 50% was normaal. De gemiddelde leeftijd was misschien 40 jaar. ”
Die eerste zin is nog een straffe versimpeling, meer propaganda dan feit. Kindersterfte was overigens de methode van de natuur om overbevolking te voorkomen. Zonder dat hebben we een groot probleem.
“Kwantiteit heeft dus zeer zeker zijn eigen kwaliteit, of in dit geval is het beter gezegd dat kwantiteit zijn eigen kwaliteit meebrengt.”
We hoeven daar niet ingewikkeld over te doen, de kwaliteit van kwantiteit is altijd die van de gemene deler. Aangezien alles om kwantiteiten draait in de moderne samenleving, waar men zich steeds groot maakt op basis van cijfers, waarmee men een schijnrealiteit creëert die indrukwekkend over moet komen. Woorden zoals innovatie zijn daarom ook gespeend van elke kwalificatie, credo’s waarmee men elkaar om de oren slaat. Uiteindelijk gaat het om het waardestelsel van de populariteit, van de middelmatigheid. Succes wordt afgemeten aan de waarde van de gemene deler.
Geen wonder dat men in een massadictatuur leeft en er een gebrek aan vrijheid is, iedereen meet alles af middels kwantiteit, en daar verdwijnt het individu…
Iedereen die alles maar blijft afmeten aan wat populair is, populaire waardes blijft promoten, gemene deler, kwaliteiten van kwantiteiten verdiend, het om zijn individuele vrijheid kwijt te raken.
Stalin:
“De kwaliteit van de kwantiteit van publieke opinie is die van stupiditeit, goedgelovigheid, en onwetendheid”
@ johannes:
“Kindersterfte was overigens de methode van de natuur om overbevolking te voorkomen. Zonder dat hebben we een groot probleem.”
a) dat kan de natuur ook door niet genoeg voedsel te produceren of met een virusje en dat treft de hele bevolking, niet alleen kinderen.
b) volgens Musk et al is depopulatie juist het probleem, dus alleen misantropen en kleine Schwabjes pleiten voor maatregelen om bevolkingsgroei tegen te gaan.
c) met technologie (waar u niet zo’n fan van bent) kunnen we makkelijk 10 miljard mensen voeden en met wat AI – ook weer volgens Musk – hoeven ze niet eens meer te ploeteren in een suf baantje om rond te komen. Hebben ze tijd over om anderen lastig te vallen met de betekenis van succes, waarmee ze ongetwijfeld hun kwaliteit van leven drastisch kunnen verhogen.
@Hijseenberg
Mutaties in uiterlijk, in de hersenen maar ook in het immuunsysteem. Een ziekte komt voorbij, en weg is de persoon. Zo is het altijd geweest. Maar sinds de 19e eeuw worden mutanten overeind gehouden, komen aan voortplanting toe, bevolken zelfs de universiteiten.
@Hijseenberg
Heel veel mensen te eten geven, in welvaart doen leven, kan, maar daar moet je slim genoeg voor zijn, en het moet ook nog uitgevoerd worden. En heel belangrijk: je moet het willen. Als je het kunt maar niet wilt, dan houdt het op.
” Iedereen was straatarm, uitgezonderd de aristocratie. Kindersterfte van 50% was normaal. De gemiddelde leeftijd was misschien 40 jaar. ”
Misschien moet ik een uitzondering maken voor de late Middeleeuwen die behoorlijk welvarend waren. Echter, in Engeland voor de Industriële Revolutie, was dit wel de situatie. En ja, de gemiddelde leeftijd wordt omlaag getrokken door de hoge kindersterfte, met name bij de armen en de dommen die zich dus minder voortplanten. De voortplanting vindt vooral plaats bij de rijkeren en daarmee meestal de slimmeren, waardoor het IQ van de samenleving stijgt. De Industriële Revolutie, waar een hele serie extreem belangrijke uitvindingen elkaar in een rap tempo opvolgden, komt niet uit de lucht vallen. Niet zozeer een survival of the fittest, maar een survival of the richest.
Top van het IQ was begin 1900. Sindsdien worden we dommer. Natuurlijk worden we niet gelijkmatig verdeeld dommer. Het IQ daalt harder in de landen die eerder de Industriële Revolutie omarmd hebben omdat zij eerder van de voordelen ervan genoten hebben als betere gezondheidszorg waardoor niet alleen meer domme kinderen overleven, ook krijgen domme mensen meer kinderen. Gevolgmatig daalt het IQ van de samenleving als geheel. Immigratie uit laag IQ landen versnelt dit proces.
@Youp
Ziek, gestoord of driekwart imbeciel, met algemeen kiesrecht mag iedereen een stem uitbrengen.
Over de bourgeoisie, ik kom zelf uit de petite bourgeoisie, (kleinburgerij) al vele generaties, wisselend rijk maar meestal arm. Tegenwoordig herkent niemand dat meer. Ze denken dat je zzp’er bent of working class, ik laat dat maar zo.
Voor een belangrijk deel is dat te wijten aan kredietverruiming. Er zullen heel wat gevallen zoals ik rondlopen, die het geld dat de muppets leenden gretig hebben aangepakt, er goed van hebben geleefd en nog wat over hebben, soms heel veel over hebben.
Leenmuppets snappen dat niet. Leenmuppets, dat is doorgaans het proletariaat met een mega-XXL-lening. Ze dachten 30 jaar lang dat zij nu de hogere klasse waren, vanwege hun leencapaciteit.
Het zal financieel doorgaans goed gaan met de petite bourgeoisie, de sociaal maatschappelijke status is doorgaans laag, ze worden aangezien voor zzp’er of working class.
Door het goedkope geld rendeerde geld niet meer, en dan zit er niets anders op dan jezelf terug te trekken, iets te gaan doen dat niet kapitaal-intensief is. Dat komt je sociaal maatschappelijke status niet ten goede, je portemonnee wel.
Hoogst irritant als mensen je een (zeer) lage sociaal maatschappelijke status toedichten en tegelijkertijd vinden dat je wel erg dikke rekeningen stuurt. Ze snappen blijkbaar niet dat ik mijn werk alleen maar doe omdat de mogelijkheid er is om dikke rekeningen te sturen, anders ging ik meteen iets anders doen.
De hele maatschappij is op zijn kop gezet door een grotere leencapaciteit, voorafgegaan door de strijd van de overheid tegen de (petite) bourgeoisie.
Tot na de tweede wereldoorlog was het MKB in Nederland heel sterk. Het moest allemaal kapot om plaats te maken voor grote bedrijven, waardoor steeds meer mensen in het proletariaat terecht kwamen. Het werd natuurlijk niet meer proletariaat genoemd.
Bourgeoisie was slecht, kleinburgerij heeft al heel lang een negatieve klank. Logisch, want: concurrentie, en de overheid duldt geen concurrentie. Het doel was zoveel mogelijk mensen in het proletariaat, met een mega-XXL-lening. Het is gelukt.
@NicodG:
“Het moest allemaal kapot om plaats te maken voor grote bedrijven”.
Dat is mede een gevolg van een alsmaar uitdijende overheid. Meer regels is gunstig voor grote bedrijven die wel een compliance afdeling kunnen betalen.
Verder word je in NL uitgeknepen als kleine ondernemer, gebruikt als pin automaat en ook nog gebruikt als incasso buro om belastingen als BTW en werknemersbelastingen te innen. Terwijl multinationals gebruik kunnen maken van listige belastingconstructies en rulings kunnen krijgen van de fiscus, anders zijn ze weg/komen ze niet. Niet de schuld van die bedrijven, de overheid zou de burger/ondernemer dezelfde voordelen moeten bieden. Iets wat het Haags Juristen college trachtte te doen.
Daarnaast is er nog zoiets als economies of scale natuurlijk, maar zal niet de gehele kaalslag verklaren.
@Hijseenberg
Het gevolg is dat mensen niet langer zelfredzaam zijn met hun eigen bedrijfje waarin het hele gezin werkzaam was, en vaak ook anderen, en onderdak vonden. Kinderen, ouders, grootouders, mensen werden binnen bedrijvigheid geboren en gingen er dood.
En nu: de ineenstortende verzorgingsstaat.
@NdG: inderdaad en dus hunkeren naar grote broer de Staat voor redding terwijl die juist de afhankelijkheid heeft veroorzaakt.
En even klein beetje terug on topic, China heeft dus een demografisch probleem en het Westen (en Japan) ook door verzorgingsstaat. In Westen (zeker niet Japan) lijkt men dat op te willen lossen door immigratie, vermoedelijk is daar middel erger dan de kwaal.
Mooie alinea de laatste. Mee eens.
Ondersteunt de grafiek over “Annual CO2-emissions” werkelijk de these dat er in Azië iets verkeerds gebeurd?
En als je het eens zou bekijken vanuit de positieve effecten van CO2-uitstoot? Een groenere aarde, iets warmere atmosfeer, meer regen (op woestijnen), …?
Dan zou je kunnen concluderen dat de welvaartgroei in Azië “de wereld” goed doet, terwijl de lagere uitstoot in Noord-Amerika en Europa gewoon duidt op de verarming die in de “Westerse” wereld plaatsvindt. Dat zullen de “sociaal-liberalen” niet graag toegeven. Dus maar een kulverhaal over de schadelijkheid van CO2-emissies de wereld inzetten.
Ik denk dat het zo banaal ligt.
Dat zou goed kunnen. En het kan tientallen jaren duren om weer op te bouwen wat je in enkele jaren afbreekt. Zeker met de Europese bureaucraten die elke ontwikkeling tegenwerken.
Ik ben ook wel benieuwd wat er gebeurt als al het geld op is en er alleen nog schulden overblijven. Politici lijken in te zetten op geld drukken (en oorlog). Maar als er hyperinflatie is dan wordt er niets meer opgebouwd. Ik ben ook wel beniewd wat er gebeurt als er geen geld meer is om al die cultuurverrijkers-uitkeringen te betalen.
de these is dat als energie verbruik en welvaart gecorreleerd zijn dan zal het relatief met China beter gaan dan met EU. (USA heeft daling CO2 bereikt door shale gas)
ik schrijf hier regelmatig over Patrick Moore en William Happer die van mening zijn dat CO2 netto een plus is, ik denk dat ook. Al is het alleen al door meer voedselproduktie.
energieverbruik en bruto nationaal product zou ik correleren. Wat is welvaart? En is welvaart minus bijvoorbeeld vervuiling/kosten?
Het gaat mensen uiteindelijk niet om welvaart, maar om geluk.
Onze nationale geluksprofessor Ruut Veenhoven (EUR) heeft meer dan 30 jaar wereldwijd onderzoek gedaan naar de geluksbeleving van mensen. Het blijkt, dat mensen in typische wij-culturen veel ongelukkiger zijn dan mensen in typische ik-culturen door de grote sociale druk die de mensen in collectivistische culturen ondervinden.
Vrijheid blijkt belangrijker te zijn dan economische welvaart. Zo waren rijke Japanse industriëlen veel ongelukkiger dan arme Amerikaanse boeren , die in hun individualistische cultuur veel meer vrijheid hadden dan de collectivistische Japanners.
Politici worden gewoonlijk echter afgerekend op harde cijfers, niet op hoe goed mensen zich voelen en hoe tevreden ze zijn na bepaalde maatregelen.
@ PdJ ,
politici afgerekend? Hugo moet achter tralies maar heeft nu weer een nieuw baantje waar hij schade kan aanrichten.
welke harde cijfers? in mijn ervaring draait het meer om hoe goed te kunnen liegen.
Dat afrekenen gebeurt in een vrije markt door je politieke tegenstanders.
Een vrije markt tendeert naar het goede. Dat is voor veel mensen contra-intuitief, vanwege het generaties lang framen door marxisten, dat vrijheid tot chaos en misere leidt.
Die natuurlijke tendens tot het goede is echter vanzelfsprekend. Als je je niet aan je afspraken houdt en anderen regelmatig belazerd, trekken ze hun handen van je af.
Betrouwbare mensen daarentegen, kunnen hun business en vriendenkring gestaag uitbreiden. Goede mensen worden door de gemeenschap gesteund, slechte mensen worden geboycot. Een vrije markt is van nature zelfreinigend.
Een vrije markt is als een stelsel van zenuwen en vaten dat geen blokkades kent, en zelfreinigend is in de zin dat daar waar opstoppingen van ‘decadentie’ zijn, die opstoppingen worden verholpen, wat een transfer van opstopping van rijkdom kan betekenen. Dan zal men het op sommige plaatsen met minder moeten doen.
De kapitalistische ideologen gaan echter vaak uit van een onbeperkte superabundance, en niet van het principe van eerlijk delen in een situatie van relatieve schaarste. Parasitisme is niet alleen een kwestie van socialistische herverdeling, een half vrije kapitalistische vrij markt brengt ook parasitisme met zich mee.
‘Eerlijke toegang’ of ‘vrije en gelijke toegang’ (zover als praktisch mogelijk), is wellicht een beter begrip dan ‘eerlijk delen’, voor de Pavloviaanse honden die het begrip eerlijk delen meteen associëren met staatssocialisme…
Of anders gezegd, sommige vrije marktideologen gaan er in hun arrogantie en ideologische eenzijdigheid vanuit dat obstructie van de vrije markt alleen een kwestie is van pure stupiditeit, en vooral die van het socialisme en nationaal protectionisme, alsof alleen zij het begrijpen, waarbij ze vergeten dat het spel ook slim ‘gedeeltelijk vrije markt’ wordt gespeeld, zodat de rijkdom naar bepaalde gebieden en actoren vloeit.
Zo is er hier een figuur die alsmaar blijft uitleggen hoe de vrije markt werkt, en wat de voordelen ervan zijn, alsof de rest totaal stupide is.
@ johannes, ‘ obstructie’ klinkt als geweld gebruiken, dat vinden libertariers immoreel. ongeacht of het beter werkt of niet of mooiere uitkomsten zou hebben. Het afschaffen van slavernij zou ook ongewenste effecten hebben, toch is het gelukkig afgeschaft op morele gronden.
hierboven zeg je “Daarbij is het iets waar langdurig meerdere koppen voor bij elkaar gestoken moeten worden, onder de noemer: efficiëntie innovatie.”
klinkt ook als sturing met dwang. Als je eea vrijwillig wil sturen met argumenten en overtuigingskracht. Be my guest. Als je het staatsapparaat ervoor wilt inzetten , dan ben je een Schwabje met een kleine johannes.
@ Hijseenberg,
Innovatie en het staatsapparaat/bureaucratie zijn twee tegengestelden… daar zijn we het over eens vermoed ik.
Ik stel voor dat je door het gebruik van het begrip ‘moraal’ zelf slachtoffer bent van de dwangillusies van het consensusapparaat (de samenleving).
Moraal is iets dat door vooral door de hypocrisie wordt gebruikt om anderen de les te lezen en te overheersen. Moraal is pure deceptie, het is selectief en slechts gebaseerd op individuele of collectieve voorkeuren, en vooral op het hoog houden van schijn, de morele highground. Zoals Oscar Wilde al schreef, morality is simply about what you happen to dislike.
Voor een kleine groep mensen die van betere klei gemaakt zijn, betekent moraal iets vaags dat betrekking houdt met reciprociteit, begrip, empathie, sympathie e.d. Maar je zult het er toch wel mee eens zijn dat dat capaciteiten van het individu zijn, die niet van buitenaf via een set van door anderen verzonnen regels uniform opgelegd kunnen worden? De genoemde gevoelens, waar gevoelens subjectief zijn, gevoelens zoals begrip, medeleven e.d. vallen ook allemaal onder de categorie van een vorm van liefde, en wie zal bepalen hoeveel je daarvan zou moeten bezitten? Maar meestal draait moraal om het maken van oordelen, d.w.z veroordelen.
Je verward de zaak met rechten, en rechten zijn natuurlijk niet gebaseerd op gevoelens van empathie en medeleven, en de al dan niet mogelijke aanwezigheid of afwezigheid daarvan, dat zou nogal selectief en wankel zijn, dan zouden rechten ook weggenomen kunnen worden.
Rechten hebben rationele en objectieve gronden. Net zoals we voor de vrije markt kunnen pleiten op basis van rationele gronden, dat de hele wereld daar beter van wordt, en dat via toepassing in toenemende mate kunnen bewijzen, kunnen we op basis van rationele gronden ervoor pleiten dat het individu en de samenleving er in het geheel beter op wordt als iedereen de vrije beschikking heeft over zichzelf.
Als iedereen zomaar kan stelen en moorden, dan wordt de maatschappij een chaos, een gevecht van allen tegen allen, zo kunnen we op rationele gronden bepalen dat er recht op eigendom is, en dat iedereen het recht op zijn eigen leven heeft, en niet op selectieve gevoelsmatige gronden van medeleven, of gebrek daaraan.
Moraal is slechts de nieuwste illusie, vooral atheisten bezondigen zich aan het verspreiden van die illusie, wat niet meer is dan het vullen van een vacuüm met een nieuwe verzinsels, in afwezigheid van de dictatoriale commando’s van religie. Moraal draait ook om het maken van een oordeel, iemand of een of andere kliek die zichzelf naar voren schuift alsof zij degenen zijn die het recht hebben op een oordeel, en het beste oordeel kunnen maken, waarbij de lijken in de kast worden gehouden.
De ware libertair of liberaal heeft geen behoefte aan het begrip ‘moraal’. Er zijn rechten op rationale gronden, er hoeft niet geoordeeld, veroordeeld, of iets opgelegd te worden. Dat is en blijft een privezaak, een zaak van het individu, vooral een disfunctionele gewoonte, wat vaak een uur in de wind stinkt.
Innovatie barometer!
https://www.analist.be/economischnieuws/46642-standard-life-explosieve-toename-octrooiaanvragen-in-china
Die barometer is niet veel waard. Een octrooiaanvraag is slechts een aanvraag. Een aanvraag eindigt lang niet altijd in een octrooi.
Bovendien worden octrooien verleend op criteria die per land sterk verschillen en zijn derhalve niet vergelijkbaar. Er zijn landen die een aanvraag honoreren zonder onderzoek te doen naar bijvoorbeeld “nieuwheid”. Zolang niemand zich verzet telt het octrooi is de regel. Deze barometer kan bij het grof vuil.
Dat de Chinezen kundiger worden, staat vast. De tijden van slechts produceren zijn voorbij. Chinezen beginnen de dingen nu ook te begrijpen.
Is dat niet een internationaal systeem?
https://www.wipo.int/pressroom/en/articles/2022/article_0001.html
https://www.wipo.int/en/ipfactsandfigures/patents
Comments are closed.