Het argument dat de wetenschap het eens is over opwarming van de aarde door menselijk handelen, is niet meer. Wetenschappers en onderzoekers komen nu naar voren om dit narratief als onjuist te betitelen. Het klimaat is altijd aan verandering onderhevig maar er is geen klimaatcrisis. Crossroads sprak met Alex Newman, journalist en schrijver voor de Epoch Times.

 

 

 

 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

17 REACTIES

  1. Het is een (geo)politiek project, idem cojona: vermogensoverdracht en controle. Wat de wetenschap ervan vindt, is niet zo belangrijk als je de belangrijkste media kanalen controleert, er zijn altijd wel “wetenschappers / priesters” te vinden die dood en verderf willen roep toeteren tegen een beloning en/of erkenning. Er wordt momenteel dan ook vol ingezet op censuur zodat een andere zienswijze weinig aandacht krijgt, nu en in de toekomst. De massa gaat het te goed om zich er druk over te maken en uiteraard is er genoeg afleiding (al dan niet verzonnen crisis) om de agenda door te drukken.

  2. Dat het klimaat aan verandering onderhevig is, is op zich zelf geen reden om dan maar niets te doen. Als het waterpeil stijgt, is het zinvol dijken te verhogen bijvoorbeeld. Adaptatie kan dan een goede stap zijn. Of je adaptatie moet of kan overlaten aan de markt ja dan neen is een ander verhaal. Zo is de oude vertrouwde hondsbossche Zeewering al flink aangepakt.

    • Het is een eerste vereiste, dat je het aan de markt overlaat. Het huidige mitigatie beleid is immers een zinloze verspilling van kostbaar publiek geld*.

      Adaptatie, zoals hogere dijken, landaankopen in Oost-Europa, en de bouw van drijvende, zelfvoorzienende oceaansteden, geeft ons tenminste ook een antwoord als het klimaat gewoon blijft veranderen**.

      De mitigatie maatregelen blijken, tot een totalitair controle regime te leiden met voor iedere burger een jaarlijks CO2 budget gestuurd door een digitale euro.

      Adaptatie daarentegen kan voor een groot deel zonder overheidsmaatregelen worden uitgevoerd. En drijvende, autonome oceaansteden zullen voor een ongekende innovatie in de structuur van overheden wereldwijd kunnen zorgen.
      ____________

      *)
      Volgens gegevens van de Nederlandse Emissieautoriteit (NEa) bedroeg onze totale CO2-uitstoot in 2022 ongeveer 68,5 megaton. Wereldwijd bedroeg dit volgens het Internationaal Energieagentschap (IEA) ongeveer 36,8 gigaton. De NL bijdrage in 2022 was dus minder dan 0,2%.

      Het beleidsdoel is om de opwarming van de aarde te beperken tot maximaal 2 graden Celsius door in 2050 netto geen CO2 uit te stoten. De Nederlandse bijdrage daaraan is dan 0,2% x 2 graden = 0,004 graden oftewel vierduizendsten van een graad! Deze bijdrage van een vierduizendste graad reductie aan de mondiale temperatuurstijging is uiteraard volkomen verwaarloosbaar en zinloos.

      **)
      https://youtu.be/Jr8Iw4o7Gic

    • Es is natuurlijk wel een hemelsbreed verschil tussen maatregelen nemen om de GEVOLGEN VAN klimaatopwarming te counteren en anderzijds te denken dat je maatregelen kan nemen om de KLIMAATOPWARMING ZELF kan betuegelen.
      Op de zonnevlekkencyclus hebben wij als mens nl. 0,0 invloed. Verwachte je evenwel een stijgende zeespiegel (door oorzaken waaraan je zelf niets kan doen), dan is het inderdaad niettemin verstandig om daartegen maatregelen te nemen zoals hogere dijken.
      Maar da’s heel wat anders dan te denken dat je door minder consumptie van fossiele brandstoffen de temperatuurstijging zou kunnen tegengaan.

    • Het is al langer wachten op ‘klimaatvaccins’ die zorgen dat je scheten voortaan klimaatneutraal zijn. Weigeren is wappie en illegaal.

      Net als de griepprik waar ik laatst een brief over kreeg. Geen idee waarom. Met een vermakelijk bangmaakverhaal over mogeijke hartproblemen en een voortijdige dood als je het prikje niet haalt. Met de afspraak al ingepland (ongevraagd voorstel) en een eis om contact op te nemen als je niet kan. Ik heb e.e.a. naast mij neergelegd. Overigens stond er in de brief geen woord over mogelijke bijwerkingen.

      • Ik krijg die ook altijd.
        gaat ongeopend de papiervernietiger in.
        (Bij mij komt nog geen boodschappenlijstje bij het oud papier)

  6. Naast klimaatadaptatie zou je ook kunnen denken aan klimaatmanipulatie (bliksemafleiding bijvoorbeeld). Maar je stuit dan wel op een probleem. Welke manipulatie is gewenst en welke niet? En wie maakt dat uit? Is het zonlicht terug kaatsen met vliegtuigen die chemische middelen uitstrooien goed of juist slecht? De mens gaat dan van per ongeluk veroorzaakte verandering naar expres veroorzaakte verandering. Maar maakt dat de verandering beter klimaat technisch gezien.

    • De aarde bestaat feitelijk uit talloze in elkaar grijpende en elkaar beïnvloedende subsystemen met diverse terugkoppelkringen. Zo zal er bij opwarming meer waterdamp in de atmosfeer komen. Daar vormen zich dan meer wolken. Die weerkaatsen het zonlicht, waardoor de aarde weer afkoelt.

      Onderzoeker James Lovelock zag in de jaren 70 de hele planeet als één levend organisme (Gaia), dat zich gewoon aanpast aan veranderingen.

      De aarde is dus een zelfregulerend systeem. Het is echter net zo complex als een biologisch organisme. Klimaatwetenschappers begrijpen het nu nog net zo slecht als een arts de menselijke fysiologie.

      Mooi voorbeeld van zelfregulering is een zwerm spreeuwen. Die vliegt zonder leider. Iedere spreeuw houdt zich gewoon aan een paar simpele regels en dan zijn er geen botsingen en ontstaan geheel random de fraaiste patronen.
      https://youtu.be/uV54oa0SyMc

      • De aarde is inderdaad zelfregulerend. Ooit heeft dat systeem leven op aarde mogelijk gemaakt. En eens zal dat systeem leven onmogelijk maken. Tot dat het zover is, zal de mens alles in het werk stellen dat te voorkomen.

  7. Er is nog wel meer dat er op wijst, dat het MSM narratief niet correct is en de wetenschappers, politici en media die het kritiekloos ondersteunen niet integer zijn en blijkbaar achterliggende motieven hebben.

    Zo is er juist een ernstig tekort aan CO2 in de atmosfeer, gezien de historische data. Planten groeien het beste bij 1500 ppm CO2, dus bijna 4x zo hoog als nu. Dat is evolutionair zo bepaald. Wat is er dan misgegaan dat de CO2 concentratie nu zo laag is?

    In het verleden werden grote hoeveelheden koolstof uit de koolstofkringloop gehaald en opgeslagen in de aardkorst, omdat de overblijfselen van dode planten en dieren bedekt werden met sedimenten.

    Het enige dat de mensheid de afgelopen eeuwen heeft gedaan, is deze koolstof teruggeven aan de natuur, waardoor het natuurlijke evenwicht werd hersteld.

    Meer atmosferische CO2 betekent meer voedsel voor planten, dus een groenere planeet. En meer planten is meer voedsel voor dieren, dus een grotere biodiversiteit.
    https://youtu.be/wnjozntXnZ4

  9. Adaptatie is vele malen beter dan proberen aan te klooien met processen die nog niet eens half begrepen worden. Al die randdebielen die denken dat ze zooi in de atmosfeer moeten brengen om zonlicht te weerkaatsen hebben werkelijk geen flauw benul van wat de werkelijke gevolgen kunnen zijn. Nog even daargelaten dat er ook nog eens geen enkele mogelijkheid is om een dergelijke stap ongedaan te maken als blijkt dat de gevolgen verkeerd uitpakken.
    En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat adaptatie vele malen gedkoper is dan al die andere onzin.
    Of over het feit dat de veronderstellingen / klimaatmodellen die worden gebruikt voor de voorspellingen er al decennia gigantisch naast zitten.

Comments are closed.