Red: velen hebben deze wellicht al zien voorbijkomen, we plaatsen hem toch.
Tien vrienden gaan elke dag samen naar hun stamkroeg “Nederland” om een paar biertjes te drinken. De rekening bedraagt iedere dag EUR 100. Normaal gesproken zou iedereen EUR 10 moeten afrekenen, maar de vrienden hebben uiteenlopende inkomsten en besluiten de rekening volgens de verdeelsleutel van de Nederlandse belastingen te betalen. Dat geeft de volgende verdeling:
De eerste twee (de armsten) betalen niets.
De 3de betaalt EUR 1
De 4de betaalt EUR 2
De 5de betaalt EUR 3
De 6de betaalt EUR 5
De 7de betaalt EUR 7
De 8ste betaalt EUR 10
De 9de betaalt EUR 16
De 10de betaalt EUR 56
Hoewel de rijkste meer betaalt dan de andere negen bij elkaar, is iedereen tevreden met de oplossing en treffen ze elkaar dag in dag uit in de stamkroeg. Totdat de uitbater op een dag besluit de groep korting te geven. “Omdat jullie al jaren goede klanten zijn en hier iedere dag komen, geef ik jullie vanaf vandaag EUR 20 korting per dag. Ik zal dus nog maar EUR 80 per dag berekenen voor de gedronken biertjes.
Op advies van de kroegbaas besluiten de vrienden de 20% korting door te berekenen op de bedragen die ieder betaalt. Die avond rekenen de mannen als volgt af:
De eerste twee betalen nog steeds niets
De 3de betaalt EUR 0,80 in plaats van EUR 1
De 4de betaalt EUR 1,60 in plaats van EUR 2
De 5de betaalt EUR 2,40 in plaats van EUR 3
De 6de betaalt EUR 4 in plaats van EUR 5
De 7de betaalt EUR 5,60 in plaats van EUR 7
De 8ste betaalt EUR 8 in plaats van EUR 10
De 9de betaalt EUR 12,80 in plaats van EUR 16
De 10de betaalt EUR 44,80 in plaats van EUR 56
Het lijkt een oplossing waarmee iedereen tevreden moet zijn: de twee armste vrienden drinken nog steeds voor niks en iedereen is die avond goedkoper uit. Wie zou er kunnen klagen?
Éénmaal buiten, begint iedereen te rekenen. “Ik heb maar 20 cent van de korting gekregen!” roept de 3de vriend. De 4de zegt: “Ik krijg ook maar 40 cent van de 20 euro korting, terwijl de 10de er EUR 11,20 van krijgt!”. “Dat is waar,” zegt de 5de, “waarom moet hij EUR 11,20 krijgen, terwijl ik maar 60 cent krijg? De rijkste krijgt het grootste gedeelte van de korting!”. ”
Ho even,” roepen de eerste twee. “Wij twee hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit!”
De negen mannen omringen de 10de, intimideren hem en noemen hem asociaal.
De volgende avond is de 10de man niet aanwezig. De negen andere nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd. Alles gaat goed tot op het moment dat er betaald moet worden. Ze ontdekken dan iets interessants: ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft van de rekening te betalen!
Zo is het in het echte leven ook. Linkse partijen klagen steen en been dat de rijksten het meeste profijt hebben van belastingverlagende regelingen als de hypotheekrenteaftrek. Belast ze nog meer, beschuldig ze van rijk zijn en ze zullen zich niet meer vertonen. We moeten voorkomen dat de 10% rijkste mensen in Nederland hun biertje gaan drinken in het buitenland en niemand de rekening meer kan betalen.
Ja, je kan je ook afvragen? Hoe zijn die rijken zo rijk geworden ?
Door andermans arbeid, meestal
Dan zegt men : men koos ervoor om voor de rijken te werken
Is dat zo? In een wereld waarin je niet meer kan homesteaden (en dus voor jezelf kan werken) zijn veel mensen min of meer verplicht om voor de rijken te werken
Je moet ergens wonen, dus je moet werken en als je werkt werk je meestal in een private piramidestructuur en maak je de rijken rijker, met je werk
Waarom moet ik het erg vinden als rijken belast worden. Geven de megarijken om mij? Waarom moet ik dan om hen geven? De megarijken zullen mij zien als ‘een loser’ als ik niet zo rijk ben als zij. Dus waarom de fuck moet ik het erger vinden, als een Timmermans de belasting voor hen vergroot? Waarom moet ik van het libertarisme solidair zijn, met mensen die niets om mij geven?
Zoals je weet ben ik een egoist, ik ben niet zomaar solidair met je. Ik kies niet zomaar partij voor je
Het echte anarchisme, is een egoïsme. Maar niet zoals jullie egoïsme voor je zien. Met geld heeft het niet zoveel te maken, per se
Je hoeft van niemand solidair te zijn met niemand. Tenzij je dat zelf wil. Als jij je zin krijgt wordt het hier een soort van DDR, met een hek er omheen om te voorkomen dat mensen ergens anders gaan wonen.
Hoe ziet jouw ideaie land er uit eigenlijk? Ik ben zelf niet geinteresseerd in lagere belastingen voor de rijken. Wel voor iedereen. Ik ben geinteresseerd in vrijheid en niet de halve week verplicht te moeten werken voor allerlei klaplopers (rijk en arm), want ‘solidariteit’ of zoiets.
Het wordt hier een DDR als ik het ‘voor het zeggen’ krijg.
Punt een, ik krijg het niet voor het zeggen, want ik ben geen politicus. Zoals Proudhon het zei, ik wil niet regeren en ik wil niet geregeerd worden (hier kan ik mij ook in vinden) (just leave me the fuck alone)
Punt twee, ik ben geen communist. Dus onder mijn bewind zou een land niet snel communistisch worden
Mijn ideale land?
Er zijn twee staatssystemen die toegepast worden in de moderne tijd. Staats doctrines. Neoliberalisme en sociaal democratie.
Neoliberalisme heeft veel puinhopen veroorzaakt en crisissen. Ik denk dat als je uit gaat van een staatssysteem, dat sociaal democratie dan logischer is. Neoliberalen hebben mij niet overtuigd, op geen enkele manier. Gelul over ’trickle down’ economie waar neoliberalen het over hebben, slaat helemaal nergens op. Er is alleen maar spraken van trickle up. En dat ‘privatiseren’ is het meest belachelijke ooit gebleken. Het subsidiëren van de bedrijven en het dan ‘een markt’ noemen
Ik denk dat het gunstig is om zowel delen van het libertarische programma, als delen van het SP sociaal democratische programma te gebruiken, wil je tot een systeem komen dat minder gedestabiliseerd is, dat meer in balans is
Het verhaal is weer actueel. Holle Bolle Frenske wil de belastingen voor bedrijven met 25 miljard verhogen om er allelei linkse hobbies van te betalen. Misschien nog meer belastingverhoging.
Hoeveel banen gaat dit kosten? Hoeveel gaan de prijzen hierdoor stijgen?
Ik las ook ergens dat men specialisten in ziekenhuizen allemaal verplicht in loondienst wil hebben want anders wordt de zorg “te duur”. Met hoeveel weken zullen de wachttijden toenemen? Ook voor “vluchtelingen”?
Ok, dus libertariers zeggen :
wees solidair met de megarijken
Want zij zijn solidair met mij? Als ik in de armoede zou geraken, zou hen dat iets kunnen schelen?
De werkende mensen kunnen zonder de kapitalisten leven (denk aan cooperatieven) (workplace democracy)
maar de kapitalisten kunnen niet zonder werkende mensen leven (wat is een bedrijf zonder mensen die winst voor jou maken?)
Als ik zelf geen kapitalist ben, waarom de fuck zou ik dan voor hen door het vuur gaan? Zodat zij meer geld overhouden om coke van te kopen? Zodat zij meer buitenhuizen kunnen aanschaffen?
Laat ze het zelf maar lekker oplossen allemaal, ze zijn toch altijd zo van ‘het zelf doen’ en ‘ondernemen’ ?
Je hoeft niet eens links te zijn, om alles wat ik zeg te begrijpen.
Kapitalisten hebben mij nooit goed behandeld, waarom zou ik mij voor die klootzakken inzetten?
Jij kapitaliseert je hinderkracht.
Kobus,
slinkse hobby’s
nayakosadashi2022,
“wees solidair met de megarijken”
Het woord solidair is niet van toepassing m.b.t deze klasse. Het woord solidair, in politieke en economisch zin is een woord dat betekent ‘als minder bedeelden, zijn we gezamenlijk afgunstig’. Nou grapje, alhoewel het daar vaak op neerkomt.
Niemand vraagt om solidariteit met de megarijken, dat jargon en geest ervan is niet van toepassing, het woord solidariteit is per definitie van toepassing op een sfeer waar gelijkheid is, of wordt betracht.
Ja, als we het over ‘solidair’ hebben
Laat ik het dan zo zeggen. Rechts eist van mij, dat ik tegen mijn eergevoel en intuïtie inga
Rechts eist dat ik een miljonair die alles erfde, zie als een ‘harde werker’. Punt is alleen, ik kan hem/haar niet zien als een harde werker
Het is een beetje vergelijkbaar met dat hele transgender gedoe
Links eist dat ik een man zie als een vrouw. Rechts eist dat ik een verwende dikke jongen die alles van zijn ouders kreeg, zie als ‘een ondernemer en harde werker’
Beide gaan ze uit van ficties, waar de gehersenspoelde achterban blind achteraan loopt
Het WEF en het Vaticaan, d.w.z een oligarchie, is een strijd aangegaan om een nieuwe vorm van communisme te bewerkstelligen, met nieuwe elementen zoals het klimaatsocialisme. De truc daarbij is o.a. om de onderklasse te gebruiken, die is namelijk eeuwig ontevreden en afgunstig. De onderklasse, verblind van ontevredenheid en afgunst, trapt altijd in de beloftes van hun machtswellustige meesters. De truc is millennia oud.
Lieden zoals de onderklasse demagoog Timmerfrans zijn functioneel in die machtsstrijd, maar waarschijnlijk geen onderdeel van de ‘core’. Er is (zoals in het model van de Jesuiten) een core, en een organisatie eromheen (en gelieerde organisaties). Niemand is op de hoogte van de plannen van de core, in de organisatie eromheen werkt men met volksstammen aan naïeve mensen met goede bedoelingen, en lui die gecorrumpeerd kunnen worden.
De rot en corruptie die deze organisaties (WEF/Vaticaan) veroorzaken is momenteel al diep doorgedrongen in de samenlevingen en haar instituties.
Overigens coöpteren deze organisaties ook beleid en cultuurveranderingen die niet uit haar eigen kokers komen, men integreert in het beleid alles wat schadelijk is voor de samenlevingen en hun culturen, en wat de macht kan vergroten.
Het WEF (en het Vaticaan) werkt ook (net zoals de Jesuiten) met een model waar er sprake is van een uiterlijke schijn van goede bedoelingen, dat wordt zo gebracht dat er werkelijk niks tegenin te brengen is, dat geen goedbedoelend mens er iets tegen in kan brengen, tegen doelstellingen, en er is voor ieder wat wils (behalve dat men wat in kan brengen tegen de methodes om die goede bedoelingen te bereiken).
Die methode van een beeld van alomvattende goede bedoelingen is enorm krachtig, in vergelijking met andere organisaties die deelbelangen behartigen, en of waar men onderling steeds aan het kibbelen is. In de kern van die organisatie wordt niet gekibbeld, en is er geen vrijheid, en ook van de uiterlijke organisatie wordt loyaliteit geëist.
Een ander kenmerk van de zaak is dat bijvoorbeeld in tegenstelling tot bijvoorbeeld een LP of vrijspreker, men ideeën verzameld, men open staat voor nieuw ideeën. De WEF zoekt naar mensen die ideeën hebben, en die ideeën, als ze bruikbaar zijn voor de macht, worden dan gelanceerd en getest, en eventueel geïntegreerd.
Als je dat vergelijkt met de democratie met haar eeuwige strijd en geharrewar, een oorlog van het volk tegen elkaar, dan kan je nagaan hoe efficiënt en effectief die organisaties zijn.
Zeker op vrijspreker, een goed deel van de participanten, als je daar de oorlog mee moet winnen…
onderklasse te gebruiken, die is namelijk eeuwig ontevreden en afgunstig
De kapitalisten veroorzaken die woede zélf
Banken verneuken de boel en de belastingbetaler moet ze vervolgens opvangen. Mensen betalen zich blauw aan huur
Vind je het gek dat ze radicaliseren. Ja en dan heb je gelijk dat het kan gebeuren dat ze voor een karretje van iets gespannen gaan worden
Maar goed, rechts creëert zelf die woede, rechts maakt zelf dat mensen zich distantieren van kapitalisme en dat mensen kwaad zijn op de grote bedrijven
Je oogst wat je zaait
Philips was vroeger een bedrijf dat voor zijn mensen zorgde en ze huisvesting gaf etc. Maar huidige kapitalisten gaan met mensen om alsof ze vuil zijn. En een gedeelte van de mensen voelt dat en keert zich vervolgens tegen de kapitalisten.
Behandel mij slecht op het werk en ik keer me tegen je, de rest van mijn leven. Je hebt dan een vijand gemaakt, als ‘werkgever’ zijnde.
Het lijkt wel alsof jullie de psychologische dimensies nooit lijken te snappen, op een of andere manier.
Kortom
Als je niet wit dat ze zich bij Timmermans aansluiten, geef ze dan een réden om zich bij jou aan te sluiten
Dat doe je niet door mensen te minachten en uit te buiten.
Rechts straalt uit : ik ben er voor vastgoedverhuurders, CEO’s van grote bedrijven en speculanten.
Vervolgens is rechts verontwaardigd dat delen van de arbeidersklasse en (voornamelijk) middenklasse voor Timmermans gaan
correctie
moet ik het erg vinden
Zoals uit de reactie van onze huissocialist valt op te maken, het is te moeilijk voor ze. Een voorbeeldje waarvoor lagere school voldoende moet zijn om het te begrijpen en ze snappen het nog steeds niet. Ze begrijpen natuurlijk best wat er staat, maar ze geloven het niet. Dan rest er maar mogelijkheid: door de realiteit met je neus op de feiten gekatapulteerd worden. En dat zou zo maar kunnen gebeuren. Er komen verkiezingen aan. Pieter Omtzigt gaat die winnen en begint een coalitie met Frans Timmermans waarna er geen productieve burger meer overblijft in NL.
Want de financiële sector is heel productief, toch ?
Met vastgoed speculeren is heel productief?
Geld maken met geld, is heel productief?
Crisissen veroorzaken en dan door de belastingbetaler gered worden, is heel productief?
Ik zou socialisme stemmen, alleen al om jullie te fucken. Ik zou socialistisch stemmen, alleen om Van Haga daarmee te jennen
Wat hebben we ooit aan jullie gehad? Met we bedoel ik dan : arbeidersklasse en middenklasse. Intellectuelen en werkers.
Jij moet echt dringend op vakantie naar Cuba of een ander socialistisch arbeidersparadijs.
Toen de communisten in Cuba aan de macht kwam, vluchtte alle anarchisten naar Amerika.
Als de minst erge van de twee kwade. Communisme als nog erger dan Amerikaans kapitalisme
Veel Cubanen verzuipen (risico) liever op zee op weg naar Amerika op een vlot dan nog langer de zegeningen van het communisme te moeten verdragen.
Ik ken al heel lang verhalen van toeristen die in ‘resorts’ in Cuba op vakantie gingen. Daar mogen Cubanen niet komen maar sluipen toch naar binnen om geld te verdienen als hoer of scharrelaar. Alweer de zegeningen van het communisme.
Het leven kent vele wegen en paden. Je klaagt wel eens over een vriendin die 2000 huur betalen moet aan een luie flikker van een huisbaas die de hele dag vreet en tv kijkt. Wat had je dan verwacht? Dat de huisbaas de huur verlaagt naar 500 euro en 40 uur per week gaat werken om zijn/haar huurder minder hard te laten werken? Het is misschien oneerlijk. Maar dat geldt voor veel situaties. Hugo de Jonge probeert dit nu een beetje te verbieden en het resultaat is dat mensen dan geen woningen meer verhuren. De 2000 euro woning is dan voor geen enkele prijs beschikbaar.
Niet iedereen hier is een bankdirecteur of zo. Ik zeker niet. Werk als freelancer in de zakelijke dienstverlening en dat wil ik graag zo houden. Als Frenske mij het werken onmogelijk maakt ga ik ergens anders heen. Dan geen geld voor Zwijntje Vreetteveel.
O ja, ik spreek alleen namens mijzelf hier.
Ja, wat zal ik zeggen
Ik spreek altijd namens mijzelf en ik neem nooit een blad voor de mond ! Wat ik zeg is als dynamiet !
Als ik zeg dat ik het te bizar voor woorden vind, dat de vriendinnetjes van Nayakosadashi 2000 huur betalen, dan zeg ik dat gewoon. Het voelt te smerig voor woorden. Het is gewoon een situatie van slavernij. Zij werkt full time voor een of andere dikzak. Maar dat vind de stupide massamens dan blijkbaar normaal
En dan kan een of andere autistische econoom wel zeggen dat het ‘heel normaal is’. Voor mij niet en ik ben mij ! I am Nayakosadashi, and you are not ! Mijn realiteit, is dé realiteit, want ik ben ik !
Als ik iets belachelijk vind, dan zeg ik het, dan ‘klaag’ ik erover.
Libertarisme is iets voor bankdirecteuren, speculanten en Macdonalds CEO’s. Al doet het zich voor als ‘een volksbeweging’ wat het per definitie niet is natuurlijk.
Ik denk dat de stijging van alle kosten een kwestie is van algeheel zakkenvullen (cultuur van), en het incompetente beleid van de zich met alles bemoeiende geldverslindende en verlammende overheden en supranationale instituties.
Kobus,
Ik ben geen voorstander van communisme, maar een gedeelte van de problemen op Cuba wordt veroorzaakt door handelsbarrières door de westerse machthebbers.
Net zoals het communisme in Rusland in ieder geval in het begin werd tegengewerkt door serieuze economische maatregelen vanuit het westen. Daarmee zeg ik niet dat het anders goed gewerkt zou hebben, maar het is een factor in de malaise.
Zeker Johannes
Als het dan niet werkt, dan hoef je ook geen handelsblokkades in te stellen, toch ? Als kapitalisten geloven in de superioriteit van hun systeem, hoeven ze alleen maar te wachten en hoeven ze niet met maatregelen te komen
Hetzelfde geld voor communisten van de DDR. Als je systeem dan werkt, waarom zetten je er dan muren omheen?
Zowel Amerikaans kapitalisme, als communisme, gelooft er zelf niet in, blijkbaar. Ze moeten met dwangmiddelen komen, om hun imperiums in stand te houden en hun (mogelijke) vijanden kapot te maken
De VS had met Cuba moeten handelen en Cuba had hun mensen vrij moeten laten.
Of het nou komt door de overheid, of door een gebrek aan overheid.
Het enige wat ik kan doen is omschrijven hoe ik het ervaar, zonder daarbij iemand te slijmen, of het mooier te maken dan het is
Je bent niet zomaar mijn ‘kameraad’ ik ben niet zomaar solidair met je. Of je nou een arbeider of kapitalist bent
BVNL wilt dat ik solidair ben met huisjesmelkers, die in tijden van (inderdaad ook gecreëerde) schaarsten aan het speculeren zijn en mensen uitknijpen. Waarom zou ik solidair zijn met hen? Hoe irrationeel denkt men dat ik ben?
Flinker op, achterlijke trol! Geld is niets anders als de tastbare inspanning van productieve mensen.
Hoe rijker iemand is, hoe meer mensen hij heeft geholpen. Die hebben hem daar graag hun geld voor gegeven. Zijn bijdrage aan de samenleving is dus groot geweest.
Arme mensen hebben maar weinig anderen goed geholpen. Hun hulp wordt veel minder gewaardeerd.
Daarom is het eerlijker als rijke mensen minder belasting gaan betalen, hun bijdrage aan de samenleving is immers al groot geweest, en arme mensen juist meer belasting gaan betalen, hun bijdrage is veel te gering geweest, die komt niet eens in de buurt van de bijdrage van rijke mensen.
___________
Rijkste 30% betaalt 82% van inkomstenbelasting
https://www.ewmagazine.nl/belasting/achtergrond/2018/01/rijkste-30-betaalt-82-van-inkomstenbelasting-575671/
Bovenstaande geldt alleen in een vrije markt waarin mensen in vrijheid hun eigendommen kunnen uitwisselen. In onze corporatistische markt stikt het echter van de graaiers die zich verrijken ten koste van anderen.
__________
Links huis van Timmermans en rechts huis van Marcel van Dam allebei @PvdA
https://twitter.com/a_vermeij/status/1125820366943916032
Timmermans is lang niet de enige graaier, maar wel een van de grootste (en dan bedoel ik niet in omvang).
Ok, ik wil dan die vrije markt
in libertarisch of mutualistisch format
Maar ik denk niet echt dat je zo’n wereld gaat bereiken door op ‘Van Haga’ te stemmen en zijn kickboks vriend
Belastingdienst wint: adviseur van autonomen moet melden dat hij ‘onjuiste informatie verspreidt’
https://www.ad.nl/binnenland/belastingdienst-wint-adviseur-van-autonomen-moet-melden-dat-hij-onjuiste-informatie-verspreidt~acef5613/
Artikel is een goed voorbeeld waarom censuskiesrecht wenselijk is: uitsluitend kiesrecht als je voldoende bijdraagt.
Censuskiesrecht zou ingevoerd kunnen worden naast het algemeen kiesrecht. Censuskiesrecht gaat over de belastingen, hoe hoog die zijn en wat er met het geld gebeurt, algemeen kiesrecht over andere zaken.
Ok
Dus als we het over productie hebben. Productief zijn
Ik volg een voetballes bij een voetbal leraar. De man spant zich enorm in en verdiend daar niet eens zoveel mij. Hij is productief, hij leert mij iets, hij produceert kennis, wat hij produceert is dat ik beter word in voetbal
Dan kijken we naar een landlord
Een jongeman krijgt van zijn ouders negen straten in de stad, die hij verhuurt. Hij is tweehonderd kilo en speelt veel games op de Xbox, meer doet hij niet. Iedere maand betaald mijn voetballeraar hem 70 procent van zijn salaris
Volgens sommige libertarische/BVNL sukkels is deze jongeman/landlord ‘heel productief’
Maar als je een klein beetje normaal kan nadenken, snap je natuurlijk dat de landlord per definitie niet productief is. Hij is eerder contraproductief
De samenleving is alleen zo ingericht, dat voornamelijk mensen uit de lagere klasse een enorm ontzag hebben voor de landlord/jongeman van tweehonderd kilo, die Xbox speelt. Omdat deze jongeman veel geld binnen harkt. En vooral de lagere klasse aanbid geld, omdat ze het nooit hebben. En omdat ze moeite hebben met nadenken (ze zijn voornamelijk goed in orders opvolgen)
Nayakosadashi snapt de sociologie ook en de psychologie, van de klassenstrijd
Nayakosadashi is hard, maar in je hart weet je dat ik een punt heb. Als je een hart hebt.
Feitelijk gaat het hier om een ‘volgevreten’ bourgeoisie. Maar de opgeleide voetballers willen ook vet geld gaan harken, die worden dan ook bourgeoisie, omhooggevallen nieuwe rijken zonder cultuur. Ook de proletarische arbeider, als die de kans ziet om zich omhoog te werken gaat dan links lullen en rechts zakken vullen. De bourgeoisie klasse aanbid geld en bezit. Bij gebrek aan gedeelde cultuur, het is feitelijk anti-cultuur.
Het volk bestaat ook niet meer, zoals Plato al schreef, de democratie is een verzameling van cultureel geisoleerde individuen (atomisering), geen volk dat is ingebed in een cultuur, en een cultuur van verschillende klasse. De democratie draait op afgunst, het wordt een dictatuur van het proletariaat, waar de bezittende klasse (die ook geen gedeelde cultuur heeft) dan tegen vecht.
Ik heb het overigens over bourgeoisie niet in termen van marxisme, maar cultureel gezien, een in toenemende mate cultuurloze klasse (bestaande uit verschillende lagen), op een gegeven moment ook bestaande uit cultuurloze pummels.
je lijkt een soort Nietzscheaanse/aristocratische visie te hebben
Ja, mijn punt was voornamelijk. Libertariers en neoliberalen hebben het dan over ‘productief zijn’. Maar dan vraag ik mij af, wie is er dan productief? Daar lullen liberalen dan altijd meteen overheen
Als ik van mama een paar pandjes krijg, die ik verhuur, ben ik productief? Hoe is dat productief? Wat PRODUCEER ik?
Ik vind liberalen in hun analyses vaak erg plat. Ze graven nooit dieper, ze analyseren niet wat ze nou daadwerkelijk zeggen
Zowel de voetballeraar, als de landlord, zijn beide niet per se heel erg cultureel ontwikkeld, waarschijnlijk. Maar daar hadden we het niet over. We hadden het over, wanneer ben je productief? Volgens liberalen ben je productief als je speculeert met eerste basisvoorzieningen
Als ik zuurstof en land monopoliseer, ben ik productief, volgens hen. Als jullie dan stikken, ben ik productief
nayakosadashi2022,
Het kapitalisme heeft de capaciteit van productie verhoogd. Dat gaat zover dat de tijd die nodig was voor productie gigantisch gereduceerd kon worden. Dat is wat men bedoeld, en daar heeft men gelijk in. Die gereduceerde tijd van productie zorgt voor welvaart voor bijna iedereen (in de welvarende landen). Een koning had in de geschiedenis vaak minder materiële middelen dan een gewoon mens vandaag de dag heeft. Hij mag dan wellicht een paleis hebben gehad en andere rijkdom, maar men had verre van wat een gewoon mens vandaag de dag bezit, er was geen gigantische markt van goederen zoals die er vandaag de dag is.
Verhoging van productie is één belangrijk element, maar er is natuurlijk niet altijd sprake van. Een huisjesmelker verhoogd inderdaad de productie niet.
Het is zelfs de vraag of een huisjesmelker onder de noemer ‘kapitalist’ valt, of simpelweg bezittende klasse (bourgeoisie). Het feodaal stelsel was ook geen kapitalisme.
Het principe van bezit (en verhuur/pachten van bezit en ‘productie in eigen beheer’ is niks nieuws historisch gezien), om iets kapitalisme te kunnen noemen komen er elementen bij, die elementen zijn een uitbreiding van de schaal (schaal en distributie in de goederen markt), verhoging van de productie, het winstoogmerk, en continue investeringen, en concurrentie.
Er is dus sprake van ondernemers die niet echt kapitalisten zijn in die zin van het woord, maar een bezittende klasse. Niettemin is wel sprake van investeringen en verantwoordelijkheden bij die klasse, en een zekere mate van concurrentie.
Dus, je probleem ligt in het feit dat er in de kapitalistische markt sprake is van vormen van ondernemerschap, vormen van business, die bijna niet, of in het geheel niet kapitalistisch zijn, maar die wel in de markt van kapitalisme ingebed zijn.
Een huizenmelker die vier huizen bezit zal nauwelijks iets te doen hebben waardoor het een kapitalist genoemd kan worden. Een bedrijf echter dat duizend huizen verhuurd kan wel methodes toepassen bijvoorbeeld ter verhoging van de efficiëntie van haar business, en andere methodes die leiden tot een hogere winstmarge, dan weer tot investeringen, en vergroting van haar bezit. In die zin is er dus sprake van zekere methodes waardoor het kapitalistisch genoemd kan worden. Ze kan dan ook weer gebruik maken van efficiënte bouwmethodes voor nieuwe huizen, die ze dan wel niet zelf ontwikkeld heeft, maar waar men wel gebruik van maakt. In principe zit men dan in het kapitalistische model.
Het al te strikte begrip van ‘verhoging van de capaciteit van productie’ is dan niet van toepassing, maar wel schaalvergroting d.m.v efficiëntie en productie via investering van winst.
Een kleine ondernemer die een klein winkeltje runt voor zichzelf, is feitelijk nog geen kapitalist, maar als hij buiten snoep of drankautomaten plaatst, dan is hij al op een kleine manier bezig met een automatisering die de winst kan verhogen.
“Volgens liberalen ben je productief als je speculeert met eerste basisvoorzieningen”
Iemand die grote winst maakt daarmee kan in principe dat geld weer in iets investeren wat productie verhogend werkt. Dus je neemt de zaken teveel apart, je isoleert de zaken, terwijl je het geheel moet zien, en het geheel ken je niet altijd.
Dat wil niet zeggen dat ik ervoor ben om te vet te speculeren met basisvoorzieningen zoals woningen, maar dat is een andere discussie.
Ik denk dat Nietzsche één belangrijk feit van het leven over het hoofd zag, en dat is dat iedereen van elkaar afhankelijk is, zonder dat geen heldendom of nobele geest.
Het is moeilijk om excellent in een gebied te worden of verfijning van geest te ontwikkelen, als er geen werkers zijn die het zware of vieze werk doen, of dat van zogenaamd lager niveau.
Maar over het algemeen moet de mens voorbeelden hebben waar hij naar kan streven, waar hij naar op kan kijken, en die hij kan simuleren om zo zichzelf op te werken. Een mens die naar niks beter streeft is niks meer dan een dier (dieren streven wellicht nog meer). Dat wil niet zeggen dat men niet ‘zichzelf’ mag zijn, maar zichzelf zijn zonder streven is zoals gezegd niks meer dan een ‘intelligent’ dier zijn.
De uit de VS overgewaaide cultuur van evaluatie wat een mens waard is op basis van zijn vermogen is een zeer brute cultuur, of anti-cultuur. Voorheen streefde de bourgeoisie nog opwaarts naar verfijning en cultuur, bij gratie van het bestaan van voorbeelden ter emulatie, al dat soort dingen, en ook andere vormen van emulatie en streven zijn grotendeels verdwenen. Ook de democratie streeft naar gelijkheid, en maakt zo een einde aan de mogelijkheid om ergens anders naar te streven. Men streeft naar gelijkheid en rechtvaardigheid, goeddeels op basis van afgunst en incompetentie, met uniformiteit als resultaat.
Nietzsche richtte daar inderdaad zijn pijlen op, en daar kan ik me wel in vinden, maar niet in het egotisme van zijn filosofie.
Ik zeg je alleen wat mijn subjectieve ervaring is. Wat ik zie, denk en voel .
Dus, je probleem ligt in het feit dat er in de kapitalistische markt sprake is van vormen van ondernemerschap, vormen van business, die bijna niet, of in het geheel niet kapitalistisch zijn, maar die wel in de markt van kapitalisme ingebed zijn.
Zo zou je dat kunnen zeggen inderdaad. Een reclameman, of vrouw, die super rijk word, daar heb ik totaal geen moeite mee. Want het is namelijk niet over iemands rug en hij/zij DOET daadwerkelijk iets.
Maar zo’n familie die de halve stad bezit en iedereen woeker huren vraagt, hoe moet ik dat waarderen? Dan vraag je wel heel veel van me
En dat scharen we doorgaans ook onder kapitalisme. Als ik van mama pandjes krijg, ben ik zogenaamd een ‘hard werkende ondernemer held, die productief is’. Men ziet mij dan als ‘een kapitalist’
Als we dat niet kapitalisme noemen, dan was Proudhon ook een kapitalist, dan zijn al die linkse anarchisten ook kapitalisten, want hun probleem is altijd grootgrondbezit door bourgeois. Markten vinden ze meestal geen probleem. Private ondernemingen vinden ze meestal niet eens een probleem.
Ik bekijk het meer psychologisch ook. Ik ben iemand met veel eergevoel. Dit kan je ‘macho’ noemen. Tegenwoordig vind men het geloof ik ‘macho’. Als ik zeventig procent van mijn inkomen betaal aan een dikke jongen die compter spelletjes speelt, dan maakt mij dat kwaad. Dan kan een econoom wel zeggen : kijk naar het grotere maatschappelijke plaatje, maar zo werkt mijn psyche niet. Ik ben geen utilitarist. Ik ga mijn emoties en trots niet wegredeneren en ik denk niet vanuit ’the greater good’
Ik ben meer een romanticus, dan een verlichtingsdenker ook. En libertarisme = verlichtingsdenken. Daar botst het dus met hoe ik in de wereld sta.
nayakosadashi2022,
Ongelijkheid is een goede zaak, omdat er nu eenmaal ongelijke competenties zijn. Degenen die meer competenties hebben, de hogere klasses, moeten wel ervoor zorgen dat degenen die minder competenties hebben binnen hun mogelijkheden hun streven kunnen realiseren, en als men dan niet wil streven, minimaal menswaardig kunnen leven. De hoger men in de hiërarchie zit, des te meer competenties men heeft, des te meer verantwoordelijkheid men heeft voor de lagere klasses.
Als dat niet gebeurd (dat de hogere klasses hun verantwoordelijkheid nemen), als men onderdrukt, dan is een revolutie gerechtvaardigd. Maar anders dan jij betoogd zijn revoluties niet altijd rechtvaardig op basis van onrechtvaardige onderdrukkende ongelijkheid, de eeuwige afgunst van de onderklasse is regelmatig de basis voor machtsovernames geweest in de geschiedenis. En anderzijds waren er gevallen waar het gerechtvaardigd was, maar waar de balans overslaat naar een verlammende proletarisch dictatuur.
Het is overigens niet zo dat ik tot een ‘hogere klasse behoor’, en daarom zus of zo denk, omdat dat in mijn straatje past, ik behoor feitelijk nergens toe, een soort van weeskind. Ik ben zowel ondernemer als ‘werkeloze parasiet’ geweest, in ieder geval geen bezittende klasse. Ik heb een vrouwelijke bewonderaar die graag een relatie wil beginnen, zij gaat straks een aantal huizen erven, goed voor 2.5 miljoen, wellicht moet ik maar binnen de bourgeoisie trouwen…
“Als ik zeventig procent van mijn inkomen betaal aan een dikke jongen die compter spelletjes speelt, dan maakt mij dat kwaad.”
Begrijpelijk, maar dan is dat geen systeem kritiek, of het is te incidenteel om het systeem er in het geheel mee te bekritiseren. Voor een goed deel is het argument van vergroting van capaciteit van productie (middels het kapitalisme) nog steeds waar.
Ja en dit is dan weer die lastigheid van taal. Want je kan mijn visie zien als anti kapitalisme, of als kritiek op aspecten van het systeem
Ik ben niet inherent tegen markten, tegen mensen die rijk zijn, tegen voor een private onderneming werken. Het gaat er heel erg om in wat voor context en hoe je rijk geworden bent en in hoeverre je daarmee mensen kapot gemaakt hebt. Het gaat er ook om of je uberhaupt iets toegevoegd hebt, of we iets aan je gehad hebben.
Ik snap de vroege 19de eeuwse individualist anarchists, in dat ze voor de markt waren, maar land zagen als iets dat je in bruikleen neemt. Zo voorkom je dus zo’n bezittende klasse die mensen verneukt. In deze tijd is zoiets alleen niet meer toe te passen natuurlijk. Ik snap wel heel goed hun middenweg positie.
“Maar zo’n familie die de halve stad bezit en iedereen woeker huren vraagt, hoe moet ik dat waarderen?”
Volgens mij is dat het resultaat van een hele cultuur waar ‘huis en haard’ onderdeel is geworden van financiële speculatie. Het is niet nieuw in de geschiedenis, maar ‘iedereen doet het’ tot op zekere hoogte.
Als je iets wilt huren wordt je ook het hemd van het lijf gevraagd wat betreft je antecedenten, de huurcontracten zijn complete boekwerken. Verstikkende regelgeving voor beide partijen, en zo wil iedereen zichzelf zeker stellen. Niks kan meer geregeld worden op basis van culturele waarden, vertrouwen, etc.
Ik vraag me af of libertariers dat zouden vereenvoudigen.
Ik heb geen problemen met markten, over het algemeen
Maar ik ben intelligent genoeg om te snappen dat een markt in land wel tot problemen kan leiden.
De vroege liberalen zagen al in dat land anders is dan andere goederen en middelen. Land is namelijk statisch. Vraag/aanbod dynamieken gaan niet op
Op een gegeven moment bezitten een paar BVNL jongens al het land en moet iedereen gaan betalen, men kan immers geen kant op. Dat is dan je ‘individuele vrijheid’ ?
Individuele vrijheid is ook mijn doel, maar ik denk niet dat landlordism, vormen van feodalism het vergroot. Als een vriendin van mij links stemt, gaat haar huur van 2000 naar 700 en dus word haar individuele vrijheid juist vergroot. Als ze rechts stemt, gaat haar huur van 2000 naar 2600, zodat de BVNL huisjesmelker wat rijker kan worden, want dat willen we, ofzo
Je bent een idioot, zonder hart en zonder hersens.
je scheldwoorden doen niets, brengen je niets
Je LP heeft nog steeds geen zeteltje. Niemand neemt je serieus.
Je beweging bestaat uit kalende impotente mannen, met stropdasjes, die denken dat ze radicaal zijn
Nayako probeert het woord productief te begrijpen.
Productie betekent goederen en diensten leveren waar andere mensen geheel uit vrije wil voor wensen te betalen. Je bent productief als je daaraan meewerkt.
Zoals door mij en anderen al talloze malen opgemerkt: je begrijpt economie niet. Dat geldt overigens voor alle linkse mensen. Als ze wel wat van economie zouden begrijpen, dan zouden ze niet links zijn. Het gevolg is dat je het intellectuele niveau van een twaalfjarige jongeling niet overstijgt. Al wat je zegt zijn reproducties van inmiddels vaak verouderde linkse propaganda termen als neoliberalisme of ’trickle down’ effecten. Je bent dus dom, in de zin van onnozel, en vervolgens ben je te arrogant en te eigenwijs om dat onder ogen te zien en jezelf te verbeteren.
Het is niet dat ik je wil beledigen. Ik vertel je de waarheid.
Helaas interesseert je dat niet.
Ohh, je mag best proberen met te ‘beledigen’ met je scheldwoorden haha
Je maakt jezelf belachelijk en de mensen die dit forum bezoeken zien in dat het niet serieus is allemaal, doordat jullie alleen maar tieren en schelden en met beledigingen gooien. Je breekt dus je eigen zogenaamde ‘beweging’ af.
Je snapt filosofie niet
Geheel uit vrije wil? Wanneer is iets vrij wil? Stel dat ik zuurstof en water bezit en jij niet, ga je dan ‘geheel uit vrije wil’ mij 700$ betalen voor water ?
Er zijn neoliberalen, die de term neoliberaal gebruiken om zichzelf te omschrijven. Neoliberalisme, is het post sovjet liberalisme, dat een rol ziet voor een sterke, maar smalle overheid
Terwijl libertarisme een zo’n klein mogelijke rol voor die staat ziet
Ook hoor je rechtse economen brabbelen over ’trickle down’ dat zou optreden in de economie
Je bezit niet alle zuurstof en alle water. Niemand bezit dat. Ook bezit niemand alle huizen. Je uitgangspunt is dus fout, nogal belachelijk en daarmee wederom dom.
Je snapt ook filosofie niet. Dat is niet een kwestie van een krankzinnig uitgangspunt innemen en daarop voortborduren.
Een grote asteroïde stort op de aarde en we gaan allemaal dood. Wat is vrije keuze dan nog waard?
Dat is jouw betreurenswaardige niveau. Jij moet eerst terug naar school voordat je mag meepraten met de grote mensen.
Wat is dit nou weer voor autistische reactie ?
Libertarische asperger reactie. Ik ben een libertarier, en ik ben autistisch, daarom snap ik niet dat mensen mij niet serieus nemen
een krankzinnig uitgangspunt innemen en daarop voortborduren.
Ja, dat doen we in de filosofie, om onszelf en de wereld te proberen te begrijpen
Je bent niet een ‘groot mens’. Je bent waarschijnlijk een adolescente jongeman, die opkijkt tegen het grote geld en een beetje met bitcoins aan het rommelen is
Comments are closed.