Een kleine 10 minuten van bekeken. Best interessant maar even geen tijd/geduld voor de rest. Als ik hen was zou ik wat ideetjes pikken van Forum Inside. Tafelopstelling, geluid. En natuurlijk wijn (met bitterballen)!
Het woord “kapitalisme” zou ik niet meer gebruiken. Net als “anarchisme”. Die woorden zijn zo negatief belast. Je gaat anderen nooit overtuigen van de ‘correcte’ betekenis.
Inderdaad. Het zou helpen als begrippen duidelijk gedefinieerd zijn en als iedereen dezelfde definities gebruikt.
In de afgelopen week was het weer gewelddadig hier en daar. Gelijk beginnen de oude media over “anarchie” te schrijven. Hoewel ‘chaos’ of ‘geweld’ betere woorden waren geweest. De kracht van herhaling aan het werk.
Bij “kapitalisme” denken mensen aan uitbuiting en onrecht. Een baan hebben maar feitelijk slaaf zijn van een familie van luie flikkers die in overdreven luxe leven terwijl de rest voor ze rennen moet. Voor een fooi.
Dit soort ‘framing’ is heel sterk en daar ga je met een andere definitie niet doorheen prikken. (Zag je reactie net pas).
Ik vind het ook wat lang duren. Bovendien weten we dit allemaal al. Misschien dat onze huistrol er schuimbekkend en met bloeddoorlopen ogen naar kijkt, voor de meeste rechtsdenkers is hier niets nieuws te zien. Wel grappig dat van Haga libertarisch sympathieën heeft. Vandaar dat hij eruit geschopt is bij de VVD.
Het is inderdaad de riedel die we al kennen. Het was vermakelijk in de video van het onderzoek naar Manders. Voor de weekend entertainment waarde moeten we een politicus erbij halen die is gehersenspoeld met de dogma’s van het geloof van het statisme, dan is Manders op zijn best, ook door die eeuwige glimlach op zijn gezicht.
Overigens, zonder naya en ondergetekende zou vrijspreker toch meer riedelspreker zijn, zeker als een zekere figuur zijn dogmatische preken steeds houdt.
In de kern heeft Manders gelijk, ja, belasting is niet vrijwillig. We leven niet in een anarchistische wereld, van vrije contracten en organisaties
De libertarische beweging is alleen niet echt in staat geweest om zo’n vrije wereld dichterbij te brengen
Manders sloot zich aan bij het neoliberale/statist BVNL
Het punt is ook. Stel dat je in een dag alle belastingen en toeslagen zou schrappen. In een vingerknip. Wat zou er dan gebeuren? Complete chaos, plundering etc. Je moet dus heel langzaam tot die vrije wereld geraken, als het een mogelijkheid is er te geraken
Eigen instituties opzetten, zou de eerste stap zijn. Een alternatief opzetten voor het sociale contract, waar ook normale mensen iets aan hebben. Niet in zee gaan met de megarijken, die rijk zijn geworden van de staat
Zonder de staat, had van Haga niet rijk kunnen worden. De staat beschermd zijn eindeloze hoeveelheid vastgoed. Daarom is van Haga ook niet tegen de staat. Van Haga weet : de staat houd de orde in stand, waar ik altijd van profiteer, want ik heb graag extreem veel geld.
Het lijkt erop dat libertariers tegen de staat zijn, slechts als de staat een keer iets doet voor de werkende klasse, of middenklasse. Ze zijn niet voor een neoliberale staat, bestaande uit bureaucraten, inlichtingendiensten en riot police. Als het de megarijken maar ten goede komt.
Wij zijn de enige die je forum enige intellectuele diepgang geven, je mag ons dankbaar zijn
Een andere interessante vraag is: “Welke subsidie zou je als eerste afschaffen”. Wat een keuze. Je kan denken aan:
– Subsidies aan allochtonen-stichtingen (pure zelfverrijking)
– Subsidies aan musea (elite hobby)
– Subsidies aan concertgebouwen en de (pedo)philharmonie in Haarlem (gewoon omdat het kan en in Haarlem 2x intrekken wegens debiele naam voor dat gebouw)
Mijn eerste: subsidies aan politieke partijen. En ze dan verplichten om elke gift boven de 50 euro in een openbaar register bekend te maken.
‘Grappig’ is om waar te nemen dat er om de +/- 400 jaar weer een nieuwe grapjas komt die de zaak totaal kort en klein slaat, de zittende heersers ‘weg doet’, vervolgens zijn eigen helpers op belangrijke plekken neerzet en hij voor de komende eeuwen het volk zijn wil oplegt en vooral veel belasting heft.
En zo gaat het dus altijd en overal. Dat zou Toine nóg beter kunnen uitleggen, want dat punt moet duidelijk worden, dat druist namelijk in tegen wat de mensen daarover leren op de schooltjes, dus dat heeft tijd nodig om door te dringen. Deze conditionering zit blijkbaar zeer diep en is waarschijnlijk diep traumatisch, vandaar wellicht dat genezing misschien pijn kan doen, meen ik. Men verliest een deel van zichzelf, voelt het, men verliest misschien zelfs iets van het contact met de normale mens, zo zou kunnen lijken.
En dan nog; je kunt iets kennen, maar dat betekent niet dat je het ook beseft. Sommige zaken moet je beleven eer je het beseft, vandaar dat de meeste mensen het niet kunnen bevatten; het is te moeilijk, te abstract, dus die praten daarom liever oneindig over bijzaken dan de werkelijke pijnpunten te benoemen. Ook al hebben we nu het internet, het over bijzaken zeuren kost niks en is aardig. Leuk zelfs.
Maar ik vrees dat mijn opmerkingen niet aankomen, daar hetgeen ik probeer aan te duiden eigenlijk heb over spiritualiteit handelt, geestelijke zaken. Zonder non-dualisme is er bijna geen kennen van diepere kennis mogelijk lijkt het, daar het ego en zijn conditioneringen en verdere eigenschappen in de weg lijken te staan om de weg naar de waarheid te bewandelen.
Daarom kan bijna geen mens redelijk vrij denken, lijkt het; het ego zit vaak in de weg. En dan gaat veel fout. Want zonder heldere geest is er bijna geen échte wijsheid en waarheidsvinding mogelijk, denk ik.
En toch is het misschien simpel. De waarheid is vaak al aanwezig, en om hem te zien hoeft men vaak alleen maar het onware te laten voor wat het is. Hier gaat het vooral om, denk ik.
Een kleine 10 minuten van bekeken. Best interessant maar even geen tijd/geduld voor de rest. Als ik hen was zou ik wat ideetjes pikken van Forum Inside. Tafelopstelling, geluid. En natuurlijk wijn (met bitterballen)!
Het woord “kapitalisme” zou ik niet meer gebruiken. Net als “anarchisme”. Die woorden zijn zo negatief belast. Je gaat anderen nooit overtuigen van de ‘correcte’ betekenis.
Hier heb je wel een punt
De termen kapitalisme en anarchisme hebben beide een geschiedenis
Iedereen bedoelt iets anders met de term kapitalisme
Er zijn acht scholen van anarchisme, ofzo. Dus dat woord betekend ook acht dingen tegelijk
Het is moeilijk, de communicatie
Aan de andere kant ontkom je ook weer niet van terminologie om je positie te beschrijven
Inderdaad. Het zou helpen als begrippen duidelijk gedefinieerd zijn en als iedereen dezelfde definities gebruikt.
In de afgelopen week was het weer gewelddadig hier en daar. Gelijk beginnen de oude media over “anarchie” te schrijven. Hoewel ‘chaos’ of ‘geweld’ betere woorden waren geweest. De kracht van herhaling aan het werk.
Bij “kapitalisme” denken mensen aan uitbuiting en onrecht. Een baan hebben maar feitelijk slaaf zijn van een familie van luie flikkers die in overdreven luxe leven terwijl de rest voor ze rennen moet. Voor een fooi.
Dit soort ‘framing’ is heel sterk en daar ga je met een andere definitie niet doorheen prikken. (Zag je reactie net pas).
Ik vind het ook wat lang duren. Bovendien weten we dit allemaal al. Misschien dat onze huistrol er schuimbekkend en met bloeddoorlopen ogen naar kijkt, voor de meeste rechtsdenkers is hier niets nieuws te zien. Wel grappig dat van Haga libertarisch sympathieën heeft. Vandaar dat hij eruit geschopt is bij de VVD.
Ik ben de huistrol, toch ?
Nee, ik kijk er absoluut niet schuimbekkend naar. Het is een interessant/belangrijk onderwerp en het is goed dat ze het bespreken
Ik ben natuurlijk niet ‘boos’ op iemand, als ik het niet helemaal met hem/haar eens ben. Ik ben niet zoals vele jullie
Daarnaast, ben ik het zegmaar half eens met Manders. Hij heeft wel en niet gelijk en er zitten meerdere kanten aan het verhaal
Het is inderdaad de riedel die we al kennen. Het was vermakelijk in de video van het onderzoek naar Manders. Voor de weekend entertainment waarde moeten we een politicus erbij halen die is gehersenspoeld met de dogma’s van het geloof van het statisme, dan is Manders op zijn best, ook door die eeuwige glimlach op zijn gezicht.
Overigens, zonder naya en ondergetekende zou vrijspreker toch meer riedelspreker zijn, zeker als een zekere figuur zijn dogmatische preken steeds houdt.
ja precies
In de kern heeft Manders gelijk, ja, belasting is niet vrijwillig. We leven niet in een anarchistische wereld, van vrije contracten en organisaties
De libertarische beweging is alleen niet echt in staat geweest om zo’n vrije wereld dichterbij te brengen
Manders sloot zich aan bij het neoliberale/statist BVNL
Het punt is ook. Stel dat je in een dag alle belastingen en toeslagen zou schrappen. In een vingerknip. Wat zou er dan gebeuren? Complete chaos, plundering etc. Je moet dus heel langzaam tot die vrije wereld geraken, als het een mogelijkheid is er te geraken
Eigen instituties opzetten, zou de eerste stap zijn. Een alternatief opzetten voor het sociale contract, waar ook normale mensen iets aan hebben. Niet in zee gaan met de megarijken, die rijk zijn geworden van de staat
Zonder de staat, had van Haga niet rijk kunnen worden. De staat beschermd zijn eindeloze hoeveelheid vastgoed. Daarom is van Haga ook niet tegen de staat. Van Haga weet : de staat houd de orde in stand, waar ik altijd van profiteer, want ik heb graag extreem veel geld.
Het lijkt erop dat libertariers tegen de staat zijn, slechts als de staat een keer iets doet voor de werkende klasse, of middenklasse. Ze zijn niet voor een neoliberale staat, bestaande uit bureaucraten, inlichtingendiensten en riot police. Als het de megarijken maar ten goede komt.
Wij zijn de enige die je forum enige intellectuele diepgang geven, je mag ons dankbaar zijn
Welk ministerie zou Toine Manders als eerste afschaffen?
https://youtube.com/shorts/C2flYE4RYbw
Dat lijkt mij een goede keuze.
Een andere interessante vraag is: “Welke subsidie zou je als eerste afschaffen”. Wat een keuze. Je kan denken aan:
– Subsidies aan allochtonen-stichtingen (pure zelfverrijking)
– Subsidies aan musea (elite hobby)
– Subsidies aan concertgebouwen en de (pedo)philharmonie in Haarlem (gewoon omdat het kan en in Haarlem 2x intrekken wegens debiele naam voor dat gebouw)
Mijn eerste: subsidies aan politieke partijen. En ze dan verplichten om elke gift boven de 50 euro in een openbaar register bekend te maken.
Laatst las ik wat geschiedenis over India de laatste 4000 jaar.
( https://www.myhimalaya.be/cultuur/geschiedenis-india/ )
‘Grappig’ is om waar te nemen dat er om de +/- 400 jaar weer een nieuwe grapjas komt die de zaak totaal kort en klein slaat, de zittende heersers ‘weg doet’, vervolgens zijn eigen helpers op belangrijke plekken neerzet en hij voor de komende eeuwen het volk zijn wil oplegt en vooral veel belasting heft.
En zo gaat het dus altijd en overal. Dat zou Toine nóg beter kunnen uitleggen, want dat punt moet duidelijk worden, dat druist namelijk in tegen wat de mensen daarover leren op de schooltjes, dus dat heeft tijd nodig om door te dringen. Deze conditionering zit blijkbaar zeer diep en is waarschijnlijk diep traumatisch, vandaar wellicht dat genezing misschien pijn kan doen, meen ik. Men verliest een deel van zichzelf, voelt het, men verliest misschien zelfs iets van het contact met de normale mens, zo zou kunnen lijken.
En dan nog; je kunt iets kennen, maar dat betekent niet dat je het ook beseft. Sommige zaken moet je beleven eer je het beseft, vandaar dat de meeste mensen het niet kunnen bevatten; het is te moeilijk, te abstract, dus die praten daarom liever oneindig over bijzaken dan de werkelijke pijnpunten te benoemen. Ook al hebben we nu het internet, het over bijzaken zeuren kost niks en is aardig. Leuk zelfs.
Maar ik vrees dat mijn opmerkingen niet aankomen, daar hetgeen ik probeer aan te duiden eigenlijk heb over spiritualiteit handelt, geestelijke zaken. Zonder non-dualisme is er bijna geen kennen van diepere kennis mogelijk lijkt het, daar het ego en zijn conditioneringen en verdere eigenschappen in de weg lijken te staan om de weg naar de waarheid te bewandelen.
Daarom kan bijna geen mens redelijk vrij denken, lijkt het; het ego zit vaak in de weg. En dan gaat veel fout. Want zonder heldere geest is er bijna geen échte wijsheid en waarheidsvinding mogelijk, denk ik.
En toch is het misschien simpel. De waarheid is vaak al aanwezig, en om hem te zien hoeft men vaak alleen maar het onware te laten voor wat het is. Hier gaat het vooral om, denk ik.