De saldering van zonnepanelenstroom (PV) met andere gebruikte stroom door zonnepanelen eigenaars, gaat nog een tijdje door.

Leuk voor het milieu denkt u (als u gelooft dat CO2 een schadelijk gas is, hetgeen dubieus is) , maar is het eerlijk?

In de zomer wanneer ‘iedereen’ veel PV stroom levert, is de marktprijs van stroom laag tot negatief per kWh. Zeg gemiddeld 5c per kWh

Wanneer je die zomer PV kWh gaat salderen, dus ook met in winter gemaakte stroom van zeg 18c per kWh, dan maken de elektriciteitsmaatschappijen dus verlies, in dit voorbeeld 13c per kWh.

U kunt raden dat zij dat verlies uitsmeren over alle klanten, vooral duur (duursaam)  voor hen die geen zonnepanelen hebben.

Als we stellen dat 15% stroom door zonnepanelen wordt opgebracht, betekent dit dat de niet-paneelbezitters minstens 15% teveel aan de gelukkigen met panelen betalen (los van ook nog die extra kosten om die panelen op het netwerk aan te kunnen sluiten, verzwaringen in het netwerk en back-up centrales om die wiebelstroom op te vangen en los van de energiebelasting om die groenstroom te subsidiëren.)

Het feit dat de overheid zich bemoeit met deze kwestie, die gewoon aan de markt moet worden overgelaten, is natuurlijk een garantie voor problemen.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

10 REACTIES

  1. Iemand met zonnepanelen is producent van stroom. Producenten dienen zich bij de KvK in te schrijven en worden geacht facturen te sturen en BTW te rekenen en vervolgens iedere drie maanden aangifte van BTW te doen. Iemand met zonnepanelen doet dat niet. Hoe zit dat Belastingdienst? Iemand met zonnepanelen maakt bij levering van stroom gratis gebruik van de infrastructuur. Vreemd. Vervolgens zorgt iemand met zonnepanelen voor pieken in het net. Vervelend voor iemand die op het net wil. Zonnepanelen moet je kennelijk kunnen terug verdienen. Bij een cv ketel hoefde en hoeft dat niet. Die koop je, schrijf je af en vervang je. Waarom niet ook zo bij panelen. Panelen bestaan uit aluminium en glas. Daarvoor zijn grondstoffen nodig die met behulp van veel fossiele brandstof zijn om te zetten in de gewenste producten aluminium en glas. En het gekke is dat huizen niet geproduceerd kunnen/mogen worden vanwege stikstof, maar panelen wel ondanks de extra uitstoot van CO2.

  2. En men kocht die dingen vanwege de gunstige regelingen en willen nu die onder druk komen te staan een schouderklopje in de vorm van behoud van die regelingen, omdat ze toch zo deugen.

  3. How do the hidden costs of greening, as discussed in “SALDERING: DE VERBORGEN KOSTEN VAN VERGROENING,” impact the overall economic feasibility of sustainable practices?

  4. Dit hele verhaal gaat alleen op voor diegenen die de overtollige stroom ’terug’leveren aan het net.
    Iedereen met een paar werkende hersencellen had van te voren aan kunnen zien komen dat dat een debiele opzet is omdat het altijd betekent dat er gedurende de dag (en voornamelijk gedurende zomerdagen) veel meer wordt geproduceerd dan kan worden gebruikt terwijl er gedurende de nachten en bewolkte dagen een tekort is dat moet worden aangevuld.
    Zolang er geen betrouwbare, redelijk goedkope, manier is om die extra energie op te slaan om gedurende andere momenten weer vrij te geven is het hele idee van salderen gewoon een onzin verhaaltje, waarmee verkopers van zonnepanelen klanten probeerden te verleiden en (opzettelijk?) valse voorstelling van zaken te geven over de terugverdientijd.

    Wie serieus overweegt om zonnepanelen neer te zetten (en ja, op kleine schaal, voor een huishouden, kan dat nuttig zijn, zeker als je in een streek woont waar de energievoorziening niet altijd even betrouwbaar is) doet er goed aan helemaal geen rekening te houden met het ‘verkopen’ van stroom aan het net om de berekening voor de terugverdientijd reeel te houden. En nog beter is om een systeem van batterijen (hoeft niet perse lithium te zijn) op te zetten of toe te voegen/uit te breiden om zo het eigen verbruik te kunnen garanderen.

    • Wat je zal zien is dat mensen de overproductie zelf gaan opmaken als opslag te duur blijkt te zijn of teruglevering niets of nauwelijks wat opbrengt. Men gaat dan bijvoorbeeld airco’s plaatsen. De productie en het transport van die dingen is vervuilend. En het koudemiddel is giftig en slecht voor het milieu.

      • Dat is natuurlijk mogelijk. Zelf ga ik de andere kant op; zodra ik mijn panelen heb staan zal ik mijn gebruik wat terugschroeven.

  5. Als de wet van behoud van energie bestaat, bestaat de wet van behoud van vervuiling ook.

  6. vroeger was de kabel die de elektrische fabriek verliet dik en werd naarmate de kabel de eindgebruiker naderde steeds dunner.
    door PV op de daken is de kabel in de straat te dun.
    Wie gaat nu de vervanging van dun naar dikker betalen???
    idd de niet PV-eigenaar
    je zult ze maar niet kunnen betalen, uitkleden zullen we je, gelukkig hebt ook U dat niet in de gaten.
    dank dus!
    zo sukkel > …
    “je maar door”

  8. “Het feit dat de overheid zich bemoeit met deze kwestie, die gewoon aan de markt moet worden overgelaten, is natuurlijk een garantie voor problemen.”
    De overheid is eigenaar van het stroomnet. Als ze dat net aan de markt over hadden gelaten, waren de problemen 10 jaar geleden al preventief opgelost. Marktpartijen willen immers stroom kunnen leveren aan industrie, scholen en woonwijken. Dat wordt hen nu onmogelijk gemaakt omdat de overheid geen netwerkcapaciteit heeft.

    Ik heb overigens zelf 14 zonnepanelen. Ik verbruik echter 2.000 kWh méér dan ik teruglever, dus ik overweeg nu er éérst nog 10 panelen bij te leggen (3.500 kWh), zodat ik nog lekker kan salderen en wat extra’s kan verbruiken met aanstaande hottubs en dergelijke. Daarna ga ik over op dynamische tarieven i.c.m. 30 kWh batterijen zodat ik kan handelen: overschot in de zomer pas terugleveren als het wat oplevert en in de winter inkopen op het goedkoopste moment van de dag. Zolang er een belastingvrije voet is voor de energiebelasting, zal het mijn tijd wel duren.

Comments are closed.