Twee weken geleden plaatste ik dit artikel over creatieve destructie. Hier een video die laat zien hoe dit proces in de praktijk kan verlopen:
In Amerika vinden testen plaats met zelfrijdende auto’s. Die op termijn de taxi wereld totaal op zijn kop kunnen zetten. Is er een aantal jaren geleden Uber opgekomen, het zou nu al weer kunnen verdwijnen. Vervangen door bedrijven die zelfrijdende taxi’s aanbieden. Dat is creatieve vernietiging. Dit is een proces met vallen en opstaan. Zoals bovenstaande video laat zien. Een agent die een zelfsturende auto aan de kant zet voor een verkeersovertreding…. Een agent versus een robot……
Daarnaast kunnen zelfsturende trucks enorme invloed op goederen vervoer krijgen.
Dit is natuurlijk koren op de molen voor aanhangers van het luddisme.
Wie winnen en wie verliezen er met technologische vooruitgang? Betalen de mensen onderaan de ladder de prijs van de vooruitgang? Of is het zo dat technologische vooruitgang altijd creatieve vernietiging inhoudt?
Is het goed dat we nu medische vooruitgang hebben en de chirurgijns niet langer bestaan? Dat de bijverdienste van barbiers en anderen is verdwenen? Dat de aderlaters werkloos zijn?
Of moeten we terugverlangen naar die goede oude tijd waarin mensen bijvoorbeeld een veel kortere levensverwachting hadden en minder materiële welvaart?
Mijn mening is dat technologische vooruitgang tijdelijk slachtoffers maakt. De eigenaren van de bedrijven met de oude technologie, de bedrijven die verdwijnen. En zeker ook de werknemers van die bedrijven. Straks moeten taxi chauffeurs mogelijk een ander beroep kiezen. Maar dat de mensheid in zijn algemeen daarvan profiteert. We omarmen de smartphone en het internet. We omarmen de vooruitgang.
“terugverlangen naar die goede oude tijd waarin mensen bijvoorbeeld een veel kortere levensverwachting hadden en minder materiële welvaart”. Dat is wat klimaatfanaten als XR in gedachten hebben voor de andere mensen. Niet voor henzelf natuurlijk.
Het lijkt mij dat technologische vooruitgang een permanent proces is. Waarbij niet elke vooruitgang een verbetering hoeft te zijn. Dat zagen wij gisteren toen anti-malware software wereldwijd voor een situatie zorgde die leek op een aanval van malware. Of was dat een test om te kijken hoe goed IT-oorlogsvoering werkt?
computer storingen bestaan niet! Inrichting van een database vereist 2 computer (1 voor de back up) Multi- nationale, Banken, Overheden bezitten honderden databases in verschillende landen.Onderzoek & wordt wijs
Verandering of zo de lezer wil vooruitgang houd je niet tegen. En daarmee de gevolgen ook niet. Om arm het.
“Wie winnen en wie verliezen er met technologische vooruitgang? ”
Het woord vooruitgang is niet gekwalificeerd, er liggen geen enkele gedeelde gronden achter ter kwalificatie. Dat betekent dat het een woord is dat gebruikt wordt om te pimpen op basis van geen gronden, en dat het slechts een van de vele woorden is die gestript zijn van intellectualiteit, door jan en alleman worden nagepapegaaid, op basis van een collectief geloof, een kerk, een pimp woord dat een vervanging is voor het neutrale woord ‘verandering’.
Voor een meer filosofische benadering beveel ik het boek The Impact Of Science On Society aan, van Bertrand Russell, om goedkope frases zoals ‘Mijn mening is dat technologische vooruitgang tijdelijk slachtoffers maakt. ‘ en goedkope al te grote quasi indrukwekkende slogans zoals ‘Maar dat de mensheid in zijn algemeen daarvan profiteert’, en strategieën zoals naar het Luddisme verwijzen, om critici belachelijk te maken.
Nou goed, Ratio schrijft dat het ‘zijn mening is’, en die mening is niet erg intellectueel uitgewerkt.
‘Verandering of zo de lezer wil vooruitgang houd je niet tegen.’, dat zijn ook van de frases waarvan je denkt, dat is een lid van een kerk, de moderne samenleving, die magische bezweringen uit om kritiek op afstand te houden.
‘We omarmen de vooruitgang.’ nog zo’n bezwerende collectivistische slogan. Laat het denkwerk dan een intellectuelen over… i.p.v. een kapitalistische bourgeoisie en haar napapegegaaisfeer, wat niet meer is dan het rationaliseren van het geloof van de eigen toko.
Een gekwalificeerd begrip van het woord ‘vooruitgang’, en dus de enige vorm van intelligent begrip, is afhankelijk van een visie over het doel van het leven, de potentie van de mens, en de middelen om die potentie te actualiseren. In dat geval gebruik je de kwalificatie ‘vooruitgang’ in de zin van verandering die een middel is om potentie te actualiseren, en daarom ‘vooruitgang’. Dat gaat er dan van uit dat die potentie goed is en wensbaar, bijvoorbeeld geen ‘ontwikkeling’ die in dienst staat van de potentie tot massale destructie of massale surveillance, of het machtiger of rijker maken van slechts een elite.
Gezien wij hier, libertariers onder elkaar, en niet libertariers, geen gedeelde visie hebben over het doel van het leven en de potentie van de mens, is het begrip vooruitgang ongekwalificeerd.
De enige gedeelde kwalificatie op basis van gedeelde ideeën van wat goed is, is dat we het er waarschijnlijk mee eens zijn dat een leven in het ‘zweet des aanschijns’ en een leven in arren moede beneden de menselijke waardigheid is. Gezien de eerste en tweede technologische revolutie die alle middelen geeft om die toestand uit te bannen, is er dus verder geen enkele reden voor een gedeelde kwalificering van ‘verandering’ (=vooruitgang?) wat betreft veranderingen en ontwikkelingen die na die technologisch revoluties zijn gekomen, en er is geen gedeelde visie voor kwalificatie van de huidige ontwikkelingen.
Waarbij het woord ‘vooruitgang’ momenteel dus niets anders is dan een collectivistische slogan op basis van collectivistisch geloof, gestript van intelligente visie.
Vooruitgang? het dier dat naar meer comfort en veiligheid zoekt, elites die middels technologie zich als goden kunnen wanen? het decadente consument-dier dat begeertes najaagt? de macht die ‘vooruitgang’ gebruikt om meer macht naar zich toe te trekken? etc?
De mensen die technologie gebruiken als mogelijkheid tot massale surveillance noemen dat ook vooruitgang. De werkgevers die technologie gebruiken voor vergaande monitoring van werknemers noemen dat ook vooruitgang, etc.
Ratio ‘het gaat weleens verkeerd, maar het komt allemaal goed’. Bijgeloof van de eerste orde.
Het begrip ‘creatieve vernietiging’ wordt slechts gekwalificeerd middels een aantal technische marktbegrippen van het kapitalisme, hangt verder af van collectivistische hype en slogan, massaal geloof en consensus trance.
Zo wist een kapitalistische filosoof (wat filosoof mag heten..) te vertellen dat het vooruitgang is dat massa’s mensen nu goedkoop naar Disneyland kunnen reizen.
Het verhaal van neoliberalen is altijd : de moderniteit en het kapitalisme zijn goed, want het leid tot ‘innovatie’
Het is de standaard simpele VVD slogan.
Ga naar je werk, breek je rug voor een hongerloontje, want zo werk je mee aan ‘de innovatie’
Maar wat is dan die ‘innovatie”? En gaan we akkoord met deze deal?
Mensen in de moderne wereld hebben overgewicht, zijn internet verslaafd, hebben zware identiteitscrisissen, ontwikkelen een verknipte seksualiteit door excessief p+rno gebruik. Zijn vatbaar voor allerlei totalitaire tendensen vanuit de overheid en zijn gedrogeerd door drugs
Is dat iets om trots op te zijn? Is dit de obesitas vooruitgang?
Wie bepaalt inderdaad wat vooruitgang is?
Internet was wat mij betreft een vooruitgang. Maar tegelijk ook een achteruitgang, omdat we niet sterk genoeg zijn om de verslavende effecten ervan te overwinnen
Goedkope spulletjes/troep was een vooruitgang, want lekker makkelijk
Maar tegelijk ook een achteruitgang, want het gaat ten koste van het milieu (wat rechts ontkent, omdat links het zegt) (als links iets zegt, kan het niet waar zijn, per definitie)
Wie mag bepalen wat vooruitgang is? De wetenschappers? De economen? Het WEF ? Het RIVM ? Milton Friedman?
Als iets sneller is, is het beter? Als je 160 mag rijden op de snelweg is dat vooruitgang? Ook als dat tot honderden meer verkeersslachtoffers per jaar leid?
Wie mag die afweging maken, tussen de baten en de lasten? De autoriteiten van de moderniteit? De priesters van de economie?
Gek genoeg is het precies dezelfde deal als de communisten voorstelde
Werk mee aan het socialisme. Want dan werk je mee aan innovatie
Offer jezelf op voor het socialisme
Offer jezelf op voor het kapitalisme, de vvd en de innovatie
In beide gevallen word dit proces dan aangestuurd door goed betaalde technocraten, die in kantoren zitten
En in beide gevallen is de massa niet echt in staat om het grotere plaatje te zien
Niet in staat om de machtsstructuren bloot te leggen
De massa disciplineert zichzelf.
Die kortere levensduur is ook al o’n onzin verhaal. Dat kwam voor een groot deel door een hoge kindersterfte die het gemiddelde drukte.
Stel dat een gezin 10 kinderen heeft, waarvan er 2 overlijden in het eerste levensjaar en 1 op 25 jarige leeftijd in een oorlog.
Dan kunnen de andere 7 ieder 80 worden, maar de gemiddelde leeftijd is dan (25+(7×80)+1+1+1)=588 ÷10 maakt 58.8 jaar.
Ook vroeger werden mensen redelijk oud.
De (her) invoering van hygiene en goede riolering betreft zaken die nauwelijjs nieuwe technologie kan worden genoemd.
oeps. (25+(7×80)+1+1)=587÷10 maakt 58.7 jaar. Voordat iemand begint te piepen.
Oorspronkelijke voorbeeld was met 3 kinderen die overleden in het eerste levensjaar, ik veranderde 1, vergat dat even aan te passen.
Dat Ratio zegt : dat is mijn mening
is juist goed
Meeste libertariers zijn meer geneigd te beweren dat hun waarheid de absolute waarheid is. Gebaseerd op ‘de feiten’. Vrij irritant
Uiteindelijk denken we dat we in grote lijnen gelijk hebben. Maar we kunnen er altijd naast zitten
Het is geen ‘mijn mening’ maar een algemeen cliché.
En:
“Maar dat de mensheid in zijn algemeen daarvan profiteert. We omarmen de smartphone en het internet. We omarmen de vooruitgang.”
Zijn gewoon algemene clichés die je overal hoort, zonder enige kwalificatie. Je kunt net zo goed in de kerk gaan zingen.
Veel mensen gaan er tegenwoordig vanuit dat hun mening ‘de waarheid’ is.
Ze vergeten dat ze ernaast kunnen zitten. Wat irritant is
Ze overschatten zichzelf
“Veel mensen gaan er tegenwoordig ”
Tegenwoordig?
De eerste vraag is of de mening door jezelf uitgedacht is, of dat er in ieder geval iets van jezelf in zit. Standaard frases zoals bovenstaande zijn geen eigen mening, hoogstens een kopie van eigen keuze, van wat iedereen al zegt..
“Technologische vooruitgang maakt tijdelijk slachtoffers. Straks moeten taxi chauffeurs mogelijk een ander beroep kiezen?”
Taxi chauffeur is geen beroep, het zijn nog altijd ongeschoold personeel met een B rijbewijs.
Of wat is nog véél beter, is gewoon een fantastische Uber…
Handig en geldloos. In plaats van een taxi op straat achterna te zitten, of te bellen en te wachten op een autoservice, kunnen gebruikers van de e-hail-app vanaf elke locatie een auto aanhouden en deze binnen enkele minuten laten arriveren.
Uber hoeft u niet eens om een adres te vragen.
Het weet altijd waar je precies bent.
Uber 67.31 US +1.05 (1.58%) today.. Omzet 10,13 miljard p/jaar.
Had je maar Uber aandelen gekocht, op het ogenblik staat het op “Strong Buy”…
Verders alles goed.
Hoe vind je zo dat het gaat met Vrijspreker, Ratio? En met je digitale opengrenzenexperimentje? Zodat we hier de commentaren van crypto-communisten en ander raaskallend gespuis mogen doorploeteren. Enigermate normale en verstandige mensen komen hier niet meer omdat het dieptreurige niveau niet te harden is. Denk je dat het een goed idee is om hiermee door te gaan?
Ja man
Dus wat iets moois was/is aan de liberale traditie, is de focus op de vrijheid van meningsuiting
Er zijn kritieken op het liberalisme te bedenken en die hebben we hier veel besproken ook
Maar er zitten ook sterke kanten aan. Waaronder de vrijheid van meningsuiting
In deze tijden zien we dat deze vrijheid van meningsuiting aan alle kanten aangevallen word en genegeerd word.
Daarom is het heel goed geweest, dat vrijspreker al die tijd wel nog uit ging van dit principe. Het is een zeer, zeer belangrijk principe
Als we er nu even vanuit gaan dat libertarisme een deel is van het liberalisme, dan hoort daarbij ook deze focus op free speech.
Je moet ook niet vergeten. Mensen veranderen van mening, juist door de free speech. Als het debat open is, kan men pingpongen, ideeën uitwisselen, de fricties opzoeken. En dan pas kunnen ideeën veranderen. (Ik ben zelf over veel dingen van mening veranderd en van stijl veranderd, door eindeloos veel debatten en discussies)
Sommige mensen hier hebben verschillende kritieken geformuleerd op het libertarische project. Economische en culturele. Dit is zinvolle informatie voor libertariers. Want ze kunnen hierop verder bouwen.
De antifa mensen en de communisten gaan in hun cultuur niet uit van free speech. Als iemand iets zegt wat in hun ogen ‘niet waar’ is, dan reageren ze met cancle gedrag, laster, of geweld. In hun cultuur is er geen open debat mogelijk. Ideeën kunnen dus ook niet veranderen. Dit zal er altijd toe leiden dat je een top down structuur hebt, van mensen die ‘de waarheid’ hebben en mensen die naar hen luisteren
Bij ieder liberaal of anarchistisch project, hoort dus een basis van free speech. Omdat het ontkennen van free speech vanzelf leid tot zeer autoritaire structuren
nu jij weer
Een goed pleidooi.
Er zijn altijd stamgast pummels die komen met dezelfde argumenten, als platen die blijven hangen. Figuren die anderen op proberen te hitsen en hun intolerantie verbergen onder een berg zelf-deceptie, en zo de zelf-deceptie en intolerantie van anderen proberen te voeden. Wat de boer niet kent dat vreet hij niet, dan noemt men verstandig wat een oorsprong heeft in democratische afgunst.
Het leuke is dat je ze kunt beledigen zonder dat ze het doorhebben, ignorance van de domheid is bliss.
De tolerantie van Ratio ligt zo regelmatig onder vuur.
Infantiel gewauwel.
zo anders dan dit. Zafod uit Davos?
Klinkt weer eens als een petertje die ook altijd het idee had dat alleen zijn mening telde.
Het probleem is dat de meeste mensen helemaal niet bereid zijn om zelf zaken uit te zoeken of ergens verantwoordelijkheid voor te nemen. Dat is hun keuze en dat mag. En dan mogen ze nog steeds een mening hebben.
Of die mening politiek gezien stemrecht zou moeten hebben is een hele andere discussie.
Eén van de methodes die etatisten toepassen om kapitalisme te vernietigen bestaat uit het instellen van regels die een bepaalde industrie aan handen en voeten binden, het ze onmogelijk makend problemen op te lossen, en dan verklaren dat de vrije markt gefaald heeft en dat absoluut meer regulering noodzakelijk is.
Vergeet nooit dat de wortels van elke/deze nutteloze linksdenkende -en de daaraan verbonden krankzinnigheid- kunnen duidelijk begrepen worden in het licht van het opgroeien van kinderen tot volwassenheid, en hoe een verstoord opgroei proces leidt tot de irrationele overtuigingen. Als de moderne linksdenkende jammert over ingebeelde slachtoffers, tekeer gaat tegen ingebeelde schurken en boven alles probeert het leven van anderen die prima voor zichzelf kunnen zorgen te besturen, komt de neurose van de linksdenkende pijnlijk aan het licht.
In zowel de VS als in Europa hebben socialisten/linksdenkende/progressieven sterk de neiging om sociale spanningen en hun oorzaken te bagatelliseren of te ontkennen en houden zij tot het uiterste vast aan hun droom van een tot in alle details door de overheid opgelegde onzinnige ‘multiculturele’ samenleving waarin iedereen zoveel mogelijk ‘gelijk’ is – op de absolute top, de overheid, na. Dit is feitelijk niets anders dan het aloude Sovjet-model (nu onder een vriendelijker naam bv GroenLinks) dat helaas vooral goed zichtbaar geworden is in het bestuur van de Europese Unie. Want iedereen begrijpt dat in zowel sociaal, economisch als financieel opzicht is zo’n afgedwongen ‘linkse’ maatschappij echter niet alleen onhoudbaar, maar ook onbetaalbaar en -mede daardoor- uiteindelijk zelfs totaal onleefbaar… Het is makkelijk te zien, dat de bevolking op het ogenblik als slaven (aalmoes salaris/hoge belasting) worden behandeld bij de overheid/de EU/ en het koninklijk huis…
M.A.G.A. Trump wordt weer zonder enige twijfel President Van de United States of America, en welvaart staat weer voor de deur voor elke Amerikaan die er gebruik van maakt. Mijn punt is: er is inderdaad veel ongelijkheid in de wereld en dat komt vooral door de ongelijke verdeling van het kapitalisme. Als je kapitalisme hebt, word je rijk, maar als je het niet hebt, blijf je altijd arm.
Terwijl meer armoede en ellende staat de bevolking van Europa ie wachten. Maar toch is er ongetwijfeld vooruitgang. De gemiddelde Nederlander betaalt nu twee maal zoveel belasting als hij vroeger in salaris ontving.
Verders alles goed…
Er is niet zoiets als ‘de moderne linksdenkende’
Wat is links en rechts? Het zijn nogal brede/vage begrippen, die ook steeds van betekenis veranderen
Als we kijken naar antikapitalistische/socialistische stromingen. Dan zijn dit er nogal veel geweest en ze zijn allemaal heel verschillend van vorm
Dan heb je ook nog bewegingen die er een beetje tussenin zitten, tussen kapitalistisch en socialistisch in. Denk aan georgisme. Of denk aan de sociaal liberale/Keynesiaanse stromingen. De mutualistische traditie kan je ook zien als een soort tussenvorm tussen socialistische en kapitalistische waarden/ideeën/mechanismes
In zowel de VS als in Europa hebben socialisten/linksdenkende/progressieven sterk de neiging om sociale spanningen en hun oorzaken te bagatelliseren of te ontkennen en houden zij tot het uiterste vast aan hun droom van een tot in alle details door de overheid opgelegde onzinnige ‘multiculturele’ samenleving waarin iedereen zoveel mogelijk ‘gelijk’ is
Dit is ook niet helemaal waar. Moderne socialisten pleiten meestal voor een tussenvorm tussen kapitalisme en socialisme. Men wilt bepaalde industrieën aan de staat overlaten, de rest aan de markt. Dus het openbaar vervoer is van de staat, maar de restaurants uiteraard niet.
Men pleit niet per se voor algehele gelijkheid, maar men pleit meer voor een bepaalde basis. Basisvoorzieningen moeten deels door de overheid geleverd worden, is hun stelling. De overheid moet als het ware een bodem creëren.
In zo’n systeem is de chirurg nog steeds wel veel rijker dan de vuilnisman. Maar beide kunnen gebruik maken van goedkope overheidsvoorzieningen, als uitvalsbasis
Dat multiculturalisme is iets dat je zowel bij de neoliberale als bij de sociaaldemocratische samenlevingen ziet. Dus dat is niet per se ‘links’.
Er mist veel nuance in je betoog. De wereld is minder zwart/wit dan jij hem voorstelt
Het heeft eigenlijk geen enkele zin om er op te reageren…. Ik dacht dat het duidelijk was…
Wat is links en rechts? Het zijn nogal brede/vage begrippen, die ook steeds van betekenis veranderen..?
Alle linksdenkende hebben een doctrine dat een mens geen recht heeft om voor zichzelf te leven, dat zijn leven en zijn werk niet aan hem behoren maar aan de maatschappij, dat zijn dienstbaarheid aan de maatschappij de enige rechtvaardiging voor zijn bestaan is en dat de maatschappij zich van hem mag ontdoen op welke manier het wenst ten gunste van wat men als het eigen tribale, collectieve belang ziet.”
Terwijl het is niet vanwege de goedheid van de slager, de brouwer of de bakker dat wij ons eten verwachten, maar vanwege hun eigenbelang.
Links: De wortels van elke/deze nutteloze linksdenkende -en de daaraan verbonden krankzinnigheid- kunnen duidelijk begrepen worden in het licht van het opgroeien van kinderen tot volwassenheid, en hoe een verstoord opgroei proces leidt tot de irrationele overtuigingen…Linkse politiek maken er een kunst van naar het zoeken van problemen, ze overal vinden, een verkeerde diagnose stellen en de onjuiste maatregelen treffen.
”Rechts: Zijn gewone normale gelukkige mensen, die het verschil weten tussen goed en kwaad.
Links: Grote overheid, hoge belastingen, zwak leger, minder persoonlijk vrijheid…
Rechts: Kleine overheid, lage belastingen, sterk leger, veel meer persoonlijke vrijheid.
“Dat multiculturalisme is iets dat je zowel bij de neoliberale als bij de sociaaldemocratische samenlevingen ziet. Dus dat is niet per se ‘links’.”?
Het is net of iemand zegt: “mijn dochter is alleen maar een klein beetje in verwachting”…
Dit is zo’n onzin
De klassieke socialistische stellingname was als volgt : Arbeid moet verzilverd worden.
En daarom is property een probleem. Want door property gaat de opbrengst van je arbeid naar de landlord. En hoe kan het dat property bestaat? Door de staat, de staat maakt grootgrondbezit mogelijk.
Daar begint socialisme. Als een kritiek op het idee dat de al het land en al de productiemiddelen in handen zijn van enkelingen. Waardoor arbeid niet zoveel opbrengt als wat het zou kunnen opbrengen
Als de arbeiders zelf land en productiemiddelen bezitten, beheren ze de vruchten van hun inspanningen
De anarchisten stellen vervolgens vast, dat de staat property/grootgrondbezit mogelijk maakt. Geen staat, geen property. Breek dus die staat af en de arbeidersklasse kan voor zichzelf werken. Dit is de eerste socialistische stroming
Hierna pas ontstaat het marxisme, als tweede grote socialistische impuls. Dat een mix is van Duitse filosofie, Engelse economie en Frans socialisme. En dat heel collectivistisch en autoritair is.
Als je niets weet van de geschiedenis en de theorie, heeft het niet zoveel zin om erover te spreken met je. En kunnen we het beter over voetbal hebben ofzo
In de huidige context betekenen de begrippen links en rechts weer iets heel anders. In deze tijd bedoelt men er meestal iets mee als : progressief of niet progressief. De D66 vinden de mensen links. De PVV vinden ze rechts
In deze tijd gaan de politieke tegenstellingen meer over nationalisme of globalisme. Woke of niet woke. Dat zijn de grote debatten.
“Rechts: Zijn gewone normale gelukkige mensen, die het verschil weten tussen goed en kwaad.”
Kind toch, en nu netjes een boertje doen, en daarna lezen we je een Disneyland verhaal voor.
Gewoon normaal en gelukkig
Dat zou wel een goede campagneslogan zijn
GEWOON, NORMAAL EN GELUKKIG, GODVERDOMME !!!!
Kijk maar uit, Nederlanders gebruiken het woord ‘gewoon’ te pas en ten onpas, dat betekent dat het ‘gewoon zo is’, en dat iedereen die ‘gewoon is’ dat moet vinden.. ‘gewoon normaal’ is dan dubbel op, een dubbele bekrachtiging, daarmee zegt men dat iedereen die niet gewoon normaal is afwijkt, niet aan het profiel voldoet, onwelkom is. ‘Gelukkig’ is dan de bliss der domheid.
De beschrijving van Tichmann is zo cliché dat je je af kan vragen of hijzelf wellicht een communist of nationaal socialist is. In de zin van het beschrijven van afwijkingen van een voorgeschreven model, waarbij de beschreven afwijkingen van de norm karikaturen zijn, en karikaturen schetsen van de vijand is de manier van dictatoriale regimes.
Het woord normaal is moeilijk te vertalen ook, uit te leggen in het buitenland
De betekenis van het woord, in de Nederlandse cultuur
Hoe ben je, als je normaal bent? De waarde die de Nederlander hecht aan NORMAAL(!!!!!!!!!!) zijn
Als je niet NORMAAL(!!!!!!!) bent, gaan ze proberen je psychiatrische labels te geven, zodat ze pilletjes aan je kunnen slijten, waar je suf van word haha
“De wereld is minder zwart/wit dan jij hem voorstelt”
De meest gebruikte strategie van opgeblazen kikkers die de realiteit in pacht denken te hebben is stellen dat de ander (links) naïef is, en dat nun methodes niet werken.
Bijvoorbeeld, degenen die dan willen ontwapenen zijn dan naïef. Ik stel daar dan een hogere realiteitszin tegenover: de machtsbalans en afschrikking die zij op oog hebben middels defensie is een product van hun wensdenken. Vroeg of laat gaat dat een keer fout. Wat men heeft aan wapens, zal men willen gebruiken. Zeker bij een collectieve psychose gaat alle gezond verstand overboord.
Er zijn filosofen die na WIII beoogden dat grondstoffen in de aarde geen nationaal eigendom mogen zijn, maar internationaal verdeeld moeten worden over de wereld.
Rechtsdraaienden zouden dat dan als links en naïef goedig bestempelen. Maar de logica is een diepere realiteit die zij niet in willen zien (vanwege collectieve leugens en zelf deceptie). Als grondstoffen nationaal eigendom zijn, dan zullen er altijd oorlogen zijn om grondstoffen, regime changes en corrupte puppet politici. Dat noemt de leugenachtigheid met een verzachtende uitdrukking: geopolitiek.
En dan heeft Tichmann het over irrationaliteit.
Links: Grote overheid, hoge belastingen, zwak leger, minder persoonlijk vrijheid…
Linkse anarchisten (proudhonisten, Bakoeninisten, syndicalisten etc, CNT/FAI in Spanje etc). Deze mensen willen geen overheid. Geen belasting. Een leger bestaande uit eigen milities en totale persoonlijke vrijheid
Zijn deze mensen dan links of rechts te noemen?
Snap je wat ik bedoel? Hoe zinvol zijn die super brede begrippen links en rechts?
Je kan beter denken in termen van ‘bewegingen’ of ‘cultuur fenomenen’.
De politieke bewegingen die in deze tijd relevant zijn, zijn de PVDA/GL en als tegenhanger de FVD. Daartussen word het debat gevoerd.
Wat wij hier doen heeft niet zoveel betekenis. Dit is niche, filosoferen
“Linkse anarchisten (proudhonisten, Bakoeninisten, syndicalisten etc, CNT/FAI in Spanje etc). Deze mensen willen geen overheid. Geen belasting. Een leger bestaande uit eigen milities en totale persoonlijke vrijheid ”
Zij (degenen waarop je reageert) hebben daar allemaal geen wetenschap van, ze kennen alleen hun tijdgebonden framings en clichés.
Vandaar dat Tichmann bijvoorbeeld kwam met onzin over Bertrand Russell. Iets wat hij gehoord heeft en napapegaait.
Zo zijn ze zonder het door te hebben een product van de ideeën armoede van deze tijd, en uniformering. Soms zijn het zelfs omgekeerde Marxisten, in de zin dat de filosofie van Marx grotesk simplistisch was.
Ja, het is wel jammer
Als je met politieke theorie bezig bent, wil je toch het hele plaatje kennen ? Alle puzzelstukjes van de puzzel
Kennis is macht.
Linkse anarchisten weigeren Rothbard te lezen. Libertariers weigeren Chomsky en Kropotin te lezen. Ik snap dat sektarisme nooit zo.
Je bent niet eens bereid om op zijn minst te bestuderen wat die ander zegt. Dan zit je dus in een sekte en ontwikkeld je geest zich nooit
Als anarchisme wilt groeien voor de toekomst, denk ik dat er een soort synthese gevonden moet worden tussen Rothbard en Kropotkin, als het ware
Ik heb geen zin om die synthese te formuleren haha
Comments are closed.