Inschrijven op de nieuwsbrief van Voorwaarheid kan hier. Wellicht is onderstaande column van Willem Engel aanleiding om dat te doen:
Een enerverende zomer, zo mag je dat wel noemen. 4 juli werd ik vrij gesproken, maar het onwaarschijnlijke gebeurde toch, te elfder ure is het OM in hoger beroep gegaan. Een zaak uit oktober 2020, waar het OM bewijst vervalste en eigenlijk nog werd gered door de rechters die wegbleven bij de misdrijven van het OM en alleen mijn schuldvraag hebben beantwoord. Net als in de vorige zaak waarin er letterlijk werd gezegd dat het OM wilde dat de rechtspraak de grens van de vrijheid van meningsuiting aangaf en toen het resultaat tegenviel alsnog in hoger beroep ging, zo ook hier.
Het is goed mogelijk dat binnen het OM inmiddels veel verzet is tegen het slaafs taakjes uitvoeren voor de NCTV. Het is duidelijk dat er op geen enkele manier nog onafhankelijke afwegingen worden gemaakt door officieren, maar dat er direct wordt meegestuurd door superieuren. Het doel is duidelijk: lawfare. Critici moeten worden uitgeput en geruïneerd. Het OM heeft oneindige middelen en een veroordeling is helemaal geen doel meer, het gaat er om het vervolgen als wapen te gebruiken. Zoveel mogelijk schade te berokkenen VOOR dat er een vonnis naar buiten komt.
Toch ben ik wel enigszins verbaasd, het OM is ontmaskerd, de politieke motivatie staat vast. Misbruik bevoegdheden idem. Het zal dus een vreemde zitting worden waarin het OM vooral moet uitleggen in hoeverre het gedrag van het OM niet crimineel is.
Nu zou ik natuurlijk heel boos kunnen worden, toch zie ik het meer als een nieuwe kans om het OM te ontmaskeren en natuurlijk hoop ik op jullie hulp.
De volgende links bevatten documenten van het OM zelf die een paar dingen laten zien:
https://voorwaarheid.nl/wp-content/uploads/2024/06/20240625-bijlagen-bij-woo-verzoek-1-240625_160456.pdf
Dit gaat over mijn Rotterdam-strafzaak. Wat opvalt is dat er directe communicatie is met de minister over de strafzaak. Kamervragen leverden een weigering om de rest van de communicatie tussen minister en OM te delen. De grond was ‘het belang van de staat.’
In de volgende documenten wordt de werkwijze duidelijk, evenals de uitdrukking ‘in het belang van de staat’
https://voorwaarheid.nl/wp-content/uploads/2024/07/2018-01-24-BJZ51572_240708_132535.pdf
https://voorwaarheid.nl/wp-content/uploads/2024/07/2019-10-04-De-interne-besluitvorming-OM-240708_132500.pdf
Er is dus een sluiproute gecreëerd waarbij de directie van het OM en de minister van Justitie wel degelijk invloed kunnen uitoefenen in de strafzaak zelf. Vooral de vraag wel of niet vervolgen kan met een aanwijzing van de minister worden opgelegd.
Wat er nog meer naar voren komt is dat, hoewel strafdossiers zelf niet kunnen worden geWOOd, de communicatie intern en extern zeker wel kan worden geWOOd. De uitdaging voor deze zomer is om een WOO-verzoek te doen aan het OM over wat je wilt weten.
Voorbeelden zijn: Is er sinds 2018 gebruik gemaakt van de aanwijzingsregeling? Is er een RIEC-achtige organisatie rondom de CTER (contraterrorisme, extremisme en radicalisering) van het OM ontstaan? Worden anonieme accounts gebruikt voor het monitoren van critici? Ook de mappen ‘bekende Nederlanders’ zijn enorm interessant. Waarom worden die überhaupt bijgehouden door het OM? Is dat niet in strijd met het gelijkheidsprincipe? En denk ook aan de beslissingen om de aanvaller van mij (oktober 2020) of de aanvaller van Wybren van Haga niet te vervolgen, waarbij de politie flink gefrustreerd was, omdat deze zaken voor het oprapen lagen. Kennelijk werd hier van hoger hand ingegrepen.
We zullen nog een tijd bezig zijn met de deepstate, daarbij zij jullie berichten en steunbetuigingen hartverwarmend en heel fijn. Bij twee hoger beroepen – naast het hoger beroep bankrekening ING (het hof vertraagt deze rechtszaak bewust, ook om de schade zo groot mogelijk te maken voor de stichting) nu ook een hoger beroep in mijn strafzaak –  zijn donaties echt belangrijk om dit vol te kunnen houden. Dank daarvoor!
Dit lijkt op het verhaal in het artikel waar ik van de week een link over plaatste: https://www.zerohedge.com/geopolitical/cj-hopkins-peoples-court-new-normal-germany
Lawfare tot de aangeklaagde failliet is of “schuld bekend” om zijn portemonnee te sparen. In het verhaal in mijn link, wijkt het Duitse OM uit naar een soort van geheime rechtbank. Het bestaan er van is niet geheim maar niets wat binnen gebeurt mag geregistreerd worden.
Dit valt te lezen op de site van Voorwaarheid;
** Volgens ons is het voeren van juridische procedures tegen overheden een effectief middel in deze strijd.
Wij merken dat veel rechters proberen hun werk goed te doen maar helaas blijkt ook de rechtspraak niet ongevoelig voor de toenemende invloed van de overheid. Gelijk hebben betekent niet gelijk krijgen.
** Toch is procederen volgens ons nog steeds een effectief middel.
Waarom? Onze beleidsmakers verschuilen zich bij gebrek aan kritische vragen vanuit het parlement, toezichthouders en de media steeds weer achter inconsistente en ongemotiveerde stellingen. In de rechtszaal kan dit niet.
** De overheid zal zich op alle door ons naar voren gebrachte argumenten inhoudelijk dienen te verweren.
En dit is in de COVID-19-zaak van groot belang: zelfs als onze vorderingen afgewezen worden, is zij gedwongen om zich voor het eerst inhoudelijk te verantwoorden over het door haar gevoerde beleid.
Prima initiatieven. Maar wie pleegt er nu lawfare? Als je zaken tegen de overheid start, prima, maar dan is het toch niet vreemd dat diezelfde overheid zich verdedigt.
Wat een warrig verhaal.
@Bartuz
Zoals je zelf zegt:
“Onze beleidsmakers verschuilen zich bij gebrek aan kritische vragen vanuit het parlement, toezichthouders en de media steeds weer achter inconsistente en ongemotiveerde stellingen. In de rechtszaal kan dit niet.”
Uiteindelijk zeg je:
“Wat een warrig verhaal. Als je zaken tegen de overheid start, prima, maar dan is het toch niet vreemd dat diezelfde overheid zich verdedigt.”
Maar, Bertuz, wie begint er nou met die regel’geving’ (laws)? En zou dat degene zijn die zich zou moeten verdedigen? Laat me nog wat meer lachen!
Maar wie zet ze in werking? Willem doet dat. En dan huilen, omdat hij een weerwoord krijgt. En wie keurt uiteindelijk die wetten goed? Dat doet het volk bij monde van het parlement. Zonder wet heeft de overheid geen bevoegdheid. De kiezer kan zich daar tegen verdedigen, maar doet dat niet. O ja, kijk ook eens wat er wordt verstaan onder lawfare. Het is een warrig verhaal.
Je kan het strafrecht afschaffen en dan bestaan moord, doodslag en diefstal niet meer. Of het civiele recht of het bestuursrecht. Bedoel je dat?
Bertuz, Willem heeft de Covid regegeving niet in werking gezet, dat is idd de tweede kamer geweest. Of dat namens het volk werkt, laat ik even in het midden. Enkel stel ik hier even de vraag of de regelgever (150 man tweede kamer) opgewassen is tegen het bestuur (de regering, incl. de bureaucratie: meer dan een miljoen man excl. uitvoeringsorganisaties).
“De kiezer kan zich daartegen verdedigen”
Dat is precies wat Willem doet binnen het gegeven kader (rechterlijke macht).
Als je je buiten dat kader verzet worden inderaad de ordetroepen van het bestuur ingezet en het strafrecht tegen je in werking gesteld.
Heel veel respect voor Willem en zijn team die het tegen dit machtige bestuur met belachelijke covid maatregelen heeft verweerd. Ga er maar eens aanstaan. Het heeft mij heel erg veel energie gekost, terwijl mijn verzet vergeleken bij dat van Willem miniem is geweest. Heb je zelf wel eens een /serieus/ conflict met de overheid gehad?
Artikel 120?
https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vgrnfcwz08zv/artikel_120_constitutionele_toetsing?pc=1
Comments are closed.