Hitte veroorzaakte vorig jaar meer dan 47.000 doden in Europa

1. 47.000+ mensen in Europa zijn overleden door de hitte?
   Onzin, 47.000+ mensen in Europa zijn overleden, omdat ze geen A/C hebben..

   Elke A/C maken lekkere koude lucht in de zomer, en heerlijke warme lucht in de winter,
   met een ideale vochtigheidsgraad van ongeveer 36%.

   In Sin City, NV of Phoenix, AZ is het regelmatig 48+C , en niemand sterft, behalve natuurlijk deze toeristen, die niet weten hoe gevaarlijk deze hitte kan zijn.

   Minder dan 5 procent van de huishoudens in die rooie NLse huurwoningen heeft vaste airconditioning. Bij huishoudens in koopwoningen is dat een stuk meer. Binnen die groep heeft 18 procent vaste airco.
   Gemiddelde kosten voor het hele huis €3.800+

   Een CO²-budget voor iedereen, is niets meer dan een oorlogsverklaring aan de bevolking. Het klimaatkalifaat parallellen met religie zijn onthutsend. Bange mensen die Sodom en Gomorra afroepen over mensen die Het Klimaatwoord in twijfel trekken. Met argumenten als “je wilt toch niet dat de wereld vergaat?” en “je wilt toch niet zeggen dat het niet de verkeerde kant opgaat” word je verketterd. Niets democratisch, als puntje bij paaltje komt. Want klimaatwetenschap bestaat nergens.

   Academici dateren de uitvinding van airconditioning in de Florida Panhandle in de jaren 1850. Volgens gegevens van de Amerikaanse volkstelling, heeft nu ongeveer 90+ procent van de Amerikaanse huizen een vorm van airconditioning. En niet alleen in een paar kamers onzin, maar natuurlijk het hele huis…

   Zelfs vóór de huidige hittegolf waren Europese landen al bezig met een bredere acceptatie van airconditioning. In een rapport uit 2018 merkte het Internationaal Energieagentschap op dat het aantal A/C-bezitters in Italië, Spanje, Griekenland en Zuid-Frankrijk de afgelopen tien jaar al snel was toegenomen.

   Het IEA-rapport schatte dat het aantal airconditioning units in de Europese Unie meer dan zou verdubbelen van 110 miljoen in 2019 tot 275 miljoen in 2050.
   Maar ondertussen sterven er 47.000 mensen p/jaar in Europa, een onnodige dood.

   Verders alles goed…

   • Karel:
     Het klimaatkalifaat parallellen met religie zijn onthutsend. Bange mensen die Sodom en Gomorra afroepen over mensen die Het Klimaatwoord in twijfel trekken. Met argumenten als “je wilt toch niet dat de wereld vergaat?” en “je wilt toch niet zeggen dat het niet de verkeerde kant opgaat” word je verketterd
     Zie ook mijn antwoord aan Zero. Het is inderdaad een vorm van religie. En daarom ook luistert men niet langer naar de rede, er wordt ingespeeld op gevoel en traditionele godsdienstige thematiek.

2. Verders:
   Ik ben een van de vele pro-life libertariërs.
   En het valt me op, dat veel aandacht wordt gegeven op deze door “hitte” veroorzaakte doden..

   Maar als er 1.3+ miljoen levende kinderen jaarlijks in de EU, in stukjes worden geknipt met een scherpe schaar en verwijderd uit een baarmoeder. Deze stilte is weer oorverdovend…
   Het is geen keuze, het is een kind…

   En vele rooie, vielen weer van hun stoel af…

   • Je maakt een sterk punt als naar het totaal plaatje kijkt en niet aan selective paniekzaaien doet.

     • Zero,

       Wat abortus betreft.
       In het geval van ongeboren kinderen is het de vraag, er zijn esoterische ideeën dat een ongeboren kind niet meer dan een levenloze fysieke automaton is, en dat de ziel pas bij de geboorte bezit neemt van het lichaam (als het kind gaat huilen). De logica is dan dat het zinloos is dat de ziel al aanwezig is tijdens de periode van zwangerschap, aangezien het lichaam het voertuig is van de expressie van de ziel, is een lichaam dat immobiel is, en nog sterk onontwikkeld in die stadia geen geschikt voertuig voor de expressie van menselijk bewustzijn. Een ongeboren lichaam doorgaat dus alle primitieve stadia van de evolutie, primitieve stadia die verre van geschikt zijn om de noodzakelijke capaciteiten van de menselijke geest tot expressie te brengen. Qua tool en voertuig is dat ongeschikt, tot de geboorte.

       Massale abortus zou dan wel een karmische penalty teweegbrengen, aangezien zielen die willen incarneren de toegang wordt ontzegd. Maar men heeft ook die individuele vrijheid. Vandaar dat men dan aanbeveelt om het kind ter adoptie ter beschikking te stellen, dan is er behoud van individuele vrijheid, en behoud van het recht op incarnatie. Het probleem is dan dat er een cultureel taboe is, dat de samenleving de norm opdringt dat een kind van jezelf is, en dat je daar zelf voor moet zorgen, i.p.v. een ziel waarover je tijdelijk de verantwoordelijkheid hebt, een verantwoordelijkheid die ook door anderen op zich genomen kan worden.
       In de geschiedenis was het vrij normaal om je kinderen door anderen op te laten voeden, of door tijdelijke verzorgers, maar de benauwde democratische burgerlijke moraal heeft daar een taboe van gemaakt.

       Atheïsten geloven natuurlijk niet in een ziel, dus zij zitten dan met het probleem dat ze mensenrechten moeten toekennen aan een organisme dat nog heel primitief is, en men kent die rechten dan arbitrair toe als het organisme een zeker stadium heeft bereikt dat het fysiek op een mens gaat lijken. Christenen zijn dogmatisch, die kennen een menselijke ziel toe al aan een organisme dat in de verste verte nog niet op een mens lijkt, maar nog maar zich zelfs nog in het oerstadium van evolutie bevindt.

   • Johannes 22-08-24 at 14:38.
     Kerel gaf aan dat er selective paniek is. Hij had net zo goed het aantal mensen wat aan alcohol of fentanyl overlijden kunnen pakken.

     Je beschouwing over abortus trekt een heel nieuw blik met wormen open. En daar kan ik met de inzichten die ik heb moeilijk generaliseren. Ik ga niet te ver door op dit omdat het aardig specieke materie is waar nog lang geen consensus over is ook als je karma en reïncarnatie meeneemt. Ik geef als indicatie de mogelijkheid dat een ziel wel de geboorte ervaring wil opdoen maar vlak daarna sterft zonder inmenging. Ik heb veel informatie over dit onderwerp maar kom tot de conclusie dat juist hier generaliseren verdomde moeilijk is. Het hele onderwerp van abortus blijft een heet hangijzer. Maar om daar een mode van te maken omdat een bepaalde combinatie van genen in het embryo ons niet aanstaat is een slippery slope.
     Een draagmoeder van beroep voor de abortus industrie om geld te vangen vanuit de medicijnen industrie is voor mij een gruwel maar voor haar een inkomen en de patiënt misschien levensreddend. Een vrouw die door een soldaat is verkracht en abortus pleegt ligt ook weer anders.

     • “Een vrouw die door een soldaat is verkracht en abortus pleegt ligt ook weer anders.”

       Dat is een sterke situatie van onvrijwilligheid.

       “dat een ziel wel de geboorte ervaring wil opdoen maar vlak daarna sterft zonder inmenging”

       Is niet relevant.

       Je moet bijzaak van hoofdzaak onderscheiden, wat je zo doet is obfuscatie van de hoofdzaak door bijzaken, specifieke situaties, en zelfs irrelevante situaties erbij te betrekken.

       De hoofdzaak is dat een abortus zo bezien geen ‘moord’ is, maar een tijdelijke beperking van de mogelijkheid tot incarnatie.

       In het geval van de huidige visie komt men tot absurditeiten, een ‘lichaam’ in een zeer primitief stadium van celdeling is dan een ‘menselijk wezen’, of men voert arbitraire criteria in dat als het begint te lijken op een mens, dan is het een mens, en dus moord.

       “Een draagmoeder van beroep voor de abortus industrie om geld te vangen vanuit de medicijnen industrie is voor mij een gruwel maar voor haar een inkomen en de patiënt misschien levensreddend. ”

       Dat zijn bijkomende sociaal-economische en ethische kwesties. Die zijn ook gerelateerd aan de kwestie van reïncarnatie.

     • De hoofdzaak is verder dat het de vrije keuze is van een individu om een ander individu op te willen voeden of niet, dat er andere mensen zijn die die taak net zo goed op zich kunnen nemen, of zelfs nog beter, en die dat graag zouden willen doen, en zelf niet in staat zijn om kinderen te krijgen.

       Daarom zou het kleinburgerlijke taboe op het ter adoptie geven van kinderen, ook als men in staat is die kinderen op te voeden, opgeheven moeten worden. En daarmee ook de egoïstische bezittelijke mentaliteit, want dat is de werkelijke mentaliteit achter dat taboe.
       Het is vergelijkbaar met de romantische vorm van liefde, in feite zijn er altijd een groot aantal geschikte partners voor iemand, er bestaat geen ‘ware enige’, op dezelfde manier zijn er altijd een groot aantal geschikte ouders voor een kind, en is de biologische verwantschap van ondergeschikt belang.

     • Johannes
       Ik stap uit de draad over abortus juist omdat het zo moeilijk is. Ik gaf wat indicaties aan juist om aan te geven dat niet alles onder één noemer valt. Het actief bezielen van een lichaam en in welke periode dat plaatsvindt staat helaas niet in steen gebeiteld. Ik snap Karel en waardeer jouw input. Ik ben niet diegene die daar een definitief antwoord op heeft of een oordeel wil vellen. Vanuit karma zal een ieder zichzelf beoordelen en indien men iets scheef gezet heeft dat waarschijnlijk gaan compenseren. Ik voel me geen Mozes die wetten oplegde.. .

     • Zero,

       Je haalt er wederom allerlei zelf verzonnen zaken en ook nog mystieke vaagheden bij die de hoofdzaak verduisteren.
       Het gaat niet om oordelen en wetten opleggen, maar om fundamentele logica en doelmatigheid, en de beoordeling daarvan. Het beoordelen van logica en doelmatigheid heeft niks te maken met wetten opleggen. En als de een geen stap durft te doen, dan is het de ander die het doet, en dus wetten op zal leggen op basis van een andere logica, die wellicht absurd is.

     • Johannes 22-08-24 at 19:48
       Ik snap je maar ik laat dat dan over aan diegene die jij als volgt omschrijft
       “En als de een geen stap durft te doen, dan is het de ander die het doet, en dus wetten op zal leggen op basis van een andere logica, die wellicht absurd is.

       Eigenlijk beter dat jij die stapt neemt.
       Waarom het risico nemen met wachten op iemand die wetten gaat opleggen met een andere logica die wellicht absurd is. Jij schijnt verschoont te zijn van absurde logica. You have my advanced gratitude.

     • Johannes 22-08-24 at 14:38
       Johannes komen de onderstaande mystieke vaagheden van hetzelfde IP of email adres ik denk dat er weer een andere Johannes bezig is

       “Massale abortus zou dan wel een karmische penalty teweegbrengen, aangezien zielen die willen incarneren de toegang wordt ontzegd”

       Deze Johannes uitgave denkt dat hij het snapt. Deze Johannes past logica toe op iets wat buiten het vlak van de zintuigen en directe waarneming valt. De religieuze mystieke aanname van een ziel en de mystieke aanname van een opgelegde karmische penalty. Ook deze uitgave moet uiteindelijk generaliseren omdat hij de details niet kent.

     • Zero,

       Ik legde de pure logica en doelmatigheid uit. Als je dan gebruik maakt van esoterische ideeën, dan moet je de logica en doelmatigheid ervan duidelijk maken, en zulke logica van fundamentele zaken is per definitie generaliserend. Je moet dat dan op de kwaliteit van de logica en doelmatigheid beoordelen.
       De weg die je bewandeld is de zaak in het vage houden, om er filosofisch mee te spelen, allerlei uitspraken uit de mouw te schudden. Ofwel de ideeën zijn waar, of niet waar, maar geen dingen om creatief aan te sleutelen.
       Tot nu toe heb je geen enkele kritiek op de kern van de zaak, de logica en doelmatigheid geleverd, maar enkel omtrekkende bewegingen gemaakt, en zaken geciteerd die van veel minder belang zijn, wat een product is van de onwil om de kwaliteit van logica te evalueren, wat weer een product is van een voorkeur voor het oplaten van vage proefballonnetjes.

     • Zero,

       Dan kom je met zaken zoals niets willen opleggen, geen Mozes willen zijn. Logica en doelmatigheid is een kwestie van kwalitatieve evaluatie, aangezien iedereen logica bezit, kan iedereen dat zelf evalueren op logica en doelmatigheid middels algemene standaarden. Het is dus geen dogmatiek, en geen mystiek. Gebruik je het concept van reïncarnatie en ziel, dan zal je dat aan kwalitatieve logica moeten onderwerpen, als je dat niet wil, want het is ‘mystiek’, dan heeft het ook weinig zin om het regelmatig in de groep te gooien, want het algemene intellect, de capaciteit tot logica die iedereen bezit, kan er dan niks mee.

     • Johannes
       Ik gaf een antwoord aan Karel gerelateerd naar data en cijfers.
       Jij komt daarna even uitleggen hoe het zit met abortus en dat kinderen geen of wel bezit zijn en in een groep kunnen opgroeien en ga zo maar door. Je had beter je antwoord aan Karel kunnen richten die zat ermee in zijn maag

       Hieronder een stukje tekst met betrekking tot jouw logica
       “De logica is dan dat het zinloos is dat de ziel al aanwezig is tijdens de periode van zwangerschap, aangezien het lichaam het voertuig is van de expressie van de ziel, is een lichaam dat immobiel is, en nog sterk onontwikkeld in die stadia geen geschikt voertuig voor de expressie van menselijk bewustzijn. Een ongeboren lichaam doorgaat dus alle primitieve stadia van de evolutie, primitieve stadia die verre van geschikt zijn om de noodzakelijke capaciteiten van de menselijke geest tot expressie te brengen. Qua tool en voertuig is dat ongeschikt, tot de geboorte.”

       Dat is wat jij absurde logica zou moeten noemen gerelateerd naar abortus want je weet het ook niet. Je zit te gissen en maakt een selectie van jij denk dat logisch waar zou kunnen zijn. Je bent dus net zo goed wazig bezig. Waar hal jij het vandaan dat een ziel niet aanwezig tijdens de zwangerschap terwijl er genoeg te vinden dat ze zelfs af en toe even komen buurten bij mam.

       Ik antwoord dat dit een heet hangijzer is en generaliseren met de kennis die ik heb verdomde moeilijk is. Ik vind dat een logische conclusie met hetgeen ik denk dat mogelijk is en de informatie die ik heb. Je komt namelijk als je daar verder op in wilt gaan weer op een ander blik met wormen uit. Namelijk dat voordat we in het vlees gaan een contract maken Je komt dan te ver in het esoterische dat je buiten de scope van deze site komt laat staan het onderwerp over doden door hittegolven. Je liet me niet met rust en ging proberen me in een richting te dwingen waarvan ik duidelijk aangaf dat ik niet kan generaliseren. Omdat namelijk ieder geval uniek is. Zelfs nadat ik aangaf dat ik uit de draad stap wilde je jouw wil aan mij opdringen. Helaas Johannes ik trap daar niet in. Het is een van de vele gebieden waar logica met beperkte kennis ophoud te bestaan en gaat te ver buiten de scoop van deze site. Dat is iets wat beter met privé mail uitwisseling uitgediept kan worden.

     • Zero,

       Je doet veel aan psychologiseren, suggesties van mogelijke motieven, en vissen naar andermans motieven en bedoelingen, en dus niet ter zake doende uitweidingen of argumenten. Dat is wat rook blazen, dat dan wel opklaart, maar vervolgens ga je in op logica door ‘bewijzen’ te leveren op basis van volksbijgeloof en andere vage Oosterse populaire ideeën.

       Dat ik dit ervoor uitpik is om deze keer de mystieke of ‘esoterische’ ideeën die je zelf (als enige hier) zeer regelmatig op deze site in je schrijfsels verwerkt, ook buiten de scoop van de onderwerpen, eens aan een kritisch onderzoek te onderwerpen. Terwijl je die zaken regelmatig te pas en te onpas gebruikt maak je nu een terugtrekkende beweging met het arbitraire argument dat het onderwerp een heet hangijzer is, en daar moeten we om de een of andere reden maar afblijven.

     • Johannes 23-08-24 at 13:46
       Kan best kloppen deze analyse.

       Dat ik de enige ben met esoterische inbreng kan kloppen.
       Voor het geval het je ontgaan was.
       Ik heb heel duidelijk mijn intentie op deze site kenbaar gemaakt. Om esoterische zaken in de maatschappelijke discussie te brengen. Waardoor sommige zaken als je ze kan accepteren een plekje kunnen krijgen. Net als jij heb ik een profiel hoe ik ontvangen wordt dat is voor iedereen verschillend.

       Jij schijnt daar moeite mee te hebben. Waar denk je dat het werkelijk zit bij mij of in jou? Ben je nu een beetje de arbitragecommissie van deze site aan het spelen?

       Ik stel zaken voor om ter overweging te nemen. Mijn basis is nog steeds.
       Dat het enige wat ik zeker weet is dat ik me als een losstaande unit in een schepping ervaar. Ik probeer mensen uit de schuld geven mode te halen.
       en ook om niet te oordelen of te veroordelen omdat er twee nodig zijn voor een tango

       Als je over buiten de scope van de onderwerpen begint te praten ook jij bent er niet van verschoond. Dat blijkt heel duidelijk in deze draad. Je pakte de boodschap van mij dat Karel het net zo goed over alcohol of fentanyl doden had kunnen hebben niet op. Je bleef off topic doordrammen over abortus en dat ik wegvluchtte. Dat off topic ben je nu op mij aan het projecteren. Dus laten we elkaar geen mietje noemen en vooral deze draad als illustratief voorbeeld nemen. Ik zeg dat Karel een goed punt maakt met betrekking tot het artikel. En jij stortte jouw kijk over wat Karel als reflectie voorbeeld gaf over mij uit. Total off topic in het kwadraat kwamen ook zaken zoals kinderen en hun opvoeding erbij.

       Als ik suggesties geef dan zet ik meestal twee opties naast elkaar of stel verschillende vragen ter overweging. Een ieder kan het voor zichzelf invullen of het verwerpen of een reactie erop geven zo moeilijk is dat niet

       Het lijkt dat jij een monopolie hebt en bepaalt welke reacties absurd zijn en onlogisch gebaseerd op jouw standaard of een filosofische procedure. Dat is een rode draad in je antwoorden in je reacties naar iedereen. Soms zit dat spot on en leer ik van jou ook in je reacties naar anderen. En soms verlaat je je eigen strenge norm. En als je daar op betrapt wordt en met hetzelfde zwaard waarmee naar anderen zo lekker kan uithalen geraakt wordt. Dan schijn je dat moeilijk toe te willen geven niet alleen in deze draad. Tevens toonde je totaal geen respect voor mijn besluit om uit de discussie te stappen het had meer iets van een Terriër die niet los wil laten. Zelfs dit antwoord gaat weer die kant uit Het lijkt erop dat je op wraak of genoegdoening uit bent.

       jouw tekst
       “maak je nu een terugtrekkende beweging met het arbitraire argument dat het onderwerp een heet hangijzer is, en daar moeten we om de een of andere reden maar afblijven.”

       Je probeert weer te drammen.
       Je praat over “daar moeten we” alsof je voor de hele groep die reacties geeft preekt. Heb je daar permissie voor gekregen? Of heb je jezelf als Patroonheilige tegen esoterische inmenging op de site gemaakt? Moet ik verbannen worden omdat anderen misschien gaan nadenken over Oosterse populistische mystiek en volksbijgeloof?

       Neem even evolutie als voorbeeld jij bent daar stellig van overtuigd zie ik in je antwoorden. Ik denk dat het mogelijk is met een grote graad van waarschijnlijk maar wezenlijk kan verschillen met jouw visie. Is jouw visie dan de Westelijke populistische visie of een volksbijgeloof of
       De Johannes passie preken? Je veroordeeld de Oosterse kant als iets waar je absurde uitkomsten bij krijgt. Een beetje kort door de bocht voor iemand met zoveel kennis lijkt mij. Terwijl zoals je hopelijk in kan zien je op genoeg absurde conclusies met elk moeilijk bewijsbare evolutietheorie uit kan komen. Waar komt die afkeer naar de Oosterse overlevering vandaan?
       Zelfs nu wordt Darwinisme nog verkondigd terwijl het helemaal onderuit gegaan is waar de esoterische Oosterse en anderen versies nog overeind blijven staan. Via de Indische cyclus en tijdrekening komt hun oudheid van de aarde nauwkeurig overeen met wat de wetenschap denkt.
       Ik heb ook kennis van westerse esoterie maar mijn inclinatie en kennis is meer Oosters. Is dat dan zo’n groot probleem voor jou? Waar bijt het? Er is veel tot op heden geïntegreerde kennis zoals de Ayurvedic geneeskunde. Hoe het lichaam werkt de klieren zenuwbanen en de rest.

       Heeft iedereen hetzelfde in mind als we over evolutie praten? Ik stelde je in een eerdere reactie dan ook de vraag welke smaak jouw voorkeur heeft uit de verschillende opties die ik aanbood. Omdat je evolutie als fundament voor argumenten gebruikte. Dat is niet logisch tenzij je er heilig van overtuigd bent en het dus in jouw hoofd logisch lijkt. Wat jij bij een ander dan abdurd noemt. Brainwashing leftover uit de studietijd?

       Totdat we allemaal tot dezelfde deducties komen en deze kloppen met de waarnemingen en eventuele toekomst voorspellingen. Is jouw aanname even zo niet absurder dan van wat er nog meer te vinden is.
       Evolutie schijnt een sprong gemaakt te hebben volgens genetisch onderzoek. Dit klopt met wat de esoterische leer er van zegt tevens de Sumerische kleitabletten. Ook wordt vermeld dat het oogluikend toegestaan werd om te zien hoe dat experiment zou uitpakken “evolueren”. Er wordt tevens ter sprake gebracht dat er een obsessie was voor de geslachtsdelen en dat sindsdien kinderen baren pijnlijk werd voor de vrouw. Vanaf die tijd werd het denken steeds meer dominanter ten koste van directe perceptie. Het gedeelte man van human slaat op manus/denken. (Manisch maniak) Zit in jouw evolutie ook de Androgene mens en de splitsing in geslachten? Als je naar de tepels van een man kijkt en de clitoris bij de vrouw dan kan je daar een verband mee leggen via logica met een bepaalde mate van waarschijnlijkheid. En waar passen de hermafrodieten in jouw evolutie plaatje?
       Ik heb niet die 100% overtuiging maar gooi het niet overboord omdat ik nog geen betere verklaring gevonden heb. Maar om het als een stellige zekerheid te verkopen gaat me te ver ik geef het ter overweging.

       Als jij teveel afwijkt van jouw enorme kennis van de westerse filosofie op het gebied van staatkundige en meer onderwerpen. En als je niet voorzichtig bent en niet kritisch je eigen normen van logica meeneemt naar een ander onderwerp. Je misschien wel een doodlopende straat als fundament neemt om een hele serie aan conclusies en zekerheden op te bouwen wat op drijfzand gefundeerd kan zijn.

       We kunnen allemaal over een computer praten en de nieuwste uitgaves die op de markt er zit een misschien wel evolutie in. Maar als je vraagt hoe werkt een computer dan krijg je verschillende antwoorden. Als je vraagt wat gaat het volgende model worden? Dan hebben we een redelijke inschatting van wat er mogelijk is en welke eigenschappen deze kan hebben. Dat is net zo goed met de mens in de evolutie geldig. Met jouw beeld van de evolutie ga je aan de slag maar bent dan wel een straat ingegaan die geen bewezen geldigheid heeft. Als ik dan de keuze heb uit de Johannes versie waar ik niets vanaf weet tegenover “Oosterse populaire” ideeën en zelf Westerse esoterische kennis dan is mijn keuze duidelijk.

       Dus ja Johannes er zit wat in je opsomming en ja ik praat als enige over whoo whoo stuff en ja ik ben soms niet logisch bezig.
       En ja ik ben vaak bewust vaag omdat ik niet op de man wil spelen of over “de boefjes” wil oordelen. Omdat we allemaal in een groot spel verstrikt zitten. Als ze wetten hebben overtreden dan is dat voor de rechter. Het is een spel waar we graag serieus in opgaan.
       En ja ik stapte uit de draad en jij liet niet los

       Ik hoop dat jij ook genoeg capaciteit hebt om met wat zelfreflectie mijn standpunten te kunnen verwerken.
       Er zijn gebieden waar je met onvoldoende kennis/inzicht geen logische conclusies kan trekken. Tenzij de wetenschap de intrede van de ziel meetbaar maakt zal dit onderwerp waarschijnlijk het beste met antwoorden via bovenzinnelijke waarneming geholpen kunnen worden.
       En daar is tegenwoordig op YouTube een ton aan informatie te vinden. Je voelt vanzelf wel welke teveel in de religieuze kant duiken en wat met je resoneert. Als je echt vanuit je verlangen naar waarheid op zoek gaat dan komt deze op je pad in de mate waarvoor je op dat moment geschikt bent om te verwerken.

       No hard feelings ik hoop dat je hiermee kan leven.

       Groeten van de esoterische missionaris.

     • Zero,

       Oke, je houdt het esoterische liever vaag.

       Een mens, qua capaciteiten aan de top van de piramide van officieel erkende wezens, kan mogelijk bewust zijn en dus ervaringen hebben in een lichaam dat in een staat is van primitieve fase van celdeling, en dus niet meer capaciteit heeft dan het lichaam van een bacterie of een worm, daarna een primitief zoogdier, een muis, een mol, etc. En dan maandenlang bewust zijn in een reeks primitieve oervormen, waarom dat is, wat het nut is, de logica, het doel, ja dat weten we niet, ‘daar kan ons verstand niet bij’, het gaat ons boven het hoofd, ‘gods wegen of die van de absolute zijn immers ondoorgrondelijk, en mogelijk absurd.

       Wellicht kan de mens ook geboren worden als boom, of materiaal dat gebruikt wordt voor stoeptegels of lantaarnpalen. Dan zijn er dus nog meer heikele kwesties, waardoor ik snap dat het een can of worms opent, d.w.z een can of absurditeiten die voortvloeien uit die ideeën.

     • Aha een kijkje in het laboratorium van een mogelijkheid. Johannes ook hierover zouden we nog veel kunnen uitwisselen.
       Maar dat is een ander verhaal.

     • Ik neem aan dat het duidelijk is dat het kijkje in het laboratorium scherts dan wel satire was. Dan wel satire op populaire Oosterse vormen van bijgeloof.

     • Het heeft wel zijn charme met potentiële happy end mogelijkheden. Waarheid kan vreemder dan fictie zijn. Stoeptegel weggelopen een dikke man had hem op zijn ziel getrapt

       Absurditeit als vermaak
       Over absurd zijn heeft Camus ook het een en het ander over geschreven.

     • Het idee dat waarheid vreemder kan zijn dan fictie is er niet om liefhebbers van absurdisme en fantasy te faciliteren. Soms zijn de dingen slechts degeneratie van het verstand.

3. Ratio
   Zitten we niet eerder in een informatiecrisis aan beide fronten?
   We zijn nu zodanig technologisch gevorderd dat we over de hele wereld meetpunten hebben. satelliet data en consumentendata.vergaren.
   Je zou zelfs een correlatie kunnen maken met het stijgende gebruik van w.c. papier in derdewereldlanden (wat dat ik moge betekenen?) en globale warming vanwege de CO2 uitstoot tijdens de productie ervan.
   Kortom hebben we niet een overkill aan data waarbij je elke conclusie kan trekken waar je naar op zoek bent.
   Was dit fenomeen van doden tijdens hitte en koude gewoon iets wat nu pas opvalt door al dat meten. Moet dat dan meteen weer een crisis worden genoemd.
   Diegene die over doden door koude praat en de fossiele brandstoffen promoot kan net zo goed een conclusie trekken dat het normale verschijnselen kunnen zijn waar we ons niet druk over hoeven te maken. Je kan sommige processen met rust laten als je ziet dat het een natuurlijk fenomeen is. Overmatig ingrijpen om iets te controleren wat een natuurlijke variatie heeft kan ook grote verstoringen veroorzaken. in ieder geval veel.werk en energie kosten om het is een bepaalde range te houden.
   Mensen in ahum “derdewereldlanden” worden van een andere bron afgesneden of ontmoedigd namelijk houtsprokkelen. Een airco kunnen velen niet betalen en voor elke kubieke meter koude lucht van een airci moet je energie omzetten. Je pompt dus meer warmte in de atmosfeer. Met een beetje statistisch goochelen kan je dan een conclusie trekken. Dat door meer airconditioning er waarschijnlijk zachtere winters te verwachten zijn, twee vliegen in één klap. Ik zie hier twee agenda’s de “te heet paniek” en “back to fossil lobby”.
   Beide waarschijnlijk veroorzaakt door een overkill aan data die op korte termijn gemeten zijn en onnodig paniek kunnen veroorzaken.
   Ik zie drie crisissen.
   1 Biased science crisis.
   2 Data overkill crisis
   3 Overacting crisis als reactie op zaken die in de eerste plaats waarschijnlijk helemaal geen crisis hoeven te wezen.

   • Zero
     Ik zie het zo. Godsdiensten lijken een basisbehoefte van de mensheid vervuld te hebben. De politiek heeft dit ontdekt. Een belangrijk thema is verlossing van het kwade. Of de strijd tussen goed en fout. Of het goede doen. Vaak is men ondergeschikt aan een god.

     Overheden brengen thans de verlossing van het kwade en beantwoorden aan een drang naar ondergeschiktheid die toch in velen is ingebakken helaas. Ze beschermen je tegen de gevaarlijke pandemie. Tegen de Russen. Tegen de gekste dingen. En als de overheden gesteund door onheilsprofeten, thans in de vorm van “wetenschappers” vertellen dat de mensheid dodelijk bedreigd wordt door een griep, of een klimaatverandering, dan grijpt de overheid dit aan. Want meer macht. Zolang dit mechanisme nog geldt zullen er tal van nieuwe crisissen ontstaan.

     • Mee eens het thema van grip krijgen op je mind door angsten aan te praten met desastreuze gevolgen als je ergens niet aan voldoet is in dit geval de doctrine van God vermomd in wetenschap.
       Aangezien dat iets is wat soft is en je moeilijk hard kan maken en geen index kan geven.
       Kan je deze strijd van selectief met data omgaan het beste met kennis op datzelfde vakgebied tackelen. Statistiek is het gereedschap om alle publicaties met gemeten waarden maakt niet uit van wat te onderzoeken op. De sample size, is deze representatief dan de variaties in de waarden het verwerken en de eind uitslag met een correlatie factor. Gebruikte technieken om te meten en de variaties daarin en ijk gegevens.
       Voordat je vergaande globale invloed publicaties gaat doen . Fight science with science om in de toekomst technisch wijwater te voorkomen. Je wordt alleen geaccepteerd door “De Techno sekte” als je het nieuwe wijwater in allerlei vormen wat de maatschappij zuivert van onheil tot je neemt en de nieuwe priesters niet bekritiseerd.
       Ratio het feit dat we erdoorheen kunnen prikken op verschillende fronten zoals nieuwe religie en mankementen in publicaties is al een verademing en gelukkig is dat groeiende.
       Een mogelijke bottleneck is dat de gerechtelijke macht de poortwachter is die het bolwerk kan vergrendelen als deze dezelfde bias handhaaft en niet onafhankelijk meer zou zijn. Dit laatste is de naïeve versie, namelijk dat alles werkt zoals het bedoeld was.

     • Mensen willen graag gerespecteerd worden en je wordt gerespecteerd door een ‘goed’ mens te zijn. Dwz iemand die de dominante morele doctrines volgt en zich kleedt en gedraagt volgens de gebruiken van zijn tijd en plaats. Opmerkelijk is dat godsdiensten worden vervangen door pseudo-religies zodra het oorspronkelijke geloof aan populariteit verliest. De bekendste is natuurlijk het socialisme waar de staat de rol van God heeft ingenomen: de staat is goed, de staat zorgt voor ons, de staat maakt recht wat krom is. Dat bleek bij nader inzien toch wat tegen te vallen, maar de klimaatzeloten doen hun best om tot de pseudo-religies toe te treden. Het is goed mogelijk dat er ook nu weer heel veel doden gaan vallen want het maakt nogal verschil welke morele doctrines je volgt.

       Uiteindelijk is hier al voor gewaarschuwd door Friedrich Nietzsche toen hij analyseerde dat de regels van God niet meer gevolgd worden: Gott ist tot! Waarna hij zei: “Maar weten jullie wel wat je gedaan hebt?” Dat wisten we niet, maar zo langzaamaan beginnen we er achter te komen.

     • Zafod
       God komt vanzelf weer (op zijn pootjes terecht) terug als de sturende intelligente kracht. De wetenschap komt via verschillende disciplines erachter dat het geen toeval is en er een sturende intelligentie is. Dat nieuwe God concept is er één van iets zonder lange baard en zonder voorkeur naar een troetelvolk. Iets wat in ons en alles werkzaam is. Niet iets om bang voor te zijn en geen instituten nodig heeft. Waarmee je naakt in de badkuip contact kan hebben en geen gebouwen of speciale wierook voor nodig hebt.
       Voor de ondergeschikte Goden zoals die uit de mythologie of nog bestaande culturen zijn die zaken meer van belang. Ook in de nieuwe wave zitten weer clubjes (de boel kapen) en we doen het beter attitude. Er is geen beter of best. Met of zonder God of een god zolang we niet elkaar te slim af willen zijn komt het best wel goed. Onze wereld draait om onszelf namelijk de “IK” in ons verandering begint dan ook bij onszelf..

     • De reden waarom men komt met dit soort verhalen komt, over een groter aantal doden door hitte, of andere verhalen, is omdat men weet dat het zogenaamde klimaatverandering doemscenario een ver van mijn bed show is voor de bevolking. Een virus is een directe bedreiging waarmee men de bevolking wel op de been kan brengen, maar prognoses van de zogenaamde wereldwijde gevolgen van zogenaamde door mens veroorzaakte klimaatverandering zijn een ver van mijn bed show, te abstract, te veel boven het hoofd.

       Statistieken over doden door hitte wereldwijd zijn dan ook nog steeds teveel een ver van mijn bed show, dus dat men dan artikelen maakt in de zin van ‘In het binnenland van Marokko zijn de afgelopen 24 uur ruim twintig mensen overleden door de hitte. ‘, dat is om het zo dicht mogelijk bij de burger en het hier en nu te brengen. Uiteindelijk explodeert dat dan in geruchten die nog dichter bij huis komen en direct de burger treffen, waardoor de globale ver van mijn bed show in detail geconcretiseerd is voor de bevolking, en geassocieerd met allerlei dicht bij huis gebeurtenissen.

       Dus dat wat globaal, abstract, collectief en lange termijn is, in detail exploderen naar concreet, voelbaar, individueel, hier en nu, het bouwen van concrete associaties.
       Vergelijkbaar met de dorpspomp geruchten tijdens de pandemie wordt de dood van oma dan bijvoorbeeld geassocieerd met klimaatverandering, of het in het water vallen van de vakantie, etc.

       Wat het doemscenario betreft doet men ook wel moeite om doempredikers in te binden, de hele zaak draait er natuurlijk om dat er actie moet worden ondernomen, en men niet defaitistisch moedeloos moeten worden. Dus er zijn regelmatige therapeutische artikelen in de media waarmee men een balans wil behouden tussen hoop en vrees, de zaak creatief zo kalibreren dat de situatie altijd zo is ‘dat er nog genoeg reden voor hoop is’.

     • Of onder libertariers het doorprikken van de klimaatleugens een kwestie is van intelligentie, of dat het voorkomt uit het feit dat in hun ogen de overheid nooit iets goed kan doen, dat is de vraag.
       Of het nu de overheid of een genius is, als je ergens een blinde hekel aan hebt, dan heeft die entiteit natuurlijk nooit gelijk, of nooit een punt.

       Het geldt niet alleen voor libertariers, maar ook voor andere groepen, is het domme koppigheid, of intelligent inzicht dat men door sommige zaken heen prikt? Waarbij ik niet wil zeggen dat ‘domme koppigheid’ slecht is, integendeel.

     • Johannes 22-08-24 at 13:19

       Je slaat een flinke spijker op zijn kop. Het “ver van mijn bed show” als een soort vacuüm van niet actieve deelnemen op verschillende vlakken is inderdaad een kern die een hele grote rol speelt met veel onderwerpen. Politiek was inderdaad een ver van mijn bed show voor mij . Ik heb nog geen voorkeur het is niet mijn spel op het pad wat ik loop. Hoewel ik de laatste vier jaar naar debatten kijk om connecties te kunnen maken.
       Ik stel wel vragen waar zitten de sturende krachten die mensen zover krijgt om met ontblote geslachtsdelen in een s.m.. of clowneske outfit over straat te laten gaan. Of bodybuilder type ordehandhavers zover krijgt om genadeloos op bejaarde mensen in te hakken En wat stuurt politieke massa hysterie behalve een paar partijen.
       We kunnen dan de “ver van mijn bed show” groep over bepaalde onderwerpen nergens voor aansprakelijk maken. Het is schijnbaar een natuurlijk gegeven. Vooral als je kan inzien dat die kennis of verdieping in bepaalde onderwerpen niet nodig is om hun pad te lopen/ding te doen.. Kortom niet de wat wel “de slapende” genoemd worden iets kwalijk nemen maar de sturende krachten niet teveel speelruimte geven. Waar de één wakker is kan een ander nog slapen en andersom. De tegenkracht komt dan ook niet vanuit “de ver van mijn bed show” groep maar uit nieuwe initiatief nemers. We zijn geneigd het negatieve altijd in het nieuws te brengen goed nieuws verkoopt niet. De indruk die ik heb is dat er veel positieve initiatieven gaande zijn. En steeds meer dissidenten (klokkenluiders) met de nodige bagage bezig zijn om op hoog niveau te schaken.
       Voor mij nog steeds geen doemdenken ik zie best wel positive ontwikkelingen.

       .

     • Zero,

       Om even terug te gaan naar zogenaamde door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Het is zelfs zo dat onze wijze sofistische elites met elkaar openlijk bespreken of het legitiem is om onzekerheden in de wetenschap te verbergen voor het grote publiek, omdat het grote publiek dan alleen maar in verwarring raakt door onzekerheden. Ze doen dat openlijk onder elkaar, of in gerenommeerde vakbladen en publicaties die het publiek nooit leest.
       Het psychologisch inzicht dat klimaatverandering een lange termijn ver van mijn bed show is voor de bevolking, dat bespreken ze ook, en dan stellen ze ook methodes voor om het dicht bij de bevolking te brengen, desnoods via pseudo-wetenschap alarmisme.
       Dus ze werken onder het sofistische motto ‘leugens voor bestwil’, ze legitimeren zo pseudo-wetenschap voor zichzelf, om hun project door te drukken.

       Dat er allerlei voorspellingen zijn geweest die niet uit zijn gekomen, dat maakt allemaal niet uit, dat gaat in de vergetelheid, de zaak moet steeds zo gebracht worden dat er dringende noodzaak moet blijven, maar er moet ook altijd genoeg hoop zijn. Zakt de zaak dan iets in, dan moet er olie op het vuur worden gegoten, anders dan komt het project en alle daaraan verbonden belangen in gevaar.

       Dus het is een redelijk geraffineerd modern proces van voortdurende gekalibreerde psychologische operaties en demagogie. Dat gaat niet alleen om fanatiekelingen te agiteren, maar ook de meer geraffineerde clubs. Plus dat men de eigen leugens geraffineerd voor zichzelf moet legitimeren.

     • Zero,

       “De volgende vraag is hoeveel procent van het collectief met dit inzicht is nodig om een koerswijziging te bewerkstelligen.”

       Als mensen hetzelfde zeggen, dezelfde conclusies trekken, zijn de motivaties daarvoor en redeneringen daarachter vaak niet hetzelfde.
       Libertaries zijn tegen grote institutionele structuren, dus overheid en VN is ‘het kwaad’. Mensen hebben verschillende motivaties om tegen een agenda te zijn, of er niet in te geloven. Dat kan gebaseerd zijn op intelligent inzicht, en wetenschappelijkheid, maar ook op koppige afwijzing.
       Zo zijn er ook christenen die de VN een kwaadaardige organisatie vinden, onafhankelijk van haar klimaat agenda.

       Sommigen zijn tegen agenda’s vanwege koppig geloof, antipathie etc. sommigen vanwege inzicht, en een mix van deze, en ook verschillende inzichten die hun geldigheid hebben.
       Wat de redenering en motivatie ook is, koppig geloof en diverse inzichten anderzijds, kan je allemaal inzetten tegen ongewenste agenda’s, op voorwaarde dat men geen wetenschappelijke leugens inzet.

     • Sommige groepen van mensen komen op het spoor van wetenschappelijke leugens door hun koppige dogmatische geloof. Dat betekent dat in dat geval de wetenschap in hun straatje past, maar wellicht alleen in dat geval, en houden ze zich verder aan de onwetenschappelijke dogma’s van hun geloof of ideologie.

       Anderen komen tot ‘inzicht’ vanwege een algemeen sceptische instelling.

       Er is dan convergentie op basis van een bepaald thema en agenda, van die convergentie kan je slim gebruik maken om een tijdelijke samenwerking en uitwisseling van informatie te verkrijgen. Dus dat je niet zoals sommige monomane fanatieke dogmatici roept: ‘rooien, rooien’, maar een samenwerking op thema’s. Zo slim werken degenen die de agenda’s doordrukken ook, tijdelijke samenwerking op basis van convergerende belangen.

       Degenen die hier domweg roepen, links, rooien, de vijand! spelen eigenlijk in de kaart van de grote bestuurders, die goed weten hoe ze op agenda’s samen moeten werken, eendracht maakt macht is hun motto.

4. Even los van de vrij duidelijke religieuze component zijn alle grensoverschrijdende problemen een geschenk uit de hemel voor de globalisten die druk bezig zijn nationale soevereiniteit over te hevelen naar supranationale entiteiten, meer specifiek: de VN in al haar gedaantes en verschijningen. Het klimaat, het milieu, virussen, vluchtelingen, allemaal prachtig want geen grenswacht kan het tegenhouden. En omdat ze de media en de wetenschap voor het grootste deel in hun zak hebben zitten, is het niet zo moeilijk om de ‘problematiek’ met de nodige regelmaat aan te dikken. Op enig moment zal het toch tot concrete resultaten moeten leiden.

   • Je gaat pakt nu iets bij de horens en niet de schaduwen. De volgende vraag is hoeveel procent van het collectief met dit inzicht is nodig om een koerswijziging te bewerkstelligen. Of zijn we een punt voorbij dat er een wonder/hulp vanuit het niet aardse nodig is om wat scheef staat recht te trekken?

     • Dat het collectief tot inzicht kan komen, rationeel is, is een illusie die afkomstig is uit de ideologie van de Franse Revolutie. Er zijn nog steeds lieden die die illusie hoog houden. De ideologen van de Franse Revolutie geloofden dat als je de massa’s maar onderwijs geeft, en informatie, dat ze dan rationale keuzes zouden maken.
       Wat dat betreft zijn de grote bestuurders altijd wijzer, zij gaan uit van de werkelijke aard van de massa’s, en hoe je dat collectief kan bewerken en dingen doen laten geloven. Daarom kan je veel leren van de grote bestuurders, het kwaad prikt door ideologische illusies van de tijd heen. Wie had ooit gedacht dat: des te groter de leugen, des te meer mensen erin geloven, als we het niet voor onze ogen meegemaakt hadden?

     • Johannes 22-08-24 at 15:05
       “Dat het collectief tot inzicht kan komen, rationeel is, is een illusie die afkomstig is uit de ideologie van de Franse Revolutie. ”

       Ik weet niet of je mijn antwoord op waar je over “de ver van mijn bed show” schrijft gelezen heb?
       Ik ga er vanuit dat er geen collectief nodig is zoals in de Franse revolutie juist vanwege de ver van mijn bed massa die bespeelt kan worden. We zijn het daar met elkaar eens.

       Maar er is nog een ander collectief werkzaam behalve dan een emotionele opgehitste mob . Dat is op het mentale vlak. Het level van het collectief geïnformeerd bewustzijn met gelijksoortige informatie . Welke op de een of andere wonderlijke manier op het pad kan komen. Niet opgejut of gestuurd. De informatie komt dan vaak via spontaan een boek in de bieb uit het rek halen . Een letter verkeerd intypen in de zoekmachines van internet wat je aandacht op iets onverwachts vestigde een gesprek waarbij je iets opvangt. En floep er gaat een nieuw blik wormen open je rolt van het één in het ander. Net zolang totdat je weet hoe de vork in de steek zit zonder dat je er bewust mee bezig was. Werden die dan geactiveerd omdat het bedoeld was om in een bepaalde fase van het leven belangrijk zou worden om dat te weten? Het heeft er wel de schijn van.

       In dit kader antwoord ik bij deze ook op sneer die je maakt naar Libertariërs. Namelijk of de informatie komt uit argwaan of eigen intelligentie.
       Ik kwam toevallig op deze materie uit in de lijn zoals hierboven beschreven. Als ik naar podcasts kijk blijken heel veel mensen bij “toeval” er bij uit gekomen te zijn. Maakt niet uit welke stroming religie etnische groep of geografische locatie..
       Er is dus een groeiende groep met gelijk minded people die niet gestuurd of georganiseerd waren. Die nu hun grens aangeven en hun oppositie voeren/ nieuw initiatief beginnen op micro schaal. Veel druppels maken een meer/zee/ oceaan. Als het collectieve bewustzijn dus zonder een fysiek lichaam wat strijd voert in een revolutie. Er kan dus een kritische massa van gedachten golven in het collectieve veld ontstaan wat de koers kan veranderen.
       Dus niet de semi onbewuste groep maar de som van de bewuste mindfull units die de koers kan veranderen.
       Bij de opstand In Engeland gaat het nog om één parameter en worden ze misschien gebruikt. Maar omdat de maatregelen en retoriek zo absurd zijn geworden en men niet het andere punt willen onderkennen. Zijn ze nu op een punt uitgekomen dat iedereen erdoorheen kan prikken dat kan een boemerang effect hebben. Loopt het nu uit de hand dat ze hun eigen vingers gaan branden?
       Als mensen dingen oplegt worden bepaalde woorden verbiedt je jezelf met alles mag en kan identificeren wat je maar wil behalve wat je van geboorte dacht te zijn dan wordt het “een dicht bij mijn bed show” voor iedereen die nog iets denkvermogen heeft. Die voelen wel dat het niet klopt maar weten niet waar het vandaan komt. Gooi niemand overboord we hoeven nienand te overtuigen maar elkaar in hun waarde laten. Je zal zien dat als de weter/diegene die op de hoogte zijn uit zijn ivoren torentje stapt en de ander als gelijkwaardig benaderd er spontaan gesprekken vanuit het hart kunnen plaatsvinden. Elk moment zonder vooringenomenheid benaderen een beetje alsof je steeds opnieuw start met de rest van je leven.

Comments are closed.