De mens wordt deels door nature en deels door nurture gevormd. Ik neem aan dat de genetische programmering/ codering veel invloed heeft op de hersenactiviteit, en daarmee ook op het gedrag en de diepere drijfveren. Als dat zo is dan is het interessant of de drang naar religie ingebed is in de genen, en in hoeverre de moderne westerse mens nog een (onbewuste) drang naar religie heeft.
Doordat in grote delen van West Europa thans veel mensen niet langer een formele religie aanhangen zou men tot de conclusie kunnen komen dat mensen niet langer religieus zijn. De laatste tijd begin ik er steeds meer over na te denken of dit daadwerkelijk zo is. We weten dat de oude Egyptenaren tempels bouwden. En we zien dat primitievere samenlevingen tot op de dag van vandaag vormen van religie aanhangen. Dit zou kunnen betekenen dat de mens tienduizenden jaren lang een drang naar religie had. En dat de drang naar een religie cultuuroverstijgend was. Het is geen nurture, die drang is een wezenlijk en essentieel onderdeel van de mens geworden.
Als dat zo is, dan zal ook de moderne westerse mens deze drang in zich hebben. Het is dan een diepe menselijke behoefte. Want genen veranderen niet zoveel in 1 of 2 generaties.
Dit betekent dan dat de mens nog steeds gestuurd wordt door thema’s samenhangende met religie. Rationeel afstand nemen van een georganiseerde religie verandert je genetisch bepaalde behoefte en drang naar religie niet.
We zien dat religies in de loop der tijden veranderen. Eerst was er animisme, geloof dat alles bezield was, de lucht, de rivier, de dieren. Er waren geesten. Dit is naar mate de samenleving complexer werd veranderd in religies met meer structuur. Niet langer waren het geesten, er was vaak ook een god. En tempels, en het was meer en meer een middel tot sociale cohesie. In plaats van het verklaren van het onverklaarbare. Wetenschap ging die laatste functie meer en meer invullen. Het is te overwegen dat met de dood van god, aan de religieuze behoefte op een andere manier vorm werd gegeven. Middels zingeving, betekenisvol leven, groepsidentiteit en cohesie. De behoefte naar verlossing, een goed/ kwaad indeling. Waarbij zingeving het streven naar het goede is, en verlossing komt door het verslaan van het kwaad. Dit alles zich afspelende in het onderbewuste.
De keuze die een mens heeft is zijn religieuze aandrang beseffen en rationeler te leven. Of toe te geven aan de drang naar verlossing welke door de huidige predikers, politici en wetenschappers, maar al te graag geboden wordt. Het enige dat de moderne priesters vragen is macht, want de macht leggen in de handen van deze kaste zal voor verlossing zorgen.
Hier kan geen objectivisme tegen op. De rationaliteit mag god verslagen hebben, maar de religieuze behoeftes zijn er nog steeds. De mens wordt nog steeds gestuurd door religieuze thema’s. Dit is iets dat libertarisme en de liberalen onvoldoende begrijpen. Hoe kan rationele individuele en economische vrijheid op tegen de nauwer aan de religie verbonden linkse kerk? Als er bedreigingen voor de mensheid zijn dan kunnen politici ons verlossen. Dan kan covid verslagen worden, dan kan global warming verslagen worden, dan kan zure regen verslagen worden, dan kan men het paradijselijke tijdperk via de WEF doelen bereiken. Geef macht aan de priesers en we gaan het nieuwe gezegende tijdperk in. Dit is tot op zekere hoogte een zichzelf versterkend proces. Machthebbers hebben vaak religie proberen te exploiteren om zelf nog machtiger te worden. God is dood, leve de nieuwe godsdienst.
dit artikel kan beter, dit is wat ik er nu heb uitgeperst
Libertariers met intellectuele interesses zouden er goed aan doen om de radicale klassiek liberaal, en ware vader van de evolutietheorie, Herbert Spencer eens te lezen. Spencer had al een theorie van evolutie gecreëerd voor Darwin.
Het issue van collectivisme kan gezien worden in het licht van de stelling van Spencer dat alle materiële, biologische, sociale en geestelijke evolutie werkt in de richting van incoherente homogeniteit, naar coherente heterogeniteit. In meer bekende termen betekent dat ‘van collectiviteit, naar individualiteit’.
Incoherente homogeniteit betekent gescheiden gelijkaardigheid, coherente heterogeniteit betekent samenwerkende individualiteiten.
In de samenleving betekent coherente heterogeniteit bijvoorbeeld arbeidsspecialisatie, toegenomen kennis/onderwijs en algemene toegang tot onderwijs, en de toegenomen drang naar vrijheid van het individu.
De huidige vrije markt (in zoverre die bestaat) is een voorbeeld van een vorm van gedifferentieerde vrije deelnemers (vrij tot op zekere hoogte), die ondanks de differentiatie (specialisatie/individualisering) in een gigantisch complex geheel productief met elkaar samenwerken, ‘coherente heterogeniteit’ dus, en dat vandaag de dag zelfs op globaal niveau, i.p.v. lokaal.
Vrije markt is natuurlijk wel een basisvorm van een samenspel van coherente heterogeniteit… geestelijke individualiteit de hoogste vorm.
Er zijn altijd machten die die evolutie tegen willen gaan door de nog aanwezige krachten van collectiviteit en gebrek aan individualiteit in te zetten, want de verdere ontwikkeling van samenwerkende geïndividualiseerde individuen betekent de afbraak van hun macht, maar uiteindelijk kan niemand evolutie tot stilstand brengen.
De genen theorie is niets meer dan modern bijgeloof, net zoals het idee van natuurlijke selectie ooit is verzonnen om een gigantisch gat van kennis te vullen.
Evolutie kan je waarnemen, en ook de richting ervan, maar de oorzaken schud men uit de mouw om het gebrek aan kennis te verhullen.
Johannes een aardig deel komt vertaald neer op de originele chaos die patronen aanneemt. En dat het steeds complexer wordt.
Komen we dan niet weer op het concept entropie uit? Hoe meer order des te minder graden van vrijheid er overblijven? En kan daar een reset factor inzitten. Instorten van een systeem en dan weer met de vrijgekomen chaos weer aan de slag gaan?
Dat de genen theorie een valkuil kan zijn had ik in mijn reactie aan Ratio ook de aandacht op gevestigd. Net zoals the Big bang.zo makkelijk geslikt wordt.
Zero, entropie komt uit de thermodynamica, is fysieke wetenschap en impliceert een gesloten en dus beperkt systeem, dat toepassen op een samenleving is pseudo-wetenschap, of net zoals big bang en natuurlijke selectie, omdat je niet het hele systeem kent.
De interesse voor chaos heeft wellicht andere redenen, van culturele aard..
Coherente heterogeniteit impliceert niet simpelweg ‘steeds grotere complexiteit’, coherentie betekent dat er een coherent constructief samenspel van individualiteit is. Er is complexiteit dat afgestoten kan worden op termijn.
Arbeidsdeling bijvoorbeeld, een voorbeeld van coherente heterogeniteit, gaat niet eeuwig door. De vooruitgang die wordt geproduceerd door arbeidsdeling kan een vooruitgang opleveren zodat op een gegeven moment veel werk niet meer nodig is, door machines wordt overgenomen, dan ontstaat in principe de mogelijkheid voor de mens om minder te werken, minder werken geeft weer de mogelijkheid om andere vormen van (hogere) individualiteit te ontwikkelen, of het spirituele potentieel. Maar het spirituele leid weer naar ondersteuning van collectiviteit en het faciliteren van hogere ideale vormen van collectiviteit die ontwikkeling van de individuen die zich nog op een lager niveau bevinden faciliteert.
Op een lager niveau faciliteert vrijhandel, vrij ondernemerschap, vrije economie als een coherent samenspel van individuele expressie de collectieve emancipatie van individuen. Als een verzadiging is bereikt, dan kan de technologische vooruitgang op een bepaalt punt blijven steken, om dan slechts ingezet te worden voor de facilitering van hogere vormen van expressie van individualiteit. Blijft die samenleving maar technologie produceren, dan is er op een gegeven moment geen evolutionair nut meer voor die tech, en ontstaat er decadentie, misbruik, en zwakheid.
Dus de producten van individualiteit gaan terug naar collectiviteit, ten bate van allen, en dat leidt weer tot mogelijkheden voor de ontwikkeling van een hogere vorm van individuele expressie, die op langere termijn weer ten bate komt van het collectief. Waarbij lagere vormen van complexiteit worden afgestoten als ze een maximum hebben bereikt waarbij complexiteit in de weg gaat staan in relatie tot het streven naar hogere vormen van individualiteit.
Samenlevingen gaan ondertussen wel ten onder, of blijven hangen in decadente over-complexiteit, of gebruiken technologie om individualiteit te onderdrukken. Maar die situaties kunnen niet blijven duren.
Zero,
“Hoe meer order des te minder graden van vrijheid er overblijven? En kan daar een reset factor inzitten.”
De reset factor.
Bertrand Russell betoogde lang geleden al dat er kortere werkdagen zouden moeten komen. De enorme toegenomen automatisering van productie heeft als effect dat er steeds minder mensen nodig zijn in het proces van productie. Dat leidt er weer toe dat die mensen die niet nodig zijn voor productie hun handen vrij hebben voor andere activiteiten, en dat is voornamelijk het besturen van anderen, en het verzinnen van modellen voor het besturen van anderen. Dat leidt dan tot een waterhoofd van verlammende bureaucratie, legers van bureaucraten en bestuurders, tot parasitaire managmentlagen, en legers van dienstverleners die zogenaamde nodige diensten verzinnen (decadentie). Dus, verlammende orde en decadentie, over-complexiteit.
De productie industrie, wat een productieve ‘orde’ is, steeds meer efficiënt georganiseerd, kan dus leiden tot een situatie die meer vrijheid en ruimte voor individuele ontwikkeling oplevert. Als men minder gaat werken (wat tot zeker hoogte is gebeurt in sommige landen, maar niet optimaal), dan is er meer ruimte voor individuele ontwikkeling, of sociale culturele ontwikkeling. Of die kans collectief genomen wordt is een ander verhaal… Er zijn natuurlijk altijd tegenwerkende partijen die er geen baat bij hebben.
Dus het is niet noodzakelijk dat ‘hoe meer orde des te minder graden van vrijheid er overblijven’, aangezien de ene orde nieuwe mogelijkheden voor vrijheid met zich meebrengt. Als de ene orde niet wordt gebruikt om de welvaart en voordelen daarvan voor nieuwe vrijheden doelmatig in te zetten, dan leiden de positieve productieve voordelen van die orde tot verlamming, en een noodzaak tot een zekere ‘reset’.
De toegenomen arbeidsdiscipline, de hoog-georganiseerde orde, en de toegenomen productiviteitsmodellen, beperken in principe de vrijheid, maar maken ruimte voor de mogelijkheid van nieuwe vrijheden, ontwikkeling van individualiteit, of nieuwe vormen van sociale-culturele expressies. Dat men die kans niet pakt, maar liever consumentslaaf is, of werkslaaf, en dat anderen liever hun zakken vullen, en dat de overheden steeds groter en tirannieker worden betekent dan een gemiste kans, waardoor wellicht een hele beschaving permanent haar kans mist om tot culturele bloei te komen. Dan is het aan de volgende beschaving om het anders te doen.
Johannes 24-08-24 at 16:06
Johannes wel eerst even je huiswerk doen over entropie je loopt een paar decennia achter
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Entropy
Ik loop niet achter, je gebruikt populaire concepten die in de context waar het voor wordt gebruikt pseudowetenschap worden.
Johannes 24-08-24 at 19:44
Entropie vervolg.
Ik zou dat niet zo stellig beweren.
Je schreef eerder
evolutie werkt in de richting van incoherente homogeniteit, naar coherente heterogeniteit..
Neem dit ter overweging.
Incoherente homogeniteit is een omschrijving van chaos
coherente heterogeniteit is geordend (georganiseerd)
Dan heb je nog de mate van orde georganiseerd zijn en wat er nog aan een vriie staande chaos beschikbaar is. Dat kan iemand zijn die nog niet in club verband is in een maatschappij.
Een cel en atoom zijn ook geordende structuren.
Dat sluit niet uit dat je geen formule kan vinden waarbij het punt van maximale orde bereikt wordt en dan een celdeling plaatsvind of een nieuwe structurele unit in de matrix van kristal erbij groeit Omdat meer energie erin steken geen positief effect meer heeft op de intentie van wat bedoeld was.
De natuur is best efficiënt. Je kan zelfs wiskundig uitrekenen waar een kudde zich gaat splitsen. Wanneer de totale energie van de capaciteit om te grazen een bepaald energetisch punt bereikt . En zich zal moeten splisten om te overleven als gevolg van een te hoge; kritische geordendheid.
Evenzoo goed kan je het op sociale structuren toepassen dat de energie die erin gaat geen vordering meer maakt maar een kritisch punt zal bereiken.
Er zijn veel onderliggende mathematische modellen in de natuur te vinden. De gulden snede en het het spiraal van slakkenhuizen de spiralen in de zaden van de zonnebloem.
Ons denken en waarnemen is energie omzetten. onze ledematen hebben mathematische verhoudingen.
De staatsschuld laat het tekort aan energie zien om het systeem draaiende te houden. Dus als de staatsschuld een kritisch punt bereikt waardoor je niet verder kan een punt van gedwongen te veranderen kunnen bereiken.
Als de natuur efficiënt met energie omgaat dan dan zullen wij als onderdeel ook aan die voorwaarde voldoen. En dat ongeacht wat we uitdenken aan ismes religie ideologieën we aan wiskundige natuurlijke modellen van efficiënte onderhevig kunnen zijn. Veel meer als wat jij niet relevant acht op dit moment.
“Incoherente homogeniteit is een omschrijving van chaos”
Dat is geen chaos, in chaos is geen gelijkaardigheid waarneembaar en geen patronen, incoherent betekent ‘gescheiden’ in dit geval. Het proces dat ik beschrijf is wetenschap, beschrijft verandering en richting, niet oorzaak en doel.
Incoherent:
‘wanting cohesion; loose; unconnected; physically disconnected; not fixed to each’
Een voorbeeld van incoherente homogeniteit is de situatie van historische primitieve samenlevingen. Toen er nog weinig onderlinge handel was, weinig mobiliteit, weinig onderlinge communicatie, communale tribes waar de meeste individuen geen onderwijs hadden genoten, niet konden schrijven, dus een lage graad van individualisering. Die samenlevingen waren van elkaar gescheiden en intern homogeen.
In de moderne samenleving zijn die samenlevingen onderling sterk verbonden, via handel, communicatie, toerisme, en er is een grote mate van arbeidsspecialisering en geletterdheid. Coherente heterogeniteit.
Beiden zijn relatief, op een schaal, er is een mate van overgebleven incoherente homogeniteit en een toenemende mate van coherente heterogeniteit.
Dus, je mixt wetenschap met heel veel vrije speculatie en jouw begrip van incoherentie (als chaos zijnde), (hoe je homogeniteit als chaos interpreteert is me een raadsel..) wat niet de bedoeling is, prima, maar hou het buiten mijn verhaal, waar ik de mate van speculatie minimaliseer.
Het woord ‘chaos’ impliceert een compleet of bijna compleet gebrek aan waarneembare patronen in wat als een geheel wordt beschouwd.
Incoherentie, op de samenleving toegepast, is bijvoorbeeld verschillende stammen die in grote mate gescheiden leven van elkaar, maar waarbinnen in elke stam homogene orde is.
Johannes 25-08-24 at 14:10
Lees je tekst nog eens zelf door en kijk naar het gedeelte homogeniteit van inchorente homogeniteit. Dat betekent dus dat alles in de zelfde staat van geordendheid is wat dat precies is hangt of van het systeem waarin een proces plaatsvindt..Jouw stammen voorbeeld sluit aan bij de Vries man die nog lid van een club in mijn betoog.
Dus nog vrij chaos (relatief gezien). Deze
ongebonden/geordende persoon vertegenwoordigd ten opzichte van een systeem/club waarde als een input unit in hun semi-gesloten systeem.. Als er te veel regels en weten zijn dan moet je veel energie steken in het handhaven van wetten. Waarbij je een kritisch punt bereikt dan het systeem uit zichzelf en verandering moet maken om te overleven of uitsterveren/obsolete worden.
In thermodynamica gebruikt men eenheden waarin energie nauwkeurig te bepalen is De basis waaruit eenheden bepaald worden hangt af van de voedingsbron. De voedingsbron op zichzelf heeft zijn eigen order (atomen gerangschikt als moleculen) maar is nog ongeordend (chaos ) voor het proces. .
De atomen van butaangas of diesel hebben hun eigen mate van orde welke weer vanuit een andere chaos zijn ontstaan. Zonnecollectoren kunnen maar een maximum opbrengen wanneer er geen actieve units meer beschikbaar zijn dus een maximale staat van orde voor dat proces bereikt is.ofwel geen (relatieve) chaos meer beschikbaar is. Je kan er tien zonnen aan energie input bijdoen maar je krijgt niet meer opbrengst je kan het systeem vernietigen bij een kritische waarde .
De verwarring zit denk erin dat chaos relatief is ten opzichte van het systeem waarin een proces plaatsvindt. In veel gevallen (zo niet alles?) zal je zien dat meer energie ergens instoppen geen verbetering geeft en een averechts effect zal hebben op de gewenste uitkomst.
Samenvatting.
Hoe meer order des te minder graden van vrijheid in een proces. De mate van order schijnt kritieke punten te hebben waarbij extra energie erin steken de optimale efficiëntie overschreden zal worden.
De natuur heeft een neiging naar efficiëntie in de onderliggende processen. Wij zijn een resultaat van de natuur en als we niet efficiënt bezig zijn dan worden we op den duur met de neus op de feiten gedrukt.
Je kan observeren en metingen doen mathematische en voorspellingen doen.
Men maakt markt modellen in de economie waarin een spaar reserve voorgesteld wordt als een condensator in een elektrisch circuit. De money flow is de current (ampere) en zaken die als weerstand geldig zijn.
Johannes lees bij mijn reactie
Zero 25-08-24 at 20:28
het volgende
“Jouw stammen voorbeeld sluit aan bij de vrije man (die ik eerder vermelde) die nog geen lid van een club is.
Dus nog vrije chaos (relatief gezien). Deze
Dus ‘vrije markt’ en de bijbehorende filosofie en theorieën, is een moderne vorm van evolutie in de samenleving, binnen het grotere en veelomvattende evolutionaire proces van incoherente homogeniteit naar coherente heterogeniteit.
De roep om vrijheid van meningsuiting, kritisch denken etc, zijn andere producten van dat proces. Een zekere mate van aliënatie, van degenen die relatief gezien al verder in het proces van differentiatie en individualisering zijn, en degenen die nog slaaf zijn van autoriteit en het collectief denken en voelen, is een ander bijkomend fenomeen.
Johannes 23-08-24 at 18:13
We komen al wat meer naar elkaar.
Entropie is op zich niet evolutie maar zegt iets over de evolutie van een proces.
Gedachten experiment.
Van de temporale processen laten we even filosofie als proces nemen
Omschrijving filosofe
De filosofie houdt zich bezig met de fundamentele vragen over zaken als het bestaan, de werkelijkheid, de rede, waarden, taal en het menselijke verstand.
.
Stel je start een filosofisch proces met het zoeken naar de waarheid over jezelf.
Het systeem waarmee je gaat werken zijn jouw cognitieve capaciteiten. Laten even aannemen dat het in het begin hoofdzakelijk brain capaciteit is.
Tenzij je een aangeboren mystieke aard hebt wat intuïtief data kan verwerken.
Data die in jouw hoofd nog niet geordend is. Laten om het simpel te houden aannemen dat het in boeken te vinden. De boeken zijn voor jouw nog ongeordend dus als tien boeken hebt met inhoud die je niet kent is dat chaos nog niet geordend in jouw hoofd Maar elk boek is op zichzelf in orde geordend in letters woorden en een cognitieve betekenis. Als iemand een op volgorde (volg orde) liggende encyclopedie laat vallen dan heb je wanorde incoherente homogeniteit maar elk deel is coherente homogeniteit. Van A to C en een ander deel van C tot F
Om die data tot je te nemen gebruik je energie. En als je te lang leest kan je een punt bereiken dat je niets meer opneemt. Je kan veel koffie drinken en door drammen maar het proces sloopt jouw lichaam en je hersenen zullen er last van krijgen.
Het is dan niet efficiënt om verder te gaan je hebt een kritisch punt bereikt Je moet dus je proces veranderen (tijdelijk stoppen) of vernietiging van het proces omdat je lichaam een parameter erin is.
In de loop der jaren of dagen weken. Heb je meer losse data geordend totdat je op een punt komt dat je aan de grens van je cognitieve vermogens beland bent. Maar de waarheid is nog steeds niet gevonden. Je kan de energie van nog wel duizend boeken verwerken er tegenaan smijten maar je blijft hangen.
Het denk proces waarmee je aan de slag bent is niet verder van nut meer. Maar waar is die waarheid dan. Je zal als je niet wil opgeven een andere insteek moeten nemen of op een eureka moment kunnen komen. Dat je inziet dat rationeel denken via de hersenen een product is van een evolutie waarmee de ultieme waarheid niet gevonden werd . Je wordt door nood om het antwoord te vinden gedwongen om te veranderen of het nooit te vinden. Meer energie erin werkt niet er is een kritisch punt gepasseerd.
Dus als nog vrije wil hebt om door te gaan dan kan je een besluit nemen waarbij je het rationele pad niet overboord te gooit maar een andere dimensie van
input data erbij kiest. Zoals overgeleverde informatie een kans te geven. Ratio kan je daar goed mee helpen met sorteren wat logisch aanvoelt. Tot je ook in dat proces je maximale of kritisch punt bereikt. Meer energie erin help niets meer. Als door wil dan zal je ooit een keuze uit de mogelijkheden moeten maken en ermee aan de slag gaan. Als je drijfveer puur op waarheid gericht was en geen andere intenties. Dan zal je keuze datgene zijn wat jou naar je eindpunt van je proces zal voeren. Met in dat proces van een nieuwe keuze wat zijstraten en bijstellinen krijgen hoelang dat duurt is niet van belang het antwoord vinden was het doel.
Totdat je waarheid als output ervaart en je het niet kan omschrijven behalve het proces wat je ernaar toe geleid heeft. In dat geval was het een succesvol proces met wat sub processen.
Het hele gebeuren was gefundeerd op energie uitwisseling in een proces met een intentie..
In dit geval een speculatief proces?
Wie weet
Een conclusie kan zijn dat als je je energie inzet over een punt van efficiëntie het geen kans van slagen heeft en je moet veranderen (evolueren?).
Wij zijn een deel van de natuur en de waarheid zal dan voor diegene die de vraag stelde op de meest efficiëntie manier tot de vraagsteller komen en in dermate proporties dat deze het kan verwerken. De verwerkings/input methodes en de cognitieve verschillen zijn van persoon tot persoon verschillend. Daarom is erg geen one fits all systeem.
“dit artikel moet niet worden opgevat als betoog voor collectivisme”
Een situatie met een hele kleine overheid is ook een vorm van collectivisme. Een grote groep libertariers die samen de nodige afspraken maken is ook een vorm van collectivisme.
daarom anarchie, dank overigens voor de uitleg van Spencer
Hehe, een kindercrèche heeft een zekere leiding nodig, anders nemen de meest brutale apen in een anarchie de leiding.
Ratio
Je maakt een punt waar ik in een eerdere reactie ook een verband mee maakte. Namelijk genetische erfelijkheid met betrekking tot de Be afraid of God! sektes
Het addertje onder het gras is dat DNA in veel discussies zoveel belang heeft gekregen dat deze tak van wetenschap inmiddels ook religieuze proporties kan hebben gekregen.
Ik ben geen specialist. We nemen makkelijk iets over het sluipt er geleidelijk in. Zitten we dan misschien allebei een op een verkeerde afslag wat betreft DNA?
Ik heb ooit een uithangbord gezien met de tekst “Change your DNA with meditation”.
Ik weet niet welke dogmatiek de Libertariërs erop nahouden.
“Onder religie wordt gewoonlijk één van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen verstaan, waarbij meestal een hogere macht, ”
Is Libertarisch min de hogere macht dan ook een religie?
Verbinding zoeken en voelen zonder een big Boss heeft ook zijn charme.
Een onzichtbare hiërarchische structuur hoeft niet per definitie machtsuitoefening of dwingelandij in te houden. Dat is ons wijsgemaakt. Het kan ook coaching ondersteuning en management van de actieve schepping betekenen ons inbegrepen. We kunnen de boel ook bekijken vanuit een andere hoek.
Dat wij zelf de zin en betekenis aan het leven geven en dat een hogere macht/hiërarchisch structuur in positieve zin de voorwaarden gecreëerd heeft en onderhoud om ons dat tot expressie te laten brengen? Wetenschap komt op een onderliggende intelligentie uit wat inhoud dat de Atheïst buitenspel komt te staan als ik goed redeneer.
Voor de rest hadden we al een eerdere uitwisseling over Sektes en doemscenarios
Zero
Is Libertarisch min de hogere macht dan ook een religie?
Het NAP kan min of meer gezien worden als de gouden regel die in veel religies aanwezig is, doet een ander niet dat u niet wil dat u geschiedt. Daarmee is het geen religie maar deelt het wel een waarde die in veel religies voorkomt.
Zero
Dat van de genen en de big bang. Het is het beste dat er op dit moment volgens mij is. Bij de big bang is er de singulariteit dat maakt dat het geen sluitende theorie is.
Bij de genen heb ik niet genoeg inzicht en kennis. Ik neem waar dat er een vorm van evolutie is en ik neem aan dat sommige vormen van straling de genen beschadigen en dat daardoor de mens verandert.
Het verschil met de Big Bang en Genen is dat de laatste aantoonbaar zijn.
Het is de interpretatie waar wildgroei kan ontstaan. Ik betrapte mezelf erop dat ik als leek zijnde op die gladde helling zat.
Ik zie veel potenties op het genen gebied ook het Frankenstein effect. .
Je kan je eigen uitverkoren volk creëren in een laboratorium je bent dan hun schepper (intelligente sturende kracht). Zal een schepper ooit iets schapen wat zijn gelijke kan worden of altijd iets achterhouden om zodoende zijn schepping niet de kans te geven om de controle over te nemen?
Op de één of andere manier vinden en gebruiken we meestal beide kanten van de medailles waar we bij uitkomen.
De één zit volop te spelen en wil de wereld veranderen, de andere de wereld verklaren en snappen en een derde zegt.
Je houd alleen jezelf voor de gek het is een spel van verlangens je kan eruit stappen.
We zijn een combinatie van mogelijkheden/opties in ons hoofd welke van moment tot moment flip flop spelen. Totdat we een definitieve keuze gemaakt hebben maakt niet uit op welk gebied zal dat flip flop spel gaande zijn.
Ieder zijn keuze .
Over religie en Libertariërs was een stukje relativiteit aanbrengen.
Of ze nu atheïst zijn of een Bloemkool aanbidden is mij om het even. Zolang het niet besmettelijk is en niet teveel stof in mijn tuintje doet opwaaien
. .
We hebben veel soorten subgeloven in ons zelfs een Atheïst gelooft dat hij morgen nog leeft.
Ik denk wel dat institutionele religie powerhouse structuren zichzelf obsolete gemaakt hebben en niet met de tijdsgeest meegegroeid zijn
Wetenschap toont een intelligente sturing aan en dat is een nieuw zaadje wat gaat groeien zonder angst voor een big daddy. Een meer integraal mens.
Johannes schreef aan Nays… dat hij de emoties van de termen los moet maken ik ben het daar ver mee eens hoewel ik niet Naya als voorbeeld neem dat is een strijd tussen hun. Het woord religie kan namelijk bij diegene die er tegen zijn emotionele lading krijgen.
Ik hoorde onlangs dat een groot deel van onze vrijewil besluiten gekoppeld is aan het emotionele vlak en dat we maar twintig procent vrije wil hebben op het aardse vlak. Ik gooi dat niet overboord en zit daar wat op te broeden. Een conclusie die ik nu trek is dat het verband kan houden met voorbeschikking. In mijn plaatje waarin reïncarnatie geïntegreerd is vind ik het wel logica hebben.
Je maakt eerst via de vrijewil een keuze welke rol je gaat uitspelen. Dat kan je niet alleen dus je maakt een contract met de ouders waarbij je geboren gaat worden en een hele groep zielen die nodig zijn om samen een iets te doen/ervaren. Kortom veel organisatie waarbij het zelfs tot het exacte tijdstip wanneer je geboren wordt geregeld wordt.
Eenmaal op aarde heb je wel een vrije wil maar niet zoveel om je eigen planning een shortcut of totaal andere invulling te geven. Dat zou een contractbreuk met je medespelers inhouden welke je niet in dank afgenomen wordt.
Een ander blik met wormen is dat we maar een klein gedeelte van onze hersenen gebruiken.
Als je via meditatie je genen kan veranderen dan komt het concept Superhuman in het bereik te liggen. Dus je vrije hersencapaciteit activeren door verandering in de genen. Meditatie met een geconcentreerde intentie en wilskracht kan dat volgens mij teweeg brengen.
Even voor diegene die negatieve emoties voelen wanneer het woord reïncarnatie onder ogen komt of gehoord wordt de volgende vraag. Heb je enige herinnering aan je geboorte? Indien niet dan kan je nooit stellig beweren dat daarvoor niets was.
Big bang, natuurlijke selectie, de alles verklarende functie van genen, zijn allemaal gevallen waar men ooit hypothetische verklaringen heeft gemaakt om gigantische gaten in kennis te vullen. Die hypotheses worden dan gepopulariseerd, en blijven dan nog lang voortleven onder het publiek, terwijl de wetenschap al lang stappen verder is.
Het ‘beste dat er is’, is dus het meest simpele populaire, anders raakt het publiek maar in verwarring. Dus over ‘religie’ gesproken..
Johannes
Mijn ervaring in het bedrijfsleven met allerlei drs en professoren die het overzicht hebben op hun vakgebied . Was dat ze moeilijke materie het beste in Jip en Janneke taal en illustratieve voorbeelden konden overbrengen. Het middenkader welke vaak met moeite of avondstudie een positie bemachtigd hadden het graag veel moeilijker maakte of lieten overkomen. Ze wilde belangrijk overkomen of hun kennis niet overdragen omdat dat hun positie in gevaar kon brengen.
Zero,
“Johannes schreef aan Nays… dat hij de emoties van de termen los moet maken ik ben het daar ver mee eens hoewel ik niet Naya als voorbeeld neem dat is een strijd tussen hun.”
Ik schreef dat niet, (weer?) een geval van interpretatie waar je strijd ziet waar er geen is. Naya en ik hadden een onder ons over de emotionele lading die woorden hebben voor sommige mensen, waarbij we beiden vergelijkbare observaties hadden.
Vandaar dat je zo’n interesse hebt voor entropie en chaos? je ziet conflict waar synthese en samenwerking is. Of probeert goedbedoelend samenspel te bewerkstelligen waar het niet mogelijk is.
Johannes 24-08-24 at 15:16
Johannes ik heb even terug gebladerd je hebt gelijk.
Je psycho conclusie erbij is in jouw hoofd en was niet noodzakelijk om je punt te maken. Het was in een eerdere reactie een verwijt wat je naar mij maakte.
We zijn nu alle drie het ermee eens dat woorden emotionele lading kunnen hebben.
Ratio 23-08-24 at 15:14
dit artikel kan beter, dit is wat ik er nu heb uitgeperst”
(“Lipstick op een varken, is nog steeds en blijft een varken…’)
Collectivisme is goed voor de overheid, met een kudde bevolking die denken/geloven dat overheid hun vriend is, terwijl het is en blijft de grootste vijand die er rond loopt.. Maar toch neem ik mijn pet af voor diegene, de die gedachte aan de bevolking heeft gegeven: “wat hebben we het toch goed “…
Collectivisme is slecht omdat geluk, pijn en morele rechten allemaal op het niveau van het individu plaatsvinden, niet op het niveau van de maatschappij of wat ‘de groep’ ook is. ‘De groep’ bestaat alleen uit individuen en heeft geen eigen doelen – of, zelfs als dat wel zo is, betekent dat niet dat individuen op de een of andere manier verplicht zijn aan die doelen.
Wanneer je erop staat dat mensen werken voor het welzijn van ‘de groep’ zonder duidelijk individueel voordeel, vergroot je de kans dat ze schadelijke dingen zullen doen, of op zijn minst inefficiënt zullen werken. Niemand heeft het standpunt van ‘de groep’, dus het maakt het voor hen moeilijk om te onderscheiden of, en in welke mate, wat ze doen daadwerkelijk helpt. (Dit wordt een nog groter probleem als, zoals vaak gebeurt, een zelfzuchtig individu erin slaagt zichzelf in de positie te plaatsen waarin hij dicteert wat zogenaamd collectieve doelen zijn.) Tegelijkertijd verzwakt het gebrek aan feedback op hun persoonlijke geluk/pijn hun motivatie; Ze zullen waarschijnlijk naar manieren zoeken om in hun eigen voordeel te handelen, zonder buitengesloten te worden door de groep. Dat is waarschijnlijk minder efficiënt dan wat ze zelf zouden kiezen of dan daadwerkelijk in het belang van iedereen werken.
Verders alles goed…
dit artikel moet niet worden opgevat als betoog voor collectivisme
Waarom collectivisme vaak wint, is een illusie. Het is makkelijk te zien dat de Nederlandse samenleving sterk individualistisch is (geworden), relatief egalitair is en hoog scoort op waarden die het belang van gelukkig zijn en plezier maken benadrukken.
Karel
Misschien dat onderstaande video iets kan betekenen voor je investeringen.
Duur 16 minuten
https://www.hetanderenieuws.nl/david-icke-dit-was-allemaal-gepland-je-moet-weten-wat-er-komt-nederlands-ondertiteld/
Karel:
Het is makkelijk te zien dat de Nederlandse samenleving sterk individualistisch is (geworden)
Daar gaat dit artikel niet om, het is geen analyse van de Nederlander, het is een analyse van de keuze voor politieke partijen. Daar wint collectivisme het. Vaak wint socialistisch collectivisme, en soms wint conservatisme en nationalisme. Als we kozen voor individualistische partijen zou de regeldruk en de belastingomvang vele malen kleiner zijn. En dat probeer ik te verklaren door de drang naar religie die volgens mij in de mens is ingebakken. Het antwoord is die drang erkennen en afzweren
Maar liberaal individualisme baseert zich ook op een vorm van religie
Het baseert zich namelijk op rechten. Een theorie van rechten
Deze theorie is theologisch van aard, omdat er in de natuur niet zoiets is als een recht. Het is een abstract gegeven. In de natuur is er alleen maar eten en gegeten worden, niets geen ‘recht’
Liberalisme is dus een seculiere religie. Wel een religie die zo zijn charme heeft, naar mijn mening. En een religie die succesvol is geweest altijd. Maar dat geld ook voor boeddhisme en christendom. Ook succesvolle/populaire religies, die heel lang zijn blijven bestaan en waar mensen veel houvast in vinden
Ratio
24-08-24 at 12:34
Je reactie aan Karel eindigt met
“En dat probeer ik te verklaren door de drang naar religie die volgens mij in de mens is ingebakken. Het antwoord is die drang erkennen en afzweren”
Gezien vanuit politieke partijen.
Daar zit wat in. Maar over welke soort religie praten we? Er zijn pattijen die een religieuze overtuiging hebben waarin spirituele aspecten een belangrijke rol spelen. En partijen die via Rationele Techno en filosofische aspecten religieus actief zijn.
En toch zie ik beide wetten aannemen die tegen onze natuur en hun standpunten ingaan. Vaak onder het excuus dat ze in een coalitie zitten en deze niet uiteen willen laten vallen.
Het is de kiezer in de kou laten staan.
Dat afzweren is volgens mij niet noodzakelijk het geeft ook dynamiek in de maatschappij.
Tevens kan je mensen laten afzweren wat je wil de neiging tot corruptie is ook een grote factor. Ik pleit meer voor een controle systeem zodat ze niet zover kunnen komen.
Helaas ben je nog in de minderheid met het inzien dat men nieuwe religies maakt die op bepaalde aspecten inspelen.
Of we een aangeboren religieus aspect hebben wat tot de eeuwen door werkzaam was en waarschijnlijk tot de eerste mens terug te voeren is.
Is afhankelijk van welke evolutie volgorde je troetelkind is. Je kan ook de sequentie van een fase waarin de mens weinig denken deed en directe perceptie had en zich minder afgesplitst ervaarde pakken tot de huidige mens. Die hoofdzakelijk rationeel is en die oude verbinding verloren is. Dat gemis kan aangeboren (genetisch doorgegeven) zijn en een soort sluimerde of meer actieve kracht is welke afhangt van de persoon. En zoekt hoe die oude verbinding te herstellen is. Ik zie in bijna alle uitleg over meditatie dat het moeilijke punt is om juist de razende gedachten ofwel het rationele onder controle te krijgen voordat je verder kan groeien.
religare “to bind fast”
Etymonline.com
Ik denk dat je teveel focust op de zweverige aspecten van religie. Als je religie definieert als een gedeelde moraliteit die het samenleven en samenwerken vele malen vereenvoudigt, valt er plotseling een heleboel als religie te definieren. Net NAP binnen een vrijemarkt economische situatie is dan een religie. Het is ook niet nodig te doen alsof religie tegenover de ratio staat omdat het buitengewoon rationeel is om met anderen samen te wonen en werken die dezelfde tot vergelijkbare morele codes onderschrijven. Dat gaat namelijk vele malen prettiger en efficienter dan met mensen waarvan je niet weet of je ze kunt vertrouwen.
Natuurlijk is het bestaan van een opperwezen die alles weet en alles ziet vooral een bangmaker om te zorgen dat mensen zich ook gedragen als niemand in de buurt is. Het alternatief is dat achter iedere 10 burgers een controleur geplaatst moet worden en achter elke 10 controleurs een super controleur, en zo voort. Dat is niet erg handig en economisch onrendabel. Het is voor een gemeenschap ook belangrijk dat er een band gekweekt wordt en waarom niet door elke week op zondag een ceremonie te houden waar de gedeelde moraliteit nogmaals wordt toegelicht en na afloop een hapje en drankje wordt gedaan.
Bovendien heeft er een Darwinistische selectie plaatsgevonden binnen religies. Vlak na het ontstaan van het christendom waren er in de Levant talloze varianten van het christendom. Verreweg de meesten hebben het niet gered, danwel omdat ze te weinig kinderen maakten, danwel omdat ze op het slagveld in de pan werden gehakt. Het is, met andere woorden, buitengewoon rationeel om je te voegen bij andere mensen met vergelijkbare voorkeuren. Dat er een God boven geplaatst is die niemand ooit gezien heeft en die niet de moeite neemt zich een keer fatsoenlijk voor te stellen, plus een heel circus aan procedures zijn er opgetuigd, daar moet je misschien doorheen kijken. Dat is de essentie niet.
Zafod
Ik vind jouw kijkt iets waarin ver in mee kan gaan.
De essentie is dat samenlevingen met religie wisten te overleven. En dat religie daardoor onderdeel is geworden van het wezen van de mens. En dat dat tot op heden nog zo is. En dat religieuze thema’s die ik schets vooral richting collectivisme uitpakken
Nee, dat is te makkelijk. Het is een praxeologisch gegeven. Net zoals jij misschien in Penadexo gaat wonen tussen gelijkgestemden.
Religie, en ook alle primitieve vormen van verklaringen, dus geloof, heeft imo de uiteindelijke wortels in het menselijk gevoelsleven. Het menselijk gevoel heeft noodzaak aan verklaringen, en die noodzaak blijft, zonder verklaring der dingen leeft men gevoelsmatig op drijfzand, en dat is psychologisch een onhoudbare situatie.
Tegenwoordig kan je religie ook vervangen door seculiere ideologie, dat ook een basis in gevoel heeft. Mensen die zeggen dat ze alles rationeel bekijken liegen tegen zichzelf, het is hoogstens een mix van gevoel en rationaliteit, waarbij gevoel over het algemeen de dominante factor is.
Al weer een tijd geleden heeft Alain de Botton een heel leuk boekje geschreven: religion for atheists. Veel van de vragen die je nu stelt worden daarin behandeld. Hier een voorproefje daarvan: https://www.youtube.com/watch?v=RBFHVOLhxOk
Zafod, ik heb niet de hele video gezien maar de stukjes die ik zag onderschrijf ik, er is een drang naar mystiek in de mens ingebakken. Ook voor de agnost of de atheist. Het zit gewoon in je genen, of in je programmering.
Kapitalisme is ook collectivistisch. Dus stel ik heb een paar hectare grond en dit staat leeg, te verpieteren. En jullie zoeken een plek om te wonen, een tent neer te zetten. Maar de collectiviteit/de cultuur heeft besloten : homesteading is verboden! die tien hectaren grond zijn van naya ! En je conformeert je dus aan de regels van de collectiviteit en kiest niet voor je eigen basale welzijn.
De collectiviteit stelt leiders aan, rechters etc. En je luistert onvoorwaardelijk naar deze mensen. Dus je conformeert je aan de symbolen van de collectiviteit
Kapitalisme werd ook altijd goed gepraat vanuit collectivistische motieven. Het kapitalisme zou goed zijn voor ‘de mensheid’ en ‘de samenleving’. Het haalde mensen uit hun ‘luiheid’ en maakte dat ze gingen werken voor ‘het grotere geheel’.
“Kapitalisme werd ook altijd goed gepraat vanuit collectivistische motieven. Het kapitalisme zou goed zijn voor ‘de mensheid’ en ‘de samenleving’.”
Er zijn twee soorten publiek: degenen met intellectuele capaciteiten die woorden zien als intelligente concepten, en ze zo gebruiken, en de minderbegaafden die er een emo of magische lading aan geven, die kunnen dan een haatwaas krijgen, en het verbinden met de vijand. De twins shall never meet…
Dus vandaar dat Ratio zich excuseert, voor de minderbegaafden die bij het woord collectivisme een mogelijk ‘rode’ waas voor de ogen krijgen, die slecht in staat zijn om begrijpend te lezen. Kapitalisme verbinden met vormen van collectiviteit, waarvan nog meer voorbeelden kunnen worden gegeven, zal dan een onmogelijke hersenoefening zijn…
Een mens kan niet zonder vormen van collectiviteit
Een mens ontwikkeld een identiteit binnen een sociale context. Binnen een gemeenschap.
Klassiek anarchisme ging dan over de vrijwilligheid van de collectiviteiten.
Je merkt inderdaad dat men op zowel links als rechts dan woorden gebruikt, die bepaalde emoties opwekken. Zonder dat men verder over de betekenis van het woord nadenkt. Mensen zeggen dan zoiets als ‘ik kan niet tegen onrecht’ en dan knikt iedereen instemmend. Zonder dat men verder nadenkt over wat dan onrecht is en wat niet en waarom
Ja, als je oplet, dan zal je zien dat de emo types ook een eigen taal spreken met bepaalde frases, ‘ik kan er niet tegen’, ‘ik kan het niet uitstaan’ en een heel arsenaal aan collectief gedeelde frases waaraan je kan zien dat het gevoel alles domineert.
Ja, het is een beetje als een hond die blaft om zijn emoties te laten merken
Ja, haha.
Ik denk dat in het algemeen gesteld kan worden dat collectivisme goed is, daar waar het de ontwikkeling van individualiteit faciliteert, en niet verlamd.
nayakosadashi2024 23-08-24 at 20:41
Naya….
Ik heb wel eens gedacht in welke periode de Westerling de meeste graden van vrijheid had wat voor de anarchist een walhalla zou kunnen zijn.
Ik kom op de Amerikaanse wild west periode uit . Beetje paard rijden een bank trein of postkoets beroven en op naar de Saloon yeeehaaa. Of een dorpje bouwen alles verhuren zelf de Burgemeester en Sheriff en Rechter spelen als je het netjes aanpakt.
Zero
Ja klopt. Anarchisme in Amerika komt op wanneer de staat steeds serieuzer en machtiger word en langzaam de klassiek liberale principes laat varen
In het wilde westen kon men doen aan vruchtgebruik van de aarde. Dit is voor anarchisten altijd een sleutelbegrip geweest. Zodra de Amerikaanse staat dit principe gaat aantasten, door land in te dammen, dan komt het anarchisme op
Maar klassiek liberalisme baseerde zich hier ook op. Het verschil is dat klassiek liberalisme wel ruimte zag voor een staat
De anarchisten zagen een staat als iets dat per definitie schadelijk is en uit zijn voegen zal barsten
Collectivisme is een kernprincipe van elke rooie ideologie en sommige rooien echt geloven dat het de maatschappij en individuen ten goede komt. (?)
Rooie collectivisme is het idee dat mensen doelen effectiever kunnen bereiken door gedeelde inspanningen dan individueel.
Maar hoe is dat mogelijk als deze rooie ideologie is de doctrine dat een mens geen recht heeft om voor zichzelf te leven, dat zijn leven en zijn werk niet aan hem behoren maar aan de maatschappij, dat zijn dienstbaarheid aan de maatschappij de enige rechtvaardiging voor zijn bestaan is en dat de maatschappij zich van hem mag ontdoen op welke manier het wenst ten gunste van wat men als het eigen tribale, collectieve belang ziet.
Rooien kunnen collectivisme om een ​​aantal redenen steunen waaronder:
De menselijke natuur.
Rooien geloven echt deze onzin, “dat mensen sociale dieren zijn en dat samenwerking natuurlijk is”.
Wederzijdse hulp
Sommige denkers, zoals rooie Kropotkin, beweerd dat wederzijdse rooie hulp de reden is dat mensen hebben deze armoede en ellende overleefd. Terwijl het waren deze zelfde communisten, die armoede en ellende zaaide.
Economische en morele waarde
Rooie collectivisme gelooft dat de collectieve inspanningen van mensen die samenwerken waardevoller zijn dan de inspanningen van individuen. Dit is misschien te rede dat bijna alle rooien, met de bus/trein /fiets naar hun werk moeten gaan.
Democratie
(“Twee wolven en één schaap gaan stemmen wat ze gaan eten die avond..”)
Sommige rooie geloven dat democratie mensen vertegenwoordigt die samenwerken om een ​​betere maatschappij te creëren. (In welke wereld.)
Kapitalisme
Sommige rooien beweren dat kapitalisme oneerlijk en onrechtvaardig is, omdat het meer mensen benadeelt dan het ten goede komt, en dat het de welvaart niet eerlijk verdeelt.
Wat ze je niet vertellen dat de grote deugd van een vrije markt systeem, is dat het niet geïnteresseerd is in de kleur van andere mensen; het geeft niet om iemands religie; het maakt zich alleen zorgen of ze iets kunnen produceren wat mensen willen kopen. Het is het meest effectieve systeem dat we kennen, om mensen die elkaar haten, in staat te stellen met elkaar om te gaan en elkaar te helpen.
Mijn punt is: er is inderdaad veel ongelijkheid in de wereld en dat komt vooral door de ongelijke verdeling van het kapitalisme. Als je kapitalisme hebt, met een beetje moeite word je rijk en als je het niet hebt, blijf je altijd arm.
Vergeet niet dat één van de vele methodes die deze rooie overheid toepassen om kapitalisme te vernietigen bestaat uit het instellen van regels die een bepaalde industrie (bv deze NLse Boeren) aan handen en voeten binden, het ze onmogelijk makend problemen op te lossen, en dan verklaren dat de vrije markt gefaald heeft en dat meer regulering noodzakelijk is.
Ik kon het niet laten…
Verders alles goed,,,
Sommige denkers, zoals rooie Kropotkin, beweerd dat wederzijdse rooie hulp de reden is dat mensen hebben deze armoede en ellende overleefd. Terwijl het waren deze zelfde communisten, die armoede en ellende zaaide.
Je verspreid onzin
Kropotkin was anarchist en had dus niets te maken met het sovjet communisme. De problemen van het sovjet communisme kan je absoluut niet op hem afschuiven
Kropotkin ziet de mens als zoogdieren. En zoogdieren leven in roedels, waar ze voor elkaar zorgen een beetje. Een mens is inderdaad geen solitair dier. De mens is niet als een slang, die in zijn eentje rond zwerft en jaagt. Dus Kropotkin had een punt. De mens stamt af van de aap en dus kunnen we de aap bestuderen als we de mens willen begrijpen. Dit is een bepaalde manier van naar de wereld kijken
Kropotkin baseerde zich op de Russische ‘mir’. Dit was een systeem waarin een dorp collectief gebruik maakte van de omringende landen, stukken land, zonder dat het van iemand was. Een situatie van vruchtgebruik. Dit was dus anders dan het communistische systeem, waarin alles van de staat was. Een wereld van verschil
Rooie collectivisme gelooft dat de collectieve inspanningen van mensen die samenwerken waardevoller zijn dan de inspanningen van individuen.
Klassiek anarchisme wilde het individu juist bevrijden van landlords en van de staat. Alleen dan zouden de inspanningen van het individu daadwerkelijk verzilverd worden. Het was dus vrij individualistisch van aard
Je verspreid ‘desinformatie’ zoals ze dat tegenwoordig noemen
Naya
En als de missing link nooit gevonden wordt?
Of de aap afstamt van sodomie van de mens met een lagere primaat. Dit laatste is wat de Theosofen in hun leerstellingen hebben. Niet te verwarren met Theologen.
Ja ik weet wat theosofie is
Het is in ieder geval duidelijk dat de mens een groepsdier is. Terwijl ze graag een solitair dier is. Dit leid tot contradicties
Het neoliberalisme ziet ons als roofzuchtige enkelingen en als schakeltjes in een machine. We zijn egoïstisch, maar we moeten wel de neoliberale staat onvoorwaardelijk accepteren
Dezelfde contradictie zit in libertarisch populisme
Als we de boel eens omdraaien dat neoliberaal en libertarisch populisne niet ons beschouwen. Maar dat deze en alle beschouwingen uit ons voortkwamen.
Maken we het niet onnodig te ingewikkeld met allerlei zaken. Ik zie in bijna alle reacties een soort strijd tussen labels als Anarchisme Neoliberale Kapitalisme en meerdere smaken door de lucht vliegen. Dat zijn in principe allemaal termen die ik Social engineering tools noem. Terwijl het schijnbaar niet uitmaakt wie of wat er onder een bepaalde vlag schuil gaat omdat een laag Uber boeren in de schaduw de regie kan hebben.
Die moeten zich krom lachen om alle energie die we steken in elkaar van een bepaalde stroming te overtuigen.
Een factor die vaak vergeten wordt is dat de mens heel makkelijk corrupt te maken is en vaak een drive heeft die naar corruptie zoekt.
Het corrupte op ambtenaar niveau in Nederland is nog redelijk heilig vergeleken met veel andere landen. Je krijgt dan ook weer een drijfveer om een baantje in een corrupt systeem te bemachtigen omdat daar de rijpe appels te halen zijn. Dat corrupte wil dan ook dat systeem in standhouden.
Zelfs de in het systeem werkzame Libertariërs zullen dan het systeem willen handhaven omdat ze er vruchten van plukken.
Geef een Libertariër of anti kapitalisten type een baan in het Europees parlement ofwel de grote snoeptrommel. En kijken of deze gaat roepen dat het daar corrupt is en ze veel te veel verdienen en veel te veel kunnen declareren en meerdere extravagante vruchten plukken. zoals uit dineren met lobbyisten Kerstpakket met wat juwelen erin. Het Europees parlement kan een politicus net zo aantrekkelijk maken als naar Europa gaan van illegale immigranten op zoek naar de snoepjes
Ik kom dan weer terug bij af en dat is dat we zo verdomd graag elkaar te slim af willen zijn in eender welk isme. Het schijnt van alle tijden te zijn. Diegene die mijn respect heeft is diegene die zich niet laat corrumperen en chanteren.
Zero
Die labels zijn wel en niet handig. Ze kunnen voor opheldering zorgen, maar ook vaak voor verwarring
Het is een Dillema. Gebruiken we politieke termen om de werkelijkheid te verklaren, of doen we dat niet ? Het heeft beide voor en nadelen
We komen dan terecht in het domein van de taalfilosofie, met deze vraag
We weten wel ongeveer wat sociaal democratie is, wat neoliberalisme is, wat het CDA is.
Maar tegelijk zijn het ook geen vaststaande, mathematisch precieze termen. Het is geen harde wetenschap en omdat het geen harde wetenschap is, lullen we eindeloos langs elkaar heen en komen we met steeds meer nieuwe termen om onszelf maar te verduidelijken en om ons af te zetten van andere
Vind je libertarisme te asociaal? Dan noem je jezelf ‘sociaal libertarier’
Vind je sociaal libertarisme weer te links klinkten, dan noem je jezelf weer ‘libertarier’ etc etc
Ik ben het met je eens, dat het uiteindelijk over de concrete zaken moet gaan.
Religie had een belangrijk economisch aspect waardoor mensen er belang bij hadden deel uit te maken van een – religieuze – gemeenschap. Via het geloof kon je een baan, een vrouw of man krijgen en ondersteuning als je ziek werd of oud. Die economische taak is weggevallen waardoor de meerderheid zich afgekeerd heeft van religie en hun heil bij o.a. de staat gezocht heeft om te voorzien in bestaanszekerheid. Grosso modo zijn de hoogopgeleiden en beter gesitueerden grotere fans van de status quo omdat zij meer te verliezen hebben als het systeem onderuit gaat. Dus de collectivisten zitten in de betere postcodegebieden. De massa zal doorgaan met het slikken van de leugens van de media, big corporate en de staat zolang hun leventje min of meer op dezelfde manier door kan gaan. Als dat niet langer het geval is, zal het systeem veranderd kunnen worden. Of dat ten goede of ten slechte zal zijn, blijft de vraag.
Inderdaad we zien makkelijk de splinter in het oog van een ander. Religie heeft ook werkgelegenheid aan allerlei ambachtelijke beroepen geboden.. Kloosters hadden vaak een Hostel functie en geneeskruidentuinen. Vluchtelingen waren veilig in een Kerk. Er waren vele devote priesters die niet wisten hoe de top in elkaar stak. Vaak was er een zoon in de familie die in het klooster ging. Dat is een vergelijkbare kopie van het oudere feodale Boeddhisme van Tibet wat waar dit tot op heden nog enigszins werkzaam is. De rozenkrans en veel meer gelijkenis ook met een hiërarchische structuur. Rijke landheren en handelaren die kinderen voor de hogere posities leverde. .
Één van de grootste verschillen die ik zie met de Hindoe cultuur is dat het Christendom naastenliefde hoog in het vaandel heeft en in praktijk toepast onder elkaar en natuurlijk voor marketing in de missiepost want the show must go on there no business but showbusiness.
1 van Molyneux’ eerste en meest populaire videos ging over de evolutie van de aap naar de mens en de ‘ geniale’ zet van de dominante aap/mens die door ouderdom zijn positie in gevaar zag komen. Hij verzon een bijzondere band met een hoger wezen, die alleen hij had. Hij alleen kon spreken namens het hogere wezen en kon er voor zorgen dat de leden van de stam de toorn van dit wezen konden voorkomen. Zo voorkwam de oude heerser dat hij gedood /vervangen / uit de stam gezet werd door jongere en sterkere mannetjes. Dus misschien hebben we een inherente drang naar religie of misschien is het louter Cui Bono (bo) ?
Helaas is Molyneux van youtube geknikkerd en zijn al zijn videos verwijderd alsof hij de reincarnatie van Hitler was. Geheel terzijde, de CEO verantwoordelijk voor alle woke censuur is recentelijk overleden. https://www.wired.com/story/susan-wojcicki-former-youtube-ceo-dies-at-56/
Als iemand deze vid nog ergens kan opvissen dan zal ik hem trachten te posten als separaat artikel.
Hier is een interview met Molyneux dat nog wel op youtube staat waar hij het negen minuten lang na 14:51 over religie heeft, dat dat nuttig is, dat er ethiek nodig is. Ook voor de moderne mens. https://www.youtube.com/watch?v=2-lN-KTpK_s
Wellicht is dit iets voor een artikel?
Ratio
Het kan iets zijn, er is ook een tegengeluid
Ik heb even wat info over hem opgezocht.
Tom Clements in The Independent describes Molyneux as “an alt-lite philosopher with a perverse fixation on race and IQ”.[25] Molyneux describes himself as a philosopher and an anarcho-capitalist.[21]
Multiple sources describe the Freedomain internet community as a cult, referring to the indoctrination techniques.
Ik vond een YouTube clip die argumenten tegen hem maakt.
https://m.youtube.com/watch?v=KkMfKihy33w
Ik heb van Hijsenberg nog nooit iets anders gezien dan karikaturale beschrijvingen van de werkelijkheid, dus begrijpelijk dat hij Molyneux aanhaalt. Misschien heeft de gifmenger ooit schade opgelopen van een chemisch experiment?
Molyneux kan ook niet logisch denken, aangezien de fanatiekeling toch maar blijft beweren dat men wat kan zeggen over het wel of niet bestaan van iets wat men niet kent, in zijn boek ‘Against the Gods?’.
Ik ben voor de Gods
Naya staat voor het religieuze levensgevoel
Collectivisme ontstaat uit welbegrepen eigenbelang. En dat maakt dat collectiviteiten uiteen vallen en er nieuwe ontstaan. De samenstelling van collectiviteiten varieert. Ook omdat er mensen uit collectiviteiten gegooid worden. Mensen willen erbij horen. Maar meestal niet bij een en dezelfde. Er zijn meerdere collectiviteiten tegelijk. Dat raakt meteen aan de questie van de definitie van collectiviteit; wat is dat? Is dat slechts een zeer grote groep, een groep of de gehele bevolking als geheel? En waarom vallen collectiviteiten uiteen? Wat houdt ze bijeen? Angst?
Wat maakt dat deelnemers aan/leden van een collectiviteit elkaar uit de tent vechten, wat maakt dat collectiviteiten uit elkaar vallen en van samenstelling veranderen behalve dan door dood en geboorte. Waarom worden collectiviteiten vaak gedwongen intact te blijven door vertrek te verbieden of onmogelijk te maken? Waarom vallen fusies van collectiviteiten vaak uit elkaar?
Bedenk bovendien dat je voor een collectiviteit minimaal twee individuen nodig hebt.
In collectiviteit worden individuen, het individuele ondergeschikt. In een groep van twee individuen heb je slechts nog twee individuen die tegenover elkaar staan, of elkaar complimenteren, dan is er nog niet genoeg macht van de ‘gemiddelde deler’ dat je collectiviteit kan noemen. Collectiviteit impliceert het convergeren van belangen waar het individuele wordt gestript en ondergeschikt gemaakt.
Wat collectiviteiten bijeen houdt is gezamenlijke belangen, en die kunnen van allerlei aard zijn, negatief, positief. En wat ze uiteen laat vallen is het gebrek aan gezamenlijke belangen.
Ideale collectiviteit faciliteert constructieve individualiteit voor iedereen. Moord om persoonlijke redenen is een expressie van destructieve individualiteit. Het collectief verbied bijvoorbeeld moord (vaak alleen binnen de groep) vanwege collectief eigenbelang. Het verbieden van moord zoekt ernaar om constructieve individualiteit te faciliteren, dat is dan wel het meest basic voorbeeld overigens.
De vrijheid van constructieve individualiteit kan op zijn beurt weer de groep
dienen.
Zo roepen kapitalisten bijvoorbeeld dat vrij ondernemerschap en handel ook de beste resultaten oplevert voor het collectief, de samenleving. Eigen kapitaal en bezit, vrijhandel en vrijheid van ondernemen, zijn voor libertariers die een kleine overheid willen dan een situatie van ideale collectiviteit die constructieve individualiteit faciliteert. Ook anarchisten kunnen de koppen bij elkaar steken om collectieve overeenkomsten te maken, waar individuen water bij de wijn zullen moeten doen wat betreft hun vrijheid.
als jebde DNC conventie ziet, dat zijn gelovigen in een kerk.
een kerk die verlossing biedt van het kwaad dat Trump heet….
Dat was ook mijn reactie op DNC conventie. En daarbij: constant ‘vrijheid’, ‘Democratie’ etc, kreten die om de haverklap worden afgeroepen, maar vooral niet gedefinieerd.
https://x.com/i/status/1827173263115743410
Nayako. Voor individuele vrijheid is bezit nodig. Anders ben je afhankelijk van een instituut dat je dingen toestopt. Zeker ook bezit van kapitaalgoederen om in je levensonderhoud te voorzien, of in loondienst voor iemand te werken die zorgde voor een fabriek oid. Dus bezit van kapitaalgoederen is noodzakelijk voor individuele vrijheid. En is dus is kapitalisme niet collectivistisch. Dat de overheid ooit zorgde voor bescherming van dit eigendom maakt het concept kapitalisme niet collectivistisch. Je kan ook jezelf beschermen of met een militie van buren de dieven op afstand houden. Of zoals in het wilde westen, een posse beginnen om de dief af te maken. Het wilde westen was een zekere vorm van anarchie. Met prive eigendom. En je moest zelf de kosten dragen van die bescherming.
Kapitalisme gaat uit van een collectivistische moraal/mindset
In de moslimwereld zeggen ze : vrouwen moeten een hoofddoek ! En iedereen conformeert zich hier aan
In het kapitalisme zeggen ze : enkelingen mogen alle productiemiddelen bezitten! En iedereen conformeert zich hieraan
Men conformeert zich aan een door het collectief opgelegde moraliteit
Klassiek anarchisme, dat genuanceerder en dieper is dan het latere libertarisme, ging uit van een onderscheid tussen possesion en property
Possesion heb je nodig, om vrij te kunnen zijn
Maar property verpest je vrijheid.
Men was dus voor bezit, maar tegen vormen van feodalisme. Men was dus voor het vruchtgebruik van het land en voor het bezit van goederen, een plek om te wonen, geld etc.
Property verpest je vrijheid, omdat het je bezit aantast. Landlordism tast bezit aan. Net zoals een staat bezit aantast (daarnaast kon/kan landlordism ook alleen bestaan door een staat die het bestendigde)
Men was wel voor het privaat bezit van kapitaalgoederen. Werkplaatsen etc. Maar men was niet voor het privaat bezit van land, zee, lucht etc
In de 19de eeuw was dit alles ook nog te realiseren, deze vorm van anarchisme. Nu gaat het haast onmogelijk worden.
Als je het klassieke anarchisme naar deze tijd zou vertalen
Dan zou een gemeenschap het land collectief beheren en iedereen een gratis plek toewijzen.
Maar men zou vervolgens helemaal uit gaan van vrije markten en bezit
Dit zou dan een systeem zijn dat het meeste rekening houd met individuele vrijheid
Het individu is losgemaakt van zowel de staat, als de landlords. De instituties die tol eisen en mensen voor zich laten werken
Ik denk dat het waar is dat dit een heel individualistisch systeem zou zijn. Maar het is wel een ver van je bed show. Althans, in deze tijd wel. In de vorige eeuw niet, omdat de staat toen minder machtig was
Klopt het wel dat collectivisme vaak wint? Leuk geponeerd, maar is het waar. Stemmen mensen op collectivistische partijen omdat men graag solidair wil zijn? Of stemt men op die partijen in de hoop er zelf beter van te worden? Wil men delen of bijdragen? Of wil men delen en bijdragen? En is dat niet hetzelfde als inzetten op rood en zwart bij roulette?