Assange sloot in juni van dit jaar een deal met de Amerikanen. In ruil voor een schuldbekentenis van samenzwering werd hij vrijgelaten. Als hij dit niet zou doen kon hij voor 175 jaar veroordeeld worden. Assange stelt dat hij schuldig is aan journalisme. Hij sprak zijn zorgen uit over “de criminalisering van nieuwsvergaring. De onthullingen van Assange hebben vooral voor hem gevolgen gehad, de daders die hij ontmaskerde ontsprongen grotendeels de dans.

Bij deze informatie over het collateral murder incident. Waarbij twee medewerkers van Reuters werden doodgeschoten.

Het meest bizarre van de Irak oorlog is waarschijnlijk de weapons of mass destruction leugen. En dat de inlichtingendiensten die dit beweerden ermee weg kwamen. En dat iemand als Assange wel vervolgd werd…..

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

10 REACTIES

  1. Voor de mensen die wat in de wikileaks gespit hebben was er genoeg te vinden om je zorgen over te maken. We zijn inmiddels wat jaren verder en er is alleen nog meer om je zorgen over te maken. Het aan de laars lappen van beroeps codes is in elke discipline waar het gebeurt een zwarte bladzijde in hun cirkel.

    PS
    Message voor Karel
    Ik ben niet M.I.A. or K.I.A. maar overgeschakeld naar S.I.O.R.M. ofwel self initiated occasional reaction mode.
    Even terug naar het artikel over verslaving ook op sites als deze moet je oppassen dat je geen reactie verslaafde gaat worden.
    Ik heb te weinig frustraties om het dagijkse discipline te gaan maken om wereld te willen veranderen. Alles is actief reactie en als je rust zoekt dan kan je beter afvragen met welke intentie je een actie start.
    Verandering begint niet buiten je maar binnen ons.

  3. Na bijna 15 jaar is WikiLeaks-oprichter Julian Assange vrij. Een overwinning die gevierd moe/kant worden. Maar de boodschap is overgebracht: als het gaat om het blootleggen van wangedrag van machtige overheden en bedrijven, blijft geen enkele goede daad ongestraft.

    En nu het ander verhaal…

    Aanvankelijk werd hij door velen als een goede jongen beschouwd, maar hij begon als de slechterik te worden gezien, niet alleen vanwege de beschuldigingen van seksueel misbruik, maar ook omdat het duidelijk begon te worden dat Assange selectief informatie vrijgaf met de bedoeling om de reputatie van politici die hij niet steunde zoveel mogelijk te schaden, terwijl hij tegelijkertijd geen interesse toonde in het publiceren van schadelijke informatie die hij kreeg over politici die hij wel steunde.

    Met andere woorden, het begon na verloop van tijd duidelijk te worden dat Wikileaks een zeer partijdige organisatie was die alleen specifieke politieke belangen wilde dienen en dat het niet de neutrale en transparante organisatie was die het beweerde te zijn.

    Er zijn ook serieuze vragen over de vermeende banden van Wikileaks met Rusland en de mogelijkheid dat Assange samenwerkte met of gecompromitteerd werd door de Russen om de publieke opinie in de VS te manipuleren over bepaalde politieke kwesties of kandidaten (met name in de aanloop naar de verkiezingen van 2016).

    Het is vermeldenswaard dat Wikileaks nog geen documenten heeft gepubliceerd (voor zover ik weet) die schadelijk zijn voor Rusland of Russische belangen. Wikileaks ging zelfs zo ver om kritiek te leveren op de publicatie van de beroemde “Panama Papers”, wat geen zin heeft voor een organisatie waarvan de missie is om geheime documenten/informatie te publiceren over oorlog, spionage of corruptie. Het hele punt van de Panama Papers-onthullingen was om het hoge niveau van corruptie en criminele belastingontduiking te laten zien dat gaande was met mensen die geld gebruikten en doorsluisden via buitenlandse rekeningen. Het is ook vermeldenswaard dat de Panama Papers schadelijke informatie bevatten over veel Russen en Russische bedrijven. Als Wikileaks op de een of andere manier werd gecontroleerd of gecompromitteerd door de Russische overheid, is het geen verrassing dat ze kritisch zouden zijn over de Panama Papers-lekken.

    Veders alles goed…

    • Heb ooit een docu over hem gezien dat hij in een soort sectie achtige cultuur opgroeide. De bias die jij aanhaalt is dan ook geen verassing in het spel waar Machiavelli trots op zou wezen.

    • Is het relevant of Assange een voorliefde heeft voor Rusland? Of is het niet veel relevanter wat hij wel heeft onthuld? Daarnaast is het vreemd dat Assange wel ter verantwoording is geroepen en de rest niet. De verantwoordelijken voor de WMD leugen zijn niet gepakt, de zoveelste oorlog begonnen vanwege leugens. Dat is veel erger dan wat Assange heeft gedaan. Men zwijgt daarover. Maar gaat Assange verwijten maken.

      Terwijl die inlichtingenorganisaties weer aansturen op een oorlog. En blijven maar vertellen dat de Oekraine niet verloren is. Is dat niet veel relevanter? De MSM lopen weer slaafs achter de inlichtingendiensten aan. Vergeten zijn de missers die ze gemaakt hebben. Deze keer spreken de inlichtingen diensten de waarheid…… De inlichtingendiensten hebben volgens mij een veel gekleurdere visie dan Assange.

      • Het is voor mij altijd interessant om de voorliefde/bias van Journalisten/wetenschappers/sociale beïnvloeders te weten. Hoe relevant het is hangt af van wat je probeert uit te puzzelen en te begrijpen. Hij is wel een icoon geworden in positieve zin om op grote schaal de ogen te openen met duidelijke data en in negatieve zin voor diegenen die wat te verbergen hadden. Voor Karel is het bijvoorbeeld minder tot niet relevant dat Trump een andere kant heeft die anderen juist wel meenemen in hun beeldvorming en eventuele besluitvorming. Het relevante is meer relatief.

  5. Door Apenhoofd is hij ook vrij nu

    Ik heb veel voor hem gedemonstreerd

    Omdat ik voor free speech ben

Comments are closed.