Zo wordt u bestolen en bedreigd.Keurig netjes ‘volgens de regels’ wordt uw vermogen afgenomen.
Het OM staat al te popelen om dit ten uitvoer te brengen.
En het is niet alleen deze afpak-wet, maar ook de bedreiging: als u niet meewerkt, verklaren we uw geld crimineel en pakken we het af.
Beroep is niet mogelijk, want het komt niet eens voor de rechter!
Het doel heiligt de middelen? ‘crimineel’vermogen kan zonder veroordeling afgepakt worden’, dus elk en ieders vermogen kan nu worden afgepakt, want, geen rechtzaak nodig.
In een apenland heb je meer rechten.
@ministerjenv
Cashbetalingen boven de 3000 euro voor goederen worden verboden. En vanaf november 2026 kunnen we dankzij EU-regels crimineel vermogen ook zonder veroordeling afpakken. Zo raken we criminelen waar het telt: bij hun geld.
The future EU law that will expand the option to confiscate money from criminals without a ruling by a judge is the Directive (EU) 2024/1260 on asset recovery and confiscation, adopted by the European Parliament and the Council in April 2024 and published in May 2024. This directive introduces new minimum rules on tracing, freezing, confiscation, and management of property in criminal matters across the EU.
Key Features Relevant to Non-Judicial Confiscation
The directive allows for confiscation of criminal assets or property of equal value transferred to third parties, if those third parties knew or should have known the purpose was to avoid confiscation.
It provides for confiscation where criminal proceedings have been initiated but cannot be pursued due to illness, abscondence, death of the suspect, or expiry of limitation periods after proceedings started.
It introduces the possibility of confiscation of unexplained wealth linked to criminal organizations generating significant economic gain.
The directive also enables the sale of frozen property before final confiscation under certain conditions (e.g., perishable goods or disproportionate storage costs)
Maw het valt nog wel mee, maar is wel glijdende schaal.
Maw het valt nog wel mee, maar is wel glijdende schaal.
Nou als er ergens een glijdende afgrond is, dan is het wel met overheidsmaatregelen, zie belastingen, privacy en dit.
Wat valt er mee? van Weel: ‘crimineel vermogen ook zonder veroordeling afpakken’ Wat is ‘crimineel’, zonder veroordeling? Dat kan toch tot alles opgerekt worden?
Het afpakken mag, en de bestolene kan dan eindeloos ? procederen (alsof dat dan nog een een rechtsgrond heeft) om het tegendeel te bewijzen.
“Wat is ‘crimineel’, zonder veroordeling? Dat kan toch tot alles opgerekt worden?”
Inderdaad, je zult moeten aantonen dat het geld van jou is. Zo niet dan is het gestolen en kan het door de overheid van jou gestolen worden. Want crimineel geld hoort bij de overheid, dat mag duidelijk zijn.
artikel 15 Confiscatie zonder veroordeling ***waar je artikel op slaat***
1. De lidstaten nemen de nodige maatregelen om, onder de in lid 2 van dit artikel genoemde voorwaarden, de confiscatie mogelijk te maken van hulpmiddelen, opbrengsten of goederen als bedoeld in artikel 12, of van opbrengsten of goederen die zijn overgedragen aan derden als bedoeld in artikel 13, wanneer een strafprocedure is ingesteld maar de strafprocedure niet kon worden voortgezet wegens een of meer van de volgende omstandigheden:
a)
ziekte van de verdachte of beklaagde;
b)
vlucht van de verdachte of beklaagde;
c)
overlijden van de verdachte of beklaagde;
d)
de bij nationaal recht bepaalde verjaringstermijn voor het betrokken strafbare feit bedraagt minder dan 15 jaar en is verstreken na instelling van de strafprocedure.
***dus is (nog ) vrij beperkt ***
Artikel 16. **** artikel over verdacht vermogen heeft nog wel toets rechter, zie hieronder ***
Confiscatie van onverklaarbaar vermogen dat verband houdt met strafbaar gedrag
1. De lidstaten nemen de nodige maatregelen op basis waarvan, indien de in de artikelen 12 tot en met 15 bedoelde confiscatiemaatregelen overeenkomstig het nationale recht niet kunnen worden toegepast, goederen die geïdentificeerd zijn in het kader van een onderzoek met betrekking tot een strafbaar feit kunnen worden geconfisqueerd, op voorwaarde dat een nationale rechter er voldoende van overtuigd is dat de geïdentificeerde goederen verkregen zijn uit strafbaar gedrag in het kader van een criminele organisatie en dat gedrag direct of indirect aanzienlijk economisch voordeel kan opleveren.
2. Bij het bepalen of de in lid 1 bedoelde goederen moeten worden geconfisqueerd, wordt rekening gehouden met alle omstandigheden van de zaak, met inbegrip van het beschikbare bewijsmateriaal en de specifieke feiten, die kunnen inhouden dat:
a)
de waarde van de goederen niet in verhouding staat tot het legale inkomen van de getroffen persoon;
b)
er geen plausibele legale bron van de goederen is;
c)
de getroffen persoon verbonden is met personen die banden hebben met een criminele organisatie.
Over het algemeen hebben Europese landen, een veel hogere totale belastingdruk dan de Verenigde Staten.
Hier volgt een overzicht van de belangrijkste verschillen:
1. Totale belastinginkomsten als percentage van het bbp:
In 2021 bedroegen de Amerikaanse belastinginkomsten op alle overheidsniveaus 27% van het bbp, terwijl het gemiddelde voor andere OESO-landen (inclusief Europese landen) 34% bedroeg.
Sommige Europese landen, zoals Denemarken, hadden belastingen die hoger lagen dan 40% van het bbp.
2. Inkomstenbelasting:
Persoonlijke inkomstenbelasting:
Europese landen hebben over het algemeen hogere tarieven voor persoonlijke inkomstenbelasting dan de VS.
Een werknemer in een gemiddeld EU-land die $ 50.000 verdient, betaalt bijvoorbeeld mogelijk bijna $ 7.000 meer aan belasting dan een vergelijkbare werknemer in de VS.
Oost-Europese landen hebben over het algemeen lagere tarieven voor persoonlijke inkomstenbelasting dan de VS. Vennootschapsbelasting:
In 2025 is het gemiddelde vennootschapsbelastingtarief in Europa (21,5%) iets lager dan in de VS (25,6%).
Nadat rekening is gehouden met factoren zoals de wereldwijde minimumbelasting, komen deze gemiddelde tarieven echter dichter bij elkaar te liggen.
Het Amerikaanse vennootschapsbelastingstelsel belast ook een aanzienlijk deel van de bedrijfswinsten als individueel inkomen, wat in aanmerking moet worden genomen bij het vergelijken van de totale belastingdruk voor bedrijven.
3. Socialezekerheidsbelastingen:
De socialezekerheidsbijdragen in Europa zijn over het algemeen hoger dan in de VS.
Hoewel het gecombineerde tarief in de VS 15,3% bedraagt, hebben sommige Europese landen, zoals Frankrijk, werkgeversbijdragen die variëren van 40% tot 45%.
Deze hogere bijdragen in Europa financieren uitgebreide sociale programma’s zoals gezondheidszorg, pensioenen en werkloosheidsverzekeringen, waardoor de hogere loonkosten acceptabeler kunnen zijn voor bedrijven en werknemers.
4. Consumptiebelastingen:
De EU is sterk afhankelijk van de belasting over de toegevoegde waarde (btw), een belasting op consumptie die in elke fase van de productie en distributie wordt geheven. Het gemiddelde standaard btw-tarief in EU-landen bedroeg 21,8% in 2022, terwijl het gemiddelde staats- en lokale btw-tarief in de VS 6,6% bedroeg.
De btw-inkomsten bedragen 12% van het bbp in de EU, vergeleken met 4,3% in de VS.
5. Overige belastingen:
De VS is sterker afhankelijk van onroerendgoedbelasting dan de EU.
Vermogenswinstbelastingen verschillen aanzienlijk, waarbij de VS lagere tarieven hanteert voor langetermijnwinsten om investeringen te stimuleren.
6. Overheidsomvang en -diensten:
De hogere belastingdruk in Europa wordt vaak geassocieerd met uitgebreidere overheidsdiensten, zoals universele gezondheidszorg, vergeleken met de VS.
De Amerikaanse overheid is momenteel veel kleiner dan de meeste Europese overheden, maar verwachte uitgavenstijgingen zouden kunnen leiden tot een toekomst die lijkt op het Europese belastingstelsel.
Kortom, hoewel de VS een lagere totale belastingdruk heeft, innen Europese landen doorgaans meer belastinginkomsten als percentage van het bbp om hun bredere sociale programma’s te financieren. Dit vertaalt zich in hogere inkomstenbelastingen en socialezekerheidsbelastingen voor particulieren en bedrijven in Europa, gecompenseerd door lagere zorgkosten dankzij universele zorgstelsels.
De VS is meer afhankelijk van onroerendgoedbelasting en consumptiebelastingen, terwijl Europese landen btw gebruiken om aanzienlijke inkomsten te genereren. Deze verschillen weerspiegelen verschillende maatschappelijke prioriteiten en beïnvloeden het economische gedrag en de overheidsinkomsten in elke regio.
Small businesses can fully deduct the cost of advertising, employee wages, office supplies and equipment, business travel, and professional services like legal or accounting fees. Business insurance premiums, work-related education expenses, and bank fees are also typically 100% deductible, mortgage interest, utilities, repairs, maintenance, depreciation and rent.
For individual cash donations, the limit on tax deductions for charitable contributions to qualified charitable organizations is up to 60% of your adjusted gross income (AGI), en betaalde maar 12.4% tax op een paar kruiwagens vol met geld… Ook maken wij zwaar gebruik van tax-exempt under section 501(c)(3) of the Internal Revenue Code…
.
Als er minder centjes binnenkomen moet je ook minder centjes uitgeven. Dat wil nog niet zo lukken bij de VS. Niet alleen de staatsschuld is totaal uit de klauwen gelopen – niemand gelooft dat het ooit terugbetaald zal worden – ook private schulden gaan door het dak. Heel veel Amerikanen zitten tot over hun nek in de schulden en dan toch doodleuk een autootje op de pof kopen. Zodra je schulden moet aangaan om je bestaande schulden af te lossen, gaat het toch echt de verkeerde kant op. Dat begrijpen we allemaal. Populair is om je verschillende schulden bij verschillende partijen samen te voegen tot een nieuwe, grote schuld zodat je daar een beter rentepercentage voor krijgt om af te lossen. Het is moeilijk voor te stellen hoe een dergelijke schuldenorgie tot een happy end gaat leiden. Niet in de laatste plaats omdat de president zelf iemand is die graag schulden maakt. Het begon goed met Elon Musk en DOGE, maar nu beweegt het toch de verkeerde kant uit.
We hebben in ieder geval betere fietspaden hier.
Nederlandse huishoudens sparen recordbedrag: wat zit erachter?
https://www.dnb.nl/algemeen-nieuws/nieuws-2025/nederlandse-huishoudens-sparen-recordbedrag-wat-zit-erachter/
Binnen een jaar 113 miljard euro erbij gespaard. Als de spaartegoeden dit jaar net zo hard groeien als vorig jaar dan zitten we nu al op ca. 650 miljard euro, iedere maand ongeveer 10 miljard erbij, dat is 1 miljard erbij in iedere drie dagen.
DNB gokt maar wat over de oorzaken/het doel, en heeft het over ‘Mogelijke redenen voor het spaargedrag’.
€ 3.000,– maximaal. Dat is nog een idee van vóór Corona. We leven nu in een heel andere tijd. De overheid weer totaal disfunctioneel. Het idee erachter: mensen klem zetten. Dat gaat het niet meer worden.
We zitten in een proces van de-globalisering. Als mensen acht duizend euro voor een hadtas willen betalen, contant, pak het geld aan, anders pakt een ander het. Het idee was ooit werelddictatuur, maar dat gaat het niet meer worden.
De jacht is open!
https://www.facebook.com/share/v/12MfZ9t54dz/
Ik had het idee (had, verleden tijd) dat ik mijn contante euro’s altijd om kon zetten in iets van waarde, of kon storten op mijn bankrekening. Euro’s omwisselen tegen iets van waarde gaat in mijn geval maar heel beperkt en langzaam. Storten op de bank doe ik liever niet, vanwege negatieve verhalen.
Mijn buffer is te groot, ik heb te veel vertrouwen gehad in de contante euro als oppotmiddel. De buffer moet dus kleiner. Contant geld kan zomaar opeens waardeloos worden. Een buffer voor een maand is misschien ideaal.
Je kan toch wat mooie muntjes kopen.
Tegenwoordig moet je bij alles verklaren hoe je er aan komt. Contant geld is gewoon weg zodra je ermee betaalt, ijs met slagroom of zo. Dan is het geen potentieel probleem meer.
Stel: je hebt een waardevolle belegging/bezit maar die heb je niet opgegeven in box 3. Je wilt je belegging te gelde maken. Het kan zijn dat de belastinginspecteur daar lucht van krijgt en vragen gaat stellen.
Om die situatie te voorkomen kun je vooraf ‘inkeren’. De belastingdienst noemt inkeren ‘het verbeteren van de aangifte’. Er zijn deskundigen die zich daarmee bezighouden, je kunt ook zelf moeite doen om de nodige kennis te verwerven. Het is nogal wat huiswerk maar het kan je een hoop ellende, frustratie en geld besparen.
Zodra je weet hoeveel de belastingdienst in bepaalde gevallen van je afpakt kun je daar iets aan gaan doen. De belastinginspecteur heeft nog niet de informatie die jij hebt, jij bepaalt zelf welke kant je opstuurt. Door je inkeer grondig te plannen kun je heel veel geld besparen – je betaalt in het optimale geval geen belasting.
Nog beter is alles zo in te richten dat er helemaal niet ingekeerd hoeft te worden en er ook geen belasting betaald hoeft te worden als je dat liever niet doet. Het ‘verbeteren van de aangifte’ kan veel werk zijn, het kan zelfs een obsessie worden.
Creatief fiscaal puzzelen, binnen bepaalde grenzen, is in Nederland gewoon toegestaan. Een Nederlander die in de VS precies hetzelfde deed werd meteen in de cel gesmeten. Het kan dus zo zijn dat je in Nederland per saldo minder belasting betaalt dan in landen met ‘lagere belastingtarieven’.
Anderzijds heb je mensen die zo naïef zijn dat ze niet begrijpen dat de bank moet weten waar het geld vandaan komt dat van rekening naar rekening gaat. Maar dat schijnt nu ook ‘verholpen’ te worden: banken mogen straks onderling gegevens uitwisselen.
Ik vind het niet verkeerd om steeds de vraag te stellen: Hoe kom je daar aan? Heb je een bon? Hoe heb je betaald? Waar kwam dat geld vandaan? Enz. Als je daar geen antwoord op kunt of wilt geven, inclusief onderbouwend overtuigend bewijs, heb je mogelijk een probleem.
Het beste antwoord: ‘Ik heb een bon op naam, ik heb via de bank betaald. Bijgaand kopie bon en bankafschrift van 45 jaar geleden’. De belastingdienst vraagt nu bij mensen, in bepaalde gevallen, om het bewijs aan te leveren dat ze in 1983 geen bankrekening in Zwitserland hadden. Dat is 42 jaar geleden. Wen er maar aan.
Nico de Geit 13-06-25 at 12:21
“Een Nederlander die in de VS precies hetzelfde deed werd meteen in de cel gesmeten?’
Geef me eens een paar voorbeelden.
En over welke VS heb je het eigenlijk? Of de Federal overheid, misschien één van de 50 staten wat zelfstandige landen zijn? Er wordt weer een hoop onzin verkocht vandaag..
Het is niet specifiek VS. Misschien wel specifiek NL waar een zekere creativiteit is toegestaan.
Zo, je hebt niks voor me?
Hoe ik het ervaar is dat Amerikanen vaak een paar IQ-puntjes minder hebben dan Nederlanders. Opmerkelijk, want ik heb het steeds over mensen van dezelfde komaf. Er moet dus een factor zijn die hen ‘dom maakt’.
Nico de Geit 14-06-25 at 07:55
“Hoe ik het ervaar is dat Amerikanen vaak een paar IQ-puntjes minder hebben dan Nederlanders.”
Acting white: In de Verenigde Staten is ‘doen alsof je blank bent’ een pejoratieve term die meestal door andere zwarte mensen wordt gebruikt voor zwarte mensen. Het verwijst naar het gevoel dat iemand zijn of haar eigen cultuur verraadt doordat hij of zij de sociale verwachtingen van de blanke samenleving overneemt.
Bv geen Scholing, normaal werken, een vak leren, Engels praten, normale kleding, de wet overtreden, zwarte vrouwen hebben 5 kinderen bij 5 verschillende mannen.
Alles wat normaal is in een blanke samenleving, wordt bij hun omgedraaid. In de VS wonende ‘zwarten’ hebben een IQ-verdeling met een gemiddelde van 85 van een normaal standaarddeviatie van 100+.
Het gemiddelde IQ in de US is 115+, zonder de zwarte bevolking..
Verders alles goed…
“Het gemiddelde IQ in de US is 115+, zonder de zwarte bevolking…”
Hier wordt gejokkebrokt. Dergelijke uitspraken graag onderbouwen met cijfers.
Het gemiddelde IQ in de VS is iets van 98. Het Subsahara deel zit daar ruim onder, maar ook het Latijns-Amerikaanse deel zit daar onder, ofschoon iets minder ruim.
Naar bevolkingsgroep is de gemiddelde IQ verdeling als volgt:
Ashkenazi joden – 110
Oost-Aziaten – 105
Europeanen – 100
Maghreb + Midden Oosten – 85
Subsahara Afrika + zigeuners – ca 70
Een gemiddeld IQ van 115 kan dus helemaal niet. Maar goed, we begrijpen hier inmiddels wel dat KT in zijn geheel eigen wereld leeft.
In Nederland ga je bij fiscale onenigheid met de belastingdienst eventueel naar de rechter. De rechter doet dan uitspraak. Je wordt niet meteen in de cel gegooid, wat je nogal eens ziet in andere landen. Ik heb het niet over belastingfraude.
Het Haags Juristen College was hierop een uitzondering. Keurig aan de regels gehouden en toch in de cel gegooid. Misschien zit het verschil erin of je alleen je eigen belangen verdedigt of de belangen van anderen.
De belastingdienst kijkt echt niet raar op als je van mening bent dat je ‘niet in Nederland woont’. Daar kan eventueel over geruzied worden. In de VS werd iemand daarvoor van zijn bed gelicht en in de cel gesmeten.
Het is overigens al weer heel lang geleden dat ik warm contact had met de belastingdienst. Het kan best zijn dat de warme herinneringen niet meer van toepassing zijn op de belastingdienst van 2025. Dat het in 2025 meer te vergelijken is met een roofoverval met geweld.
De welvaartsstaat heeft steeds meer geld nodig. Alle mogelijke inkomstenbronnen van burgers en bedrijven zullen belast worden. De schatkist heeft nu een omvang van 457 U miljard. Het aantal burgers en bedrijven die afhankelijk zijn van de schatkist is behoorlijk gegroeid.
Url: file:///C:/Users/ruudh/Downloads/Visuele+samenvatting+Miljoenennota+2025.pdf
De sociale cohesie wordt niet ondersteund via cultuur of gedeelde waarden en normen, maar via geld. Iedereen wordt gekocht met geld hun eigen geld en geld van anderen.
De bestuurlijke elite bestaat uit de hoger opgeleiden en universitaire mensen. Hoe meer je hiervan hebt, des te meer invloed heb je in de samenleving. Bij de politieke partijen zie je dit heel sterk terug. Je zult daar geen blauwe overal mensen vinden.
‘De bestuurlijke elite bestaat uit de hoger opgeleiden en universitaire mensen’
Ze zijn allemaal op een bepaalde manier geconditioneerd via het onderwijs. In zekere zin zou je kunnen spreken van een staatsgreep.
Stel je eens voor dat de universiteiten in de grip waren van de kerk, en hoe de hogeropgeleiden er dan uit zouden zien.
Comments are closed.