
Het is wel vreemd dat juist dat soort mensen, nauwelijks een hele speech of debat van Kirk hebben gevolgd, maar zich vooral baseren op wat de media hen voorgekauwd hebben. Helemaal de NOS, die het presteerde een zeer selectief geknipt stukje van een Kirk-speech te laten horen, waarin hij gezegd zou hebben dat alle zwarte vrouwen dom zijn. Dit was zo apert fout dat zelfs de NOS dit moest rectificeren. Maar het geeft wel aan in wat voor modus NOS opereert.
Dan zijn er nog de personen die schijnheilig roepen dat zij het niet goed vinden dat Kirk vermoord is, maar blij dat zijn speeches niet meer plaatsvinden. Daarmee dan toch indirect de moordenaar verschonen, of zeggen dat het minder erg is wanneer iemand die foute dingen zegt, gestopt wordt.
Ik stel dat vrijheid van meningsuiting, voor alles en iedereen moet gelden. Voor de hierboven genoemde haatdragende anti-Kirkers, net zo goed als de Kirk volgers.
Zodra je het ene, of het andere gaat verbieden krijg je vreemde situaties in Nederland (Arnold Kasrkens, wappies), Engeland (al honderden veroordelingen voor foute memes), Belgiƫ (dode door politie, of veroordeeld Kamerlid door verkeerde App) en Frankrijk en binnenkort in de hele EU, mensen selectief worden opgepakt omdat zij een niet gangbare mening verkondigden.
Schelden doet geen pijn, zeiden we vroeger, maar vandaag worden we al veroordeeld als we ānegerā zeggen. Op Vrijspreker stellen we dat alles gezegd moet kunnen worden en niet alleen wat overheidsgoedkeuring draagt.
Zodra er regels komen dat je iets niet mag zeggen, zullen die regels van kwaad tot erger gerekt worden.
En dat geldt ook voor ophitsing: wanneer is het een mening en wanneer is het ophitsing: āalle buitenlanders naar huisā (omdat ze daar zijn opgegroeid, meer kansen hebben, of omdat iemand een hekel aan ze heeft) is enerzijds een mening, maar wordt al snel tot ophitsing (van wie/wat?) uitgelegd en is dan strafbaar. De rechter mag dan proberen een āobjectiefā oordeel over iets heel subjectiefs te geven. Dat wordt overwerk voor het OM dat het al zo druk heeft met āstaatsgevaarlijkeā ideeĆ«n. En ook hier: wie bepaalt wat staatsgevaarlijke ideeĆ«n zijn? Het opkomen voor de rechten van het individu, is al snel als staatsgevaarlijk op te rekken! Want, gaat tegen de staat in.
Ik besef dat de kans op volledige vrijheid van meningsuiting, uiterst klein is en dat we naar steeds verder gecontroleerde meningsuiting afzakken. Alsof dat ook maar iets met democratie te maken zou hebben, wat de regelaars ons willen doen geloven.
En dus met alle gevaar dat we de Vrijspreker.nl straks ondergronds moeten zien te publiceren.
#### Vrijspreker krijgt geen cent van de overheid en alle schrijvers zijn vrijwilligers. Wel hebben we vaste lasten die door donaties van trouwe lezers zoals u betaald kunnen worden. Steun ons door een donatie ā die belastingaftrekbaar is ā op LIFHAS, IBAN: NL95ABNA0497967944Ā Ā Hartelijk dank voor uw gift ! ####




















De site eigenaar is verantwoordelijk in dit land voor “haatdragende” reacties. Die moeten binnen een bepaalde periode verwijderd worden omdat anders de siteeigenaren veroordeeld worden voor de uitingen van reageerders. Zo ziek is het. Dus vrijspreker zal helaas verboden commentaar moeten verwijderen, anders kan een tegenstander van libertarisme deze site met een paar simpele reacties doen sluiten.
https://www.vrijspreker.nl/wp/lezersservice/reageren-dit-zijn-onze-huisregels/
helaas moeten we dit in de huisregels opnemen: Houd je aan de wet
Hoewel wij vraagtekens zetten bij de legitimiteit van de wet, is er momenteel gƩƩn libertarische samenleving en dienen wij ons dus te houden aan de Nederlandse wet. Jij ā als reageerder ā dus ook. Dat betekent: niet oproepen tot geweld, geen racisme, geen antisemitische rotzooi, geen haatzaaien, enz.
Achter hetgeen āhet betekentā, kan ik staan. Lijkt mij geen punt. Het blijft een vreemde ārechtsā figuur dat een platform verantwoordelijk gehouden kan worden zijn gebruikers. Waarom ook niet een winkelier die suiker verkoopt. Of een wegbeheerder die dronken automobilisten op zijn weg toelaat
Ik zou nog een vrijwaring aan je regels toevoegen.
Zeg, over welke wetsartikelen zou dit gaan dan? M.a.w. waar staat dat “De site eigenaar is verantwoordelijk in dit land voor āhaatdragendeā reacties”. Dat zal zo niet in de wet staan. Waar jij op doelt, wat staat em waar?
Er is jurisprudentie over tot aan de het EU hof: https://www.nu.nl/tech/4069719/websites-verantwoordelijk-voor-reacties-anonieme-bezoekers.html
Een zieke uitspraak ook volgens 2 rechters die een afwijkend oordeel publiceerden: Ze vergelijken de site met John Harding, een drukker die werd gearresteerd voor het drukken van een boek van een anonieme auteur, in werkelijkheid Jonathan Swift. Die zaak leidde er in 1831 toe dat tussenpersonen in de Belgische grondwet specifiek werden vrijgesteld van aansprakelijkheid in soortgelijke zaken. “Dit is de trotse mensenrechtentraditie van Europa die wij in stand moeten houden”, aldus de rechters die met hun mening in de minderheid waren.
@Ratio
Het is inderdaad niet gezond. Het ging om anonieme posts. Niet anonieme posts gaat het OM zelf afhandelen? Of verwijder je die ook vast preventief? Wanneer begint haat? Vragen vragen vragen. Bedankt voor de info, ik ga de uitspraak eens lezen.
Haatsmurf:
https://youtu.be/Dr9kRA0OOsc?t=7
Ik haat haatsmurf.
Nou addergebroeders alhier, zonder haat is het no fun..
Black adder gebroeders
https://m.youtube.com/watch?v=vDVxq76-qOw&pp=ygUKYmxhY2thZGRlcg%3D%3D
@Johannes *** Nou addergebroeders alhier, zonder haat is het no fun.. *** Volgens is juist een leven zonder liefde droog en betekenisloos. Met vooral haat verzuur je.
“….. is er momenteel gƩƩn libertarische samenleving … ”
Hoe weet jij dat zo zeker? Is het niet zo dat in een libertarisch land de eigenaar de regels bepaald? En dat dus de eigenaren van bijvoorbeeld Nederland de regels en wetten bepalen? Feit is dat het grondgebied genaamd “Nederland’ eigendom is van minstens ƩƩn iemand of entiteit. Daarmee wordt geen enkel libertarisch principe geschonden. Je mag gewoon vertrekken uit Nederland uit onvrede hierover, dus ook hierin vinden we geen aanwijzing dat Nederland niet libertarisch zou zijn. Wat dat laatste echter wel bewijst is dat Nederland dus bijvoorbeeld geen hardcore communistisch land is a la de voormalige Sovjet-Unie, Cuba of Noord Korea – zelfs al hanteert de NLse staat enkele identieke methoden – waar vertrekken uit onvrede eigenlijk geen optie was, tenzij men z’n leven wilde riskeren.
Nederland is ook zeker weten geen Nationaal Socialistisch land, want alles wat de ‘overheid’ promoot en nastreeft – with a vengeance zou ik zelfs zeggen – druist regelrecht 180 graden in tegen de principes waarop zo’n land gefundeerd zou zijn. Dus dat valt ook al af.
Ook is het geen Fascistisch land, want hoewel in zo’n land de overheid en Big Corp. hecht samenwerken – hoe kan het ook anders, dƔƔr is ook niets mis mee – is het de overheid die de broek aan heeft en er zo op toe kan zien dat de laatsten het voortbestaan van het land en z’n bevolking niet in gevaar brengen uit winst- en/of ideologisch belang. Dus dat valt ook al af.
Nederland is ook geen democratisch land om de simpele reden dat zoiets helemaal niet kƔn bestaan.
In een dictatuur of monarchie heb je een dictator/monarch met wat raadgevers die alles bepalen. Zij geven hun machtspositie never-nooit vrijwillig uit handen, en al helemaal niet aan een partij die iets heel anders wil.
Een ‘democratie’ is exact hetzelfde met als verschil een operettestuk als front tussen het gepeupel en derden in de vorm van een bought and paid for parlement, kamers en een ‘gekozen’ ‘regering’, die in werkelijkheid werkt voor derden die hun machtspositie eveneens never-nooit vrijwillig uit handen geven.
Ik beweer niet dat Nederland libertarisch is, maar de laatste situatie overtreed geen enkel libertarisch principe. Ja, je zou natuurlijk kunnen zeggen dat Nederland fiat valuta gebruikt. Nou, dat mag dan niet Oostenrijkse ‘school’ zijn, maar als de eigenaren dat verkiezen dan is dat toch hun zaak, nietwaar? Al helemaal als dezen de bron zijn van deze fiat valuta.
Ik ben ook eigenaar van een stukje Nederland, maar ik bepaal de regels niet. Dat doet de wetgever.
Nou, nee, jij bent geen eigenaar van een stukje Nederland. Eigenaar ben je als je niets of niemand iets verschuldigd bent, zoals belasting bijvoorbeeld. Het enige waar je de facto ‘eigenaar’ van bent is een exclusief gebruikersrecht. Net zoals een restauranthouder ook een exclusief gebruikersrecht heeft en niets meer dan dat, aangezien het de ‘wetgever’ is die bepaalt of er wel of niet gerookt mag worden in ‘zijn’ zaak en niet hij.
De eigenaren van Nederland betalen geen belasting. Wij betalen belasting aan hen. Maar je hebt wel de mogelijkheid te verkassen mocht je dat willen.
Geen idee waar je woont, maar ik ben toch echt de eigenaar. Eigendom betekent nog niet dat je geen belasting hoeft te betalen. Dat hangt niet met eigendom samen. Niet per se tenminste. Een roker belast iemand met zijn rook. Dat zou je als een daad van agressie kunnen zien. En agressie tracht men in goede banen te leiden. Vandaar wat regels. Ik maak er geen punt van. Maar ik ga wel ergens anders zitten.
Er zijn bepaalde vormen van eigendom, en er is ook een vorm van eigendom waar je niemand iets verschuldigd bent, geen pacht, geen huur en geen belasting. Dat laatste is zeer zeldzaam en daar doelt ketter waarschijnlijk op. Ik moest de benaming ervan even opzoeken, dat heet allodiaal eigendom. Dus deze keer ga ik met ketter zijn opmerking mee.
Sterker nog, je mag je eigendom niet eens weggeven, zelfs niet aan je kinderen! Je mag het aan ze verkopen, mits voor de marktwaarde. Zelfs de prijs waarvoor je het wil verkopen bepaal je niet eens zelf. En zelfs als je overlijdt dan is er ook nog belasting ‘verschuldigd’ door de nieuwe ‘eigenaren’, de erfgenamen.
Hoezo ben je dan eigenaar?
Je bent niet eens eigenaar van het geld wat je op de bank hebt staan. Want hoewel je daar al 200+ keer belasting over betaald hebt ben je nóg elk jaar belasting verschuldigd.
Je bent eigenaar van de onderbroek die je aan hebt en daar houd het wel zo’n beetje mee op.
Ketter draagt naar ik aanneem hele hippe, peperdure designer onderbroeken š
Ha! De verkopers daarvan zouden dat willen!
Ik mag soms graag iets degelijks (duurs) kopen, aangezien ik altijd klassieke, tijdloze kleding aanschaf waar ik vervolgens decennia mee doe. Een pak, een overjas of zo.
Maar onderbroeken koop ik bij Zeeman of HEMA. Serieus.
Ik moet altijd lachen als ik zo’n hipster/wannabee/wigger/jogger zie met z’n broek op z’n enkels waardoor heel de wereld z’n onderbroek – a 50 euro/st – kan aanschouwen. Doorgaans staat daar dan de naam van een of andere faggot op. Ja en dat wil je, nietwaar? De naam van een homo op je onderbroek. I mean, that just screams; “I’m a real man!” LOL! It’s a zoo out there š
Zeeman is voor mij de winkel
Ketter de Zeeman. Nice. Was de Zeeman niet ook homo? Of ben ik nu haatzaakend…?!
“Eigendom betekent nog niet dat je geen belasting hoeft te betalen.”
Integendeel, dat is exact wat het betekent. De eigenaren van Nederland of van de belastingdienst of de fiat valuta uitgevers betalen geen dubbeltje belasting, of het moet zijn vanuit hun rechterbroekzak naar hun linkerbroekzak. Jij niet. Jij maakt het over aan hen. Anders raak je je ‘eigendom’ snel kwijt.
Ik resideer nog in NL, maar niet lang meer. En ik verlaat NL niet zozeer vanwege belastingen. Bovendien moet ik daar waar ik heen ga ook belasting betalen. Maar dat maakt me niks uit. Ik accepteer dat, zolang dat op z’n minst niet tegen mij gebruikt wordt wat hier wel het geval is. Dat anderen een luizenleventje leiden omdat de ‘staat’ hen juist betaald maakt me wel wat uit.
Buiten dat clubje dat niemand antwoord of belasting schuldig is zijn de enigen op aarde die geen belasting betalen die enkele mensen die nog vrij in de natuur leven, als die er nog zijn. En dat zijn geen libertariers. Maar ook weer wel. Het is maar net hoe je het uitlegt. Libertarisme is gewoon een hééééééééél breed begrip en kan op tig manieren worden geïnterpreteerd. En daarom is het niet meer dan de zoveelste valse belofte.
@ratio, dat zal vast wel, maar niet in NL.
Eigendom kan je op verschillende manieren om vele redenen kwijt raken. Ik ben nog nooit een dermate absoluut eigendom tegen gekomen dat de eigenaar tegen zoān beetje alles beschermt. Ik zou willen dat dat waar is.
@Ketter:
“Ik resideer nog in NL, maar niet lang meer. En ik verlaat NL ”
ben wel benieuwd waar je heen ‘vlucht’? Singapore?
El Paso,
Ik hou dat even voor mezelf. Niet om geheimzinnig te doen maar ik wil anderen niet op ideĆ«en brengen. Het is namelijk zo’n fantastisch stukje aarde. En dat wil ik zo houden. Terzijnertijd zal ik het wellicht eens benoemen.
Wel wil ik kwijt dat het niet Singapore is en geloof het of niet, het is IN de EU.
Door eigendom een zelfverzonnen definitie te geven en dan op de merites die je er zelf aan toegekend hebt af te kraken, is geen kunst. Bezie wat voor een instituut het is en geef er dan kritiek op. Ik ben de eerste om toe tegen dat eigendom vele gebreken kent. Maar die jij er aan toe kent behoren daar niet toe.
Het is je van harte gegund!
“Nederland is ook zeker weten geen Nationaal Socialistisch land”
Met Ketter kunnen we hier bijna niet eens meer over regelnazi’s of anti-rook nazi’s, of anderhalve meter nazi’s, of masker-nazi’s schrijven zonder bijna een lecture te kunnen verwachten over werkelijke goedheid van het nazi systeem..
“Een roker belast iemand met zijn rook. Dat zou je als een daad van agressie kunnen zien.”
Maar niettemin kwalificeer ik dit als voer voor anti-rook nazi’s.
Ik had ook niet anders verwacht.
“Met Ketter kunnen we hier bijna niet eens meer over regelnaziās of anti-rook naziās, of anderhalve meter naziās, of masker-naziās schrijven zonder bijna een lecture te kunnen verwachten over werkelijke goedheid van het nazi systeem..”
Tja, dan is er tenminste nog 1 stem hier die tegen dergelijke woke/antifa vergelijkingen ingaat. Heb ik jou nog niet zien doen.
Eigendom in nl betekent dat je de exclusieve beschikkingsbevoegde bent. Niet veel toegeven, maar dat is het. Het betekent niet dat je automatisch belasting moet betalen. Evenmin betekent het dat je je huis in de brand kan steken. Brandstichting is strafbaar. Ook al betreft het je eigen huis. Niet leuk wellicht, maar wel begrijpelijk.
Binnenkort ook geen houtkachel meer. Zometeen mag ik me barbecue ook niet meer aansteken omdat brandstichting strafbaar zou zijn?
Je mag je bbc niet in de brand steken. Tis niet zo moeilijk. Je moet alleen wel willen. Dwars liggen om het dwars liggen. Wie is er niet groot mee geworden.
“Ik besef dat de kans op volledige vrijheid van meningsuiting, uiterst klein is ”
Alle regels die absoluut zijn leiden in de complexiteit van de realiteit tot absurdisme. In de VS was er bijna absolute vrijheid van meningsuiting, behalve ‘incitement in a situation of immediate danger’. Vrij vertaald: als de vlam in de pan dreigt te slaan. Als die uitzondering niet zou bestaan, dan zou men in een situatie waar het gezond verstand redelijkerwijs kan voorspellen dat er geweld wordt gepleegd, en doden kunnen gaan vallen, men eerst moeten wachten totdat dat gebeurd, voordat men actie kan ondernemen.
Het zal op twee manieren tot absurditeit leiden:
De absoluut geldige regel verlamd actie op basis van gezond verstand en redelijke probabiliteit.
De absoluut geldige regel kan ervoor zorgen dat het risico wordt vergroot dat door geweld of moord de andere de mond wordt gesnoerd, daarmee wordt het tegengestelde bereikt van de regel…
“Helaas moeten we dit in de huisregels opnemen: Houd je aan de wet?”
Maar aan wie, hebben toch deze onzin te danken? (Een kort verhaal.)
De meest liberale landen in de wereld, met de meeste onzinnige wetten en regelingen: 1. Finland 2. Noorwegen 3. Zweden 4. Denemarken 5. IJsland 6. Nederland 7. Zwitserland 8. Frankrijk 9. Duitsland 10. Engeland.
“Als je op je 25e geen liberaal bent, heb je geen hart. En als je op je 35e geen conservatief bent, dan heb je echt geen verstand.”
Liberalisme en elke variatie daarvan is de wortel van ketterij, de boom van het kwaad in wiens takken alle “harpies” (zoek het maar even op.) van ongeloof ruimschoots beschutting vinden; het is vandaag den dag, het kwaad van alle kwaad.
Het theater, de literatuur, de publieke en private moraal zijn allemaal doordrenkt van obsceniteit en onreinheid. Het resultaat is onvermijdelijk; een corrupte generatie brengt noodzakelijkerwijs een revolutionaire generatie voort. Liberalisme is het programma van het naturalisme.
Gewoon vrijdenken brengt vrije moraal, oftewel immoraliteit, voort. Beperking wordt afgeworpen en de passies krijgen de vrije teugel. Wie denkt wat hij wil, zal doen wat hij wil. Liberalisme in de intellectuele orde is vrijheid in de morele orde. Wanorde in het intellect brengt wanorde in het hart voort, en omgekeerd. Zo propageert liberalisme immoraliteit, en immoraliteit liberalisme.
Verders alles goed…
Ja, idd, en dat hebben allemaal te danken aan the likes of the Frankfurt School and their ilk.
Thanks, …. !
Karel in ben onder de indruk.
Het onderstaande maakte speciale indruk. Ik koppel het wel los van enige partij. Liberaal denken is niet gepatenteerd.
#
Gewoon vrijdenken brengt vrije moraal, oftewel immoraliteit, voort. Beperking wordt afgeworpen en de passies krijgen de vrije teugel. Wie denkt wat hij wil, zal doen wat hij wil. Liberalisme in de intellectuele orde is vrijheid in de morele orde. Wanorde in het intellect brengt wanorde in het hart voort, en omgekeerd. Zo propageert liberalisme immoraliteit, en immoraliteit liberalisme.
#
Ik kan er wel wat eigen kijk op geven maar je zet een trend neer waar je een kern te pakken hebt.
Karel dit kan je verder in het verleden opschuiven. in ieder geval naar Aleister Crowley. Aleister Crowley’s famous phrase “Do what thou wilt shall be the whole of the Law” daarna volgde allerlei trends. Daarvoor was de reformatie die klaagde over het losbandige leven van De Katholieke kerk..
Misschien was het tijd om los te weken overshoot the hebben en weer terug balanceren wat nu gaande is..
Het Amerikaanse liberal – dat is de democratische partij – is wat anders dan het Europese liberaal, wat in de VS meer overeenkomt met libertarian. Het Amerikaanse liberal komt meer overeen met de Europese sociaaldemocratie. Conservative of conservatief is een geheel andere term die oorspronkelijk niet-liberaal en niet-sociaaldemocratisch is, maar eerder terug gaat naar de vraag: hoe leid ik een goed leven?
Inmiddels ben ik terug gegaan naar de tijden vlak voor de Franse Revolutie waar de conservatieven aan de rechterkant in het parlement zaten en de liberalen en socialisten, beide progressieve vernieuwers, aan de linkerkant. Conservatieven zijn per definitie anti-revolutionair. Het politieke experiment in de Verenigde Staten, wat niet lang daarna is begonnen, is in politieke zin een uitwerking van de second treatise on government by John Locke, een liberaal document – liberaal uiteraard in de Europese betekenis van het woord.
Zowel de socialisten als de liberalen spraken veel over economie, waarbij de liberalen de nadruk legden op economische vrijheden en de socialisten op gelijkheden. De liberalen hebben die discussie vanzelfsprekend gewonnen en dat zien we terug in de VS wat het economisch goed gedaan heeft. Maar het is geen conservatisme, in de oorspronkelijke betekenis van het woord. De betekenis van de woordjes in verdraaid in de VS omdat de democraten de term ‘liberal’ voor zich hebben opgeĆ«ist.
Hoogst interessant bedankt voor het overzicht.
Nou ja, de VS scoort ook heel hoog op de lijst met debiele wetten.
Zoals Trumps aanval op het First Amendment om kritiek op Israel te verbieden bv
Of dat iemand die biedt op een federaal contract een verklaring moet ondertekenen dat hij geen kritiek zal leveren op Israel en niet mee zal doen aan mogelijke boycots van Israel.
Of het feit dat er nog steeds zo’n gelazer is op alle niveaus; locaal, staat en federaal over het 2nd Amendment ondanks het feit dat de tekst daarvan niks aan duidelijkheid te wensen overlaat.
Of laten we het eens hebben over de ‘patriot act’ die in feite bepaald dat iedereen die wordt beschuldigd van terrorisme voor onbepaalde tijd kan worden opgesloten zonder recht op een advocaat zonder dat de staat zelfs maar echt bewijs hoeft te hebben, laat staan te leveren.
Of het ‘3 strikes’ principe waarmee iemand die 3 federale veroordelingen krijgt in principe levenslang kan worden opgesloten, terwijl veel van die veroordelingen over hele kleine dingen kunnen gaan.
Het aantal mensen per capita dat in de gevangenis zit is in de VS krankzinnig hoog. De VS scoort op de 5e plaats van landen met de meeste mensen in de gevangenis…een stuk hoger dan zogenaamde dictaturen of landen als China, Rusland, Noord Korea, Turkije of wat voor zogenaamd onvrije landen dan ook.
So much for ’the land of the free’
Wn zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan.
https://www.unz.com/article/charlie-kirk-was-not-turning-against-israel/
Een shabbo goy.
Heb het gelezen.
Even kijken of er snel er een nieuwe wet doorheen gedrukt wordt met een relatie.
Ik kijk met dit soort zaken de kat uit de boom en ga niet in de sensatie van het moment mee.
” ….. some of the largest donors …. “?
Really, Charlie?
How ‘bout; ” … the donors … “?
Etc., etc..
@vrijspreker
Je hoeft niet ondergronds te gaan. Je zou ook een server op kunnen (laten) zetten in het buitenland, in een land waar de vrije mening nog wel verkondigd mag worden.
De VS valt daar trouwens helaas niet meer onder, net zo min als vrijwel alle landen in de EU maar Hongarije, IJsland, (of ironisch genoeg Rusland) bieden wat dat betreft meer ruimte. Congo zou misschien ook nog kunnen, alleen al omdat niemand zich daar echt druk maakt om wat er ergens anders wordt gepost. En mits men niet al te veel en te luid kritiek op islam zou leveren dan is Iran misschien ook nog een optie, hoewel dat een beetje gissen is, ik heb geen echte contacten daar.
Maar het zou gewoon grappig zijn als het niet zo droevig was dat alle zogenaamd ‘vrije democratische landen’ een censuur hebben waar de Sovjet Unie nog maar van kon dromen. In het westen is het feitelijk slechts toegestaan een mening te hebben die overeenkomt met de propaganda die door de MSN wordt verspreid
Comments are closed.