woensdag, 27 augustus 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De “hand-wet” van Rita Verdonk

Gisteren zag ik in het programma van Krekel op TV weer eens Rita Verdonk.
Daarbij liet zij duidelijk blijken hoe zij als een dictator zal optreden als ze daar ooit de kans toe krijgt.
De enthousiastelingen die nu achter haar aanlopen, zouden goed doen nog eens serieus na te denken.
 
Het gesprek bij Krekel was samen met een moslim imam die vrouwen geen hand wil geven.
Persoonlijk vind ik dat hele handgeven super onbelangrijk en vraag ik me af waarom grote mensen daar zo’n poeha over maken.

Maar in het debat “eiste” Rita dat de imam wel vrouwen een hand moest geven. Omdat “wij” dat al eeuwen doen en omdat het een Nederlandse NORM is.
De imam bleef bij zijn standpunt van vrouwen geen hand.

Rita: “Dan moet er een wet komen!”
Dus als je niet doet wat Rita wil, dan komt er een wet, en als je die niet gehoorzaamt, ben je strafbaar.

Nogmaals, het sop is de kool niet waard, maar de mentaliteit van Rita Politica was wel heel duidelijk.

Ik hoorde de imam overigens nog een leuke opmerking tegen Rita maken:
“U gaat niet rechts en u gaat niet links, U gaat recht in zee!”

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Scrutinizer schreef op : 1

    Ik zou haar dan mijn linkerhand geven, die is toch z.g.a. nutteloos. De rechterhand bied ik dan slechts aan aan mensen die ik respecteer.
    Maar misschien wil Rita wel een wet maken die stipuleert dat je altijd een rechterhand moet aanbieden omdat “wij dit al eeuwen zo doen en dit derhalve de norm is”.
    Wordt lachen als een of andere vereniging voor linkshandigen dan gelijke rechten gaat eisen en met woorden als discriminatie gaat lopen schermen.

  2. Saartje schreef op : 2

    De reden van het geen hand geven door moslims aan vrouwen is kennelijk gelegen in het feit dat zij zeggen dat er een erogene zone in de hand zit. Een hand geven door een man aan een vrouw zou dan dus een soort sexuele daad zijn.
    Nou, als die imam daar zo over denkt, dan zou ik nog voor geen goud een hand van die man willen hebben !!

  3. GB schreef op : 3

    Het gaat niet over handen geven.
    Het is ridicuul om het daarnaar te verkleinen.
    De achterliggende gronden zijn veel wezenlijker.
    Persoonlijke vrijheid en gelijkheid van man en vrouw.

    Die fundamentalist sprak op het eind nog profetische woorden; hij ging zijn recht proberen te halen via het europeese hof. NL is geen soevereine staat meer en heeft zich te houden aan internationale afspraken. Het begin van Eurabië en dat weet hij want hij is niet gek.

    Verdonk is trouwens een vlieggewicht in de politieke arena. Het is te hopen dat ze goede mensen om zich heen verzameld omdat ze toch ver te preferen is boven politiek correcte instituen als de PvdAen het CDA.
    En ze vissen allemaal in dezelfde vijver nl de politieke analfabeten.

  4. Roland schreef op : 4

    Ik geef enkel Wilders nog een hand.
    De rest kan een middelvinger krijgen.

  5. IIS schreef op : 5

    Ik persoonlijk ervaar het weigeren van een hand bij het voorstellen als zeer vernederend en behoorlijk onbeschoft. Hoe het beestje ook opgevoed mag zijn in eigen land, maar in NL is het niet ongebruikelijk dat men zich bij het voorstellen een hand geeft.
    Bij bijv. een sollicitatiegesprek zou iemand die een hand weigert gelijk moeten afvallen….Je poot niet uitsteken? dan maar opzouten!
    Mensen met dergelijke ‘principes’ kunnen misschien beter al helemaal niet solliciteren bij een bedrijf dat met vrouwen werkt of waar contact met vrouwen aanwezig is, want uiteindelijk is samenwerken gewenst en wie weet heeft een dergelijk wandelende krankzinnigengesticht nog meer vreemde eigenschappen.

  6. Andre NI schreef op : 6

    @IIS:
    Precies. En daarom moet “discriminatie” niet verboden zijn. Iedereen moet voor zichzelf kunnen bepalen met wie hij al dan niet omgaat of zaken doet.

  7. Iwan schreef op : 7

    Hand geven wel of niet moet je inderdaad zelf weten. Waar het hier om gaat is dat hij naar een functie als ambtenaar had gesolliciteerd. Van een ambtenaar mag je verwachten dat die mensen gelijkwaardig behandeld. En voor mensen die voor je werken mag je best vragen om je ‘klanten’ (als je daar van kan spreken bij de overheid) een hand geeft. Als de ‘klant’ zelf met een hand naar je toe komt.

    Dat Rita inzet op een wet daarvoor is natuurlijk idioot. Echter zitten we in dit land tot nu toe altijd met een coalitie waar je water bij de wijn moet doen. Dus als je hoger inzet dan wat je werkelijk wilt kom je uit waar je wilt zijn. Of Rita er zo over nadacht bij dat gesprek weet ik natuurlijk niet maar ik hoop het wel.

  8. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Hub Jongen

    @IIS:
    Dat hoeven toch helemaal geen problemen te zijn?
    Iemand komt solliciteren, geeft geen hand terwijl jij dat wel wil.
    Gesprek afgelopen, daar is de deur.
    Probleem over.

  9. Overnight schreef op : 9
    Overnight

    in het debat “eiste” Rita dat de imam wel vrouwen een hand moest geven. Omdat “wij” dat al eeuwen doen en omdat het een Nederlandse NORM is.
    das dan van Rita dus het zelfde ‘niveau’ als van orthodoxe moslims: die vinden ook al dat wat ze eeuwen doen de norm is.

  10. R. Hartman (NI) schreef op : 10
    R. Hartman

    @Hub Jongen: “Probleem over”

    I wish! Probleem begint pas. Commissie Gelijke Behandeling gaat zich ermee bemoeien, rechter komt eraan te pas, stelt CGB in het ongelijk (huh?) en baasje CGB komt uithuilen bij NOVA.

    Maar als die rechter ‘normaal’ (i.e. pro-islam) beslist zit jij als potentiële werkgever mooi met een ongewenste, niet-gemotiveerde salarisontvanger opgescheept waar je noóóóit meer vanaf komt (ontslag? discriminááásie).

  11. R. Hartman (NI) schreef op : 11
    R. Hartman

    @Overnight: Verschil is dat die moslims vrijwillig hier komen en dus onze gebruiken dienen te respecteren. Heel normaal, toch? Kwestie van fatsoen, en je aanpassen aan je gastheer.

    Als het ze hier niet bevalt, dan blijven ze toch lekker waar ze hun fobieën wèl mogen uitleven?

    Keuzes hebben nu eenmaal consequenties. Als je die niet wilt accepteren moet je een andere keuze maken, of niet kiezen (is eigenlijk ook een keuze).

  12. IIS schreef op : 12

    @Hub Jongen:

    Is ook geen probleem, alleen laat het een probleem zijn of worden voor degene die geen hand wil geven en niet andersom. Bij een gemeentelijke sociale werkplaats is het misschien geen probleem, maar in een gezonde onderneming lijken me dergelijk klapvandemolen-types niet aan te sluiten. Maar wel goed van de jurkdrager dat hij dergelijke ‘bijzonderheden’ even van te voren meld en niet achteraf.

    Nog gefeliciteerd me je nieuwe site, werkt weer als vanouds en mooi dat je weer op de been bent.

  13. Tjeerd schreef op : 13

    Rita is volgens mij rechts, maar ze denkt op een linkse manier. Ze denkt niet uit een bepaalde logica, maar verzint voor elk onderwerp een regel. Das links.

  14. R. Hartman (NI) schreef op : 14
    R. Hartman

    Overigens vind ik de slotopmerking minder geslaagd.
    Ook Hamas wil Israël “in zee” sturen, staat zelfs in hun handvest. Deze ‘leuke’ opmerking is dan ook niets minder dan een verkapte doodsbedreiging.

    Nu mag Rita van mij liever vandaag dan morgen haar politieke aspiraties aan de wilgen hangen, want daar kan niets goeds van komen, maar dit soort ‘kwinkslagen’ zijn wat mij betreft ver beneden de maat.

  15. Scrutinizer schreef op : 15

    @Saartje: Wat moeten we er dan van denken wanneer ze mekaar de hand schudden?

  16. Scrutinizer schreef op : 16

    @R. Hartman (NI): “onze gebruiken” … “aanpassen”. Wat een collectivistische denkbeelden toch.
    Wat doet iemands herkomst ertoe?
    Ben jijzelf wel “aangepast” aan “de Nederlandse gebruiken”?
    Ik hoop het niet (en ik denk ook van niet). Ik bedoel: heb je wel eens een pand gekraakt? Stenen naar de politie gegooid? Proletarisch gewinkeld? Neen? Zelfs niet in de jaren ’60 en ’70? Man wat ben jij dan toch onaangepast. Waarheen moeten we jou dan (terug)sturen?
    Oh, kom je uit Nederland? Goh, wat vervelend nou, dan moeten we dat onaangepaste mannetje maar in ons midden dulden.
    Zoals je ziet, R.Hartman, “onze gebruiken” is iets waar jij jezelf waarschijnlijk regelmatig niet aan houdt (gelukkig maar!), dus met welk recht dringen we zulke vormen van collectivisme dan op aan individuen wier wieg toevallig buiten Nederland stond?
    Wat mij betreft moet niemand gedwongen worden iemand een hand te geven, MAAR … moet niemand gedwongen worden verder om te gaan met iemand die hem niet eens een hand wilde geven. Dus m.a.w. wil die Moslim geen hand schudden, prima! Maar het moet bv. een werkgever wel vrijstaan zo iemand te ontslaan.

  17. Marcellus schreef op : 17

    “Dus als je niet doet wat Rita wil, dan komt er een wet, en als je die niet gehoorzaamt, ben je strafbaar.”

    Rita is geen groot denker. Daarom zal deze tante ook best wel een hele goede gevangenisdirecteur geweest zijn. Ordnung muss sein, en meer van dat soort dingen. Maar Rita is niet alleen geen groot denker, zei is gewoonweg dom. Toen zei in haar rol als minister de leiding had over de IND en de Raad van State een negatief oordeel over een van haar beslissingen had uitgesproken vroeg zei zich hardop af waarom ze eigenlijk zou moeten luisteren naar wat de Raad van State had gezegd. Er moest haar toen uitgelegd worden dat de Raad van State in feite haar baas in deze zaak was.

    @Overnight:
    “das dan van Rita dus het zelfde ‘niveau’ als van orthodoxe moslims: die vinden ook al dat wat ze eeuwen doen de norm is.”

    Die twee mensen vissen ook op dezelfde wijze in dezelfde soort vijvers. Beide zien ze de mogelijkheid om hun eigenwaarde te verheffen door zichzelf (kwetsbaar??) op te stellen als zijnde de voorgangers voor een groep ontevredenen. Loze kreten, veel gebral en een hoop geposeer. Niets nieuws onder de zon. Ook het fabriceren van een groepsidentiteit met uit de lucht gegrepen feiten en het actief ontkennen van individualiteit is al eerder gedaan. Het schijnt dat daar een markt voor is en die twee herkennen die markt.

    @Tjeerd:
    Zij is haar politieke loopbaan dan ook begonnen bij de PSP. Ze is zelfs nog betrokken geweest bij het kraakgebeuren in Nijmegen. Rita is collectivistisch en daarmee links.

  18. R. Hartman (NI) schreef op : 18
    R. Hartman

    @Scrutinizer: “Wat mij betreft moet niemand gedwongen worden iemand een hand te geven, MAAR … moet niemand gedwongen worden verder om te gaan met iemand die hem niet eens een hand wilde geven. Dus m.a.w. wil die Moslim geen hand schudden, prima! Maar het moet bv. een werkgever wel vrijstaan zo iemand te ontslaan.”

    Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. Moeten is dwang, en dwang is niet libertarisch. De crux zit in je MAAR. Iemand geen hand geven betekent voor mij gewoon hetzelfde als iemand negeren. Gebrek aan respect, wellevendheid zo je wilt.

    Maar als ik als sporter morgen bij een evenement Balkenende tegen zou komen en die zou mijn hand willen schudden (meestal voor de camera, zoals bij het WK voetbal en de 24 Heures du Mans) dan zou ik die hand inderdaad demonstratief weigeren, precies omdat ik geen enkel respect voor deze verrader kan opbrengen. En daarmee maak ik dus een statement.

    Zolang iemand betekenis èn consequenties aan (niet voldoen aan geaccepteerde) omgangsvormen mag verbinden is er wat mij betreft niets aan de hand. Maar dat is nu juist niet het geval.

    En in dit geval is het nog eens een symbool van een veel groter probleem: het islamitisch kolonisme, gesteund door de EU en RvE, in het kader van vernietiging van de westerse cultuur, volgens de leer van de Frankfurter Schule. Daar moet je niet voor (willen) buigen.

  19. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 20
    Hub Jongen

    Ik denk dat dat handje veel te zwaar wordt gezien.
    Ik wilde daar ook niet veel over zeggen, het ging mij vooral om “de wet van Rita”

    Scrutinizer zegt duidelijk: “Wat mij betreft moet niemand gedwongen worden iemand een hand te geven, MAAR … moet niemand gedwongen worden verder om te gaan met iemand die hem niet eens een hand wilde geven. Dus m.a.w. wil die Moslim geen hand schudden, prima! Maar het moet bv. een werkgever wel vrijstaan zo iemand te ontslaan.”

    Ja, en dat is dan einde verhaal.
    Ook duidelijk is dat de Nederlandse politiek dat niet vindt en allerlei onzin verzint over discriminatie waardoor ze ook hun eigen macht vergroten. Daar zitten de schuldigen.

    Eveneens de opmerkin “U gaat recht in zee” zag ik meer als een leuk gevonden woordspeling.
    Het kan best dat die imman er een doodwens mee uitsprak, maar misschien wilde hij spits zijn.

    Ik zou het naar vinden als ik zou moet denken dat veel van mijn vrienden, kennissen, of anderen waar ik mee gediscussieerd heb, mij echt doodgewenst zouden hebben toen ze zeiden: “ach barst toch”, “stik maar”, “loop naar de hel”, en dergelijke kreten.

  20. Indigo schreef op : 21

    @R. Hartman (NI):
    {En in dit geval is het nog eens een symbool van een veel groter probleem: het islamitisch kolonisme, gesteund door de EU en RvE, in het kader van vernietiging van de westerse cultuur, volgens de leer van de Frankfurter Schule. Daar moet je niet voor (willen) buigen.}

    En dat is nu precies het achterliggend gevaar, het IS de missie van de islam om het hier voor het zeggen te krijgen. En als dat gebeurd, stort alles in. Want hoe kan een economie draaien op een dergelijke verfoeilijk dictatuur?

  21. Owl schreef op : 22

    Ik had het (on)genoegen om tijdens het zappen zowel een keer die moslim bij Nova te zien langskomen, en een latere keer een discussie over het opheffen van de Commissie Gelijke Behandeling te mogen aanschouwen.

    In het laatste geval was ik enigszins op het verkeerde been gezet, want ik had gehoopt op argumenten tégen de gedachtepolitie van CTG. In plaats daarvan kwam een in stemmig rood geklede dijk van een feministe erover klagen dat de CTG in dit handenschudgeval niet meteen tegen de moslim had beschikt. Ik kreeg zo wel een leuk inkijkje in de Nederlandse mentaliteit: dwang, dwang en nog eens dwang. De ene moslim wil je dwingen om hem aan te nemen ondanks dat hij weigert aan jouw functie-eisen te voldoen, en de ander wil je hand vastgrijpen en in die van een ander duwen. Mevrouw de rode draak zou denk ik het liefst nog in de hersenen van de moslim in kwestie grijpen, en hem dwingen om mannen en vrouwen als volkomen “identiek” te zien en te “respecteren”. Wat respect in vredesnaam nog betekent als het geen eigen keuze meer is, vraag ik me af.

    Overigens, normaal gezien zou ik het eens zijn met het libertarische standpunt dat mensen mogen weigeren een hand te geven, en de werkgever mag weigeren om zo’n werknemer aan te nemen. Maar we hebben het hier over een overheidsfunctie, en de overheid mag juist als monopolist níet discrimineren. Niet jegens haar “burgerklanten”, en ook niet jegens haar werknemers. Maar waarom kunnen mensen niet gewoon voor elkaar de tolerantie opbrengen om het met zo min mogelijk dwang op te lossen? Als de moslim in kwestie verder normaal zijn werk uit kan voeren, laat hem dan geen hand geven. Als mensen dat “beledigend” vinden, moeten ze eens voor zichzelf bedenken hoe beledigend ze het zelf zouden ervaren om gedwongen te worden iemand een hand te geven en “respect” te veinzen.

    Als een ambtenaar mij weigert een hand te geven, om wat voor reden dan ook, zal ik hem hoogstens onbeschoft of een beetje vreemd vinden. Ik heb sowieso een zekere mate van smetvrees, waardoor ik slechts met tegenzin uit “beleefdheid” aan zo’n sociale conventie voldoe. Als hij weigert mij te trouwen met een andere man, geef ik hem de keus: laat een ander je vervangen, zodat “de overheid” haar plicht jegens mij vervult. Als echter werkelijk niemand anders het kan doen, dan moet je wel, als enige beschikbare vertegenwoordiger van die neutrale overheid.

    Maar waarom toch altijd meteen naar geweld grijpen om je zin door te drijven, als het eigenlijk niet nodig is?

  22. pcrs schreef op : 23

    Ik geef geen enkele politicus een hand, er zit allemaal bloed aan. Maar als ze een wet invoeren en ik straffen krijg als ik het niet meer doe, moet ik dat nog eens overdenken.
    Moet je ze ook 3 maal op de wangen zoenen omdat is gebruikelijk is? Komt daar ook een wet voor?

  23. pcrs schreef op : 24

    @Owl:
    “Wat respect in vredesnaam nog betekent als het geen eigen keuze meer is, vraag ik me af.”

    Prachtig, complimenten.

    Ik denk dat het vooral aan de buitenkant er op moet lijken. Net zo als het erop moet lijken dat de overheid om de armen geeft en om onze veiligheid. De burgers moeten zich gedragen alsof de overheid goed doet. Deze uiterlijke dingen niet doen, zorgt ervoor dat politici zich ongemakkelijk voelen.
    Ze dwingen je tenslotte ook aan ‘liefdadigheid’ te doen

  24. beek schreef op : 25

    Een hand geven een eigen keuze, Owl?
    Dacht het niet. Het is een conventie waar je aan meedoet omdat het algemeen van je wordt verwacht. Sociale dwang dus eigenlijk.
    De gewoonte, en niet het respect, gaat aan het handenschudden vooraf. Want waarom gelijk respect hebben voor een totaal onbekende?
    Door die actie kan er wederzijds respect beginnen te ontstaan.
    Maar inderdaad is het belachelijk om iemand tot wetsovertreder te maken als hij geen handen schudt.

  25. beek schreef op : 26

    In situaties waar het wederzijds respect voor beide partijen een min of meer voldongen feit is, worden er vaak dan ook geen handen meer geschud.
    Die meneer in kwestie doet net alsof hij zich al in zo’n situatie bevindt, wat natuurlijk een leugen is.
    In werkelijkheid zegt hij met z’n weigering ‘ik voel er niets voor hier een situatie van wederzijds respect te beginnen’.

  26. Scrutinizer schreef op : 27

    @beek: “Een hand geven een eigen keuze, Owl?
    Dacht het niet. Het is een conventie waar je aan meedoet omdat het algemeen van je wordt verwacht.” sprak de … libertarier?

    Wellicht verwacht men ook wel van Owl dat hij met een vrouw trouwt. In de jaren ’50 zou hij dit dan wellicht nog gedaan hebben(*) wegens “sociale dwang”.
    Voor iemand met een sterke ruggegraat bestaat “Sociale dwang” niet of dient die slechts om gebroken te worden.

    Gelukkig dat er zulke figuren zijn die dit weten te doorbreken anders leefden we niet slechts in de jaren ’50 doch eerder in de Middeleeuwen.

    Verder over traditie gesproken: het gebruik van handen schudden komt voort uit het aantonen dat men ongewapend is. Zoiets als “je hebt, niets te vrezen, vriend, want kijk mijn handen is leeg en omklemtt geen pistool”. Zo bekeken is het dus zinloos om een politicus de hand te schudden want die is juist (mede)hoofd van een apparaat waarvan de gewapende tak op je af gestuurd wordt als je niet naar zijn wil buigt. Een politicus richt juist constant de loop van zijn vele onzichtbare pistolen op de hele bevolking.

    (*) ik spreek louter hypothetisch. Ik ken Owl niet persoonlijk en wellicht zou hij zelfs in de jaren ’50 niet voor die druk gezwicht zijn. Ik spreek dus niet voor of namens hem. Bovendien is deze reactie geen beschrijving of beoordeling van zijn persoon.