zondag, 13 september 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het was weer raak in week 37

fatTweede Kamer praat over dikke mensen
Onze overheid waakt over uw lichaamsgewicht. Het is wachten op weegschalen met een ingebouwde GGD-link. De politici steggelen nog een beetje over de vraag of zij snoep zullen verbieden of sport zullen verplichten. Als er iemand te dik is, is het de overheid wel. Dit zichzelf vol vretende symbool van institutionele obesitas, ziet de splinter in de ogen van de burger, maar niet de bloedvaten tartende vette balk in haar eigen ogen. Deze immer uitdijende Holle Bolle Gijs die de moestuintjes van de mensen leegrooft, hen verplettert als zijn chronische honger niet wordt bevredigd, ja deze grootse dikzak aller dikzakken, zou eens in de spiegel moeten kijken.

Ambtelijke goocheltruc
In 2008 werd het project ‘Modernisering Gemeentelijke Basisadministratie (mGBA)’ stopgezet wegens overschrijding van het budget van 34.500.000 euro. In 2009 werd het budget verdubbeld en het project “opnieuw gestart”. Daarom is er geen sprake van een budgetoverschrijding want het is immers een “nieuw” project en hoeft dit ook niet door het ministerie gerapporteerd te worden. Lijken in de kast verstoppen was nog nooit zo simpel.

Bonus uit eigen doos
De bpm-bonus op zuinige auto’s gaat iets omhoog. Als ik jou minder besteel dan ik normaal doe, is dat een bonus voor jou. Ik geef normaal twee klappen maar vandaag maar één, dat heet vriendschap. Ik scheld je meestal de hele dag uit maar vandaag wat minder, dat heet fatsoen. Om belastingverlaging een bonus te noemen, moet je een wel heel verwrongen beeld van de werkelijkheid hebben.

Anti-cyclisch investeren
Gemeenten mochten voorheen pas investeren in breedband-projecten indien de markt zou falen. Nu is deze restrictie komen te vervallen. Wanneer iedere nuchtere ondernemer zich twee keer bedenkt om op dit moment zwaar te investeren in glasvezel, is er nu gelukkig altijd wel een ego-tripper van de gemeente die gemeenschapsgeld genoeg heeft om dit “falen” eventjes recht te trekken.

Klimaatverandering zal 100 miljard per jaar kosten
Dat heeft de EU berekend. Je vraagt je af hoe onze planeet Aarde het voor elkaar heeft gekregen al miljoenen jaren van klimaat te wisselen, zonder de bezielende coördinatie en belastingmaatregelen van de EU. Laat de EU meteen ook wat doen aan de schade die vissers oplopen door de getijden. Al die uren wachten tot het vloed wordt, moet miljoenen kosten! Wanneer je belasting gaat heffen op dit soort cycli, kun je net zo goed een levensbelasting invoeren. Je betaalt gewoon elk jaar 60% belasting en je vraagt je niet meer af waarom. Dan heb je in ieder geval niet meer van dit soort achterlijke drogredenen om iemand het geld uit de zakken te kloppen.

Wijkagent moet vooral bekeuringen uitschrijven
Wat iedereen al in de gaten had, is nu door de agenten zelf bevestigd: er moeten zoveel mogelijk bekeuringen worden uitgeschreven om geld binnen te halen. Je zal maar bij de politie werken omdat je ooit dacht de maatschappij veiliger te maken. Ben je een ordinaire collectant met knuppel geworden die zelf de maatschappij onveilig maakt.

Het kan niet op
Dat moet het motto zijn van Joris Demmink want deze justitietopman declareert zich helemaal suf. Natuurlijk is er volgens Hirsch Ballin weer helemaal niets aan de hand. Kleine zzp-er Karel Klus mag Representatie- en verteerkosten niet volledig aftrekken maar Joris uiteraard wel. Als Karel een bonnetje kwijt is, wordt de inspecteur heel vervelend maar Joris daarentegen heeft al twee jaar geen bonnetjes bewaard. Je hebt heel wat hard werkende Karels nodig, om zo’n declarerende Joris te kunnen onderhouden.

Kledingvoorschriften van de overheid
Bij onze Zuiderburen bepaalt de overheid wat je wel en niet als kleding op school mag dragen. Het uitdrukking geven van je geloof in je kleding, is verboden. Weer is er een stukje van de individuele vrijheid afgebrokkeld terwille van de collectieve orde. Er komt een moment dat de overheid de nieuwe modekleuren voorschrijft: leger-groen of bajes-blauw.

Sen Huwa

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. GB schreef op : 1

    *Klimaatverandering zal 100 miljard per jaar kosten*

    Ik zou wel eens een gedetaileerd verslag willen hebben van HOE ze aan dat mooie ronde bedrag van 100 miljard komen.

    Als je trouwens toch aan het rekenen bent dan bereken je ook maar meteen de kosten van immigratie van niet westerse allochtonen.

    Oh shit nee dan kunnen ze dan weer niet……

  2. Bon Vivant schreef op : 2

    Deze overzichten laten mooi zien hoe verrot en (moreel) verloederd de NL en EU overheden zijn. Zouden de bonnen van Joris de raamambtenaar soms niet bestaan want hij declareert zijn ranzigheden als onkosten?

    Dat de politie de nieuwe struik- en straatrovers zijn is eigenlijk oud nieuws intussen. O ja, je mag ze geloof ik niet zo noemen, schijn je ook een boete voor gekrijgen. Maar als je als grote vent, in een hinderlaag opgesteld, schoolkinderen van hun zakgeld gaat beroven, dan ben je echt het allerlaagste van het allerlaagste. Dan kun je maar beter een andere baan zoeken.

    P.S. Wat is er met de website aan de hand. Ik krijg best wel vaak ‘time out’ meldingen als ik even wil kijken. Zoals gisteren de hele avond.
    Eric [5] reageerde op deze reactie.
    surfer [7] reageerde op deze reactie.

  3. Het Front schreef op : 3

    Sen ik moet even kwijt dat ik je als schrijver bewonder, zowel inhoudelijk als de manier waarop je schrijft. Wederom een goed stuk!

  4. Eric schreef op : 5

    @Bon Vivant [2]:
    Dat de politie de nieuwe struik- en straatrovers zijn is eigenlijk oud nieuws intussen.

    Even een correctie hier op.

    Ten eerste, je mag spee een struikrover noemen getuige de uitspraak van de rechter in de uiterst klunzige zaak die hij tegen Frank Jacobs had aangespannen.

    Ten tweede, het stadium van de “struik- en straatrovers” is inderdaad oud nieuws, tegenwoordig gaan politie en justitie namelijk een paar stapjes verder. In de nietsontziende maar qua verkeersveiligheid niet ter zake doende heksenjacht op “hardrijders” worden steeds meer rijbewijzen ingevorderd met alle dramatische gevolgen van dien! Niet vanwege enig veroozaakt risico maar omdat men de snelheidslimiet met 50 of meer km/u heeft overschreden. Nu hoeft 150 of 170 rijden op een verlaten driebaans snelweg inderdaad niet gevaarlijk te zijn, kan het zelfs aannemelijk zijn, vandaar dat er bij voorkeur op verlaten snelwegen wordt geflitst. Gezien het feit dat snelheidslimieten stelselmatig (doelbewust!) worden verlaagd stijgt zeer welkom de kans om iemand te betrappen op deze overtredingen. Met de inzet van ongemarkeerde video auto’s heeft men de lat echter wat hoger gelegd; men focust zich bij voorkeur op groepjes motorrijders die, vaak volkomen verantwoord (maar dat is geen criterium), in het weekeinde eens 140 rijden op een provinciale (80 km/u) weg. In zulke gevallen is het rijbewijs kwijt + dikke boete maar steeds vaker ook een Educatieve Maatregel Gedrag @ 750 euro. De schade kan dan oplopen tot 1600 euro ! Het CBR (bekend van administratieve puinhoop en krankzinnig hoge tarieven) krijgt zo naast het CJIB ook wat “werk” toegeschoven!

    In schril contrast hiermee staan de oorzaken van dodelijke ongevallen ; 8 van de 10 heeft “onbekende oorzaak”, 1 op de 10 is niet opletten en 1 op de tien is “overige oorzaak” w.o. alcohol!
    Ik houd zelf alle dodelijke ongevallen bij vanaf december 2008 en er is tot dusver geen enkel geval veroorzaakt door “te hard” rijden.

    De overheid misbruikt het verkeer, getuige dit gegeven en de 10 miljoen snelheidsbekeuringen per jaar waarvan 70% voor slechts 4-10 km/u “te snel”, om inkomsten te genereren onder valse voorwendselen en pure leugens. Ze doen steeds minder pogingen het te verbloemen, iedereen beseft dit ondertussen ook, EN het gaat niet alleen door maar wordt zelfs nog uitgebreid!! Het verkeer wordt tot op het bot uitgemolken; wegenbelasting, aan verhoging onderhevig, accijns op brandstoffen, aan verhoging onderhevig en zelfs incidenteel zonder goede reden (kwartje van kok), BPM welke gedeeltelijk zal worden ingeruild voor KM heffing, BTW op de hele handel, wil men naar 20% hebben en de bekeuringen, aan verhoging onderhevig en nu met administratiekosten, ook aan verhoging onderhevig!

    Pas dit in het gehele plaatje waar in dit overigens goede artikel ook maar slechts een deel van wordt genoemd, en je komt tot de conclusie dat de overheid volkomen incompetent is en onmiddelijk onder curatele gesteld moet worden!

    Kunnen burgers nu werkelijk niets meer dan braaf een keer in de vier jaar stemmen ?? Het lijkt mij hoog tijd voor drastische maatregelen!

    Bon Vivant [12] reageerde op deze reactie.
    surfer [13] reageerde op deze reactie.

  5. surfer schreef op : 6

    Ik reageer graag even specifiek over het hoofddoekenverbod in België. (Om de Islam niet te viseren hebben ze gelijk alle levensbeschouwelijke kleding(stukken) er bij gesleurd, terzijde)

    Dit is een complexe situatie en het is gemakkelijk om te zeggen dat het toegelaten moet blijven uit respect voor “vrijheid van het individu” enerzijds, of verboden uit “symbolische onderdrukking van vrouwen” of gelijkaardige eenzijdige benaderingen anderzijds.

    De aanleiding van dit verbod (over heel Vlaanderen) was dat leerlingen met hoofddoek anderen bedreigden als zij zonder hoofddoek naar school kwamen.
    De school voerde deze zomer zelf een verbod in maar hier kwam gelijk tegenkanting van via de lokale Imam, die opriep tot het veranderen van school, stakingen en demonstraties. De directie werd ook bedreigd. In het begin van het schooljaar bleven erg veel leerlingen gewoon thuis en dagelijks stond er een meute uitkeringtrekkende sjaaltjes te demonstreren aan de poorten en andere kinderen te intimideren.

    Waar grenst de vrijheid voor het dragen van kleding? Mag er een grens zijn, wat is toelaatbaar en wat niet en waarom?
    Als men een hoofddoek niet mag verbieden, mag men dan wel iemand verplichten om enkel witte en blauwe kledij te dragen?

    In de praktijk zijn er in de steden talrijke concentratiescholen met de gekende problemen. Na jaren van multiculturele betutteling komen de schooldirecties er eindelijk eerlijk en openlijk voor uit dat de situatie niet meer houdbaar is. De eisen voor halal voedsel, aparte zwemuren voor meisjes en jongens, aparte moslim-kleedkamers, vrijaf tijdens het suikerfeest en ramadan, tolken op het oudercontact, afschaffen van kruisbeelden op katholieke scholen wegens aanstootgevend, … hebben tot een grillige sfeer geleid.

    Men ziet in dat de integratie-aanpak niet heeft gewerkt. Dit algemene verbod is een soort wanhoopspoging om daar verandering in te brengen. Of het helpt weet ik niet.

    Sen Huwa [9] reageerde op deze reactie.

  6. surfer schreef op : 7

    @Bon Vivant [2]: “Wat is er met de website aan de hand. Ik krijg best wel vaak ‘time out’ meldingen als ik even wil kijken. Zoals gisteren de hele avond.”

    Ik had dit ook voor. Het gebeurt regelmatig.

  7. Sen Huwa schreef op : 8

    @Het Front [4]:

    Dankjewel!

    De andere nog veel grotere wandaden van de heer Demmink zijn mij bekend en deze worden door klokkenluideronline.nl goed naar voren gebracht.

    Ik heb even gedacht daar ook iets over te zeggen, maar bedacht mij dat dit impliciet wel wordt losgemaakt bij de lezer.

  8. Sen Huwa schreef op : 9

    @surfer [6]:

    Dat is een terechte nuancering. Het probleem begint eigenlijk al bij het gebrek aan vrijheid in het onderwijs.

    Idealiter richten ouders en dus ook Moslims hun eigen scholen op. Door de overheidsregulering zijn de ouders in de praktijk aangewezen op dezelfde school.

    Ik keur overigens de vermelde intolerantie van de pro-hoofddoekjes-ouders, volledig af.
    surfer [10] reageerde op deze reactie.

  9. surfer schreef op : 10

    @Sen Huwa [9]: Ja, ik ben zelf ook geen tegenstander van moslimscholen. De vraag rest wel, wie gaat die betalen?
    Ik denk niet dat het meteen een grote vaart zal lopen.. Er zal ’n tijd worden aangemodderd (zoals nu in Frankrijk aan het gebeuren is, waar het verbod al’n tijd van kracht is).
    Vanuit de overheid is dit ook maar iets doen om iets te doen en de burger het idee te geven dat ze de problematiek ernstig nemen.

    flap [11] reageerde op deze reactie.

  10. flap schreef op : 11

    @surfer [10]: O net als in Italie.. Hoorde op BNR vandaag dat ze daar het idee hebben opgevat om een max van 30% niet italianen per school..

    Lijkt mij dat ze daar of dus veel minder niet italianen hebben of er hele hordes dus niet meer naar school kunnen straks. Ben benieuwd wanneer dat via Europa op ons bordje wordt geschoven.

  11. Bon Vivant schreef op : 12

    @Eric [5]:

    Dank voor de cijfers die je noemt. Dat men ongegeneerd je geld probeert te roven zag ik van de zomer (hoewel deze nog niet is afgelopen) toen ik uit de richting Oberhausen naar Arnhem reed. Het was rustig op de snelweg, er was geen maximum snelheid (kan gelukkig nog in Duitsland), maar aan de NL grens stonden de electronische borden boven de weg op 70 Km/U, en even verderop een groep struikrovers.

    Het was mij eigenlijk een raadsel waarom de borden niet op 30 Km/U waren gezet. Dan had men iedereen zijn rijbewijs kunnen afpakken. Het zorgde zelfs voor onveiligheid, want het verkeer, voor zo ver aanwezig, trapte vol op de rem, na een relaxde rit in Duitsland van 140+ Km/U.

    Afgaande op de Wikipedia, kun je de hedendaagse rovers best met de oude struikrovers vergelijken. Een vast dienstverband bij de staat en een vergunning maakt de misdaad er niet minder erg om.

    nl.wikipedia.org

  12. surfer schreef op : 13

    @Eric [5]: Je spreekt daar over de overheid onder curatele zetten.

    Moet je weten dat Bart De Wever, voorzitter van de NV-A (Nieuwe Vlaamse Alliantie) dit ook al zei rond de verkiezingen, over de federale regering / België.

    “De Wever zei tijdens het kopstukkendebat na de verkiezingen dat op Canvas werd uitgezonden dat België de hoogste staatsschuld ter wereld opstapelt en weigert te saneren. Daarop stelde hij voor België onder curatele te plaatsen.”

    Echter, na de verkiezingen wanneer alle stemmen zijn geteld, en hij zelf in de Vlaamse regering zit, de mensen op vakantie zijn en andere problemen zich voordoen (de dood van Michael Jackson ofzo), hoor ik hem daar niet meer over spreken.. .

  13. Caroline schreef op : 14

    Even over die hoofddoeken: die worden gedwongen (want doe het maar eens niet!) gedragen niet door moslims (mannen beginnen er uiteraard al helemaal niet aan) maar door kinderen van moslims. En die kinderen, die meisjes, die krijgen die hoofddoek niet op het hoofd vanwege een religieus gevoel, maar om te voorkomen dat zij aanstoot geven en mannen tot verkrachting verleiden. Voorts schijnt het goed te helpen om hen ervan te doordringen dat zelfs de kwalificatie ‘tweederangs’ voor hen te hoog gegrepen is, kortom, we hebben het hier over mishandeling van de kwalijkste soort, en dan ook nog eens op een manier die de ontvangende samenleving (om het woord bezetting maar te vermijden) tot in het diepst van het zijn treft.

    In die zin is de hoofddoek zeker zo kwalijk en seksueel als het je 6jarige dochter in niet meer dan een string over straat sturen, En hoewel ik niet veel op heb met de overheid vind ik het tegengaan van kindermisbruik in ieder geval veel beter dan heel veel andere dingen die de overheid doet.

    Sen Huwa [15] reageerde op deze reactie.
    surfer [16] reageerde op deze reactie.

  14. Sen Huwa schreef op : 15

    @Caroline [14]:

    Die hoofddoekjes brengt veel los. Daar zitten inderdaad meer kanten aan. Maar…

    hebben we echt een overheidsverbod nodig om dit te regelen?

    Jouw bezwaar tegen de hoofddoekjes klinkt als een ethisch bezwaar.

    Het lijkt er dan een beetje op dat de overheid wel goed is voor het bestrijden van al die opvattingen en gedragingen van anderen die wij in de samenleving ethisch niet vinden deugen.

    Mogelijk zijn er Moslims die van de overheid verwachten dat zij de hoofddoekjes om ethische redenen zou moeten verplichten.

    Ik ben voorzichtig om de overheid een rol te geven in het handhaven van ethiek.

    surfer [16] reageerde op deze reactie.

  15. surfer schreef op : 16

    @Caroline [14]:
    @Sen Huwa [15]: Ik begrijp je mening Sen en ook die van Carolien. Het is zo een van die onderwerpen waar niemand volledig gelijk heeft of fout is, denk ik. Als ik hier persoonlijk een standpunt over inneem moet ik afwegen waar mijn “principes” voor staan en of die op- of afwegen tegen de realiteit.

    Uit principe (idealisme) mag van mij iedereen dragen wat hij wil. Is het wel nodig om op te komen voor een onderdrukte groep zoals Carolien aangeeft, of beelden wij ons in dat zij onderdrukt zijn? Want, in de praktijk zie ik wel een ‘BOEH’ (Baas over eigen hoofd) organisatie pro-hoofddoek, maar niemand op een paar uitzonderingen na uit de moslimgemeenschap zelf die een verbod toejuicht en de onderdrukking onderschrijft. Ook is het niet zo dat de kinderen van dat dragen, in de supermarkt kan ik niet naast de moeders met hoofddoek en hun kroost kijken.

    Ik denk ook dat we het er allemaal wel over eens zijn dat het aantal eigenlijk het grootste probleem is. Als er in een klas 1 persoon zit met een sjaalte valt het wel mee toch? Echter als je in een prachtwijk woont en je eigen kind zit als enige niet-religieuze in de klas zonder hoofddoek, bekijk je de problematiek helemaal anders.

    De realiteit is dat als het op geen manier in de hand gehouden wordt men binnen de kortste keren geen school meer vindt met seculiere basis, integendeel volledig gedomineerd wordt door de Islam.

    Gisteren wist de staatsveiligheid te vertellen dat de imam Taoil, de man die achter de betogingen zat en opriep om niet meer naar school te gaan, een hardcore salafist is. En ze hem schijnbaar (met reden) goed opvolgen.

    Daarom gaat het hem niet zo over het kledingstuk zelf, maar wel over het opdringen van de culturele, politieke en religieuze ideologie aan de westerse samenleving.
    Mijn principe is ook dat ik – naast individuele vrijheid – ook onze westerse cultuur en eigen geschiedenis wil verdedigen. In de realiteit zal ik daarom een verbod uiteindelijk toejuichen.

    Tenslotte, zijn wel meer dingen verboden.. Die blijkbaar niemand ooit in vraag stelt.

  16. Caroline schreef op : 17

    Ach, zolang er imams zijn die ijskoud vertellen dat vrouwen zonder hoofddoek er om vragen, om lastig gevallen te worden en erger, is het duidelijk dat die doek en de gevolgen van het dragen ervan zich niet beperken tot de draagsters, maar ook gevolgen hebben voor vrouwen die die doek niet willen dragen. Ik werd vroeger nooit maar dan ook nooit voor hoer uitgemaakt als ik in de wijken van mijn jeugd liep, nu is het schering en inslag. Kortom, die doek betekent wat, en je kan me veel vertellen, maar niet dat die doek vrijwillig wordt gedragen, mij lijkt het een gevalletje van ‘om erger te voorkomen’. Vergeet ook niet de wereldwijde terreur jegens vrouwen, en dan vooral in de landen waar hoofddoeken (die niet meer zijn dan een miniversie van boerka’s ed) verplicht zijn, en je gestnigd wordt als je je onvoldoende bedekt.

    Als ik dan toch een staat heb, dan graag één die me tegen dergelijke religieus-geinstitutionaliseerde seksuele agressie van onbeschaafden beschermt, en niet een staat die dat geweld met een beroep op ‘religie’ niet alleen gedoogt maar ook nog eens bevordert.

    En verdomme, we wonen hier toch in Nederland en in onze cultuur is voor veel dingen plaats maar niet voor de onderschikking van de vrouw aan de man, die tijd hebben we (zij het nog niet zo lang geleden) gehad.

    En dan heb ik het nog niet over het met belastinggeld financieren van islamscholen, waar de meisjes bedekt achterin de klas moeten zijn om zich te oefenen in tweederangsheid. En verdomd, die doekjes moeten ze al op op een leeftijd dat ze nog niet eens geslachtsrijp zijn (volgens Westerse normen dan, in de islam mag je je al met een baby bevredigen immers). Die meisjes worden niet alleen door de religie van hun ouders verkracht, maar de overheid is er nog aan medeplichtig ook.

    En dan heb ik het er nog niet eens over dat die doek ook nog eens een politiek symbool is dat in het westen te vergelijken is met de swastika, en in de landen waar het al verplicht is voor vrouwen zich onzichtbaar te maken (want ook daar gaat het natuurlijk om) te vergelijken is met de jodenster zoals die hier onder de bezetting werkte.

    Tot slot ben ik van mening dat je je in de publieke ruimte (in de ruimste zin des woords) hebt te onthouden van het opdringen aan anderen van je particuliere overtuigingen en politieke en seksuele wensen. Gewoon, een kwestie van beschaving.

  17. Armin schreef op : 18

    Ja, die BPM korting is een sterke. Een subsidie is schijnbaar minder belasting hoeven te betalen. 🙂 Jammer, dat men bij de hypotheekreteaftrek diezelfde redenatie niet altijd kan snappen. Kennelijk werkt links indoctrinatie dus soms toch … ;-(