Zowel op NU.nl als op RTL-nieuws werd vorige week melding gemaakt van het oppakken van een 57 jarige Amsterdamse man die leuke video-opnames aan het maken was van schaars geklede meisjes op het Zandvoortse strand. Het bespieden van mensen is strafbaar volgens de algemene politie verordening (APV). De man heeft bekend en zijn camera en de opnames zijn door de politie in beslag genomen.
Even Googelen op “kijken en bekeken worden” +strand” levert een kleine 10.000 hits op. De combinatie “flaneren strand” geeft nog eens zo’n 6000 hits. Is het zo gek dat deze man deel wil nemen aan het kijk-plezier? Het is niet duidelijk waar de man zich ophield met z’n camera. Had hij zich verstopt achter het helmgras, ingegraven in een kuil, of zat hij open-en-bloot te filmen? Ik dat laatste geval is ‘betrapt’ wel een groot woord.
In de APV van de gemeente Sluis staat in artikel 2.4.16-3: Bescherming van de privacy.
“Het is verboden zich op of aan de weg of het strand op te houden met de kennelijke bedoeling, personen die zich op of aan de weg of het strand of in een gebouw bevinden, te bespieden, al dan niet met behulp van een verrekijker of andere optische middelen“
(de APV van Zandvoort staat niet on-line, maar zal vergelijkbaar zijn)
Bespieden = beloeren, begluren. = tersluiks (stilletjes) bekijken [Kramers nederlands]
Volgens de APV is het dus ook verboden, vanachter een donkere zonnebril naar de dames te kijken! Ook dat is bespieden, want de dames in kwestie weten niet dat ze bekeken worden. Anderzijds is het wel toegestaan met zo’n enorme NOS-camera op een grote driepoot opnames te gaan maken. Desnoods zet je er dan nog een bord bij: “Let op! opnames”. Zolang het maar niet ’tersluiks’ is.
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken, dat veel dames zich de nodige moeite getroost hebben om de nietige stukjes textiel zó uit te zoeken, dat ze ‘goed voor den dag’ zouden komen. Ik geloof er niets van, dat iedereen daar uitsluitend is om van strand, zon en zee te genieten, maar dat ook het “kijken en bekeken worden”, in elk geval voor een aantal van hen, een van de motieven is om naar het strand te gaan. Ook ben ik ervan overtuigd dat het werkt! En dat een aantal gebruinde macho’s met donkere zonnebrillen zich ernstig verdiepen in de lokale schoonheid en hun ogen uitkijken.
Maar deze man is 57! En dan ben je geen macho, maar een perverseling! Een ‘oude viezerik’ die meisjes begluurd! En wat nu te denken van de huisvaders, die onder het mom van “een foto van de spelende kinderen”, terloops (of is het tersluiks) pas afdrukken als er een topless schoonheid voorbij paradeert? Als advocaat van deze man zou ik het er op gooien, dat hij voor iedereen zichtbaar aan het filmen was, en dat is volgens de APV niet verboden.
Het duidelijkst voor iedereen zou de volgende oplossing zijn. De eigenaar van het stand bepaalt de regels. Hij hangt bij elke ingang van het strand een bord op met “verboden foto- of video opnames te maken”. Deze oplossing is in bijvoorbeeld sauna’s heel gebruikelijk. Kijken mag, maar opnemen niet. Dus ook niet met een ontheffing voor de NOS om voor het journaal ‘opnames van de hittegolf’ te maken. In dat geval weet iedereen waar hij/zij aan toe is.
Nog beter is het wanneer partijen zelf, vrijwillig, afspreken wie van wie een opname mag maken. Het is interessant om ons af te vragen: Wie is libertarisch gezien eigenaar van afbeeldingen van zijn lichaam? Als iedereen zelf daarvan de eigenaar is, mag zowiezo niemand daarvan zonder toestemming foto’s maken. Dus ook niet als die persoon toevallig beroemd is! Als iemand ‘heimelijk’ opnames van een ander maakt, pleegt hij in dat geval diefstal, en dient hij daarvoor de gefotografeerde te compenseren.
De APV verschaft hierin geen enkele duidelijkheid. Het beschermt noch de enthousiaste hobyist, die op een openbaar strand natuuropnames maakt, noch beschermt het de zonaanbidster, die ongestoord voorbij een paar spelende kinderen wil kunnen lopen, zonder heimelijk door ’n papa vereeuwigd te worden.
Ook hier bieden eigendomsrechten de basis voor een goede oplossing. De eigenaar van het strand stelt de regels, ofwel, wanneer het een openbaar terrein betreft, bepaalt de eigenaar van zijn of haar eigen lichaam, of er opnames van gemaakt mogen worden. En wanneer je in een zo klein mogelijke, modieuze string op een openbaar strand gaat flaneren, loop je het risico dat je bekeken gaat worden, mogelijk ook door een 57-jarige man uit Amsterdam.
Eén partij heeft hier in elk geval niets mee te maken: de gemeente-politie!
A propos camera’s:
Mag de overheid eigenlijk heimelijk opnames maken in winkelstraten en op stations? Of geldt hier weer het bekende spreekwoord: “Ze maken regels voor anderen en uitzonderingen voor zichzelf”!!
Ik ben benieuwd wat er met de inbeslaggenomen opnames gebeurt. Ik denk dat de politie deze – als ze tenminste goed gelukt zijn – uitgebreid zal moeten ‘onderzoeken’ om goed en zorgvuldig een procesverbaal te kunnen opmaken. Zouden de gefilmde dames dát ook op prijs stellen?
Een jaar geleden (ongeveer) stond in Het Parool een artikel over dat de bewakingscamera’s in de Amsterdamse metro vooral werden gebruikt om vrouwen te begluren. Voor het doel waarom die camera’s er officeel hangen -veiligheid- was het nut er van vrijwel nihil. Automatisch bediende camera’s (gekoppeld aan databanken) die die politie-fascist van Amsterdam wil invoeren hadden vooral als doel om openstaande boetes e.d. te innen. ‘Beveiligers’ hebben zo hun prioriteiten…
[1]
Het schijnt ook in het Verenigd Koninkrijk reeds meerdere malen gebeurd te zijn dat de bevoegde beambten de camera’s gebruikten voor voyeurisme en ik geloof zelfs chantage. Heb helaas geen links, want het was een tijd geleden.
Tijdens de IRT-enquete stonden een aantal ‘opsporingsmethoden’ nog ter discussie. Donner c.s. zijn de bevoegdheden van politie en justitie langzaam maar zeker aan het uitbreiden. Allemaal in het kader van terrorisme- of misdaad bestrijding!
Nog even en we hebben allemaal een WEB-Cam op het nachtkastje!
(waarschijnlijk geen diender te krijgen voor de zware klus, om deze beelden te analyseren op staats-vijandige activiteiten) 🙂
1984!!
Even een zijlijn:
Je weet wel aantrekkelijke illustraties voor je argumenten te vinden!
[4]
Een plaatje kan soms meer zeggen dan duizend woorden 🙂
en op http://www.vrijspreker.nl/b… las ik de volgende wijsheid:
"Hoe minder stof hoe meer vrij!"
[Ik hoop dat je geen problemen krijgt met geëmancipeerde clubs die dit als vrouwonvriendelijke-vrouw-als-lustobject benadering zien. 🙁 ]
Hallo Jodocus,
Hier even kort commentaar op jou artikel:
Volledig mee eens. Je zou bijna denken dat de politie niets beters te doen heeft. En maar klagen dat ze tijd tekort komen!
Jij weet wel de schoonheid der natuur te waarderen, getuige de door jou gekozen foto.:-)
Met vriendelijke groet,
Surman
[6]
Zeker, ik ben gek op de vrije natuur!
hah dat is een hele leuke onderwerp maar jah als ze nie bekeken willen worden dan moeten ze een … aandoen
Inderdaad, weer een punt voor het burka gebod.
Comments are closed.