Sinds eind vorig jaar verschijnen op het internet steeds meer publicaties over de INSTORTING van het WTC op 9/11-2001, waardoor het dodental tot zo’n 3000 opliep. Er zijn inmiddels overtuigende bewijzen, dat gebouwen van het WTC-complex vóór de aanslagen werden ONDERMIJND. Dat betekent, dat er sprake is van een “inside job”. De vraag is nu: wie en wat zit daar achter en wie neemt het voortouw, nu blijkt, dat in de officiele rapporten van de Amerikaanse overheid de feiten verdraaid en de waarheid verdoezeld worden.
Hieronder volgt de door mij vertaalde conclusie van Prof. David Ray Griffin uit een publicatie, die in het voorjaar van 2006 door Elsevier wordt voorzien.
“De conclusie
Het is in elk geval reeds mogelijk om, boven een redelijke twijfel, één zeer belangrijk ding te weten: de vernietiging van het WTC was een inside job, die door binnenlandse terroristen werd ge-orkestreerd. Buitenlandse terroristen konden geen toegang tot de gebouwen hebben gehad om de explosieven te planten. Zij zouden waarschijnlijk niet de hoffelijkheid gehad hebben om ervoor te zorgen, dat de gebouwen, in plaats van om te vallen op omringende gebouwen, rechtstandig zouden instorten. En zij konden geen verdoezelingsoperatie hebben georkestreerd, van de snelle verwijdering van het staal tot het FEMA-Rapport, van het 9/11 Commissie Rapport tot het NIST- Rapport. Elk van deze dingen konden slechts door krachten binnen onze eigen overheid bewerkstelligd worden.
Het bewijsmateriaal voor deze conclusie is tot zover grotendeels genegeerd door de mainstream pers, misschien onder het mom de raad van President Bush om “buitensporige samenzweringstheorieën niet te tolereren” te gehoorzamen.Wij hebben, echter gezien, dat het juist de samenzweringstheorie van de Bush-regering is, die buitensporig is, omdat het door talrijke feiten flagrant wordt tegengesproken, met inbegrip van sommige basiswetten van de fysica. Er is, natuurlijk een andere reden waarom de mainstream pers niet op deze tegenspraak heeft gewezen. Zoals een recente brief aan de bovengenoemde Los Angeles Times schrijft: Het aantal tegenspraken in de officiële versie van. .. 9/11 is zo overweldigend dat. .. het eenvoudig niet kan worden geloofd. Maar toch. .. de officiële versie kan niet worden verlaten, omdat de implicatie van het verwerpen ervan veel te schokkend is: namelijk, dat wij aan een overheidssamenzwering van ` arglistige geheime dossiers onderworpen zijn. (*)
De implicaties zijn inderdaad schokkend. Vele mensen die de waarheid over 9/11 kennen of minstens verdenking koesteren, geloven waarschijnlijk dat openbaring ervan de Amerikaanse psyche, de Amerikaanse regeringsvorm en de stabiliteit in de wereld zo zou schokken, dat het beter is het geloof in de officiële versie vol te houden. Ik zou echter voorstellen, dat ongeacht welk voordeel dit argument vroeger gehad zou kunnen hebben, dit voordeel wordt overschaduwd door recentere gebeurtenissen en activiteiten. Veel verwoestender voor de Amerikaanse psyche, de Amerikaanse regeringsvorm en de wereld als geheel zal het voortdurende regime van diegenen zijn die ons 9/11 brachten, omdat de waarden die in die afgrijselijke gebeurtenis worden weerspiegeld, weerspiegeld worden in de leugens van de regering Bush om de aanval op Irak te rechtvaardigen, in zijn minachting voor milieuwetenschap en voor de “Bill of Rights”, zijn misdadige achteloosheid zowel vóór als na Katrina, en nu zijn duidelijke plan niet alleen de ruimte te bewapenen, maar ook om het gebruik van kernwapens in een preventieve aanval te autoriseren.
Gezien deze situatie en feiten die in dit opstel worden besproken, zo goed als die tientallen andere problemen in de officiële versie van 9/11 die in mijn boeken worden besproken, nodig ik de New York Times uit om de leiding te nemen om eindelijk de waarheid over 9/11 aan het Amerikaanse publiek en de wereld te onthullen. Het nemen van de leiding voor een dergelijk verhaal zal natuurlijk enorme risico’s impliceren. Maar als er ook maar één nieuwsorganisatie is met de macht, het prestige, en de geloofwaardigheid om dit verhaal te brengen, is het de NY Times. Het voerde de dienst uit de mondelinge getuigenissen van 9/11 te publiceren. Maar nu hangt het welzijn van onze republiek en misschien zelfs de overleving van onze beschaving af van het onthullen van de waarheid over 9/11. Ik nodig de Times uit om die gelegenheid aan te grijpen.”
(*) Letter to the LA Times Magazine, September 18, 2005, by William Yarchin of Huntington Beach, California, in response to an interview with me in that magazine, conducted by Mark Ehrman, entitled “Getting Agnostic about 9/11,” published August 28, 2005.
Bronnen:
911review.com/articles/grif…
www.physics.byu.edu/researc…
www.911truth.org/index.php
David Ray Griffin is professor emeritus at the Claremont School of Theology, where he taught for over 30 years (retiring in 2004).
Scheduled for publication in The Hidden History of 9-11-2001, Research in Political Economy, Volume 23, P. Zarembka, editor, Amsterdam: Elsevier, forthcoming in Spring 2006.
Commentaar:
Een voor de Nederlandse politiek relevante actuele vraag zou zijn, of er kan worden besloten over het al dan niet uitzenden van troepen naar Afghanistan, ongeacht of zelfs vóórdat überhaupt de in de aanhef van deze bijdrage gestelde vragen volledige en eenduidig zijn opgelost. Deze troepen zouden vermoedelijk tot taak krijgen hand- en spandiensten te verrichten t.b.v. de aanleg van een pijplijn door Afghanistan door een Amerikaans consortium.
Maar wij vragen ons af, of er een Nederlandse belang met zo’n troepenzending wordt gediend.
Vertaling van de geautoriseerde versie van de conclusie van David Griffin en commentaar door Harry Stulemeijer.






















[30]
Bespaar me je non-argumenten.
Trouwens, Nietzsche was toch een Duitser? Ik denk niet dat hij dit gezegd heeft.
[15] "De officiële lezing" hoèft nog geen feit te zijn! Net zo min trouwens als alle andere "theorieën". Die twee torens zijn in elkaar gedonderd. Dát is een ‘feit’! (Aldus de ‘geest’ van Ayn Rand. 😉 )
[20] Ik ben het met Geert e.a eens. Dadelijk komt er nog een complot theorie dat Fortuyn niet door Volkert vermoord was maar door E.T.
Een paar andere !bestaande! complot theorien:
-Dat Arafat niet natuurlijk gestorven was maar door een vergiftiging door Israel waarbij Frankrijk hem op het laatst helemaal heeft afgemaakt
-Dat Bush expres zo laks reageerde op de rampen in New Orleans zodat zoveel mogelijk zwarte amerikanen gedood zouden worden
-Hitler is in het zadel geholpen met de hulp van Amerika
-etc etc etc
HET INTERNET STAAT ER VOL MEE! 🙂
[33]
Wist je dat Volkert de gelaatstrekken van een alien vertoont?
Niet toevallig werd Pim vermoord na een radio-uitzending. Zo konden de buitenaardsen hem makkelijk traceren.
🙂
[29] Geert,
Nja…eerst heet het "leg die complottheorieën maar es uit aan de nabestaanden" en wanneer blijkt dat onder dezulken een aantal die theorieën blijkbaar geloven heten het "mongolen die over de rug van hun familieleden er geld willen uitslepen"…
Vroeger toen ik zelf dagelijks voor de kijkbuis zat en naar de immer grijnzende meneer van het NOS-journaal tuurde, reageerde ik ook zo…hoe wacko moet je zijn om te durven suggereren dat de goed bedoelende, welmenende , democratische overheid zulke wandaden zelfs maar zou overwegen ? Ok…er gebeurt soms wel
es wat fout maar dat is nooit nooit de schuld van de politici want die bedoelen het zo goed en het is hier toch een democratie en democratieën daar doen regeringen zoiets niet enz…
enz…
Op een gegeven moment heb ik de spanning uit de immer grijnzende meneer van NOVA getrokken en met het verdwijnen van de dagelijkse portie hersenspoeling verdween ook de schroom om ook es na te denken buiten de afgelijnde paadjes….
Groetz,
Cincinnatus.
[32] Precies! De officiele lezing, met het geluid van de TV uit, dat is de beste tot nu toe. Vliegtuig, knal, Twin Towers storten in elkaar.
[34] Ben je weer bij Niburu.nl geweest?
[31] Geert,
Allicht heeft hij het in het Duits gezegd maar laat het een onterechte quote zijn, ik vind ’t wel een sterke.
Het was overigens geen argument maar een reflectie bij non-argumenten als
"Laat me niet lachen" , "allemaal mongolen", "Zijn er mensen die hun leven opofferen voor de CIA", "Professor emeritus theologie
en weet dus niet wat wetenschap is" en bla bla bla en bla bla bla
Groetz,
Cincinnatus.
[37] Bedankt voor de tip! Hilarisch gewoon.
[35]
Ik zeg niet dat politici te vertrouwen zijn. Ik erger me vaak dood aan de eenzijdigheid van NOVA en de NOS.
Maar dat wil niet zeggen dat ik in sprookjes geloof. Ik laat me in ieder geval niet overtuigen door een "Professor" in de theologie met zijn opeenstapeling van speculaties.
Ga eens naar http://www.skepsis.nl/
Daar staan zat leuke artikels over hoe mensen zich graag voor de gek laten houden.
Kritisch blijven, ook al kijk je geen staatstelevisie meer.
[31]
Geert,
Wanneer ga JIJ nou eens ergens op in ?
Bijvoorbeeld op:
De vraag, of het niet eens tijd wordt voor een ECHT ONAFHANKELIJK onderzoek;
Als het gaat om dit soort mega-wandaden mag geen enkele regering zich er met een jantje van leiden vanaf maken, waarom doet de Bush-club dat wel ?
Het feit, dat ALLE officiele rapporten VOORBIJGAAN aan talloze logische inconsistenties, zoals er door Kim een 50-tal zijn opgesomd ?
Het enige wat Griffin, die zich, zoals je had kunnen weten, baseert op deugdelijke technisch-wetenschappelijke rapporten, vraagt is een internationaal ONAFHANKELIJK onderzoek. Elke regering die dat weigert maakt zich zelf verdacht wegens medeplichtigheid.
Nogmaals, wanneer kom JIJ met een rebuttal ?
[38]
Of mijn argumenten sterk zijn of niet (het zijn voornamelijk meningen natuurlijk), ze gaan in ieder geval over de discussie. Jouw citaat was een poging om mijn geloofwaardigheid in discrediet te brengen, hetgeen ook wel "op de persoon spelen" genoemd wordt.
Da’s natuurlijk een zwaktebod. Voegt niets toe aan de discussie.
[39] Geert,
Ik ben geabonneerd op skepter 🙂
Hetgeen ik afwijs is niet een kritisch onderzoek van aangeboden feiten maar een dogmatische mentaliteit die erin bestaat een verhaal van tervoren af te schieten WANT de mainstream-media en de officiële onderzoekscommissie zegt dat het niet waar is….
Hetgeen ik zelf over over de kwestie 9/11 denk, formuleerde ik recent in een andere thread aldus :
"Ik ben zelf geneigd te denken dat het geen "fals flag operation" was (alhoewel ik dat nu ook weer niet totaal uitgesloten acht) en er wel degelijk terroristen achterzaten maar denk wel dat de US government van ter voren wist dat er een grote aanslag zat aan te komen.Of deze waarschuwingen door bureaucratische incompetentie dan wel bewust zijn genegeerd,valt voor mij van hieruit niet te zeggen."
http://www.vrijspreker.nl/b…
Groetz,
Cincinnatus.
[41] Geert,
Hou het ff ernstig als je wil.
Iemand die zonder verdere info honderden nabestaanden van 9/11 slachtoffers wegsabelt als "mongolen
die over de rug van hun overleden geliefden er nog wat geld uit willen slepen" moet geen lessen komen geven
over "op de persoon" spelen net zoals je niet van je oren moet maken over "argumenten" wanneer jezelf "meningen" ten beste geeft.
Groetz,
Cincinnatus.
[40]
"Het is in elk geval reeds mogelijk om, boven een redelijke twijfel, één zeer belangrijk ding te weten: de vernietiging van het WTC was een inside job, die door binnenlandse terroristen werd ge-orkestreerd."
Als je zo duidelijk achter je conclusie staat, waarom heb je dan nog onafhankelijk onderzoek nodig?
Met onafhankelijk onderzoek is natuurlijk niets mis, en als er behoefte en geld voor is: zeker doen!
Waar ik kritiek op heb, zijn de argumenten op de websites en de lijst die Kim geplaatst heeft. Vergeet niet: er zijn mensen die er niet voor schromen om leugens te publiceren, en helaas heeft Kim zo iemand als bron. Geen van die zaken kan bewezen worden.
Dan heb je nog figuren die niet weten hoe je goed wetenschappelijk onderzoek moet doen, en van die categorie is onze theoloog. "Raar gloeiend staal", "andere gebouwen storten niet symmetrisch in". Leuk en aardig, maar het bewijst niet dat de twin towers niet op die manier kunnen instorten na een vliegtuig-crash.
Officiele rapporten gaan voorbij aan "logische inconistenties" baseren zich waarschijnlijk niet graag op speculaties.
Ik denk dat de regering in de VS geen internationaal onderzoek wil omdat ze:
-of fouten heeft gemaakt, bijvoorbeeld slecht ingespeeld op de situatie.
-of geen zin heeft om in te gaan op iedere malloot met een complottheorie.
-of er gewoon geen brood inziet zich nogmaals te verantwoorden voor de internationale gemeenschap.
-of wat voor diplomatieke reden dan ook.
Maar ik denk niet dat dit een "cover-up" is van een complot. Daarvoor zijn geen harde bewijzen.
[43]
nu doe je het weer!
[42]
Cincinnatus,
1) Er is NOOIT eerder een wolkenkrabber ingestort wegens een brand. Alleen op 9/11 storten er drie in. Ook daarna is er nooit meer een wolkenkrabber door brand ingestort.
2) Een kerosinebrand kan ONMOGELIJK leiden tot het SMELTEN van het metalen frame. Op Ground Zero werd echter acht weken na de aanslag wél gesmolten metaal aangetroffen. Het frame was op 9/11 in één klap verdwenen en het puin kwam ongeremd met VALSNELHEID naar beneden, terwijl het in de lucht verpulverd werd.
Of stonden er wellicht tientallen acetyleengasflessen in het WTC op de aanslag te wachten ?
Degenen die nu zo hardnekkig vasthouden aan die officiele rapporten zijn of bang, of begrijpen het niet, of zijn ongeinteresseerd, of zijn die-heart "gelovigen", of hebben iets te verbergen. Hoe dan ook THAT makes no sense AT ALL.
Groet,
Harry
[45]
Geert,
Ik vind je kwalificatie van de familie van de slachtoffers meer dan schandalig en eis eerst jouw excuses hier voor ik op je "rebuttal" in ga.
[46]Eén misverstand ophelderen, Harry:
More important, the inability of such fires to melt steel is a red herring, because the officially endorsed explanation of the collapses blames the softening, not the melting, of the structural steel. Scientific American falsely accused 911Research of using the no melted steel … no collapses straw man argument, when in fact 911Research has long debunked both versions of the official story:
(…)
http://911research.wtc7.net…
Deze club bekritiseert zowel de officiële lezing, als sommige van de alternatieve lezingen.
[46]
Er is nog nooit een boeing op een wolkenkrabber gecrashed voor 9/11.
Er is nog nooit een boeing op een wolkenkrabber gechrashed na 9/11.
Een wolkenkrabber krijgt een enorme optater van een inslaande Boeing. Het is eerder opmerkelijk als de toren blijft staan dan wanneer hij instort.
De brandwerende verf op de stalen constructie was op veel plekken verdwenen door corrosie en achterstallig onderhoud.
Een vliegtuig vol kerosine en kantoorinterieur zijn goede ingredienten voor een inferno.
Staal wordt minder hard bij toenemende temperatuur. Het vloeipunt wordt eerder bereikt.
De vliegtuigen sloegen op ongeveer 3/4 van de toren in. 1/4 Wolkenkrabber heeft een grote massa.
De hitte zorgde er op een gegeven moment voor dat de staalconstructie niet meer sterk genoeg was om het bovenste deel van de toren te ondersteunen. De enorme stoot die een vliegtuigcrash met zich meebrengt had de constructie waarschijnlijk ook al verzwakt.
Door de symmetrische opbouw van de toren en de kokerstructuur zakte deze in in plaats van om te vallen.
Ik heb ook eens gehoord dat hoge gebouwen zo geconstrueerd worden dat ze in geval van instorting niet omkiepen maar inzakken. Ik weet niet of dat waar is, maar het is plausibel.
It DOES make sense.
[47]
O ik wist niet dat jij ook een nabestaande van een vliegtuiginzittende bent.
Omdat de term "mongolen" blijkbaar nogal wat emoties losmaakt, zal ik desbetreffende opmerking anders formuleren:
De nabestaanden van de slachtoffers die van de Bush-regering compensatie eisen omdat ze menen dat deze achter de aanslagen zat zijn niet zo slim of niet zo lief.
Is het zo politiek correct genoeg, vrijspreker Harry?
[48]
Martin,
Dank voor deze link. Het artikel van Jim Hoffman lijkt me zeer betrouwbaar en objectief. Ik zal het helemaal doornemen.
Maar vooraf even dit:
1) Op Ground Zero is nu juist WEL gesmolten metaal aangetroffen. Dit is consistent met de "controlled demolition"-theorie. Daarvoor geven de officiele rapportages GEEN verklaring.
2) De in de VS zeer gerespecteerde Reynolds bespreekt in één en hetzelfde artikel de gezonde "controlled-demolition"-hypothese, die onderbouwd is met een overvloed aan bewijsmateriaal, met de slecht onderbouwde "no-jetliner"-hypothese. Dat ondermijnt helaas zijn geloofwaardigheid.
"If demolition destroyed three steel skyscrapers at the World Trade Center on 9/11, then the case for an "inside job" and a government attack on America would be compelling. Meanwhile, the job of scientists, engineers and impartial researchers everywhere is to get the scientific and engineering analysis of 9/11 right, "though heaven should fall."
I couldn’t agree more.
Groet,
Harry
[50] Geert,
O ik wist niet dat jij deze nabestaanden persoonlijk kende ?
Groetz,
Cincinnatus.
[51]"Op Ground Zero is nu juist WEL gesmolten metaal aangetroffen."
Ja, ik zag het, ik had je vorige reactie iets te oppervlakkig gelezen.
Samengevat: de officiële lezing dekt het bezwaar af dat het staal niet had kunnen smelten, maar heeft twee nieuwe problemen:
1) De manier waarop het dan wel gegaan zou moeten zijn is niet plausibel (althans: dat beweert 911research)
2) Er is gesmolten staal gevonden (althans: dat beweert …)
[51]Hoe is gesmolten staal trouwens consistent met de "controlled demolition"-theorie? Ik zie dat zo gauw niet voor me.
Dit is wel een zeer paranoide artikeltje dat ik eerder uit de schuif van Michael Moore verwacht dan van Harry.
Bin Laden is bouwkundig ingenieur en komt uit een familie die met het bouwen van wolkenkrabbers rijk is geworden. Hij zal echt wel hebben kunnen (laten) inschatten wat er met de Twin Towers zou gebeuren bij zo’n impact. Verder hoef je het toch niet te zoeken?
[53] [54]
Martin,
"Samengevat: de officiële lezing dekt het bezwaar af dat het staal niet had kunnen smelten,…"
De officiele lezing denkt weg te komen met de theorie, dat het metalen frame door de combinatie van hitte (van de kerosinebrand) PLUS de impact zodanig was verzwakt, dat de gebouwen instortten. En DAT is in strijd met:
1) het feit, dat niet verklaard wordt, waarom die combinatie WEL zou leiden tot het smelten van het metalen frame, terwijl brandende kerosine bij lange na geen temperaturen oplevert die in de buurt komen van de smelttemperatuur van het metaal.
2) In lab-experimenten kunnen temperaturen van hooguit 5-600 gr. C. bereikt worden;
3) Praktische experimenten met branden in parkeergarages leidden nimmer tot smelten van de metaalconstructie
4) Geen enkele computersimulatie van de aanslag, zelfs tot ver boven plausibele parameters leidde tot de instorting van de towers;
5) De in de rapportage beschreven computersimulaties deden geen opgave van de gebruikte parameters. Bovendien verklaart het NIST op pag 80 van zijn rapportage in 2005, dat zijn analyse zich niet verder uitstrekt dan tot op het moment van de instorting:
“And then, in the words of Steven Jones, a physics professor at BYU, “this block turned mostly to powder in mid-air!” This disintegration stopped the tipping and allowed the uppermost floors to fall straight down into, or at least close to, the building’s footprint. As Jones notes, this extremely strange behavior was one of many things that NIST was able to ignore by virtue of the fact that its analysis, in its own words, “does not actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached” (NIST 2005, p. 80, n. 12). This is convenient because it means that NIST did not have to answer Jones’s question: “How can we understand this strange behavior, without explosives?” (Jones, 2006).
This behavior is, however, not strange to experts in controlled demolition. Mark Loizeaux, the head of Controlled Demolition, Inc., has said:
[B]y differentially controlling the velocity of failure in different parts of the structure, you can make it walk, you can make it spin, you can make it dance . . . . We’ll have structures start facing north and end up going to the north-west. (Else, 2004)
Once again, something that is inexplicable in terms of the official theory becomes a matter of course if the theory of controlled demolition is adopted. “
http://911review.com/articl…
Zie over de officiele leugens de discussie op het wetenschapsforum:
http://www.wetenschapsforum…
Groet, Harry
[55]Er is ooit een video-opname naar buiten gekomen waarin je kan zien hoe BL gezellig zit te beppen met een paar van z’n maatjes, en waarin de aanslagen ter sprake komen. Hierin zegt BL dat hij wel flink wat schade verwacht had, nooit verwacht had dat de boel zou instorten, en zodoende blij verrast was toen dat toch gebeurde.
Deze video is dacht ik het enige bewijs van de schuld van BL (maar dat kan ik mis hebben).
Ik meen dat er ook mensen zijn die zeggen dat die video nep is (maar ook dat kan ik mis hebben).
[55]
Bud,
Just look at the FACTS (not prejudgements), they tell you quite a story.
BL heeft -dacht ik- zelfs nooit DEZE aanslag opgeeist: hij heeft -voor zover ik weet- alleen gezegd, dat deze aanslag de straf van Allah was en dat de Amerikanen vanaf dat moment meer grote aanslagen konden verwachten.
Bush heeft trouwens gezegd, dat hij helemaal niet geinteresseerd is in Bin Laden. -Natuurlijk, angst zaaien onder je bevolking is -volgens Hermann Goehring- makkelijk en de beste manier om een volk naar een oorlog te voeren.
Ik laat de imternetdiscussie zien, omdat hij cruciaal is voor onze houding jegens de politiek in het algemeen en jegens de regering van onze bondgenoot in het byzonder. Dus NIET tegen de Amerikanen.
Hij laat de schaapachtigheid van de mainstream media zien, want er wordt zo goed als totaal over de consequenties van de vaststaande feiten gezwegen, laat staan over de daaraan te verbinden conclusies. Reeds dat zwijgen over zoiets cruciaals is al uiterst bedenkelijk.
Groet,
Harry
[57]
Martin,
Die video zou de "controlled demolition"-hypothese alleen maar nog waarschijnlijker maken: BL is toch een bouwkundige ?
Groet,Harry
Beton:
1 Bij opwarming verliest beton achtereenvolgens zijn vrij water, het geabsorbeerde en capillair water en uiteindelijk het moleculair water uit de silicaten en aluminaten. Vlak onder het verwarmd betonoppervlak vormt zich aldus een dehydratatie- en verdampingsfront waar de temperatuur nauwelijks boven 100 gr. C uitstijgt. De warmte die er wordt aangevoerd vanaf het verwarmd oppervlak wordt er grotendeels geabsorbeerd door de endotherme dehydrataiereactie en door de verdamping. De niet opgewarmde zijde wordt dan snel opgewarmd tot ca. 100 gr. C door de intensieve warmte overdracht bij middel van de gevormde waterdamp die door diffusie snel de niet aan het vuur blootgestelde zijde bereikt.
Slechts nadat het verdampingsfront aan de wapening voorbij is getrokken, begint die op te warmen tot boven 100 gr. C, zodat de treksterkte van deze wapening en aldus de stabiliteit van het bouwelement in gevaar zullen komen (waarbij ik de kruip van de spandraden gemakshalve maar even buiten beschouwing laat)
Deze temperatuurverdeling in het betonelement is zeer belangrijk voor het mechanische gedrag van het betonelement.
2 Zacht constructie staal:
Om lichte en goedkope staalconstructies te kunnen vervaardigen worden staalsoorten met een hoge vloeigrens (elasticiteidsgrens,rekgrens) gemaakt.
Daar er bij de bouw van de Twin Towers delen aan
elkaar gelast werden zonder de laszone te kunnen ontladen werd er een staalsoort gebruikt met minder dan 0,2 – 0,25 procent koolstof om te voorkomen dat er spaningen konden ontstaan in de laszone, en mede om de eigenschap dat de rek van zo’n staalsoort breuk voorkomt.
Een bekend nadeel van constuctiestaal is dat tot ca. 300 gr. C de treksterkte en de insnoering toeneemt terwijl de rekgrens afneemt waarbij zowel de treksterkte als de rekgrens bij ca. 600 gr. C tot nul gereduceerd worden.
Behalve het verval van mechanische eigenschappen zal bij hogere temperaturen staal snel oxideren (versinteren). Bij ca. 650 gr. C treedt het verschijnsel merkbaar snel op. De sinter neemt in betrekkelijk korte tijd een hoeveelheid ijzer weg die als een bladderig ijzeroxide slechts los aan het oppervlak is gehecht.
Elke smid kent dit probleem onder de noemer: hamerslag.
Jetze
Comments are closed.