Afgelopen week was er commotie over de voorgenomen salarisverhoging van de ministers. Er komt zo’n 30% bij voor ministers en staatssecretarissen. De premier krijgt 40% erbij.Zoals menigeen wel weet gaat het de economie de afgelopen jaren niet voor de wind.
Veel lagen van de bevolkingsgroep moeten juist inleveren. De regering claimt dat de verhoging noodzakelijk is vanwege ‘marktwerking’. Maar is dit wel zo?
Hét argument wordt dat gebruikt, is dat “een vergelijkbare functie” in het bedrijfsleven meer op zou leveren. Om dit argument te ontkrachten, vragen we ons af of een dergelijke functie echt vergelijkbaar is en waarom zo weinig politici dan in het bedrijfsleven terecht komen na hun carrière in Den Haag.
Maatschappelijk gezien kunnen we 3 lagen onderscheiden: verenigingen, bedrijfsleven en politiek. Elke laag heeft haar eigen middelen en doelstellingen. Verenigingen en het bedrijfsleven hebben het doel producten/diensten te verkopen, zonder dat men de afnemer kan dwingen.
Bij verenigingen gaat het om een goed waar zo weinig vraag naar is, dat haar ‘werknemers’ nooit volledig betaald kunnen worden conform marktmaatstaven. Er is veel sprake van liefdadigheid. Bij bedrijven is er dusdanig vraag naar het product dat de werknemers een marktconforme beloning kunnen verdienen. De kwaliteit en klantgerichtheid liggen hier het hoogst.
Bij politiek is dit een heel ander verhaal. De meeste goederen/diensten die zij produceren worden nooit uit vrije wil afgenomen. Niemand is blij met vergunningen, BTW of omzetbelasting of productiebelemmerende regelgeving. Dergelijke items worden dus veel te duur ‘verkocht’. De overige weinige diensten die wel graag worden afgenomen worden veel te goedkoop aangeboden, zoals uitkeringen, zodat hier veel te veel vraag naar ontstaat.
Politici kunnen diensten dus niet marktconform inschatten. Daarbij hebben ze vaak dwang nodig om hun goederen af te laten nemen. Hun loyaliteit bestaat uit een aanhankelijkheid naar subsidie in plaats van behoeftebevrediging van mensen.
Daarnaast zien we dat uitgerangeerde politici vrijwel altijd in andere politiek werkzaam worden. Te denken valt aan een Maij-Weggen, Jorritsma, Smit-Kroes, Nijpels, Wiegel, enz. Als politici klagen dat ze zo weinig verdienen, waarom stappen ze dan niet over naar het bedrijfsleven? En de enkele politicus die in het bedrijfsleven terecht komt (Kok), die spreekt dan de tegenovergestelde taal als wat hij als minister president sprak.
Als conclusie kunnen we trekken dat er geen enkele noodzaak is om de salarissen te verhogen. Ten eerste kan het werk niet vergeleken worden met een ‘vergelijkbare functie in het bedrijfsleven’. De strategie is volledig anders, en afgezien van royale wachtgeldregelingen, kerst- + zomerrecessen is het z’n geld niet waard. Ten tweede is er geen enkel tekort. Men voelt zich dusdanig aangetrokken tot ‘nieuwe politiek’ dat zij niet overstapt naar het bedrijfsleven.
De reden dat salarissen wel worden opgetrokken is omdat de overheid doet wat zij al eeuwen doet: zichzelf verrijken ten koste van de burgers.
Ik las laatst ergens (was misschien op de Vrijspreker) dat maar liefst 44% van de hoger opgeleiden bij de overheid in dienst is. Nu ben ik van de vaardigheden van de gemiddelde afgestudeerde hoger onderwijs niet gauw onder de indruk. Mijn conclusie is dat de overheid hangmatten verstrekt aan hoger opgeleiden waarvan een zeer groot deel in het bedrijfsleven geen knip voor hun neus waard is. Nu zit men als zelfbenoemde nieuwe adel de zakken te vullen. Weet een van de lezers waarom een leger van Nederlandse omvang 110 generaals nodig heeft? Welk nut hebben zij? Nu ik er over nadenk ben ik opeens wel voor een kleine afvaardiging van het leger naar Aghanistan: stuur 105 van deze helden naar het front daar. Met zo veel Rambo’s is het daar straks nooit meer onveilig – of legaliseer anders gewoon de drugshandel.
Nou, ik wilde het artikel niet te lang maken, maar kende die cijfers wel. Zelf altijd maar buffelen als zelfstandige, terwijl mede academici uit hun neus zitten te vreten bij de overheid.
Ons leger is ook ’n vergaarbak voor potentiele sporttoppers die graag hun tijd voor andere dingen gebruiken. Politieke correctheid, daar is het ook nuttig voor:
http://www.volkskrant.nl/bi…
Ik geloof dat we dan dus op 1000 "soldaten" (kolonels, majoors, kapiteins, luitenants, sergeants en korporaals) 1 generaal hebben.
Hoeveel kolonels zouden er dan wel niet rondlopen, en hoeveel majoors?
1 conclusie: absolute waanzin. Het nederlandse leger: laatste keer 2e geworden in 1940, verder een enorme kostenpost.
Ben het volkomen eens met bewuste artikel en reactie daarop. Het is ongehoord wat zich daar allemaal in Den Haag afspeelt. Pechtold noemt het vies en vunzig,al die machtsspelletjes en baantjestoeschuiverij en intussen hun salarissen optrekken.Wie o wie gooit de knuppel in het hoenderhok.Waar blijft Pim Fortuyn de Tweede? Anne
Politici = tuig.
Heel simpel. hoe moet je anders mensen noemen die staats dwang gebruiken om zich ten kosten van anderen te verrijken?
Als dit nu voor iedereen in Nederland duidelijk werd dan zou de steun voor de politiek wegvallen en dat zou een heel grote stap naar een vrije libertarische samenleving zijn.
De politiek is het probleem, niet de oplossing.
"Hét argument wordt dat gebruikt, is dat "een vergelijkbare functie" in het bedrijfsleven meer op zou leveren"
Welke functie in het bedrijfsleven is vergelijkbaar dan? Iedereen kan zichzelf wel in gaan schalen op het niveau van een commisariaat bij de ING, ofzo. Nee, noem mij een functie waarbij je zo weinig nuttigs hoeft te doen met zo weinig verantwoordelijkheid en aanspreekbaarheid en ik wijs je de dichtsbijzijnde sociale werkplaats.
En natuurlijk moet het nieuwe ziektenkostengedoe ook meegeteld worden bij het salaris (net zoals al die andere secundaire voordeeltjes die gescoord worden)
http://www2.telegraaf.nl/bi…
De vergelijkbare functie is die van pooier en dat schijnt vrij goed te verdienen. Dus er is echt wel iets voor te zeggen, hoor!
Bovendien herinner ik me nog dat er een aantal jaren geleden opef was over de te geringe maat van de dienstauto’s van bewindslieden en dat de minister ook zo’n ‘pooierbak’ wilde.
Er is een stam in Afrika waar je als je koning wordt, in een lemen wordt opgesloten en daar de rest van je regeerperiode (lees: leven) in moet blijven zitten. Dit is een eervolle taak en de koning zeurt nooit over marktwerking.
Alleen het feit dat er bijna géén politicus tijdens zijn functie overloopt naar het bedrijfsleven, zou juist impliceren dat de salarissen van politici te hoog zijn, want ze blijven zitten waar ze zitten, en vaak decennia lang!
Omlaag dus, die salarissen. Net zo laag totdat ze allemaal vertrekken.
[8] Hehehehe zoiets wilde ik eigenlijk nog toevoegen in m’n stuk, maar ik dacht: laat ik ’t netjes houden.
Maar je hebt het inderdaad prima begrepen, ja!
Wat mij betrft verdienen ze niets, maar om even objectief te blijven: de premier krijgt 120.000 bruto per jaar.
Lijkt veel, maar hij is(op papier) verantwoordelijk voor Nederland BV.
Als de topman van bv Essent(niets vergeleken met de premier)al 800.000 per jaar ontvangt, dan mag wat mij betreft de premier en de ministers het dubbele krijgen.
Maar laten we zeggen, een minister die goed zou zijn voor het land is miljoenen waard, maar helaas kennen we die niet.
groetjes
[10] Beste Jan,
Je hebt helemaal gelijk!
[1]
Maverick, volgens mij was het cijfer hoog opgeleiden in dienst bij de overheid 41%. Maar men werkt naar jouw cijfer toe. Vanmiddag op de radio: De volkskrant had een artikel waarin werd voorgesteld om een academicus te verbinden aan elke basisschool in Nederland.
Dus ik denk dat jij en ik binnenkort allebei niet meer gelijk hebben. Het zal wel hoger worden.
Een goed salaris ok, maar kan men niet achteraf uitrekenen wat de echte waarde van de door de politici geleverde werkzaamheden was. Sturen we ze daarna een rekening voor de kosten van hun (wan)beleid. Wellicht dat er onder de streep dan nog iets overblijft.
Wie bij moet betalen mag nooit meer in de politiek werken!
hieruit volgt=> opstand, rellen, revolutie en vraag naar nieuw beleid
Comments are closed.