 |
Door Libera, topic: Libje en Flibje Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed. |
Eerder "Laf" ipv bang. Je kunt bang zijn en toch doorzetten. Laf=laf=meestal linx.
Het is niet (feitelijk) correct maar wel politiek correct.
Dat zegt dus wel wat over politiek lijkt me. Zoiets als het is "leugenachtig correct" of "totalitair correct" of "negationistisch correct" (waarbij het negationisme staat voor het ontkennen van bv. het verband tussen allochtonen en criminaliteit).
[2] politiek correct is een ander woord voor slijm(en). Hoort bij slijmjurken.
Is ‘tolerantie’ een ander woord voor gebrek aan zelfbewustzijn?
Nieuwe voor Libje (of Flibje:)
Politiek: In het verleden behaalde mislukkingen zijn een garantie voor de toekomst.
In het kader van de verkiezingsuitslag ook een suggestie: Als straks alles van "ons" is, wat is er dan nog van mij?
[5]
Kim Winkelaar,
Lekker gemeen. 😉
"Remember, thousands of people have sacrificed their lives so you can have the right to force their children to fight for that right." — movementarian
[6] Dan is "Alles" van jou en "niets"!
|
Door Libera, topic: Libje en Flibje Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed. |
Wie gaat mij verdedigen, nu ik dat zelf niet meer mag?
Sorry, dit klinkt lekkerder.
[1] Mee eens! aangepast.
Kort, helder, een beetje woordspeling, blijft lekker hangen. Ik voel een lichte tinteling… 😉
Waar slaat echter dat "nu niet meer" op? Is er een recente verandering geweest daaromtrent? Is "Wie gaat mij verdedigen, als ik dat zelf niet (eens) mag?" niet nog duidelijker en korter? Wat was trouwens de oorspronkelijke versie?
… de stasi natuurlijk! zij weten wat goed voor je is!*
*zegt een door lijfwachten begeleide politicus
Natuurlijk mag je jezelf wel verdedigen. De wet kent immers begrippen als ‘noodweer’ en ‘noodweer exces’. Maar dat is wat anders dan met een met wapens rondlopen en mensen die je wat flikken in elkaar timmeren, zoals sommige individuen graag willen mogen.
[5] Erik is abuis. Noodweer ? Noodweerexces ? Juridische boekenwijsheid, meer niet. Zodra er werkelijk wat aan de knikker is, komt de politie niet opdagen. Zie grote steden: A’dam (Diamantbuurt, West), Utrecht (Overvecht), etc.
Zodra de wijk zelf iets probeert te organiseren (burgerwacht) om de veiligheid te waarborgen, wordt het gebied tot een "veiligheidsrisicogebied" gebombardeerd en mag IEDEREEN gefouilleerd worden.
Laat me niet lachen, Erik. Het is namelijk niet om te lachen, het is om te huilen.
Groet,
SpyNose
|
Door Libera, topic: Libje en Flibje Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed. |
Is het feit dat ze regels voor anderen maken al niet genoeg gezegd? Die uitzondering voor zichzelf hoeft er niet meer bij: "Ze maken regels. Voor anderen."
Overigens (ik ben een muggenzifter, ik weet het), het raakt me nog steeds niet echt. Misschien ben ik wat blasé geworden door het dagelijks lezen over de hemeltergende stupiditeit, machtswellust en hypocrisie van de politiek, maar als ik zo’n tekst lees denk ik: "Dat is inderdaad waar", maar verder onstaat er weinig innerlijke roering.
Maar misschien ben ik gewoon dood van binnen. Toch vooral doorgaan natuurlijk. Wellicht breek je nog eens door mijn apathie heen. 😉
[1] Wat te denken van: "ze maken zoveel regels dat uiteindelijk zelfs sommige die hard libertarians eerst apathisch worden en zich vervolgens tot het collectivisme dreigen te bekeren"?
[2]
Michielsens,
Zeg niet van die enge dingen. Ik wil me toch niet tot het collectivisme bekeren? Sterker nog, ik bemerk juist bij mezelf een beweging de andere kant uit. Was ik eerst nog bijzonder skeptisch over het totaal opheffen van een "sociaal vangnet" en "herverdeling" via belasting (omdat het me om vrijheid in het algemeen gaat), tegenwoordig krijg ik bij iedere extra regel en iedere extra subsidie aan één of andere categorie "zielige" mensen of "nuttige" doelen, steeds meer de neiging om dan toch maar dat hele "sociale" idee op te geven. Er is nog wel enige skepsis, maar die wordt steeds minder. Dus in dat opzicht is dat vanuit libertarische optiek een "positieve" en vanuit het collectivisme een negatieve externaliteit van al dat overheidsingrijpen. Maar wat aardig dat je me tot de "die hard libertarians" rekent. Zo ver ben ik echter (nog?) niet… 😉
Partij voor VRIJHEID en Deocratie:
wil ouders dwingen hun kinderen naar een zwarte school te sturen.
[1] Je spot er nu een beetje mee maar ik vind het ontstellend hoe apathisch de mensen zijn geworden (of grotendeels altijd geweest?) ik vind nederlanders wel een slavenvolk;wanneer kwamen ze ooit in opstand?
De enige leuke tijd was toch de provotijd en het hippietijdperk,en het verzet tegen de kruisraketten.
Daarna is alles in de benen gezakt.
Ik denk dat het steeds erger gaat worden, de moeilijkheden worden te groot, iedereen trekt zich terug op eigen erf etc.
We leven in een tijd dat alles op de klippen loopt. De bijbel zegt over "die laatste dagen", de mensen zullen mat worden.Iedereen is ook mat, dat veranderde tijdelijk toen Pim Fortuyn in de race was.
Voor het eerst in lange tijd was iedereen geïnteresseerd. Heftige debatten in de families en op verjaardagen. Het leek even op de tijd Den Uyl en van Agt.
Those were the days: van de tegenstelling.
nina
[5] Ja, apathie, indolentie is ook een groot probleem om mensen "er uit te halen".
Zelfs veel mensen die (bijna) libertarisch zijn, vinden het moeilijk om "op gang te komen".
Om dingen te DOEN.
En toch is het noodzakelijk om tot actie te komen als we vooruit willen.
Hoe klein die actie ook is. Alles help.
[6] De jeugd doet niet mee, ze hebben geen weet meer van geschiedenis en straal verwend door de ouders. Ik merk het iedere keer als je een onderwerp aansnijdt. Ze hebben ook niet meer het geduld om een interessante documentaire te volgen b.v.
Dat hoeft ook niet meer. Je klikt even aan als je iets over een onderwerp wilt weten of moet weten,maar het beklijft niet, want er is geen öndergrond".
En de waan van de dag doet de rest.
Nina
[5] [6] [7]
Nina, Hub,
De vraag is alleen, wat kún je eigenlijk doen zolang de meerderheid der mensen geen probleem ziet, of juist alle problemen exact omgekeerd beschouwt?
Ik zie bijvoorbeeld democratie als de enige mogelijke, relatief geweldloze manier om het hier te veranderen. Tenzij stomtoevallig één of andere liberale\libertarische generaal of verlicht despoot de macht grijpt, en die zijn er meestal niet. Of ze vragen een te hoge prijs. Maar er valt niets democratisch te veranderen als bijvoorbeeld echt liberale\libertarische partijen niet meedoen.
En zulke hoge eisen stel ik ook weer niet. Ongeacht of ik er principieel geheel achter sta, ik zou zowel meteen op een libertarische als op een "sociaal-liberale" partij stemmen, als deze daadwerkelijk grote liberalisering op alle gebieden zouden voorstaan, zónder allerlei negatieve verslechteringen. Ik heb het al eerder gezegd: ik zou zelfs genoegen nemen met de huidige bruto belastingdruk van ±50% van het BNP (liefst wel met één tariefpercentage), als deze belasting vervolgens verdeeld wordt per hoofd van de bevolking als een individueel te besteden basisinkomen. Omdat dan in ieder geval niet allerlei bureaucraten en politici bepalen waaraan die belasting besteed wordt, en dit niet naar allerlei politieke voorkeursgroepen gaat. En netto zou natuurlijk de belasting aanzienlijk lager worden dan nu. Je krijgt immers ook per volwassene zo’n 1000 euro van je eventueel reeds betaalde de belasting terug. Verlagen dan wel opheffen van dit basisinkomen zou dan eventueel een volgende stap kunnen zijn.
Maar, wat een verassing, geen enkele politieke partij, "sociaal" noch "liberaal", wil de burger haar eigen (belasting)geld laten besteden. En geen enkele partij staat echt een grote liberalisering en privatisering voor, op persoonlijk en economisch vlak. Het gaat ze dus duidelijk niet om vrijheid, en ook niet om "gelijkheid", want waar zijn anders al die paternalistische regeltjes en ambtenaren voor nodig? Je kunt best economische (relatieve) gelijkheid én (relatieve) vrijheid hebben, zónder staatsbedrijven, ambtenaren, ministeries en staatsinstituten, onzinnige verboden en geboden, regels voor bouwen, eten, werken, en alle andere aspecten van het leven.
En dan de "jeugd van tegenwoordig". Is het niet juist positief dat politiek ze niet langer kan boeien? De jongeren die immers wel politiek actief zijn, zijn allemaal zo "sociaal bewogen", en doen niets liever dan onzin nablaten over de verderfelijkheid van "het kapitalisme" en "de globalisering". De meeste gemotiveerde jongeren willen vrijheid juist om zeep helpen, ook al beseffen ze zich dat misschien niet bewust. Die apathie en onverschilligheid zou misschien juist een teken kunnen zijn dat veel jongeren die gebroken-plaat-retoriek nu wel kennen, en zich niet langer laten aanpraten dat alles in de wereld een voor hun persoonlijk "politiek" probleem of verantwoordelijkheid is.
Dus, om mijn weer eens veel te lange reactie te concluderen, anders dan het land ontvluchten en iedere keer gaan verhuizen als in het andere land dezelfde processen het daar net zo erg maken als hier, of anders dan sterven of als martelaars gaan lijden voor onze principes door de staatsmolochen van de wereld te confronteren, wat zouden ik en "de jeugd", of wie dan ook, überhaupt kunnen doen? Behalve dan natuurlijk proberen andere mensen te overtuigen van vrijheid en hopen dat er eens een echt principiële, effectieve liberale\libertarische partij komt waar we op kunnen stemmen.
[7]
P.S.
Nina Osinga,
Ik was het bijna vergeten, maar hoorde toevallig vandaag een paar (hang)jongeren praten, en één daarvan vroeg zich af op wie hij zou stemmen. ÉénNl werd genoemd, al vroeg hij wel waar die precies voor staan. Dus zó ongemotiveerd of onnadenkend zijn "ze" blijkbaar ook niet. Afgezien van de vraag of ÉénNl nu zo’n goede optie zou zijn.
[9] Niet onnadenkend als je eerst besluit op een partij te gaan stemmen, en je dan pas afvraagt waar die eigenlijk voor staan? 🙂
[10]
Arby,
Dat is inderdaad een goed punt. Maar toch toont het aan dat "ze" dus niet allemaal totaal ongeïnteresseerd zijn. En dat ze niet reflexmatig op een grote (linkse) partij stemmen. Het feit dat die jongen het stemmen op een "alternatieve" kleine partij overwoog, op basis van vage informatie die hij tot dan toe had ontvangen, en zich afvroeg waar die partij dan precies voor staat, dus wel de inhoud wilde weten en niet zomaar op een knop drukt vanwege een goede one-liner van Pastors of zo, is een enigszins hoopvol gegeven. Blijkbaar hebben (sommige) jongeren toch door dat de gevestigde grote partijen niet deugen, en stemmen ze niet automatisch op iemands blauwe ogen of misleidende slagzinnen.
wat een gelul
Dit is nu een goede. 😉
[2] 😉
Staand aan de rand van de afgrond, doen we met de SP een belangrijke stap voorwaarts.
(vrij naar Mark Eyskens)
Hahahaha Beek die moet ik onthouden.