Groep Wilders, ofwel de Partij van de Vrijheid, lijkt een aantrekkelijke keuze voor de libertariër die op 22 november wél de gang naar de stembus wil maken. De conservatieve partij pleit immers voor een kleinere overheid, belastingverlagingen en minder regels voor ondernemers. Zij beargumenteert dit echter met een emotionele terugblik op het verleden, in plaats van met een objectieve toekomstvisie. Dit verklaart ook waarom een deel van het partijprogramma sterk afwijkt van het libertarisme en waarom een stem op Geert af te raden is.
Groep Wilders wil het Nederland van vroeger reconstrueren: “Een nieuwe Gouden Eeuw!”. Dit betekent dat, net als toen, de rol van de overheid moet worden teruggedrongen en dat de belastingen flink omlaag moeten. Helemaal consequent wordt dit niet doorgevoerd, want de partij wil tegelijkertijd meer geld gaan besteden aan o.a. AOW, bejaardenzorg, onderwijs, politie, wegennet, kerncentrales en een nationale luchthaven. Ze ziet het aanbieden van deze diensten duidelijk als een taak van de overheid. De praktijk leert dat de overheid inefficiënt, bekrompen en willekeurig met haar monopolies omgaat. Privatisering van deze diensten zou beter passen in het plaatje van een Gouden Eeuw.
Wat Wilders ook wil reconstrueren is een strenge moraal. In plaats van mensen volledige eigen verantwoordelijkheid te geven waardoor ze vanzelf het nodige fatsoen ontwikkelen (probeer maar eens principieel werkloos te zijn in een kapitalistische anarchie), pleit hij bijvoorbeeld voor een drugsverbod, hogere gevangenisstraffen, heropvoedingskampen, sociale dienstplicht en verregaande bevoegdheden voor de politie die de individuele vrijheid sterk aantasten. Hij wil zelfs in de grondwet opnemen dat de “christelijk/joods/humanistische” cultuur dominant is. Dit betekent in principe dat mensen die anders- of nietgelovig zijn de grondwet niet kunnen erkennen.
Wilders gaat écht lijnrecht in tegen de libertarische filosofie door een apartheidswetgeving te willen invoeren. Hiervoor moet hij eerst artikel 1 van de grondwet schrappen. Dat dit anti-discriminatieartikel jarenlang misbruikt is door het toe te passen op de omgang tussen individuen, neemt niet weg dat het oorspronkelijk bedoeld is om de burgers te beschermen tegen wetgeving die gericht is op bepaalde bevolkingsgroepen. Groep Wilders wil moslims uitsluiten van de vrijheid van geloofsuiting middels een burqa- en hoofddoekverbod. Verder wil zij een immigratiestop voor Turken en Marokkanen en moeten criminele Marokkanen, in tegenstelling tot andere criminelen, het land worden uitgezet. De blinddoek van Vrouwe Justitia gaat dus de prullenbak in.
Een postitief punt voor de partij is dat ze kritisch staat tegenover de EU en de politieke bevoegdheden van deze club wil terughalen naar nationaal niveau. Helaas wil ze echter ook de goede ontwikkelingen die gevolgd zijn uit de Europese Gemeenschap terugdraaien en bijvoorbeeld het vrij verkeer van arbeid over de landsgrenzen tegengaan.
Hoewel Geert Wilders een politicus is, ga ik er voor nu vanuit dat hij integer is en geen populist. Dat zou betekenen dat hij geen kaas heeft gegeten van het liberalisme. Hij zegt voor economische vrijheid te zijn, maar gelijktijdig pleit hij voor een flinke subsidiëring van de publieke sector. Hij blijft krampachtig vasthouden aan de verzorgingsstaat, om vervolgens met subjectieve wetgeving haar symptomen te willen bestrijden. Verder wil hij zijn persoonlijke normen en waarden opdringen aan iedere Nederlander.
In dit geval is een pragmatische stem voor minder belastingen tegelijk een immorele stem vóór inperking van individuele vrijheden. Stem beter niet!
(bron: www.geertwilders.nl)























[29] Hier zijn wij weer in circulaire redenatie geraakt waardoor iemand als Foob het hoofd steeds weer in eigen aars steekt.
Want het antwoord komt vanzelf wanneer dit land en volk binnen afzienbare tijd volledig is opgeslokt door das viertes Reich Brussels, en de super-politici aldaar hun geteisememe (ex) collegae in de voormalige Niederlanden de zak geven … en hun afvoeren als te veel en overbodig. "Redundant" noemen de Engelsen dat …
Nogmaals waarom nog hun stemmen?
Blijft vermakelijk om sommigen hier te lezen die beweren libertarier te zijn, echter dit niet laten blijken uit hun acties. Ze gaan immers stemmen!
Ze gaan hun stem geven aan een partij die onder dwang en dus als het moet met geweld, geld van burgers afhandig maakt.
Zoals je salon-socialisten hebt, zijn er nu dus ook salon-libertariers.
Weet je ACP en Islamofoob (*rare naam eigenlijk bang voor iets wat niet bestaat) richt een libertarische partij (en dus ook een partij tegen het mohammedanisme) op en je krijgt mijn stem.
(*islam/moslim betekent onderwerping/onderworpene (aan god) en aangezien god niet bestaat kan je je er ook niet aan onderwerpen, bovendien is de term erg beledigend voor andere geloven aangezien zij ook denken dat ze ze zich onderwerpen aan god; beter is dus te spreken van mohammedanisme/mohammedaan naar de oprichter van deze stroming, zoals ook over marxisme/lenisme etc. wordt gesproken)
[31]
Wordt de vervolgvraag: hoe raken we verlost van de eurocraten (die we NIET weg kunnen stemmen)?
Mid-21e eeuw zullen de technieken voor manipulatie en onderdrukking veel verder zijn ontwikkeld dan nu. Internet-II elimineert anonimiteit en proxies e.d. en zal zo verzet zeer ingewikkeld maken.
Nu is mi de enige kans die we hebben.
[33]
Wilders komt qua ideologie het best in de buurt maar de man is niet slim genoeg en kan niet samenwerken. Daarom gaat mijn stem naar Pastors. En er staat een moslim op zijn lijst, welnu, die man wordt door de meeste mohammedanen als kafir beschouwd. Als ahmadiyya zit hij er niet op te wachten dat hier in NL Pakistaanse toestanden ontstaan.
Wat je zegt over mohammedanisme is 200% juist. Een koraniet heeft gezegd: mohammedaan is de juiste term voor soennieten omdat ze Mohammed zo volledig mogelijk proberen na te apen.
[34] Eenvoudig door NU uit de EU te treden dummy … Als DAT niet ruim pre-emptief en prefentief is dan weet ik het niet.
Mij zal het allemaal worst zijn. Ik heb Nederland noch Europa nog nodig als het op aankomt.
Overigens de kracht en macht van Internet is NIET geniepige anomiteit en je achter proxies verstoppen (zoals Foobdat meent te moeten doen) maar juist dat nog zeer weinig (lang)verborgen kan blijven, ook niet wanneer wordt gemanipuleert en onderdrukt. Hoe zouden wij anders weten hoe en wat in Iran, Arabie en China nu op Internet gebied gebeurt?
Globaizatie is een uiteindelijk vvor iedereen beneficieel natuurlijk fenomeen, niet voor niets dat de vakbonden zich daartegen verzetten …
[36]
Hoe wil je uit de EU stappen zonder dat daar een meerderheid in de Tweede kamer vóór is (of desnoods een referendum, wat niet voor niets door de politici krachtig tegengehouden wordt)?
Je achter proxies verstoppen (waartoe ik in het verleden af en toe gedwongen was omdat sommige forumbeheerders ban-fetisjisten zijn, en waar jij van mee kan praten) is in dictaturen, zoals China en Saoedi Arabië een bittere noodzaak als je leven je lief is.
Globalisering en hiermee moordende concurrentie kent meerdere grote gevaren.
Omdat de menselijke capaciteiten niet of maar zeer beperkt groeien en nu al overbelast zijn, wordt de mens steeds meer de zwakste schakel. Gevolg: massawerkloosheid. Immers voor dom werk zijn er robots en slimme software. Nu al hebben sociale werkplaatsen het moeilijk. Whats next?
Een tweede gevaar is verregaande rationalisering van het werk. Managers die zichzelf een tweede Taylor wanen, kluiven taken af om zo zoveel mogelijk productie uit een werknemer te persen.
Gevolg: de man of vrouw is na een paar jaar völlig afgebrand. Weer iemand in de (al dan niet aanwezige) vangnetten.
Inderdaad geldt dit ook voor afgeschermde economieën maar iets minder snel.
Er zal een herstructurering van de economie moeten komen. Dit even los van new-age gelul.
ff off-topic: een alarmerende ontwikkeling. We worden compleet bedonderd door die fijne Bakellende en de VVD. Er worden dit jaar horden allo’s binnengelaten. Check het hier.
http://www.freeforum101.com…
[13] "De koude waarheid is dat verandering-van-regiem in Nederland slechts kan plaats vinden indien:
1. Men de monarchie afschaft en de politieke pachters VERVOLGT, zoals men dat indertijd met de NSB deed.
2.Uit de EU treedt en de Multikul afschaft
3. De nasjionale begroting op z’n minst halveert en "zorg en zekerheden" tot het minimum noodzakelijke terugbrengt."
Goede punten, en het is goed om aan die dingen te werken. M.i. vooral punt 2 en 3.
Maar daarnaast is er nog een ander punt. Namelijk dat personen die trachten dat te verwezenlijken, er innerlijk van overtuigd zijn dat ze werken aan een morele zaak:
</b>De zaak van de vrijheid en de soevereiniteit van ieder mens.</b>
De EU, mulitikul en de rest van de gegroting is een GEVOLG van het loslaten van deze moraliteit.
Daarom is het noodzakelijk om tegelijk met aan de symptomen te werken, ook de oorzaak aan te pakken.
BTW, het zou interessant zijn om daar eens samen over te praten!
En je hebt helemaal gelijk dat je niet moet gaan stemmen. Het moedigt de politici alleen maar aan.
[39] Bij je andere punt: "mensen moeten innerlijk overtuigd zijn dat ze werken aan een zaak van vrijheid en soevereiniteit van ieder mens." schrijf je.
Maar hoe weet je dat ze echt innerlijk overtuigd daarvan zijn? Moeten ze een test doen of zo? Of een eed afleggen?
Met andere woorden, we moeten de mensen dan maar vertrouwen dat ze echt die innerlijke overtuiging hebbben.
Daarmee is je basis dus niet goed. Het is onverstandig op vertrouwen te varen als het gaat om uit handen geven van je dierbaarste bezit, je eigen soevereiniteit.
Ik ben van mening dat je als libertarier-objectivist niet kan verwachten van anderen dat ze je maar vertrouwen op je mooie blauwe ogen.
Als je je soevereiniteit uit handen zou geven aan politici, kan je dat alleen doen als die politici iets terug geven voor je soevereiniteit zodat je altijd een drukmiddel hebt als dingen fout lopen en je dus je soevereiniteit weer kan terug eisen.
Zolang politici maar vrijblijvend roepen dat je je soevereiniteit aan hun moet geven op basis van mooie praatjes en vertrouwen, zonder dat je er iets voor terug krijgt, zal dit nooit werken.
Een libertarier zou moeten weten dat je dit soort belangrijke dingen niet kan baseren op "vertrouwen".
Mooi artikel.
Overigens: als je dan toch stemt is het beter om voor Wilders te stemmen omdat dat een stem tegen politieke correctheid is. En dà t is vijand nummer één op dit moment.
De Leitkultur is niet per definitie onlibertarisch. Hans Herman Hoppe redeneert dat een land eigendom is van de mensen die het bezitten en dat die eigendomsrechten mogen doen gelden en dus ook bepalen wie er op komt en wie niet. Toegegeven, hij wordt een racist gevonden door sommige andere libertariërs, maar punt is dat hij daarom nog niet uitgesloten is van het libertariër zijn.
Dus de Leitkultur: zelfs voor de libertariër die dat maar een ongemakkelijk idee vindt, moet het duidelijk zijn dat wij hier in Europa voor een uitzonderlijke uitdaging staan die we best toch maar heel serieus nemen. Het idee van de leitkultur kan ons daarbij helpen.
[40] "Maar hoe weet je dat ze echt innerlijk overtuigd daarvan zijn? Moeten ze een test doen of zo? Of een eed afleggen?"
Egor, dank voor deze belangrijke reactie. Waarschijnlijk nuttig/nodig voor de verduidelijking.
Op de eerste plaats, mensen ?moeten"niets, zelfs geen test afleggen.
Mijn opmerking dat:
" dat personen die trachten dat te verwezenlijken, er innerlijk van overtuigd zijn dat ze werken aan een morele zaak"
sloeg helemaal niet op die politici die beweren dat ze voor je bezig zijn.
Die opmerking sloeg op jou, en mij, en veel anderen die tegen deze zwendel zijn, en er wat tegen willen doen.
Als ik het goed begrijp, heb jij iets (veel?) van dat inzicht en overtuiging dat we naar respect voor de mens als individu willen streven.
Pas als dat, die moraliteit, tot veel mensen doordringt, zal het lukken de idiote "meerderheidscratie" af te schaffen.
[42] Ok.
Maar zoals je wellicht weet, heb ik sterke bezwaren tegen het democratische systeem, zo sterk zelfs dat ik van mening ben dat je als libertarier of objectivist hier nooit deel van uit zal kunnen maken zonder jezelf te verloochenen.
Verder geloof ik niet dat we in NL in ons leven een libertarische samenleving zullen meemaken.
Daarom ben ik van mening dat de beste manier om aan anderen duidelijk te maken dat je eigen soevereiniteit onvervreembaar is, is door zo te handelen in je eigen leven. Alleen maar met respect voor anderen hun soevereiniteit, zolang ze niet aan je komen.
Ik geloof niet zo om de strijd te strijden in de politieke arena die men het binnenhof noemt. Sterker nog, door daaraan mee te doen, legitimeer je alleen maar de onrechtmatige manier van handelen van diegenen die de soevereiniteit van mensen niet respecteren.
[38]
Dit gedeelte is alleen te lezen in The Club!! Dit is het Rookhol wat alleen geldt (en aanschouwbaar) is voor Leden van het forum!!
Je kan dus hiero niet simpelweg naar aanschouwen c.q. Doorverwijzen!!
Want verder niemand kan het lezen!!
In mijn ogen is Wilders belangrijk omdat er een kans is dat er vier ontwikkelingen zullen plaatsvinden indien zijn partij genoeg zetels krijgt:
– de subsidieindustrie zal kleiner worden omdat er door zijn partij veel onbekende, foute zaken op dit gebied aan het oppervlak zullen komen.
– de overheid zal kleiner worden omdat er door zijn partij veelvuldig zal worden aangetoond dat de opbouw van diezelfde overheid er voor zorgt dat er ontzettende veel geld over de balk wordt gesmeten.
– op het gebied van immigratie/integratie zullen veel foute zaken voor de burger duidelijk worden.
– door het bovenstaande zal de manipulatie van de burger in daadkracht afnemen. Tevens zal het nepotisme bij de overheid/bestuurders afnemen uit vrees voor ontdekking.
Voor ons is dit belangrijk omdat wij dan meer gehoord/geloofd en overwogen worden.
[43] "Daarom ben ik van mening dat de beste manier om aan anderen duidelijk te maken dat je eigen soevereiniteit onvervreembaar is, is door zo te handelen in je eigen leven. Alleen maar met respect voor anderen hun soevereiniteit, zolang ze niet aan je komen."
Precies dat is waar de Vrijspreker aan probeert te werken (zie voorpagina).
[43] "sterke bezwaren tegen het democratische systeem"
Die bezwaren deel ik met je Egor!
Het ‘democratische systeem’ is gebaseerd op het uitoefenen van dwang op anderen, en dat is m.i. niet moreel.
zie o.a. mijn korte ‘zelftest’ op http://www.vrijspreker.nl/b…
Sommige kennisen en collega’s moesten wel even slikken toen ze twee keer nee en daarna toch ja invulden 🙂
[47] WAT is "dwang" precies? Is natuurlijk overwicht ook een vorm van dwang en "immoreel". Is ouderlijke "advies" ook immoreel, ook als zij het beste mee voorhebben?
Ik heb het idee dat "Doc" het over iets ongrijbaars en imaginairs heeft.
Is een baas of patroon die aan zijn werkers iets oplegt, vraagt, of van hun wat verlangt immoreel. En nu komt het … is in groepsverband en verbondenheid … het oordeel, besluit en wil danwel intentie van een meerderheid per definitie immoreel?
In een buschauffeur die per ongeluk de sloot inrijdt per definitie immoreel omdat hij zijn (niet bedoelde) wil aan zijn passagiers "oplegt"? Ik denkt dat Doc vreselijk in de ruimte loopt te zwammen … Enne WAT is moreel of immoreel?
[45] WEDDEN dat ONGEACHT hoe groot een Wildersgroep ook wordt, en ongeacht welke "coalitie" (lees gezag van gevestigde pachters) aan de macht is … of komt, zij volkomen SCHIJT hebben … aan wat tie te zeggen heeft.
Het maakt werrekelluk geen ruk uit of Wilders er alleen is zoals nu, of met 40 kadavers in de kamer staat, of dat tie net als de "leefbaren" eruit gekeild wordt.
Wilders is eenvoudig een soort mini-Thorbecke-der-laatste-dagen dat een vijgeblaadje is voor het bewind als zouden zij tegenspraak dulden, en niets anders dan een kluitje waarmee zij onnozelen als Peterk het riet in sturen.
Voor het estabissement is Wilders een win-win situatie. Blijft tie in de kamer ( met een fraktie van onevrschillig welke omvang) dan fungeert hij als blixemafleider voor de soort sentimenten dat een Peterk vertegenwoordigt. Komt hij er niet dat heet het estabissement absoluut nix verloren …
Ik blijf me toch verbazen dat mensen zo makkelijk naar de eerste de beste "sterke" man hollen. Je gaat toch niet je vrijheid opgeven aan persoon A omdat deze je bang maakt met het idee dat persoon B dit anders wel zal doen?
Moslims hebben in Nederland geen reële macht en dat zullen ze ook nooit hebben. Er komt hier geen Sharia. Nu niet, en over 100 jaar ook niet. Zelfs nu al is de immigratiewetgeving streng genoeg om te voorkomen dat die moslims hier ooit in de meerderheid komen. Het enige wat eventueel nodig is, is een verdere beperking van immigratie, ophouden met een groot deel van de verzorgingsstaat, zoals ACP ook al aangaf, en met name niet langer het krijgen van kinderen of het werkloos thuiszitten vanwege "discriminatie" subsidiëren. Laat die militante moslims lekker gaarkoken in hun eigen ellende en hun ghetto’s. Als straks alle autochtonen daar weggetrokken zijn en samen in betere buurten wonen, kunnen de klaplopers alleen nog elkaar lastig vallen.
Verder is het onvermijdelijk, simpelweg een natuurlijk gegeven sociaal proces, dat die moslimminderheid zal opgaan in de autochtone meerderheid. Er zal hoogstens een kleine groep orthodoxen overblijven, net zoals zelfs met de christelijke meerderheid van Nederland gebeurd is. Want minderheden passen zich vrijwel altijd aan, aan de meerderheid. Tenzij die minderheid die meerderheid iets beters te bieden heeft. En dat heeft de radicale Islam niet.
Dus hou toch alsjeblieft op met die onvoorstelbare naïviteit, en ga niet op Wilders of welke andere politicus dan ook stemmen, tenzij deze écht een liberaal en moreel verantwoord programma biedt. Anders kan je je net zo goed meteen tot de Islam bekeren. Want wat er nu zoveel beter is aan een fascistoïde mix van "Joods-Christelijke" arbitraire waarden die je door de strot geduwd worden d.m.v. een politiestaat met draconische onzinwetgeving, i.p.v. Islamitische arbitraire waarden, is mij een raadsel. Uiteraard moet iedereen het zelf weten, maar het lijkt me bijzonder dom en contraproductief om iemand precies die bevoegdheden over jou te geven die je in de handen van een ander vreest. En bovendien is het immoreel, omdat je het door jouw stem te geven ook aan anderen oplegt (waaronder ik), die niet gediend zijn van de bemoeizucht van welke politieke, ideologische of politieke stroming dan ook.
[50]
Foutje: "…politieke, ideologische of RELIGIEUZE stroming…"
[50]
Waarom denk jij dat de trent van de afgelopen 30 jaar(steeds meer meer cultuurmohammedanen die het ware mohammedanisme gaan aanhangen), ineens doorbroken zal worden?
Trouwens ookal bedacht hoe lang het duurt voordat mohammedanen hier de meerderheid vormen als een gemiddelde mohammedaanse 6 kinderen werpt en een nederlandse vrouw er minder dan twee krijgt?
Goed artikel, jammer van de reacties. Vrijheid voor Wilders en de reageerders hier lijkt vooral te gaan over vrijheid van moslims, en in ruil daarvoor worden bijna alle andere vrijheden opgegeven. Want wat blijft er van de economische vrijheid over als je je terugtrekt op je eigen eiland en een absolute moraliteit in de grondwet vastlegt?
Vrijhandel en diversiteit zijn cruciaal voor welvaart en dus voor meer positieve economische vrijheid (koopkracht). In Wilders’ Nederland zijn de belastingen weliswaar laag, maar de koopkracht ook!
En het argument over de moslims is ronduit belachelijk, kijk dan naar die mega gezinnen van de refo’s en is de SGP nou zo’n grote partij? Alsof moslims niet van mening of overtuiging kunnen veranderen.
Marco Pastors heeft het beter begrepen, die ziet de reele problemen wel maar draaft niet zo door.
[53]
Je kent Wilders’ programma niet, Tijger. Hij is sterk voor vrijhandel (omzetten EU in EG)
Alleen koppelt dat met een sociaal conservatief programma.
Diversiteit heb je zat in e.g. Libanon en zie hoe fijn het leven daar is. Vrijheid is wel een doel, maar dan niet de vrijheid van de jungle.
[54]
Het sociaal conservatieve blokkeert nu juist de basis van de vrije markt: het individu en samenwerking op vrijwillige basis. Dat brengt diversiteit met zich mee, en de vrije markt zorgt ervoor dat er een per saldo positief resultaat voor de meesten uitkomt.
Wat Wilders wil is een standaard invoeren van wat normaal is. Dus wel het instrument van de vrije markt maar tegelijk de diversiteit van meningen en talenten beperken. Het is een vorm van social engineering waar je grote vraagtekens bij moet zetten. Dit was een van de redenen waarom iemand als Hayek zich nadrukkelijk van het conservatisme afkeerde:
http://hem.passagen.se/nicb…
Cons willen kennis aan banden leggen, onderwerpen aan ‘orde’, en dan wordt de vrije markt een lege huls.
Gelukkig keren ook in de VS libertariers en klassiek-liberalen zich van Bush en zijn kliekje evangelicals/kasthomo/pedo’s af. Het is veel makkelijker de domheid van libs over het vrije marktmechanisme te overwinnen dan de kwaadaardigheid van cons op het gebied van het beperken van persoonlijke vrijheid.
En de politieke Islam is een probleem, maar vooral een militair-politiek probleem: hoe de veiligheid van Nederland en het Westen te waarborgen. Daar heeft Pastors best goede ideeen over, waardoor ik vrijwel zeker op hem ga stemmen.
[55]
Iemand die denkt dat er een gematigs mohammadanisme en een radicaal mohammedanisme bestaan heeft het niet begrepen, nou ja historisch gezien kan je Osama bin Laden en al-Zarqawi zien als redelijk gematigde mohammedanen, iig vergeleken bij de pedofiel Mohammed en zijn handlangers.
[41] Bud,
We hebben reeds een Leitcultur, namelijk "cultural marxism"
http://gatesofvienna.blogsp…
What happened is that while the “hard” Marxism of the Soviet Union may have collapsed, at least for now, the “soft” Marxism of the Western Left has actually grown stronger, in part because we deemed it to be less threatening. The “hard” Marxists had intercontinental nuclear missiles and openly said that they would “bury” us. The soft Marxists talk about tolerance and may seem less threatening, but their goal of overthrowing the evil, capitalist West remains the same. In fact, they are more dangerous precisely because they hide their true goals under different labels. Perhaps we should call it “stealth Socialism” instead of soft Socialism.
We are now paying the price for this. Not only has Marxism survived, it is thriving and has in some ways grown stronger. Leftist ideas about Multiculturalism and de-facto open borders have achieved a virtual hegemony in public discourse, their critics vilified and demonized. By hiding their intentions under labels such as “anti-racism” and “tolerance,” Leftists have achieved a degree of censorship of public discourse they could never have dreamt of had they openly stated that their intention was to radically transform Western civilization and destroy its foundations.
Groetz,
Cincinnatus
[47]
Elke overheid gebruikt een mate van dwang, door de wetten.
En als men dan leest over de vrije markt van de kinderhandel in Afrika, begrijpt men weer eens dat een overheid noodzakelijk is.
Maar dan wel een overheid die gecontroleerd kan worden. Die een oppositie toestaat.
Die de vrije onthulling van misstanden niet verbiedt. Die andere vrijheden garandeert, b.v. vrijheid van vergadering, rechtszekerheid en pers.
Het democratisch systeem staat zo’n overheid voor.
Daarom lijkt het mij waanzinnig om die democratie op voorhand te verwerpen.
Want, heeft u een beter overheidssysteem voorhanden?
[52] "One day, millions of men will leave the Southern Hemisphere to go to the Northern Hemisphere. And they will not go there as friends because they will go there to conquer it. And they will conquer it with their sons. The wombs of our women will give us victory."
(Houari Boumédienne,voormalig Algerijns dictator in 174 voor de UNO)
[56]
Ik ga me niet verdiepen in de complexiteiten van het gedachtegoed van een paar geiteneukers. Als ze onze vrijheid met geweld bedreigen knallen we ze wel af, zoniet dan ben ik de laatste om hun het recht op achterlijkheid te ontzeggen.
Cons willen de hele wereld ordenen in een rechtlijnige visie, en als het dan niet past is het het gevolg van boosdoeners. Net kleine kinderen. Libertarisme is meer iets voor volwassenen.
Comments are closed.