In een reactie op mijn vorige stuk werd geopperd om Mill en Locke van onder het stof te halen om het grote publiek warm te maken voor onze zaak, om het electoraat “naar rechts te doen omslaan”. Zonder erbij stil te staan of het electoraat naar rechts overhalen überhaupt wel een goed idee is, of wat rechts in deze wel zou betekenen, wil ik graag deze twee heren even onder het voetlicht brengen.
Een pragmatisch pleidooi voor vrijheid?
John Stuart Mill is zeker van heel groot belang geweest voor de liberale economie. Dat zijn werk Principles on Political Economics voor meer dan 60 jaar de standaard cursus was in Oxford zegt in deze voldoende. Of hij voor de toekomst van het libertarisme, of voor die van de mensheid als geheel, van groot belang kan zijn, is nog maar de vraag. Misschien kan de studie van Mill voor grotere getalen bevattelijk zijn en hen naar rechts overhalen. Maar levert het hen de juiste waardencode, die hen en ons een duurzame, efficiënte en rechtvaardige samenleving kunnen garanderen? Ik denk het niet.
<%image(20070817-200px-John-stuart-mill-sized.jpg|200|231|)%>De filosofie van Mill, het utilitarisme, is een mengeling van hedonistisch genotzucht en christelijke onzelfzuchtigheid. De centrale stelling van de utilitaristische ethiek is dat iets goed is wanneer het bijdraagt tot “the greatest happines of the greatest number”, ongeacht wie er tot dat “number” wel of niet behoort. Het is dus een ethiek van zelfoppoffering, een vorm van altruïsme. Mill heeft eerbied voor hen die zichzelf, hun persoonljk genot, wegcijferen als zij daardoor “waardig bijdragen aan de toename van de hoeveelheid geluk in de wereld…”. Het is een stelling die dus net zo goed gehanteerd kan worden ter verdediging van de uitroeiing van een bevolkingsgroep, zolang de geluksmaximalisatie in kwantitatieve termen maar gediend wordt.
Kapitalisme is voor Mill niet meer dan een noodzakelijk kwaad. Het is een systeem dat is gebaseerd op menselijke basaliteit, op egoïsme. Het kapitalistische systeem wordt door Mill verdedigd, niet omwille van haar fundamentele rechtvaardigheid, op basis van de absolute stelling dat de mens vrij is, dat zijn vrijheid zijn inalienable right is. Mill’s verdediging van het kapitalisme is haar sociaal nut. En dat betekent dat hij het systeem heeft gedenatureerd tot collectivisme. Dat Mill zich op het einde van zijn leven een socialist noemde is kenschetsend. Dat is de richting waarin het systeem, dat middels een interne contradictie wordt verdedigd, uiteindelijk dient uit te gaan. Ayn Rand verwoordde dit briljant met de woorden: “In any compromise between food and poison, it is only death that can win. In any compromise between good and evil, it is only evil that can profit.”
Zichzelf ondergraven
<%image(20070817-200px-JohnLocke.png|200|258|)%>John Locke was in hetzelfde bedje ziek. Ook hij was vanuit objectivistisch oogpunt, een vat vol tegenstrijdigheden. “In epistemology, the European champions of the intellect had been unable to formulate a tenable view of the nature of reason…” schrijft Leonard Peikoff. Het resultaat is dat het geloof in de kracht van de rede ondergraven werd en de rationaliteit als centrale element in de filosofie in constant en immer sneller verval raakte. De filosofie van Locke, hoe groot zijn invloed ook moge zijn geweest op de auteurs van de Amerikaanse grondwet, noemt hij een eclectische hutsepot en een bijna open invitatie voor een Berkeley of Hume om haar aan flarden te scheuren.
Recent kwam er een Amerikaan, een libertariër, bij mij op kantoor. Bij het zien van Ayn Rand’s The Virtue of Selfishness zei hij “a great book, except for its ugly title.” Ook dit is kenschetsend voor de filosofische anomalie van het Amerikaanse systeem. Je kan niet tegelijk een systeem verdedigen en haar fundament ugly noemen. De Founding Fathers hadden voor het eerst in de menselijke geschiedenis een politieke visie die naar de essentie van de menselijk vrijheid neigde. Maar ethisch waren zij beladen met een code die filantropie en maatschappelijk plicht als hoger waardeert. Hun politiek systeem was gebouwd op drijfzand. James Wilson, medeauteur van de Declaration of Independence en de Constitution, verklaarde, met Hume, dat “[t]he ultimate ends of human actions, can never, in any case, be accounted for by reason.” Moraal wordt afgeleid uit inzicht, instinct of geweten. Waarom hetgeen wij doen goed is, kan volgens hem niet beredeneerd worden. Het is gewoon een gevoel. Het volstaat om naar het fascistisch gehalte van de Amerikaanse samenleving van vandaag te kijken om te beseffen dat een politieke verklaring niet volstaat. Wat we nodig hebben is een filosofische onderbouw. Wie een succesvolle verdediging van kapitalisme wil voeren, moet dit doen met “een zo onverbiddelijk mogelijke toepassing van de logica”.

























[30]
Pcrs,
Het jammere van ACP is dat hij misschien wel dingen beter weet dan anderen, maar die anderen kunnen er nooit achterkomen of hij nu briljant is, of gewoon raaskalt.
Hij wijt dat dan aan andermans domheid of "rigide" en "doctrinaire" denkwijze, i.p.v. de mogelijkheid dat hij zelf de door hem zo verachte "alfa-gamma" capaciteit mist om begrijpelijk te kunnen communiceren. Het door hemzelf benadrukte persoonlijk succes en aandringen op haalbare individuele "bevrijding" zijn toch een indicatie dat we niet met een dom persoon van doen hebben. Maar ook al weet hij wellicht iets dat een ander niet weet, is het dan de schuld van brugklasleerling als hij er niets van begrijpt wanneer hij bij de eerste les wiskunde de meest briljante universitaire colleges krijgt in het Latijn?
Hij kan het dan nog zo fijn s-p-e-l-l-e-n, maar zoals Stefan Molyneux ook al aangaf, is het gebruiken van je eigen individuele taal en logica niet echt bevorderlijk voor het begrip van andere mensen.
[31] Het hangt inderdaad ergens op een communicatie probleem. Er zit zoveel agressiviteit in de berichten dat het moeilijk is om tussen de beledigingen van I-M-P-O-T-E-N-T-I-E en alfa gamma mindset, de boodschap te decoderen.
Ik heb vag de indruk dat hij denkt dat mensen hier alleen maar discussieren en wachten op een vrije samenleving alvorens met hun eigen leven aan de slag te gaan. Dat lijkt me inderdaad niet verstandig.
Dat wil niet zeggen dat ik niet blij ben ook eens wat fundametelere boeken/podcasts over vrijheid/filosofie gelezen te hebben. Ik vind het eenvoudiger om beslissingen te nemen, keuzes te maken en voorspellingen te doen met deze wetenschap achter de hand. Het is ook interessant om te zien hoe bepaalde schrijvers daar mee geworsteld hebben.
[32] Naaagh het is gewooon diepe minachting en schrijnende medelijden … voor en met een volk dat zich zowat op elk gebied van mondiaal zeer grote hoogten in de sjosjialistische riolen hebben laten drijven … en waarbij de meest intelligenten machteloos … impotent zijn dus om het eigen lot te verbeteren … maar hooguit slechts te "filosoferen" … en boekjes te lezen …
Tis haast zo schrijnend alsof je eigen broer of zus aan lager wal zijn geraakt … Zelfs al zijn ongetwijfeld zeer vele koperen knopen en mosterd-en-meel buurt lieden er geweldig op vooruit gegaan … zowel onder de sjosjialisten, confessionelen en nering doenende leden van de partij van Verderf, Verdoemenis en Destructie …
Comments are closed.