Ondanks alle maatregelen van de publieke omroep om discriminatie tegen te gaan (zoals bijvoorbeeld op iemands huidskleur), werd te pas en te onpas vermeld dat de nieuwe president zwart is. Sterker nog, hij is de eerste zwarte president van Amerika. Vervolgens werd uitvoerig de “zwarte”  gemeenschap in beeld gebracht.

Maar als we de etniciteit van een dader van een misdrijf willen vermelden, dan mag dit ineens niet. Vanwaar die dubbele waarden hanteren?

Er zijn nog steeds grote groepen mensen die zich klaarblijkelijk verbazen over het feit dat een “zwarte” (excusez-moi le mot) president schijnt te kunnen worden. Maar wat zegt dit over die mensen die zo laagdunkend over zwarten denken? Dat zij diep van binnen toch een beetje racist zijn, omdat ze zich zo hierover opwinden?

Zelf zie ik niet zozeer een “zwarte” president, maar een mens met normen en waarden. En sterker nog, niet alle zwarten doen schoonmaken of katoenplukken, sommigen hebben ook belangrijke functies binnen het bedrijfsleven en zo.

Menig “linksmens” is tot op heden ten dage nog steeds van mening dat we in een zwaar racistische maatschappij wonen, en dat het hebben van een zwarte president een zekere overwinning is.

Bij mijn weten zijn zulke gevechten al vele tientallen jaren geleden uitgevochten. En dit was niet zozeer een gevecht tussen “wit”  en “zwart”, maar vooral tussen “wit” en “wit”. De Amerikaanse burgeroorlog is hier een mooi voorbeeld van. Het Noorden, dat uiteindelijk won, had o.a. als inzet gelijke burgerrechten voor zwarten, maar het Noorden bestond zeker niet alleen uit “zwarten”.

De hele discussie over “slavernij” gaat vaak voorbij  aan het feit dat “zwarten” andere “zwarten” verkochten aan blanken. Maar iedere zwarte schijnt altijd feilloos te weten dat zijn voorouder als slaaf is verhandeld, en niet tot de verkopende partij behoorde…

Al met al een interessant fenomeen.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

16 REACTIES

  1. Je zou bijna willen dat onze regering en economie keihard genaaid wordt door Obama cs de komende tijd. En die kans zit er dik in.
    Dan staan die naieve linkse hippiedrollen weer met beide beentjes op de grond en zijn ze meteen weer een illusie armer.

    Kunnen ze hun discriminerende vuilspuiterij tegen alles wat blank, westers, rechts en man is weer gaan oppakken om zich toch weer enigszins een nuttig “gutmensch” te kunnen voelen.

  2. 95% van de ‘zwarten’ stemde op hem. Een aantal dat zo hoog is dat sociale achtergrond etc bij lange na niet voldoende was om het te verklaren. Kennelijk zijn ze er zelf nog niet overheen.

    Vergelijk, toen bij ons Frank (tegenwoordig schijnbaar Frenk geheten) Rijkaard bondscoach was, was er geen enkele regel in ook maar één krant die het had over zijn huidskleur. En zo hoort het. Nu is bondscoach en president natuurlijk wat anders, maar het principe moge duidelijk zijn. Kleur speelt daar aan beide kanten helaas nog steeds een rol. Meer dan hier denk ik.

    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.

  4. @Hub Jongen [3]: Natuurlijk mag je het zeggen. Absoluut!

    Maar mensen die roepen dat hun huidskleur geen rol zou mogen spelen bij het krijgen van bijvoorbeeld een baan, en vervolgens wel vinden dat de huidskleur een grote rol speelt bij op welke persoon ze gaan stemmen, komen wat hypocriet over op mij.

  5. Belachelijk om mensen te beoordelen op hun uiterlijk. Ik zie al dit ik een knappe, aantrekkelijke meid liever heb dan een lelijke, onaantrekkelijke. 🙁

  6. Obama is niet zwart. Hij is half zwart en half blank. Dus even blank als zwart. En hij kan uiteraard met evenveel recht blank genoemd worden als zwart.

    Het affiicheren en benadrukken van Obama als zwart houdt vermoedelijk verband met de gedachte dat op deze wijze het overgrote deel van de Afro-amerikanen op Obama zal stemmen.

    Zonder deze stemmen zou hij de verkiezingen vermoedelijk niet hebben gewonnen.

    De marketing van Obama als zwart persoon en niet als half zwart en half blank is dus een meesterzet geweest.

    Na dit succes is er een grote kans , dat het naar voren brengen van een zwarte of halfzwarte candidaat bij toekomstige verkiezingen schering en inslag zal zijn.

    Het voordeel van een kant vervalt echter, als beide partijen een dergelijke candidaat naar voren schuiven.

    hugo van reijen

    Michel [7] reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer [10] reageerde op deze reactie.

  7. @Hugo J. van Reijen [6]:

    “Na dit succes is er een grote kans , dat het naar voren brengen van een zwarte of halfzwarte candidaat bij toekomstige verkiezingen schering en inslag zal zijn.”

    Zal ook afhankelijk zijn van de acties van deze president. Michael Parenti maakte een mooie vergelijking tussen het overheersen van de focus op oppervlakkige details en achtergronden van politici in de politieke debatten in het Rome van JC en het Amerika van nu. En het negeren van de politieke ideeën en de feitelijke inhoud van de politieke boodschap.

    http://www.youtube.com/watch?v=_IO_Ldn2H4o

    Je zag trouwens al hetzelfde fenomeen bij de aanstelling van Palin door McCain.

  8. Zal jullie vertellen dat ik hier in de Bijlmer al jaren woon en veel fijne Surinaamse vrienden heb waaronder ook nazaten van slaven,sommigen van hun hebben nog steeds last van het slavernij complex,anderen niet, om even in te haken op de laatste zin;

    De hele discussie over “slavernij” gaat vaak voorbij aan het feit dat “zwarten” andere “zwarten” verkochten aan blanken. Maar iedere zwarte schijnt altijd feilloos te weten dat zijn voorouder als slaaf is verhandeld, en niet tot de verkopende partij behoorde…

    Mag ik zeggen dat die nazaten van die mensenhandelaren hier ook wonen in de Bijlmer, nl de Ghanees en Nigeriaan en dat zij openlijk de nazaten van slaven (Surinamers,dwz Creolen) discrimineren?En hun als minder beschouwen en behandelen?
    wat voortspruit uit het verleden ,waar de een de ander minachtte , onderwierp en als slaaf verkocht aan de plantage leveranciers.

    De ene zwarte is de andere niet, in dit geval net zoals in de 2de wereld oorlog de ene blanke de ander als übermensch onderwierp.

    Je kan echt duidelijk verschil zien tussen nazaten van de verkopers en van de slavernij.
    Creolen zijn het slachtoffer en West Afrikanen zijn de verkopers en hebben nog steeds een idem dito arrogant gedrag,ook tov blanken trouwens.

    Anyway,ja, het is overdreven dat men de (zwarte?) Obama als messias boegbeeld neerzet ,maar toch een opsteker voor hun die de apartheid van de jaren 40,50,60 in de USA nog hebben meegemaakt ,want het laat zien dat er niet meer op kleur en afkomst wordt geselecteerd.

    In de USA gaat het er beter aan toe dan hier ,daar komen minderheden verder door hard te werken en knokken ,want hier komen de echte kansloze minderheden verder met positieve discriminatie en subsidies, terwijl hier maar een kleine groep echte harde werkers zich op eigen kracht vrijvechten uit hun verdomhoek.

    Obama gaat niks veranderen voor luie zwarten net zoals Bush niks veranderd heeft voor luie blanken, je zult in alle gevallen zelf je best moeten doen.

  10. @Hugo J. van Reijen [6]: “De marketing van Obama als zwart persoon en niet als half zwart en half blank is dus een meesterzet geweest.”

    Men zou zowaar een blank complot vermoeden, immers de waarschijnlijkheid dat deze man die men “zwart maakte”, de enorme problemen die hij erfde kan oplossen zie ik als uiterst klein. En voor details heeft het electoraat een kort geheugen. Dus daar waar men BH nu nog heel wat krediet geeft, zal dat over 4 jaar anders zijn. Als de economie dan nog steeds (en wellicht zelfs nog dieper) in crisis is, dan zal men dat BH aanwrijven. En ofschoon McCain heus geen betere job gedaan zou hebben, zal het electoraat nu het beeld hebben dat “die zwarte” er een gigantische puinhoop van heeft gemaakt. Als dat beeld blijft bestaan zullen vele generaties na hem zwarte kandidaten tegen een vooroordeel mogen opboksen.

    Ik verwacht weliswaar dat BH met slecht beleid de boel nog zal verergeren, dus ik wil hem geenszins vrijpleiten van een groot deel van de verantwoordelijkheid. Maar het punt is dat McCain of een andere witte president het net zo slecht zouden hebben gedaan (zie ook hoe witte lui de recessie van de jaren ’30 tot een heuse depressie hebben gemaakt) en dat door BH zwart te maken, men nu de indruk zal wekken dat een zwarte president echt een hopeloze vergissing was die men beter niet herhaalt.

    Alice [12] reageerde op deze reactie.

  11. @Anno Zijlstra [9]:
    Nee want zijn moeder is blank, hij is opgevoed door zijn blanke grootouders. Zijn Kenya’s vader heeft hij een keer gezien toen hij 10 jaar oud was. Die heeft nooit betaald voor alimentatie.

    Ik zit op een Amerikaans forum van Classmates en ook daar wordt dit besproken. Hij is een mulatto, gemengd, een kleurling en niet afkomstig van slaven. Zijn Arabische voorouders waren slavenhandelaars. Dit is juist het ironische van het geheel. Van zijn vader’s kant is hij “eerste generatie” Amerikaan. Moeder’s kant “generaties lang” en blank!

    Trouwens de president van Botswana, Ian Seretse Khama is precies het zelfde. Zwarte vader en blanke moeder en hij ziet er uit als een Mexicaan. Niemand praat daarover. “Een halve blanke die gekozen is als president van een zwart land in Afrika?”

  12. @Scrutinizer [10]:

    Er zijn genoeg “zwarte” Amerikanen die anders zijn. “It is OK to leave the plantation” is hun motto. Sta op je eigen twee benen en wees zelf verantwoordelijk. Dit zijn de zwarten die republikein zijn.

    http://omniscient.bloghi.com/2008/01/21/it-is-time-for-blacks-to-leave-the-democrat-plantation.html

    Walter Williams, die columns schrijft voor THe Capitalist Magazin, is zwart. Trouwens Lincoln was een republikein en na de bevrijding van de slaven waren er binnen 10 jaar zwarten in de politiek in Washington. De Democraten die daarna wonnen, hebben het stemrecht in 1897 weer afgeschaft. Maar die woonden toen in het zuiden, er is veel veranderd sinds toen maar wel interessant om de geschiedenis op na te slaan.

    Scrutinizer [14] reageerde op deze reactie.

  14. @Alice [12]: Dank voor de preciseringen. Verwacht evenwel niet dat de lui met een stemhokjesgeest te veel gehinderd worden door feitenkennis, een geheugen (voor details) dat verder dan 2 jaar terug gaat en een overdosis rationaliteit.
    Vandaar dat ik dus vermoed dat in 2012 (en nog lang daarna) het electoraat zal “concluderen” dat een zwarte president gewoon een belachelijke vergissing was. Dat zal BH ook wel zijn overigens, maar nogmaals: van hem heb ik geen lagere dunk dan van McCain. Die zou er een even grote puinhoop van gemaakt hebben. Alleen beseffen de kiezers dit niet. En ziedaar: het lijkt bijna een blank complot om net op dit moment een president naar voren te schuiven die ze in de media “zwart maken”. Zo kunnen ze minstens tot 2060 gerust zijn dat niemand nog op een zwarte stemt.

    pcrs [15] reageerde op deze reactie.

  15. @Scrutinizer [14]:
    de keuze voor de slavendrijver was dit keer tussen een bejaarde een vouw en een halve zwarte. eenalternatieve uitkomst was geweest:laat geen vrouw aan de macht.
    er een reden dat wasps deze beker aan zich voorbij lieten gaan. Zij weten wat voor bende het is

  16. Ik heb een prachtig voorbeeld van positieve discriminatie:
    Mijn vriendin gaat al jaren rond de jaarwisseling met een Surinaams symphonisch salonorkest op tournee.
    Ik gaf haar met de kerst een viool cadeau.
    Toen vroeg ze: “wat is dit?”

Comments are closed.