Caroline sprak met Joost over de intenties van links. Joost opperde om ‘linkse’ mensen eens te bekijken als mensen die oprecht goede intenties hebben en werkelijk het beste met hun medemens voor hebben. Hoewel dat Caroline wat moeite kost doet ze haar best in het navolgende artikel, dat wat mij betreft een must read is. Maar uiteraard maakt u dat zelf uit.

———————————————

Joost monterde me bij onze tweede kennismaking op om er eens van uit te gaan dat mensen met linkse denkbeelden werkelijk geloven wat zij zeggen te geloven, en te goeder trouw zijn bij het proberen te bewerkstelligen van de doelen die zij voor zich zien. Nu was ik op dat moment, geheel te goeder trouw bezig, hele andere dingen aan te dragen en hele andere vermoedens te uiten, maar dat was omdat Joost me eerder had verteld dat hij vaak wat te relaxed was voor een media-optreden, als niet alle mensen dan broeders zijn, dan toch in ieder geval de journalisten. Mijn niet ongemeende uitingen toen waren derhalve ook bedoeld om dat relaxte er een beetje af te halen bij Joost, wat me wonderwel gelukt leek, maar wie weet was het daarzonder -na de demonstratie die we net achter de rug hadden- ook wel gelukt.

Maar ach, het voorstel van Joost bleef natuurlijk knagen, zou het werkelijk zo zijn dat ik -zo vertaal ik het maar even-  zo verblind ben door mij eigen gedachten dat het me gewoon niet lukt, mensen met linkse overtuigingen als te goeder trouw te beschouwen?

Eerlijk gezegd wist ik amper dat ik dat deed, het veronderstellen van die kwade trouw.

En als ik de gang van zaken zo bezie, de afgelopen weken, dan lukt het me nog minder dan gebruikelijk, om de goede trouw van links aan te nemen. Want wat hebben we niet gehad, een kabinetscrisis, de verkiezingen en de misstanden daarbij -die in het geheel niet opgelost zijn door hertelling van stemmen van welke op diverse beelden te zien was dat die in strijd met de Kieswet waren uitgebracht, het onderzoek naar ronselpraktijken door het OM bij Leefbaar Rotterdam naar aanleiding van opmerkingen van de vanwege zijn goede trouw bekend staande Peter van Heemst daarover, de als luierlust vermomde vaandelvlucht van Bos, en de komst van Job Cohen, die vandaag meldde zijn vrouwvriendelijke voornemens nog eens extra aan te zetten door het meenemen naar Den Haag van de erkende islamitische splijtzwam Marcouch. En ik wil er natuurlijk van uit gaan dat een en ander geheel te goeder trouw gebeurt, en alles met het oog strak gericht op het paradijs op aarde, maar enige hersengymnastiek, dat kost het me natuurlijk wel. Gelukkig word ik daarbij geholpen door de staatsmedia, die van ’s morgens vroeg tot ’s avonds laat de blijde boodschap verkondingen: Waarlijk, waarlijk, Hij is opgestaan!

Als sinds de val van het kabinet heb ik voortdurend het gevoel naar herhalingen te kijken, als ik de moeite al neem om de tv nog eens aan te zetten. Hoe vaak mijn voormalig burgervader in de weken voorafgaand aan zijn overhaaste vertrek uit Amsterdam op tv gezien en gehoord heb, ik zou het niet meer weten, en was hij het niet, dan was er wel Wouter Bos die zijn enorme successen bij de gemeenteraadsverkiezingen aan het uitventen was. En Felix Rottenberg, die was zo vaak te zien dat ik meende dat er iets mis was met mijn beeldbuis, daar hij overal opdook waar ik meende hem nu juist niet te hoeven verwachten. Hoewel, niet overdrijven, uitwijken naar Amerikaanse series bood wat dat betreft enige soelaas, want de schurk daar, dat was nooit Felix Rottenberg, dus dat er met mijn beeldbuis iets niet in orde zou zijn, dat was een gedachte die weer eens door mijn achterdocht was ingegeven, weg ermee dus.

Kortom, de goede trouw van links, daar zou ik het over hebben. En dan moet ik misschien de leiders van die stroming niet verwarren met de volgers ervan, want Joost, hoe hard ik het ook probeer, de gedachten aan goede trouw en de leiding van de PvdA, die krijg ik op dit moment niet samen in één idee.

Dan maar bekijken wat het gedachtegoed van links is, volgens mij dan natuurlijk, maar aangezien ik nooit iemand heb horen tegenspreken, zal het wel kloppen.

Links zo meen ik, streeft naar sociale rechtvaardigheid binnen en buiten de grenzen, naar mensen die onbeledigd door het leven kunnen gaan (mits zij behoren tot de groepen met wie solidariteit betracht dient te worden), naar invloeden van ideologieën van allerlei soort mits die de aanhangers een warm gevoel bezorgen en niet tot de verboden overtuigingen zijn verklaard, naar onderwijs dat iedereen gelijke kansen geeft (tenzij het onderwijs aan meisjes met moslimouders betreft natuurlijk), naar een grote overheid met macht over alles en iedereen, dit in het kader van het bereiken van de sociale rechtvaardigheid, naar een strafrechtstelsel en uitvoering dat recht doet aan de ongelukkigen die daarmee als dader of verdachte in aanmerking komen, en het aanwijzen van de sterkste schouders die de lasten dragen. Ook is men natuurlijk zeer begaan met het milieu en de volksgezondheid, dit met alle gevolgen van dien, van rook- tot zoutverboden, van hoe je moet vrijen en met wie en dergelijke meer. Dat het hierbij voor de hand ligt de burger op alle manieren naar dit aards paradijs te willen begeleiden, is logisch, daar het de staat, de partij is, die weet wat goed voor de burger is, is het niet nu dan toch wel in de toekomst. Links is hierbij onfeilbaar op een manier die we verder alleen van de Paus kennen, dat wil zeggen dat er wel vergissingen gemaakt kunnen worden, maar dat die altijd weer -door het herroepen van eerdere standpunten en overtuigingen- rechtgetrokken kunnen worden. En niet alleen dat, het geeft ook de mogelijkheid zichzelf als het werkelijke slachtoffer te presenteren van eerdere dwalingen, zoals de Paus laatst deed door zijn medeleven met al die slachtoffers van seksueel misbruik te uiten met de mededeling dat hij, als hun Herder, daaronder net zo leed als de slachtoffers zelf hadden gedaan. Het zal dus wel niet lang meer duren voor de slachtoffers om schadevergoeding wordt gevraagd, kan ik dan -geheel te goeder trouw, niet nalaten te denken.  En die vorm van onfeilbaarheid, die heeft links dus ook, men maakt wel fouten en geeft dat als ontkennen niet meer baat, ook toe, maar dit alles verandert niets aan de vaste overtuiging dat de onfeilbaarheid van de eigen inzichten na een dergelijke belijdenis weer even fris en ferm overeind staat als dogma, als de dag dat Das Kapital voor het eerst van de persen rolde.

Tja, dergelijke ideeën kan een mens natuurlijk aanhangen, en wellicht zelfs wel te goeder trouw, want wie weet zijn er wel mensen die de gedachte zelf het eigen leven te leiden en dat anderen ook zo veel mogelijk te laten doen, met afgrijzen vervult. Mensen die werkelijk menen dat het goed voor een mens is niet helemaal volwassen te worden en dus Vadertje Staat als surrogaatouder nodig hebben. En natuurlijk mag Vadertje dan de een niet voortrekken boven de ander, en als Vadertje opeens allerlei buitenechtelijke kinderen mee naar huis brengt, dan moet wij, de kinderen, natuurlijk ook met die kinderen in lieve vrede leven en er ons speelgoed mee delen. En als die kinderen wel eens wat vreemde dingen doen, dingen die we niet zo gewend waren in ons gezinnetje, en ons zo af en toe eens met ons eigen speelgoed op het hoofd timmeren, dat moeten we maar zien als gewenningsproblemen, en er niet te veel over zeuren, want bij ons was ook echt niet altijd alles pluis, dus dat dat het nu ook niet is, dat kan je die kinderen niet verwijten. En bovendien, laten we niet vergeten dat Vader het nog veel bruiner had kunnen bakken als hij dat had gewild, want dat iemand het laatste woord moet hebben, dat is alle kinderen wel duidelijk. Kortom, de gedachte dat wat Vader doet is welgedaan, dat is er natuurlijk één die je in eer en geweten mag koesteren. Links is lief, toch?

Alleen, en daar komt mijn vermoeden van kwade trouw dan toch weer om de hoek kijken, het wil er gewoon bij mij niet in, dat mensen graag anderen regels willen opleggen en ontdoen van een niet onaanzienlijk deel van hun inkomen, niet om wat die mensen zelf willen (volwassen en zelfstandig in het leven staan), maar omdat jij nu eenmaal vindt dat ze dat niet zouden moeten willen, al is het maar omdat het hier vaak de sterke schouders betreft die nodig zijn om het paradijs zoals jij dat voor je ziet, te kunnen realiseren. En dat nogal wat schouders niet meer sterk worden omdat Vader ze op de nek zit en ook nog eens geld uit hun spaarpotjes haalt om er vreemde vrouwen elders mee te fêteren, dat leidt hoogtuit tot meer rechtvaardigheid want Vader weet heus wel wie hij waarom fêteert, en aan Vaders nieuwe kinderen zijn we inmiddels zo gewend, dat daar best nog wel een paar bij kunnen natuurlijk. En wij moeten dat accepteren want zijn wij niet allen kinderen van één Vader, en moeten we niet alleen daarom al gelijk zijn? En dat Vader inmiddels besloten heeft dat Opa ook wel wat financiële ondersteuning kan gebruiken, dat is toch alleen maar mooi? Want Vader, die is is het hoofd van onze extended family natuurlijk, maar Opa -hoewel die in Brussel is gaan wonen- die is ook belangrijk, want die zorgt er voor dat we de regels die wij hier krijgen in ieder geval ook voor andere gezinnen in de buurt gelden.

En Opa, die let niet alleen daarop, die overlegt ook nog eens met andere Opa’s over hoe er moet omgegaan worden met andere gezinnen wat verder uit de buurt. Wat Opa allemaal doet en waarom hij dat allemaal mag, dat weten wij als kinderen natuurlijk niet precies, maar Vader zegt gelukkig dat het goed is, en dat we Opa best zijn gang kunnen laten gaan. Zo weten we in ieder geval zeker dat, wat er in ons gezin ook gebeurt, dit ook andere gezinnen overkomt, en dat is fijn en sociaal rechtvaardig op een manier die we ons nog niet konden voorstellen toen alleen Vader hier nog de scepter zwaaide. En als een ander het anders wil, dat is dan jammer, want zo heeft Vader nu eenmaal de regels gemaakt hier, en dat niet alleen, hij heeft alle kinderen er ook nog enigszins inspraak bij gegeven, dus ook de kinderen die zeggen het zo niet te willen, die moeten de mond houden, want dat is democratie en tegen de uitslag daarvan, daartegen iets brengen, dat zou niet sociaal zijn. Ook van dit standpunt, de meerderheid beslist en dat hebben we nu eenmaal zo afgesproken, kan ik de redelijkheid nog wel inzien. Tenminste dat zou ik kunnen, als ik iets had afgesproken over de meeste stemmen gelden, en dat nu, dat heb ik nooit gedaan, die regel gold al toen ik werd geboren. En daar komt dan nog bij dat er over een heleboel dingen niet eens gestemd wordt, maar alleen maar gestemd wordt over de mensen die mogen beslissen, niet alleen over wat er in hun partijprogramma’s staat, maar letterlijk over alles, want wat Vader doet is altijd goed, ook al hebben de kinderen zich er nooit over mogen uitlaten. Hup, gewoon doen wat Vader zegt dus en niet zeuren, en al helemaal geen onzin kletsen als ‘wat heb ik er mee te maken wat de meerderheid wil, wat heeft de meerderheid te maken met wat ik wil en hoe ik moet leven, en waarom zou die meerderheid daar iets over te zeggen moeten hebben?’

Dat standpunt wordt als asociaal en ondemocratisch gezien door linkse mensen, want in naam van het collectieve ideaal moeten mensen die het daar niet mee eens zijn, toch maar doen wat de meerderheid wil, althans zoals Vader met het mandaat van een deel van de kinderen op zak om te doen wat hem goeddunkt, wil dat het gebeurt in het gezin. En hoe lief Vader ook is, als het nodig is dan haalt hij echt de riem wel uit de broek, om er de ongehoorzame kinderen mee in het gareel te slaan, ook dat mag hij namelijk van de sociale kinderen.

En gezien dat laatste feit, anderen dwingend willen opleggen wat zij niet willen en waarvoor zij ook geen enkele reden hebben het wel te willen, kan ik het gewoon niet, de goede trouw aannemen van mensen die door roeien, ruiten en verkiezingshokjes heengaan om hun versie van het aards paradijs dwingend aan anderen op te leggen. Onderdrukking uit welk motief dan ook, verdraagt zich in mijn paradigma eenvoudigweg niet met goede trouw, want elke vorm van trouw vereist tenminste dat je de ander niet dwingt te doen wat hij niet wil, met geen andere reden en rechtvaardiging dat dat nu eenmaal strookt met jouw idealen.

Dus Joost, ik probeer het wel, maar het lukt me gewoon niet. Even goede vrienden?

———————————————

Dit artikel verscheen eerder op de site van Joost Niemöller onder de titel Vader Cohen waakt over jou.
Overgenomen met toestemming van Caroline en Joost.

109 REACTIES

  1. @Peter de Jong [29]:

    Omdat het antwoord naar mijn mening veel simpeler is, en veel minder gevaarlijk voor iedereen die een afwijkende mening zou kunnen hebben t.o.v. de status quo.

    Namelijk indoctrinatie. En niet “afwijking”.

  2. @Tony [30]:

    Of had ik gelijk en is hier slechts sprake van vuur met vuur verspreiden, ook al eindig je zelf uiteindelijk ook levend verbrand?

    Ik bedoel “vuur met vuur bestrijden…”

  3. @Peter de Jong [26]: Je kan niet als persoon de diefstallen door de elite aanvechten. Vele diefstallen zijn door die families gedaan waarvan de daders al lang niet meer in leven zijn. Zij streven een ideologie na die over vele vele generaties spant, zij worden opgevoed met deze ideologie. Dus zonder een herstart zou het nooit eerlijk worden. Nu is het alsof we een potje monopolie spelen waarin een selecte groep de eerste 500 ronden, 20.000 gulden uit de bank pakte iedere keer zij de dobbelstenen gooiden, dat haal je nooit meer in.

    Peter de Jong [39] reageerde op deze reactie.

  4. @Tony [30]:

    Nee, vooralsnog zie ik je niet als links maar als goedwillend.

    Natuurlijk is er bij rechts ook het nodige aan te merken, maar het jarenlange en alsmaar ja-maar-dialoog van goedwillende stopt hun maatschappelijke vernietigende activiteiten niet.

    Dankzij de goedwillende, of liever gezegd de goed gelovige is het dialoog met links is al jarenlang een hopenloze zaak en drijven ze hun wensen iedere keer weer beetje bij beetje door.

    Tony [36] reageerde op deze reactie.

  5. @Hub Jongen [14]:

    <Hoe kan ik een immorele daad doen en toch te goeder trouw zijn? Hoe zit die goeder trouw dan in elkaar?

    Ik denk dat het antwoord schuilt in de ethiek. Moraal is voor een deel plaats en tijdsgebonden. En binnen een tijdperk en plaats kunnen en zullen er mensen zijn met een verschillend ethisch perspectief. Derhalve kan wat voor de een een morele juiste daad is (bijvoorbeeld nertsen op een nertsfarm “bevrijden”) voor een andere persoon volgens zijn ethische kader immoreel zijn. De dierenbevrijder handelt volgens eigen kader echter ethisch verantwoord.

    Botsende morele standpunten kunnen worden verklaard door de onderliggende standpunten. Hier komt de rede dan om de hoek kijken. Onze te goeder trouw zijnde nertsenbevrijder komt op voor dieren rechten en kent die een centralere plaats toe in zijn ethiek dan anderen die dieren vooral als potentieel voedsel, proefdier of nieuwe jas zien. Maar de nertsenknuffelaar beseft vervolgens niet dat de bevrijde nertsen een afschuwelijke hongerdood zullen sterven. Het is zeer wel mogelijk dat deze persoon naast zijn handelingen ook zijn morele kader op onderling niet geheel vrij van interne tegenstellingen gebaseerde uitgangspunten heeft gebaseerd.

    Volgens mij is een ethiek die gebaseerd is op consistente grondslagen, zoals de filosofie van de vrijheid op deze pagina, superieur aan ethiek waar tegenstellingen zijn of waar in praktijk overduidelijk blijkt dat het niet goed toepasbaar is.

    Antwoord is dus volgens mij de misvorming van collectivistische propaganda tegen te gaan. En de rede te laten zegenvieren.

    HJ [37] reageerde op deze reactie.

  6. @Peter Siebelt [34]:

    Peter, ik ga de dialoog met links niet eens aan.
    Hopeloos verloren zaak. Er zijn mensen met meer geduld of masochistische trekken die daar beter in zijn.

    Het gaat er me dan ook niet om, om vriendelijk en beschaafd te blijven in een dialoog, of ze zelfs als ‘van goede wil’ te zien. Ik geloof daar namelijk nog minder in dan Caroline, die met haar artikel nog beschaafd en vriendelijk blijft.

    Het gaat mij puur om het gebruiken van in mijn ogen discutabele wetenschappelijke “feitjes” over de oorzaak van het linkse denken. Dat die niet gebaseerd zou zijn op indoctrinatie of zelfs pure kwaadwillendheid (bijvoorbeeld zucht naar macht of pure afgunst), maar op oorzaken waar zij werkelijk verder helemaal niets aan kunnen doen, en dat ze een afwijking hebben of geestelijk ziek zouden zijn.

    Zo hoef je niet eens een argument te winnen want je hoeft je opponent niet eens serieus te nemen. Het argument en dus de waarheid verliest altijd, want de afwijking veroorzaakt de linkse zienswijze, en niet simpel een verkeerde logica, of hersenspoeling, of kwaadwillendheid.

    Zoiets kan altijd als een boemerang terugkomen.

    En bovendien, is dat ook niet de manier waarop criminelen er met lichtere straffen vanaf komen?
    Door ze ontoerekeningsvatbaar voor hun daden te verklaren?

    Zo bezien was Mao de kwaadste niet. Hij had nu eenmaal een genetische afwijking. Kon ie weinig aan doen.

    Peter de Jong [40] reageerde op deze reactie.

  7. @HJ [35]:

    Ik denk dat er een diepere culturele en wellicht zelfs genetische component zit aan de drang van de mens tot kudde gedrag. Tienduizenden jaren lang heeft de mens in stamverbanden geleefd. Verbanden die best wel wat weg hebben van kuddes / roedels. Dat was klaarblijkelijk de meest succesvolle maatschappij vorm. Op een gegeven moment kon de kudde door technologische vooruitgang worden opgeschaald en ontstonden de grote rijken uit de oudheid. Ook hier werd kudde gedrag beloond.

    Tienduizenden jaren kudde gedrag heeft een misvormende werking. Hub, volgens mij ligt hier een deel van het antwoord waarom men zo misvormd is.

    De succesformule uit het verleden heeft zichzelf overleefd, maar de mens is niet geconditioneerd om zijn individuele vrijheid te pakken. En zoekt inuitief naar de kudde, ervan uitgaand dat iets basaals als egoisme per definitie fout is en altruisme per definitie goed. Duizenden generaties (mis) vorming hebben hun spoor nagelaten. Na kerken en feodale heersers doen collectivisten daar nu hun voordeel mee.

    Tenminste, dat is de verklaring die ik na twee borreltjes en wat denken kan vinden voor je vraag van “misvorming, wie doet het, en waarom?”. Het zit dus denk ik in de mens, alhoewel ik dit onderwerp niet voldoende heb uitgedacht.

    Hub Jongen [38] reageerde op deze reactie.

  8. @HJ [37]:
    Neem nog een borrel en denk eens verder over het feit:
    “Contradicties bestaan niet. Als je een pseudo contradictie tegen komt, zijn meestal je uitgangspunten verschillend, en is er een foutief”

    Als je het hebt over verschillende ethiek, dan zijn ze niet allebei “goed” of “juist”.

    Je zou kunnen onderzoeken of en welk uitgangspunt uitgaat van “Ieder mens heeft het recht op zijn eigen leven”dat wordt uitgedrukt in de missie van de Vrijspreker.

    HJ [41] reageerde op deze reactie.

  9. @TaLoN.NL [33]:

    “Je kan niet als persoon de diefstallen door de elite aanvechten. Vele diefstallen zijn door die families gedaan waarvan de daders al lang niet meer in leven zijn.”

    De slachtoffers dus ook niet. Zij zijn de enigen die een rechtmatige eigendomsclaim op hun gestolen bezit kunnen doen gelden. De huidige generatie nabestaanden van in het verleden gedupeerden kan niet zomaar bezit gaan claimen dat nooit van hen is geweest. Om te kunnen erven moet de erflater je immers zijn bezit (c.q. zijn eigendomsclaim) nadrukkelijk toewijzen. Doet hij dit niet dan valt het bezit vrij, en kan het dus gehomestead worden.

    Je standpunt lijkt op dat van de Joden die de grond in Palestina claimen voor de staat Israel, omdat hun voorouders er eeuwen terug hebben gewoond. Als collectief kunnen zij die claim alleen rechtmatig handhaven als er al die tijd een Joodse staat c.q. een regering in ballingschap is geweest (= niet het geval). En individuele families kunnen de grond van hun voorouders alleen claimen als zij met harde bewijzen komen dat de desbetreffende stukken grond ooit in familie-eigendom zijn geweest én deze door de toenmalige eigenaren idd volgens de bloedlijn zijn nagelaten (= niet of nauwelijks meer aantoonbaar).

    Het is niet voldoende om een oud boek te pakken waarin staat dat je voorouders die grond van de Kanaänieten hebben gestolen en er op te wijzen, dat er inmiddels geen Kanaänietische nazaten meer zijn die hun grond terug willen.

    “zonder een herstart zou het nooit eerlijk worden”

    Dat is een links standpunt (gelijke kansen) dat uitgaat van een corporatistische markt die door een rijke elite wordt beheerst. De hoge belasting die de staat op erfenissen heft is speciaal bedoeld om te voorkomen dat je ouders je bijv een miljoen nalaten en het je zo makkelijker maken om multimiljonair te worden.

    Het is een fundamentele miskenning van de dynamiek van een werkelijk vrije markt (volgens het bekende ‘van krantenjongen tot miljonair’). Morgen ben je de rijkste mens ter wereld en overmorgen kan dat een ander zijn.

    Mijn moeder zei altijd: als we morgen allemaal met een tientje beginnen, dan heeft overmorgen de één geen cent meer, een ander staat een tientje rood, en weer een ander heeft er 2 tientjes van gemaakt.

    TaLoN.NL [42] reageerde op deze reactie.

  10. @Tony [36]: “Zo bezien was Mao de kwaadste niet. Hij had nu eenmaal een genetische afwijking. Kon ie weinig aan doen.”

    Sterk punt,Tony! 🙂

    Zo werden de nazis ook als beesten afgeschilderd (en zij hebben zich zonder meer als beesten gedragen, veel overlevenden weigerden ooit nog een voet in Duitsland te zetten of een Duitser de hand te schudden) maar het blijken ook maar gewone mensen te zijn.

    http://www.youtube.com/watch?v=NXWEIh_xzuw

  11. @Hub Jongen [38]:

    Ik ben het eens met het feit dat er geen tegenstellingen zijn. Wat me tegenstaat is dat men vaak een morele superioriteit gaat claimen op grond van de ethische stroming die men aanhangt. De filosofie van de vrijheid lijkt inderdaad vrij van tegenstellingen, wat Ayn Rand gesteld heeft mbt de economie lijkt me ook vaak valide.

    Wat volgens mij vooral positief is aan haar gedachtes is dat ze zichzelf dwingt tot heroverweging van haar grondslagen als er een inconsistentie lijkt te zijn. Veel andere stromingen doen dat niet. Die zoeken dan een boeman waarom het niet werkt. Of stellen het gevoel of het doel denken boven de rede.

    De filosofie van de vrijheid / libertarische denken, maakt derhalve zoals ik het zie een grotere kans op “juistheid” dan veel andere stromingen.

    Tony [46] reageerde op deze reactie.

  12. @Peter de Jong [39]: Heb laatst Atlas Shrugged gekocht en ben die nu aan het lezen, het uittreksel dat ik in een eerder stadium had gelezen, heeft mij al geleerd dat je enkel rijk zult worden, als je dat in je hebt.

    Het draait me niet zozeer om dat het geld en grondstoffen naar rechtmatige eigenaars zou gaan, waar ik me zorgen om maak is, indien dat geld en die grondstoffen in hun bezit zou blijven, zij door zullen blijven gaan met hun manipulatiepraktijken. Waardoor er geen zuivere marktwerking kan ontstaan.

    Ben [43] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [44] reageerde op deze reactie.

  13. @TaLoN.NL [42]: Je kunt op 3 manieren rijk worden:
    1. Door iets van bijzondere waarde te creeren.
    2. Door je de meerwaarde van de arbeid van anderen toe te eigenen.
    3. Door geld te drukken.
    De twee laatste zijn diefstal.

    Succes, Ben

  14. @TaLoN.NL [42]:

    Jawel, maar die corporatistische manipulatie is alleen mogelijk via de overheid. Die invloed is echter met de dag tanende.

    De overheid verzint onverminderd wet- en regelgeving, maar behoorlijke handhaving en uitvoering van regelingen is ten ene male onmogelijk geworden. De overheid bemoeit zich inmiddels met 1001 dingen, de kosten rijzen de pan uit, en de service kan bijna niet slechter (bijv. de politie zegt op letterlijk alles behalve moord/snelheidsovertredingen/wietplantages: “Dat heeft niet onze prioriteit”).

    Inbreuken op het leven van burgers (zowel door de overheid zelf als door criminelen) nemen alsmaar toe. Het vertrouwen in de politiek en de bereidheid van burgers om daar aan mee te werken neemt overeenkomstig af.

    Het is een neerwaartse spiraal. De overheid marginaliseert zichzelf. Zo ontstaat vanzelf een vrijere samenleving (is mijn persoonlijke theorie 😉

    ===
    “There are not enough jails, not enough policemen, not enough courts to enforce a law not supported by the people.”
    – Hubert H. Humphrey

    Peter Siebelt [45] reageerde op deze reactie.

  15. @Peter de Jong [44]:

    Kijk nu zijn we weer waar we wezen moeten, het beruchte simplistische dialoog.

    Waarom is het voor mij niet opmerkelijk dat je de staat Israel erbij haalt om je argumenten – gestolen bezit – te benadrukken? Een staat die mede door de zo bejubelde Verenigde Naties tot stand gekomen is. Zelfs Stalin steunde de oprichting.

    Waarom gebruik je niet Afrikaanse staten waar hele stammen bestolen zijn, vermoord, uiteengedreven? Bijvoorbeeld Angola. Mozambique, Namibie of Zimbabwe.

    Eerst verdeelde de kolonialen de stamgebieden en later vermoorde, verdreven en onderdrukte de dictatoriale sociaal-democratische-communistische regiems de oorspronkelijk bewoners. Regiems die in belangrijke mate door Nederland met gemeenschapsgeld in het zadel werden geholpen (en gehouden). Regiems die gesteund werden – en een aantal nog steeds worden – door dezelfde linkse solidariteitsbewegingen en roeptoeters die nu de Palestijnse zaak steunen.

    Voor mij is mede daarom een verspilling van tijd om te ‘dialogen’ met personen die bewust een selectief geheugen hanteren of modieus na-papagaaien in de tijdgeest die momenteel heerst.

    Peter de Jong [47] reageerde op deze reactie.

  16. @HJ [41]:

    Wat volgens mij vooral positief is aan haar gedachtes is dat ze zichzelf dwingt tot heroverweging van haar grondslagen als er een inconsistentie lijkt te zijn.

    Dat viel allemaal wel mee.
    Mensen die met logica een inconsistentie probeerden aan te tonen werden doorgaans “gezuiverd”, of kregen gewoon geen antwoord.
    Iemand die openstaat voor mogelijkheden dat ze ernaast zit kan ook luisteren en overtuigen.
    Naar mijn weten heeft ze nooit gereageerd op Roy Childs’ sterke betoog dat minarchie logisch niet consistent is.

    Ik had haar in het begin vrij hoog zitten, maar als je in de praktijk blijkt vrijwel het tegenovergestelde te zijn van wat je preekt, kun je moeilijk serieus genomen worden. Ik was dan ook zeer teleurgesteld dat ik geen reactie kon vinden op kritiek op haar logica vanuit libertarische hoek.

    Het is ook frappant dat “Atlas Shrugged” gaat over een groep mensen die – heel anarchistisch – de centrale overheid afwijst en voor zichzelf een nieuwe samenleving begint waarin ze zelf bepalen welke regels wel of niet acceptabel zijn.
    Mensen die het hier niet mee eens waren konden lekker in de “oude wereld” blijven.

    R. Hartman (NI) [69] reageerde op deze reactie.

  17. @Peter Siebelt [45]: “Regiems die gesteund werden – en een aantal nog steeds worden – door dezelfde linkse solidariteitsbewegingen en roeptoeters die nu de Palestijnse zaak steunen.”

    Daar heb je gelijk in Peter, maar je kan mij niet verantwoordelijk stellen voor de daden van mensen waar ik helemaal niets mee te maken heb.

    Ik gaf in post #39 slechts het voorbeeld van Israel, omdat dit algemeen bekend is. Ik had ook het voorbeeld van Schiermonnikoog kunnen nemen (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Schiermonnikoog ).

    Dat eiland was rechtmatig privébezit van de familie Von Bernstorff tot het in WOII door de Duitse staat werd afgepakt. Toen de Duitse staat door de geallieerden was verslagen, confisqueerde de NL staat het eiland als onderdeel van de compensatie voor de geleden oorlogsschade. Dit was uiteraard niet terecht, want het eiland was helemaal geen Duits bezit geweest, aangezien Von Bernstorff zijn rechtmatige claim nooit heeft laten vallen. Hij procedeerde maar kreeg zijn eiland niet terug. Hij accepteerde uiteindelijk echter wel een schamele financiële schadevergoeding en deed daarmee afstand van zijn eigendomsclaim. Zijn nabestaanden, als hij die heeft, hebben dan geen recht meer op Schiermonnikoog.

    De Palestijnen daarentegen hebben nooit afstand gedaan van hun claim (zie http://mises.org/journals/jls/5_4/5_4_2.pdf ). Dat betekent, dat de staat Israel gevestigd is op grond die volgens het homesteading principe niet hun eigendom is. Zoiets is illegaal. De feitelijke eigendomsrechten dienen dus eerst te worden vastgesteld voor er ook maar gesproken kan worden over verdeling van het gebied tussen Joden en Palestijnen of over financiële compensatie van gedupeerden.

    Oscar [48] reageerde op deze reactie.

  18. @Peter de Jong [47]:

    Privébezit of niet, Schiermonnikoog viel administratief voor 1945 wel onder provincie Friesland. De rechtmatige eigenaren van Schiermonnikoog zijn echter de cisterciënzers, die Schiermonnikoog ingedijkt hebben en zonder wie Schiermonnikoog mogelijk een zandbank was geworden of een piepklein eiland als Rottumeroog. De cisterciënzers hebben het eiland, dat ontstaan was in 1287 en waar tot dan toe niemand aanspraak op maakte, in de Middeleeuwen voor het eerst bemachtigd, en hebben het eiland tegen afkalving beschermd door dijken aan te leggen. In de jaren ’80 van de 16de eeuw heeft Friesland het eiland geconfisqeerd. Dat is diefstal. De provincie heeft in 1638 het eiland verkocht zonder dat de provincie Friesland de rechtmatige eigenaar was. Dat is heling.

    Wat mij betreft wordt Schiermonnikoog overgedragen aan de rechtmatige eigenaar: de Rooms-Katholieke kerk!

    Peter de Jong [49] reageerde op deze reactie.

  19. @Oscar [48]: “Wat mij betreft wordt Schiermonnikoog overgedragen aan de rechtmatige eigenaar: de Rooms-Katholieke kerk!”

    Dat kan alleen als de RK-kerk sinds 1580 haar eigendomsclaim heeft gehandhaafd. Nu is de kerk een organisatie met lange adem, maar het zou wel vreemd zijn als zij in 430 jaar geen enkele poging tot herwinning van haar oorspronkelijke eigendom heeft ondernomen. Ook toen Von Bernstorff zijn processen voerde heeft zij zich niet daarin gemengd. Je mag daarom gevoeglijk aannemen, dat de RK-kerk impliciet afstand heeft gedaan van Schiermonnikoog.

    Bij Palestina is de zaak nog duidelijker. Er was lange tijd geen Joodse staat meer, noch een regering in ballingschap. De individuele Joodse families maken ook geen aanspraak meer op de specifieke stukken grond die vele eeuwen terug nog in hun bezit waren (men spreekt alleen over heel Palestina). De Palestijnen daarentegen hebben de grond in 1917 veroverd (samen met de Britten en enkele Joodse milities) op het Ottomaanse Rijk dat er toen al zo’n 4 eeuwen zat. Die grond komt hen dus rechtens toe.

    Daarnaast is Israel nog financiële compensatie schuldig voor de ca. 400 Palestijnse dorpen en steden die met de grond gelijk werden gemaakt door het Israelische leger in de jaren 50. De Palestijnse bewoners van grotere steden (o.a. Tiberias, Safad, Majdal, Isdud, Beer Sheba) werden allemaal gedeporteerd. In sommige steden (o.a. Lydda, Ramleh, Jaffa, Haifa, Acre) werden ze opgesloten in ghetto’s. De Israelische ‘Absentee Property Law’ van 1950 ontnam de Palestijnse vluchtelingen al hun rechten op grond en andere bezittingen in Israel en op het Israelische staatsburgerschap. Die wet is nooit herroepen en de eigendomsgegevens van de Palestijnen bevinden zich nog in de Israelische archieven. Het eerste dat Israel dus dient te doen is deze mensen c.q. hun nabestaanden te compenseren.

    Oscar [50] reageerde op deze reactie.

  20. @Peter de Jong [49]:

    Of de Rooms-Katholieke kerk sinds 1580 een claim heeft gedaan op Schiermonnikoog moet uit te zoeken zijn. Hoe vaak moet er volgens jou (wij tutoyeerden malkander reeds, dacht ik) iets geclaimd worden wil de bestolene rechten kunnen doen gelden?

    Heel veel grondgebied van wat nu Israel heet is grond dat de Arabieren (vrijwillig) verkocht hebben aan de joden. En de resterende gebieden van de huidige staat Israel zijn gebieden die door Arabieren verlaten zijn om de joden makkelijker, zonder collaterale calamiteiten, de zee in te kunnen drijven of gebieden die veroverd zijn na een aanvalsoorlog van Arabische staten.

    Het conflict tussen de Israeli’s en de ‘Palestijnen’ is minder simpel dan je doet voorkomen.

    Peter de Jong [51] reageerde op deze reactie.

  21. @Oscar [50]:

    “Hoe vaak moet er (-) iets geclaimd worden wil de bestolene rechten kunnen doen gelden?”

    Ik verwijs maar weer naar het homesteading principe (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Homestead_principle ).

    Zodra een ander dan de eigenaar het eigendomsrecht claimt dient de eigenaar daartegen bezwaar te maken. Als de eigenaar dit niet doet is het geclaimde automatisch (en rechtmatig) eigendom van de dief of heler.

    Het gaat niet aan als een pionier een vrij stuk grond cultiveert en daar een gezin sticht, zodat diens nazaten die grond ook in bezit krijgen, dat dan eeuwen later nog eens een nazaat van de oorspronkelijke eigenaar langs komt om het eigendom van die grond te claimen.

    De situatie is uiteraard anders als de eigendomsclaim door de generaties heen is aangevochten, maar geen effect heeft gehad omdat de dief of heler het gestolene met geweld heeft verdedigd. Dit is precies het geval in Palestina.

    “Heel veel grondgebied van wat nu Israel heet is grond dat de Arabieren (vrijwillig) verkocht hebben aan de joden.”

    Nee, tot 1948 hadden de Britten slechts 5 % van het gebied aangekocht dat tot de oorlog van 1967 tot Israel zou behoren, Joodse organisaties en particulieren hadden ook ca. 5 % aangekocht, totaal dus ca. 10 %.

    De eerste echte volkstelling die er in Palestina werd gehouden stamt uit 1922. Er leefden toen 757.182 mensen in het gebied waarvan slechts 83.794 Joods waren, zo’n 11 % dus. Driekwart van deze Joden leefden in het Jerusalem-Jaffa gebied, tweederde van hen waren immigranten uit Europa.

    Als je kijkt naar de huidige verhoudingen kan je niet anders concluderen dat de Joden het land van de oorspronkelijke bewoners hebben overgenomen.

    “de resterende gebieden van de huidige staat Israel zijn gebieden die door Arabieren verlaten zijn om de joden makkelijker, zonder collaterale calamiteiten, de zee in te kunnen drijven of gebieden die veroverd zijn na een aanvalsoorlog van Arabische staten”

    Nee, de Palestijnen hadden met de Arabische buurstaten niets te maken. Zij zijn deels verdreven door Joods geweld dat voorafging aan de oorlog en toen de oorlog uitbrak gewoon gevlucht voor het oorlogsgeweld.

    Op 15 mei 1948 riep Ben Goerion de staat Israel uit, niet als soevereine staat maar expliciet als ‘Joodse staat’. Daarin was dus geen ruimte voor niet-joden. Dat was ook helemaal niet de bedoeling, na alle rassenspanningen in Europa. En omdat de VN de veiligheid van de nieuwe staat niet kon garanderen liet Goerion de exacte afbakening van de grenzen open. Dat was een regelrechte oorlogsverklaring aan de Arabische buurlanden. Die oorlog heeft Israel gekregen.

    Dat de Joden die oorlog hebben gewonnen maakt echter nog niet dat ze gelijk hebben. De Palestijnen vechten nog altijd voor hun rechten.

    Oscar [52] reageerde op deze reactie.
    Peter Siebelt [53] reageerde op deze reactie.

  22. @Oscar [52]:

    Jawel, maar de Joden zijn oorspronkelijk afkomstig uit Mesopotamië (huidige Irak). Zij hebben hun ‘beloofde land’ veroverd op de Kanaänieten die er al zaten. Joden horen er dus net zo min thuis als alle navolgende volkeren.

    De Ottomaanse turken hebben er als laatste bezetters gezeten. Vier eeuwen lang is hun claim niet betwist. De Palestijnen hebben vervolgens de grond samen met de Britten (staat) en enkele Joden (individuen) op de Turken veroverd. De Turken lieten na WOI hun claim op Palestina vallen.

    Omdat de Britten eerder aan de Palestijnen zelfbestuur hadden beloofd als zij hen zouden helpen de Turken te verslaan maakt dit de Palestijnen automatisch eigenaar van het veroverde gebied. De paar Joden die hadden meegeholpen dienden dan wel gecompenseerd te worden.

    In werkelijkheid werden de Palestijnen echter als useful idiots gebruikt door de Britten. In 1916 sloten de Britten in het geheim een overeenkomst (Sykes-Picot Agreement) met de Fransen en de Russen om het Midden-Oosten onder elkaar op te delen. Libanon en Syrië gingen naar Frankrijk, Jordanië en Irak naar Engeland, en Palestina zou onder internationaal bestuur komen. En in 1917 beloofde de Engelse regering aan de Engelse zionisten dat ze voor een thuisland voor de Joden in Palestina zou zorgen (Balfour Declaration).

    In 1919 lieten de Palestijnen op hun eerste nationale congres weten dat ze niet instemden met de Balfour Declaration, maar niemand trok zich daar iets van aan. De Volkenbond gaf Engeland het mandaat over Palestina en de Engelsen stuurden als eerste hoge commissaris Sir Herbert Samuel naar Palestina. Dat was een verklaarde zionist. Er kwam vervolgens een stroom van Joodse immigranten binnen en er werden op grote schaal Joodse nederzettingen opgericht.

    In 1929 kwam het tot een uitbarsting over de al-Aqsa moskee in Jerusalem, die nu door de Joden werd geclaimd. De Palestijnen vermoorden daarbij 133 Joden en verloren zelf 116 mensen. In de jaren daarna bleef het onrustig. In 1936 hielden de Palestijnen zelfs een 6 maanden durende algemene staking. Ze protesteerden hiermee tegen het in beslag nemen van land t.b.v. de Joodse immigratie.

    In 1937 kwam een Engelse commissie onder leiding van Lord Robert Peel tot de conclusie dat het mandaat onwerkbaar was. Ze geloofde niet dat Palestijnen en Joden ooit in één staat zouden kunnen samenleven, en stelde een opdeling van Palestina voor: een Palestijnse staat, een Joodse staat en een gedeelte met heilige plaatsen, zoals Jerusalem, dat onder Brits bestuur zou blijven. De Engelse regering besloot toen de Joodse immigratie aan banden te leggen en ze beloofde dat Palestina binnen 10 jaar onafhankelijk zou worden.

    De beperkingen werden verworpen door de zionisten, die vervolgens een jarenlange terreurcampagne tegen de Engelsen en de Palestijnen begonnen. De Engelsen hadden er weinig greep op en WOII eiste ook hun aandacht op. Na de oorlog nam de VN het verdelingsplan van de commissie Peel over. Dit leidde tot massale protesten van de Palestijnen, die geen verdeeld land wilden, en die uiteindelijk uitmonden in aanvallen tussen Palestijnen en Joden over en weer. De Engelsen besloten toen maar te vertrekken uit het door henzelf gecreerde wespennest.

    Oscar [57] reageerde op deze reactie.

  23. @Oscar [57]:

    Zie http://mises.org/journals/jls/5_4/5_4_2.pdf voor samenstelling van de bevolking over de jaren heen.

    De eerste nationale vergadering van de Palestijnen werd gehouden van 27 jan-10 febr 1919. Men wees de Balfour declaratie af en liet dit weten aan de grote vredesconferentie in Parijs. Hier vind je nadere info en refs:
    http://tiny.cc/PalestineTwicePromisedLand

    Verder zijn dit de belangrijkste documenten die ten grondslag liggen aan het Palestijns-Israelische conflict:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Hussein-McMahon_Correspondence (1915-1916)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Sykes%E2%80%93Picot_Agreement (1916)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Balfour_Declaration_of_1917 (1917)

Comments are closed.