Nigel Farage, de voorman van UKIP (United Kingdom Independence Party) maakte onlangs in het Europese Parlement nog maar weer eens duidelijk wat een totalitaire club de EU is. Waar iedereen zich richtte op Blair en Balkenende als zijnde de figuren in de race voor het EU presidentschap dook als een duveltje een internationaal totaal onbekende politicus op, Herman van Rompuy. Farage stelde hier terecht een aantal vragen over:
- Wie bent u?
- Waar komt u vandaan?
- Wie heeft u gekozen?
en dat werd hem niet in dank afgenomen. Hier is de ‘overtreding’:
Eerder al had hij commentaar gegeven op de benoeming van de EC-functionarissen, dus populair was hij al een tijdje niet meer. Het ad-hominem stuk vond ik niet sterk, maar ik begrijp, zeker gezien Nigel’s toelichting, wel waar het vandaan komt. Een stukje machteloze frustratie t.a.v. de totalitaire moloch zal daaraan ook niet vreemd zijn.
En hier is dan de boete:
Geert Wilders mag voor de rechtbank komen uitleggen waarom hij een objectieve waarheid durft te uiten, met de kans daarvoor bestraft te worden; Nigel Farage mag € 3.000 zien verdampen voor een zelfde feit. Ruggengraat kan beiden niet ontzegd worden, wat je verder ook van hun uitingen mag vinden.
Vrijheid van Meningsuiting is in de EU inmiddels een erg dure grap geworden.
Who is John Galt?
Even los van de persoonlijkheidskenmerken van de onverkozen president die i.g.v. echtscheiding van een partijgenoot deze laatste sust door hem te adviseren gebruik te maken van “de Christelijke deugd der hypocrisie” (sic) en nog even los van de comptetenties van een man die bekend staat om de totale incompetente inertie tot beleid te promoveren onder de noemer “rustige vastheid” (of roestig immobilisme?), wat nu te vinden van zijn uitstraling?
Persoonlijk heb ik niets met de vergelijking met een object. Dus dat van die natte dweil, daar kan ik niets mee. En als we het proberen te analyseren, dan zou ik zeggen: een natte dweil heeft tenminste nog een functie, i.t.t. iemand die zijn eigen immobilisme (a rato van EUR 300+k p.a.) openlijk verheerlijkt. Dus die natte dweil, dat was misschien zelfs nog een compliment voor iemand die veel nuttelozer is dan dat.
Maar nu het meer realistische: het uiterlijk. Dit is zeer subjectief natuurlijk, maar als we dan moeten, waar doet Herman VR je dan aan denken? Aan een sumiworstelaar? Een playboy? Een pastoor (denk even aan dat kerkraam van Overnight) of misschien inderdaad aan de kassier bij een postbank uit de jaren ’70 wiens taak het is je je biljetjes te overhandigen en je dan meewarig aan te kijken met een blik die het midden houdt tussen gewichtigdoenerij (“zonder mij geen geld”) en een minderwaardigheidscomplex (“ik weet ook wel dat ofschoon mijn functie belangrijk is, elke MAVO-dropout ze kan en dat je met recht en reden op me neerkijkt”).
Nou goed, de keuze hoeft zich daartoe niet te beperken, je kan ook denken aan jaloerse belastingcontroleur, leraar wiskunde (enerzijds “ik ben het slimste jongetje van de klas, dat altijd goed was in wiskunde – het moeiijkste vak” doch anderzijds “ik wist dit evenwel niet om te zetten in klinkende munt door hetzij als ingenieur hetzij als succesvol belegger een dik salaris te genieten, in plaats daarvan probeer ik als vastbenoemd doch slecht betaald ambtenaartje dat niet meer verdient dan die trut van tekenen en kunstgeschiedenis op een groepje 14 jarigen indruk te maken als de leraar van hun moeilijkste vak”), of , ja of wat eigenlijk?
De vraag is tevens: heeft iedereen wel voortdurend in alle omstandigheden dezelfde uitstraling?
Ik denk dat hij die van cowboy, sumiworstelaar of playboy wel nooit zal hebben.
Wat mij betreft komen zowel suffe bankbediende, gefrustreerde wiskunde leraar, nijdige belastingcontroleur als huichelachtige en geniepige priester in aanmerking.
Maar dat is eigenlijk niet zo relevant, want ten slotte is dat “maar” uiterlijk en gaat het uiteraard om inhoud (al kan je je afvragen of voor bepaalde jobs waar leiderschap en charisma voor vereist is, uitstraling wellicht toch wel degelijk van belang is).
Dus in zekere zin is Farrage’s betoog simpelweg naast de kwestie. Het is dus irrelevant, maar daarom nog niet onjuist of beledigend (dat van die dweil was zoals aangegeven wellicht zelfs een compliment voor een nutteloze vastgeroeste die zijn eigen immobilisme openlijk prijst).
En net zoals het belachelijk is dat Wilders (of destijds het Vlaams Blok) aangeklaagd word cq. veroordeeld werd omwille van het aanhalen van de feiten, is het dan ook belachelijk dat Nigel Farrage beboet zou worden omdat hij zegt waar het op slaat.
Vraag is natuurlijk: slaat het ergens op?
Nu weet ik wel dat democratie an sich geen maatstaf is voor gelijk hebben, maar laten we misschien een stemming houden over hoe Herman VR overkomt. Misschien kan de sitebeheerder een kleine stemming organiseren:
“Welk van volgende uitstralingen komt het dichtst bij het beeld dat u heeft van Herman Van Rompuy:
– sumiworstelaar
– cowboy
– playboy
– lagere bankbediende
– leraar wiskunde
– geniepige pastoor
– anders nl.”
Bon Vivant [2] reageerde op deze reactie.
R. Hartman (NI) [4] reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer [1]:
– anders nl.: Pedofiel, Billenmaat van Andre Rouvoet, Ouwe Viezerik Universalis.
Ik vond Farage dom bezig. De schoffering was niet nodig en geeft zijn tegenstanders een stok om mee te slaan.
Als hij puur voor de inhoud was gegaan was er nog steeds genoeg te melden over de nietzeggendheid van deze Belgische matennaaier en Barones van Nooit thoe Nimmer Gekozen.
Een ander artikel (ik weet niet meer waar ik het las) meldde dat toen Europarlementariers diverse Eurosceptici schoffeerden, de rest van het parlement zat te juichen. Dus Farage kan vast nog flink terugslaan, en dat doet hij vast met plezier.
R. Hartman (NI) [4] reageerde op deze reactie.
HJ [5] reageerde op deze reactie.
Tony [9] reageerde op deze reactie.
Armin [15] reageerde op deze reactie.
Als Nigel nou een bankrekening heeft waarmee je hem kunt steunen, dan wil ik wel een tientje overmaken.
Er zullen vast nog wel 299 anderen zijn om een tientje te doneren.
R. Hartman (NI) [4] reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer [1]:
Jammer dat je nu net reageert op het stuk waarom het niet gaat, en waarvan ik al had aangegeven het niet sterk te vinden. Het geeft wel aan dat zo’n adhominem aanval dom is, zoals ook Bon Vivant [2] terecht opmerkt, omdat de inhoud van de rant daarmee verloren gaat.
En die was wel degelijk toe the point, namelijk dat de EU een totalitair, kunstmatig, bureaucratisch monster is waar het uitsluitend gaat om megalomanen die geilen op macht en de eigen ingebeelde belangrijkheid, en natuurlijk de vette vergoedingen die zij daarvoor de wel productieven kunnen afpersen.
Thema van de Boston Tea Party (en aanleiding voor de stichting van de US) was No taxation without representation. En dat is precies wat de EU, met haar onverkozen (Nigel: “Wie heeft u gekozen?”) ‘leiders’ nastreeft. Wel uitzuigen, maar geen enkele verantwoording afleggen. We moeten heel snel van die EU af.
@Talleyrand [3]: die € 3.000 betreffen slechts 10 dagvergoedingen, je weet wel, die dingen waarvoor MEPs op vrijdagochtend nog even het register tekenen alvorens de rest van de dag afwezig te zijn…
Ik verwacht dat Nigel zich daaraan niet schuldig maakt (als één van de aan-de-kaakstellers ervan), maar die hoeven we echt niet te compenseren. Hij houdt zat over.
Scrutinizer [6] reageerde op deze reactie.
@Bon Vivant [2]:
Ik vond Farage dom bezig. De schoffering was niet nodig en geeft zijn tegenstanders een stok om mee te slaan
Het is juist een verademing om iemand als Farage te zien terugbijten na alle belasting en vrijheid die van me is afgenomen. Bovendien heeft door de woordkeuze zijn boodschap een veel groter bereik gekregen. Welke aandacht nog eens verder vergroot wordt door de opgelegde boete. Het is dus niet echt een domme actie geweest.
Het was vooral stotend om te zien op welke ruggegraatloze wijze Rompuy de tirade van Farage onderging. Hoe kan zo iemand in onderhandelingen met China, de VS of Rusland stand houden? Deze vent kost ons veel geld en onze vrijheid.
Bovendien, het feit dat nu zelfs de EU president benoemd is volgens een schimmige achterafkamertjes procedure, en niet volgens verkiezingen, maakt de weg vrij voor het verder elimineren van kiezers in het selectieproces van de diverse EU politici en functionarissen, voor zover dat nog niet gebeurd is.
Bon Vivant [7] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [4]: “Jammer dat je nu net reageert op het stuk waarom het niet gaat, en waarvan ik al had aangegeven het niet sterk te vinden. Het geeft wel aan dat zo’n adhominem aanval dom is, zoals ook Bon Vivant [2] terecht opmerkt, omdat de inhoud van de rant daarmee verloren gaat.”
Uiteraard geef ik je volkomen gelijk wat de inhoud betreft. Maar daar waren we het na een vorige Farrage rant van een maand geleden al over eens.
Punt is dat het establishment en de MSM nu de aandacht willen afleiden door het over zijn aanval te hebben alsof die ongehoord is. Welnu, dat is ie m.i. helemaal niet zoals is tracht aan te geven. Eenmaal dit van de baan is, kunnen we dan over tot de essentie van de zaak, nl. Farrage’s boodschap. Daar zijn we het wel over eens denk ik.
Maar dat is dus het punt: de usurpers staan inhoudelijk zwak en proberen dus met non-argumeten toch het pleit te winnen. Dat is hun enige wapen. Welnu, door ook dat onschadelijk te maken, blijkt dan al gauw dat ze niets meer over hebben. Zelfs niet de gespeelde verontwaardiging over de de aanval op Herman’s filmster uiterlijk.
Ik maakte er dus een punt van om het enige punt dat ze hadden (of eigenlijk dus niet hadden) OOK onderuit te halen.
@HJ [5]:
Ik denk dat Farage sterker staat als hij zich op de inhoud richt (EU is vijand van burgerij). Maar dit soort medialawaai trekt inderdaad veel aandacht.
Farage moet dan wel oppassen voor het imago van de huisgek of hofnar van het EU parlement te zijn.
HJ [14] reageerde op deze reactie.
Dat kost hem dan 3000 euro (teveel) om in zowat heel de EU op het nieuws te komen.. Het blijft een geslaagde minicampagne.
We zullen snel meer horen uit de EU en wellicht ook van Farage, want Griekeland bailout of niet, gaat hoe dan ook grote gevolgen hebben.
@Bon Vivant [2]:
Als hij puur voor de inhoud was gegaan was hij een politicus zoals elke andere geweest, die geen deuk in een pakje boter slaat.
Werkelijk…geloven we nu nog steeds in het heil van een rustig, inhoudelijk DEBAT met dit soort figuren?
Hoe meer emotie en pure woede er wordt uitgestraald, hoe beter, want dat past als antwoord heel wat beter dan het oneindige, slaapverwekkende geneuzel waar toch steeds minder mensen op zitten te wachten.
Dacht je dat er iemand naar de woorden van Farage zou gaan zitten luisteren als hij als een soort Bas v.d. Vlies uitlegt hoe de stand van zaken is?
Het soort mensen dat Farage gelijk geeft WEET AL wat de EU is, en wat er mis mee is. En voorstander weten het ook.
Een inhoudelijk debat in de EU is net zo zinvol als een inhoudelijk debat met Jan Peter Balkenende.
Stel jezelf eens de volgende vraag:
Hoeveel mensen zouden weten over Farage en de UKIP als hij rustig en inhoudelijk was geweest, en hoeveel mensen kennen hem NU (dankzij Youtube)?
Dat verschil noem ik winst.
En laten we nou eerlijk wezen: als ad hominem terecht is, is het dan nog een drogredenering?
Want hoeveel mensen in Europa zouden er eigenlijk inderdaad op deze man hebben GESTEMD, als je naar die man kijkt?
Bon Vivant [11] reageerde op deze reactie.
@ Talleyrand
ik heb Nigel een mail gestuurd en dit is zijn antwoord :
Dear *** – Many thanks for your support! You may be glad to know that we have had hundreds of e-mails about the speech, last week, and that more than three-quarters of them were supportive! I have already received enough donations to pay the fine. You should find something about the Lisbon Treaty on http://www.ukip.org – Yours sincerely, Nigel
😀
@Tony [9]:
Je kan ook zonder schelden veel aandacht trekken. Geert Wilders beheerst die kunst heel goed.
Het is toch opmerkelijk dat je bij verkiezingen voor het EU parlement niet op partijen uit andere landen mag stemmen.
Tony [12] reageerde op deze reactie.
@Bon Vivant [11]:
Misschien wel. Maar waarom zou je? Bovendien is het in “the eye of the beholder”. Ik vind Wilders op zijn eigen manier aardig schelden. Argumenten zou ik ze in ieder geval nauwelijks willen noemen.
Eerlijk gezegd erger ik me meer aan de grijsgedraaide grammofoonplaat van Wilders (linkse kerk, linkse hobbies, alsof hij daar zelf niet praktisch bijhoort) dan aan de rake klappen van Farage.
Bovendien is er een verschil tussen nationale politiek en EU-politiek. Binnen het begrip “democratie” zijn de tegenstanders van Wilders terecht gekozen. Terwijl de EU zelfs met het gemankeerde systeem zoals wij die in Nederland kennen werkelijk helemaal NIETS te maken heeft.
M.a.w. de tegenstanders van Wilders zijn nog eerlijk verkozen idioten. Die Belg is gewoon een product van een EU-dictatuur. Die verdient niet eens het kleinste beetje respect.
Zo worden tegenstanders anno2010 in de EUSSR de mond gesnoerd
@Bon Vivant [7]:
Voor die titel gaat van Rompuy al!
@Bon Vivant [2]: Ik vond Farage dom bezig. De schoffering was niet nodig en geeft zijn tegenstanders een stok om mee te slaan.
Geheel mee eens.
Erg dom, en ik zal zo zeggen waarom, maar het is van de pot gerukt dat hij vervolgens een boete krijgt! Dat is communistisch gedoe!
Waarom was het dom? Omdat de hele media (zowel de domme massa media onbewust als de meer gewiekste linkse volkskrant media bewust) zo de aandacht vestigde op de belediging ipv de inhoud. Nu was de inhoud deze keer in zijn – verder heel consequente speeches – wat mager, maar de kernboodschap is dat er een niet democratisch gekozen super-president is geplaatst.
Aanvullend dat deze een soort tweestrijd is tussen de grote landen en de commissie. De president moet macht hebben, maar weer niet teveel. Het parlement al helemaal niet om te controleren. Schandelijk uiteraard. De opmerking dat hij niet aop basis van zijn bekendheid of charismatische uiterlijk gekozen is, verwijst daar naar.
Dus domme uitspraak, maar ontzettend schandelijke reactie van het communistische parlement.
De macht heeft ontzaglijke lange tenen, als het hun goed uitkomt en maakt daar met hun media, die zij in handen hebben ook goed gebruik van, maar je kan ze het beste flink aanpakken, want zij misbruiken ook hun macht! Die niet democratische gekozen super-president is er ook goed uitgekomen. Elk nadeel heeft ook zijn voordeel!
Zeg mannekes; Ik weet niet of ge’t weet, maar ge zijt hier wel bezig over de, met stip, verstandigste politicus van België hoor ;-!
Comments are closed.