Zilver is het edelmetaal dat het meest in prijs beweegt. Een paar weken voor het omvallen van Lehman Brothers in september 2008 kostte het bijvoorbeeld 51 troy ons zilver om één troy ons goud te kopen. Op het toppunt van de crisis een maand later, kostte het 84 troy ons om diezelfde troy ons goud te kopen. Waarom is de zilverprijs zo veranderlijk?
In economische termen gesproken, is de vraag naar zilver ‘elastisch’ en de vraag naar goud ‘inelastisch’.
Wanneer de vraag elastisch is, betekent dit dat de voorkeuren van mensen sterk aan verandering onderhevig zijn. Een inelastische vraag betekent juist dat het goed wordt gekocht ongeacht de kosten. De toegenomen prijs van benzine en diesel over de afgelopen jaren heeft de vraag ernaar bijvoorbeeld nauwelijks verminderd. Brandstofverbruik is niet gedaald terwijl de prijs steeg. Mensen zijn wat dit betreft nog niet gevoelig genoeg voor de prijs, althans niet bij de huidige brandstofprijzen, maar de vraag zou elastischer kunnen worden bij hogere prijzen.
Als de vraag naar goud stijgt als gevolg van problemen met overheidsgeld is dit in feite een stijging in de vraag naar geld gebaseerd op edelmetalen. Aangezien het een edelmetaal is, voldoet zilver hier uiteraard ook aan en is het, net als goud, geld. Functioneel gezien is zilver een goed substituut voor goud. Beide zijn tastbare goederen en beide zijn geld zonder tegenpartijrisico.
Iedere stijging in de vraag naar edelmetalen geld beïnvloedt dus zowel goud als zilver. Echter, deze gestegen vraag heeft een grotere impact op zilver vanwege zijn elastische vraag.
De vraag is onmogelijk te meten, maar we kunnen de veranderingen in de vraag naar zilver en goud zien door te kijken naar de bewegingen in de goud/zilver verhouding. Op- en neerwaartse bewegingen laten duidelijk de getijden zien in de verhouding tussen de vraag naar goud en zilver.
Wanneer mensen van nationale valuta overstappen op geld gebaseerd op edelmetalen gaat het geld zowel naar goud als zilver en daalt de goud/zilver verhouding. Wanneer het vertrouwen van mensen in nationale valuta terugkeert, stijgt deze verhouding weer. Dit gebeurt wanneer de monetaire problemen die ervoor zorgden dat mensen uit overheidsgeld vluchtten (zoals bijvoorbeeld stijgende inflatie, bankcrises of andere problemen) zijn opgelost. Op dat moment is de impact voor zilver groter dan de impact voor goud omdat de vraag naar zilver elastischer is dan de vraag naar goud en stijgt de verhouding weer.
Alhoewel ik erg positief ben over de lange termijn perspectieven voor goud, ben ik nog positiever over zilver. Historisch gezien is de verhouding tussen deze twee edelmetalen ongeveer 16 staat tot 1 geweest. Omdat goud en zilver als veilige havens worden gezien als gevolg van de huidige nationale valutaproblemen verwacht ik dat de goud/zilver verhouding uiteindelijk weer 16 staat tot 1 gaat benaderen.
————————————————————————————————————James Turk is oprichter en zit in de raad van commissarissen van GoldMoney.com – The Best way to buy gold and silver. Hij is mede-auteur van The Collapse of the Dollar en uitgever van de Free Gold Money Report.
@Michiel [30]: Dus juist in deze tijden van counterparty risk, gaat u vertrouwen op een contract dat iemand sluit om u over 4 jaar te betalen? Is die partij wel sovabel – nu en als de zilverprijs inderdaad explodeert (wat dus in zijn nadeel is)?
Je kan het doen natuurlijk, maar als je op een geleveragde manier in zilver wil zitten lijkt een belegging in zilvermijnen me beter. Uiteraard kan een mijn failliet gaan door fraude of incompetent management maar dat risico kan men wegdiversifieren door zijn centen te spreiden over een mandje aandelen.
Zelf zou ik dus liever (een stukje mede)eigenaar zijn van een aantal zilvermijnen dan een contract te hebben met een enkele tegenpartij die me beloofd over 4 jaar te betalen in functie van wat de zilverprijs ondertussen heeft gedaan.
pcrs [32] reageerde op deze reactie.
@.M [31]: een zilvermijn kan ook geconfisceerd worden. Of laatst zoals in Australie, waar een superbelasting werd ingesteld alleen voor de mijn industrie. Is nu geloof ik wel weer van de baan na het vertrek van de bedenker, maar het was behoorlijk dicht bij.
.M [37] reageerde op deze reactie.
“We hadden het toch over zilver en goud? Dan rekent men in troy ons.”
“Troy ons” is niks. Ik heb het over een ons, als ik een ons bedoel en over troy ounce als ik een troy ounce bedoel.
“Als in een vrije markt een instelling die geld uit geeft de zaak beduvelt dan wordt zo’n instelling gewoon voor het gerecht gesleept, terwijl overheden, in samenwerking met de banken, er in slagen om o.a. de eigen bevolking voor vele miljarden te bestelen en er nog mee weg te komen ook.”
Zolang je een redelijke inkomenszekerheid hebt, is er weinig aan de hand. Ik kan wel jammeren, dat ik mijn brutoloon niet in handen krijg, maar je stelt je toch in op je nettoloon en de meesten kunnen daar toch aardig van rondkomen. Al die inhoudingen zijn ten slotte fictief. Als de betaaltape de deur uitgaat, dan staan daar uitsluitend de nettobedragen op.
“De euro en de dollar zijn immers wettige betaalmiddelen en de overheden hebben de banken het privilege gegeven om ongedekt geld te vertienvoudigen.”
Zo simplistisch zit dat niet in elkaar; de banken moeten het door de mensen terugbetaalde geld ook weer vernietigen. Van de rente leven ze.
“Men kan gerust met bankbiljetten betalen en met muntjes van 1 microcent die zo groot zijn als een normale eurocent.”
Theoretisch zou het kunnen, maar het is dermate ridicuul en onbegrijpelijk voor bijvoorbeeld ouderen, dat zo’n systeem geen enkele kans van slagen heeft. Je bent de fantasie van kinderen van 10 toe aan het passen op de werkelijkheid.
“Een Britse pond was oorspronkelijk 113 grein goud en zou vandaag de dag ongeveer € 240.- waard geweest zijn.”
Precies, en als je jaarlijkse inkomen 20 pond was en je gaf 20/0/6 uit, dan wachtte je de bak. Allerlei archaïsmen, zoals schuldgevangenissen, 12- en 20-tallige stelsels, de Brits minister van Financiën, die tot in de negentiende eeuw op een kerfstok de begroting bijhield, hoofdletters in Deense Zelfstandige Naamwoorden behoren tot het verleden om gelukkig nooit meer terug te keren. We leven in de 21e eeuw, waarin al die fysieke dingen niet meer nodig zijn. We hebben computers, weet je nog?
“De prijzen zijn de afgelopen 30 jaar voortdurend gedaald, terwijl de kwaliteit en de mogelijkheden van de computers voortdurend zijn gestegen.”
Omdat dat een voorbeeld is van een productieproces, dat steeds arbeidsextensiever en efficiënter wordt. De zorg echter stijgt flink, omdat salarissen stijgen en het handwerk blijft.
“Deflatie heeft de accumulatie van kapitaal mogelijk gemaakt. Doordat mensen kapitaal gingen accumuleren, konden er grote investeringen worden gedaan zonder dat er schulden werden gemaakt. Hierdoor konden grote projecten worden opgezet en een complexe samenleving, denk maar eens aan de industriele revolutie, worden opgebouwd. Feitelijk teren we nu nog op de periode waarin kapitaal geaccumuleerd werd.”
Mensen bouwen vermogen op, doordat ze meer binnenkrijgen, dan dat ze nodig hebben. Met de- of inflatie heeft dat niets te maken. Wanneer er deflatie is, dan worden op enig moment de inkomens verlaagd. De veelverdiener houdt dan nog steeds geld over. Daarnaast kende men tijdens de industriële revolutie ook ons bankenstelsel.
Oscar [34] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [33]:
“Troy ons” is niks. Ik heb het over een ons, als ik een ons bedoel en over troy ounce als ik een troy ounce bedoel.”
Zoals u wenst. Een ons zilver en een troy ons bosbessen. Zeemijlen op land, landmijlen op zee. Boerenland in vierkante centimeters, tekeningen van de technische tekenaar in hectares. Allemaal prima.
“Zolang je een redelijke inkomenszekerheid hebt, is er weinig aan de hand. Ik kan wel jammeren, dat ik mijn brutoloon niet in handen krijg, maar je stelt je toch in op je nettoloon en de meesten kunnen daar toch aardig van rondkomen. Al die inhoudingen zijn ten slotte fictief. Als de betaaltape de deur uitgaat, dan staan daar uitsluitend de nettobedragen op.”
Dit vind ik wel een hele wonderlijke poging om de roof van de eeuw te vergoeilijken.
“Zo simplistisch zit dat niet in elkaar; de banken moeten het door de mensen terugbetaalde geld ook weer vernietigen. Van de rente leven ze.”
Zo simplistisch zit het wel degelijk in elkaar. Verdiep u eerst maar eens in fractaal reserve bankieren, fiatgeld als wettig betaalmiddel en krediet.
“Theoretisch zou het kunnen, maar het is dermate ridicuul en onbegrijpelijk voor bijvoorbeeld ouderen, dat zo’n systeem geen enkele kans van slagen heeft. Je bent de fantasie van kinderen van 10 toe aan het passen op de werkelijkheid.”
Tijdens economische groei is er in een vrije markt sprake van een voortdurende deflatie met als gevolg dat de denominaties van de geldeenheden kleiner worden. Dit gebeurt ook als de ouderen het niet begrijpen.
“Precies, en als je jaarlijkse inkomen 20 pond was en je gaf 20/0/6 uit, dan wachtte je de bak. Allerlei archaïsmen, zoals schuldgevangenissen, 12- en 20-tallige stelsels, de Brits minister van Financiën, die tot in de negentiende eeuw op een kerfstok de begroting bijhield, hoofdletters in Deense Zelfstandige Naamwoorden behoren tot het verleden om gelukkig nooit meer terug te keren. We leven in de 21e eeuw, waarin al die fysieke dingen niet meer nodig zijn. We hebben computers, weet je nog?”
Vandaar dat ik ook met een voorbeeld kwam van digitale eenheden gedekt door goud en zilver en niet met een voorbeeld van goudweegschaaltjes en fysiek zilver bij de supermarkt (hoe anachronistisch). En het voorbeeld van de ponden is om te illustreren dat het kleiner worden van de denominaties van de munt geen probleem oplevert.
“Omdat dat een voorbeeld is van een productieproces, dat steeds arbeidsextensiever en efficiënter wordt. De zorg echter stijgt flink, omdat salarissen stijgen en het handwerk blijft.”
Ik gebruikte het voorbeeld van de computers om duidelijk te maken dat uw paniekscenario van deflatie ongegrond is.
“Mensen bouwen vermogen op, doordat ze meer binnenkrijgen, dan dat ze nodig hebben. Met de- of inflatie heeft dat niets te maken. Wanneer er deflatie is, dan worden op enig moment de inkomens verlaagd. De veelverdiener houdt dan nog steeds geld over.”
Bij voortdurende deflatie worden er meer investeringen gedaan met eigen geld en worden er minder schulden gemaakt. En o.a. daarom vindt er accumulatie van kapitaal plaats.
“Daarnaast kende men tijdens de industriële revolutie ook ons bankenstelsel.”
Neen, tijdens de industriële revolutie was er geen fiatgeld als wettig betaalmiddel, hadden banken niet de privileges die zij nu hebben, was fractaal reserve bankieren een meer marginaal verschijnsel en werden banken niet aangezet door de overheid om gevaarlijke kredieten te verstrekken.
“Zo simplistisch zit het wel degelijk in elkaar. Verdiep u eerst maar eens in fractaal reserve bankieren, fiatgeld als wettig betaalmiddel en krediet.”
En de voltallige politiek en wetenschap, waaronder veel kritische figuren, zouden dit niet oppakken? Omdat niet alle klanten tegelijk hun geld op willen nemen, is het niet nodig alles in kas te houden. Sterker nog: dan zou de bank niet kunnen bestaan.
“Bij voortdurende deflatie worden er meer investeringen gedaan met eigen geld en worden er minder schulden gemaakt.”
Schulden maken mensen, omdat ze de uitstel van behoeftenbevrediging niet meer leren. Onze grootouders waren duchtige en hardwerkende mensen. Onze ouders wisten wat duchtige en hardwerkende mensen waren en de huidige generatie deugt noch zelf ergens voor noch ken iemand, die ergens toe deugt. De overheid faciliteert dit gedrag door uitkeringen, die weer uit staatsschuld komen. We krijgen derhalve de regering, die we verdienen.
Oscar [36] reageerde op deze reactie.
.M [39] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [35]:
“En de voltallige politiek en wetenschap, waaronder veel kritische figuren, zouden dit niet oppakken? Omdat niet alle klanten tegelijk hun geld op willen nemen, is het niet nodig alles in kas te houden. Sterker nog: dan zou de bank niet kunnen bestaan.”
Klopt, dat wordt, behalve door economen van de Oostenrijkse School, niet opgepakt. Dat keynesianisme roofbouw is werd reeds in de 19de eeuw, door Frederic Bastiat, op overtuigende wijze aangetoond. Fiatgeld, kredietexpansie en fractaal reservebankieren kan men enkel ingang doen vinden door overheidsregulering.
In een vrije markt zouden banken enkel aan fractaal reserve bankieren kunnen doen als zij financiele buffers hebben en het uitlenen van geld, het beleggen met geld, beperken.
“Schulden maken mensen, omdat ze de uitstel van behoeftenbevrediging niet meer leren. Onze grootouders waren duchtige en hardwerkende mensen. Onze ouders wisten wat duchtige en hardwerkende mensen waren en de huidige generatie deugt noch zelf ergens voor noch ken iemand, die ergens toe deugt. De overheid faciliteert dit gedrag door uitkeringen, die weer uit staatsschuld komen. We krijgen derhalve de regering, die we verdienen.”
Waarom denkt u men uitstel van behoeftebevrediging niet meer leert? Dat heeft te maken met de stijging van de tijdsvoorkeur, time preference of Zeitpreferenz genoemd door de economen van de Oostenrijkse School, die veroorzaakt is door de democratisering en het daarmee samenhangende korte termijnsdenken en het uitdijen van de staat.
.M [38] reageerde op deze reactie.
.M [39] reageerde op deze reactie.
A [40] reageerde op deze reactie.
@pcrs [32]: Risico op confiscatie bestaat inderdaad altijd, overigens zowel voor bullion als voor hele mijnen (in dit verband is diversificatie van mining stocks over verschillende landen heen dan ook aangewezen al biedt ook dat geen garantie tegen wereldwijd samenwerkende roverheden), maar ik had het dus over counterparty risk en dat is groter als je een contract sluit met een of andere bank of trader t.o.v. wanneer je een stukje medeeigenaar bent van een (of liefst meerdere) mijn(en).
pcrs [41] reageerde op deze reactie.
@Oscar [36]: “de huidige generatie deugt noch zelf ergens voor …”
Grosso modo heb je wel gelijk.
“… noch ken iemand, die ergens toe deugt.”
Ah, u heeft dus gewoon de verkeerde vrienden. Dat verklaart wellicht een hoop van uw denkbeelden…
Uitgerekend onder libertariers denk ik dat je zeer velen zal aantreffen met de goede oude normen en waarden en deugden van uw grootouders, waaronder hard werken en spaarzaamheid.
Zonder al te veel in detail te treden, iets over mezelf.
Tot mijn 35 had ik niet eens een auto (maar wel geld om desnoods een A8 cash te kopen). Door het aanhoudend gezeur van mijn “spilzieke” vrouw(*), heb ik dan maar voor Eur 1200 een 14 jaar oude 2e handswagen gekocht (met minder dan 80Megameter op de teller en ja dat was te vertrouwen want ik kende de bejaarde vorige eigenaar zeer goed en wist dat ie er inderdaad amper mee gereden had).
Het betreft een model dat nieuw ruim 30k zou kosten. Voor amper 4% van dat bedrag kocht ik dus een 2e hands. Zelfs aan de huidige lage rente kan ik van de uitgespaarde 30k voor een nieuwe om de 2 jaar zo’n ouwe kopen. Dus zelfs als ie het na 2 jaar begeeft, heb ik van de rente alleen al een nieuwe. Ondertussen heb ik de wagen overigens al langer dan dat.
De auto is groot en oogt fraai, dus ik schaam me nergens voor. Maar ja, de buren zagen wel dat ik jarenlang autoloos was en toen ineens met een 15 jaar oud exemplaar begon rond te rijden. Ze zullen vermoeden dat ik een arme sloeber ben die zich niet meer kan veroorloven dan een erg oude 2e hands. Dat zal echter het laatste van mijn zorgen zijn. Als puntje bij paaltje komt, zal wel blijken dat de een zijn BMW slechts een leasebak is die ie morgen meteen weer moet inleveren als ie zijn baan verliest en dat de ander zijn Mercedes op krediet gekocht had omdat hij de luttele 40k niet kon ophoesten (loser!). Ondertussen is mijn hoeveelheid fiatgeld alleen al voldoende om zowel die BMW als die Mercedes cash te kopen (let wel: ik heb het niet over mijn vermogen, neen, slechts over de fractie die ik in cash aanhoud). Maar vermoedelijk ga ik in mijn omgeving door voor arme sloeber… Zoals ik reeds aangaf: who cares?
En laat die run op de bank (andere draad) maar gerust komen: mijn hoeveelheid goud bullion overtreft zelfs mijn hoeveelheid cash 😉
(en dan had ik het alleen maar over goud, niet eens al mijn edel metaal).
Ben wel benieuwd hoe het mijn buren zou vergaan als er een bankrun komt. Hebben ze dan nog te eten? Deze als “arme sloeber” vermomde beroepsgierigaard vermoedelijk wel. Enfin, ik kan misschien 1 van hen helpen door hem aan te bieden zijn slechts 4 jaar oude Mercedes voor 1 ounce goud over te kopen. En desnoods mag hij er mijn oude kar gratis bij hebben, dan heeft ie toch nog vervoer. Aardig van me, he? Genereus vooral. Maar zo ben ik nou eenmaal: een en al barmhartigheid, zelfs jegens wie me voorheen ietwat minachtte.
Wie laatst lacht, … 😛
(*) ik wil de beste vrouw ter wereld natuurlijk niet zomaar vals beschuldigen. Ook in financieel opzicht ben ik best tevreden over haar gedrag. Maar in vergelijking met een beroepsgierigaard als mezelf (wat ik overigens als geuzentitel draag) is iedereen al gauw “spilziek”, dus ook mijn teerbeminde echtgenote 😉
.M [39] reageerde op deze reactie.
@Oscar [36]: Oeps, excuses, mijn reactie @.M [38]: was bedoeld als reply op @Vilseledd [35]:
‘k Zag het te laat. Misschien dat de webmaster e.e.a. kan corrigeren.
enfin, hoe dan ook: ik reageerde dus op een statement dat oorspronkelijk door Vilseledd gemaakt werd: “de huidige generatie deugt noch zelf ergens voor noch ken iemand, die ergens toe deugt.”
@Oscar [36]: Maar gelukkig keert het tij en kunnen de huidige generatie en de huidige jonge generatie het weer leren.
Spaarzaamheid en uitstel van behoefte. Mijn 7jarige is in staat om zijn zakgeld een jaar op te sparen voor een computerspelletje.
Dus het kan wel en het zal ook wel weer komen. De wal keert het schip.
@.M [37]: Ik denk wel dat fysiek moeilijker in beslag te nemen is dan mijnaandelen. Waarschijnlijk gaan de roverheden het eerst voor grote concentraties welvaart, die de onderdaan niet direct kan wegtrekken, zoals pensioenfondsen.
Ik verwacht zelf een confiscatie a la Argentinie. Waarschijnlijk wordt er dan iets gebromd als: beleggingspensioenen zijn onverstandig gebleken (door onze interventies is de beurs gecrasht), je mag van nu af aan voor je pensioen kiezen voor verschillende vormen staatsobligaties. Dan krijgen ze in feite de pensioengelden binnen, geven het direct uit en vervangen het door IOU’s. Een volgende regering moet dan maar zien hoe ze die beloftes gaan waarmaken. Die volgende regering zegt:ach het zijn toch maar oudjes, wat gaan die ons doen en dan krijgen ze een uitkering waardeloos geld van de staat.
Dit heeft wel als nadeel dat jongeren niet meer zo enthousiast premie ophoesten, maar we zijn nu al een eind verder en heel wat politici hebben ondertussen hun zakken gevuld.
Comments are closed.