Rond het jaar 1700 werd Sir Isaac Newton uitvinder van de goudstandaard. Dit is ongetwijfeld één van zijn grootste verwezenlijkingen, gezien dat de goudstandaard de ruggengraat werd van het Britse Rijk.
De pond was “zo goed als goud”, zoals de volksmond het indertijd stelde, en het bankbiljet dat ponden vertegenwoordigde, werd over de hele wereld aanvaard als een substituut voor goud—maar niet altijd. De papieren pond werd gewillig aanvaard tot op het moment dat er een bancaire of financiële crisis uitbrak. Dat betekende immers dat de kwaliteit van het betaalmiddel en de betrouwbaarheid van de banken in twijfel werd getrokken.
Tijdens zulke crisissen—die verrassend vaak voorkwamen—ontstond er een vlucht naar goud omdat het de eigenschap van veilige haven heeft. Goud is tastbaar, en met tastbare goederen bestaat er geen risico op faillissement. De waarde van een tastbaar goed hangt namelijk niet af van een bank of, van een belofte van de overheid.
Hoewel papiergeld handiger was om te gebruiken in de handel dan zware gouden munten, werd dit gebruiksgemak tijdens een crisis van minder belang. Veiligheid kwam toen op de eerste plaats.
Omdat mensen zenuwachtig hun papieren ponden inruilden voor fysiek goud, was de daaropvolgende paniek onvermijdelijk. Er was namelijk nooit genoeg goud om aan de vraag tot inruilen te voldoen. Men had eenvoudigweg teveel papier uitgegeven, waardoor dit in vele gevallen waardeloos werd en waardoor zij die het bezaten schade ondervonden.
Deze crisissituaties hadden hun nut. Ze deden dienst als een periodieke rem op kredietexpansie en de speculatie die volgt uit een beleid van makkelijk geld gedurende de tijden van economische boom wanneer krediet goedkoop, overvloedig, en makkelijk te krijgen is van de banken, zonder dat er veel vragen worden gesteld. Herken je hier een patroon in?
De huidige financiële crisis is niet verschillend van de vorige crisissen die zich doorheen de monetaire geschiedenis voordeden. Hoewel de pond, de euro, de dollar en andere nationale betaalmiddelen niet langer gedekt worden door goud, kunnen deze papieren munteenheden 24 uur per dag voor goud ingeruild worden.
Mensen stemmen met hun portemonnee. In de maanden die voorbijgingen sinds het failliet van Lehman Brothers in september 2008 hebben mensen van over de hele wereld hun papiergeld ingeruild tegen fysiek goud.
Deze trend om fysiek metaal te verkiezen boven papiergeld is in opmars en zal zich naar alle waarschijnlijkheid doorzetten. De roep om fysiek metaal zal blijven tot men de schuld onder controle heeft, en het is precies daar dat de goudstandaard hard gemist wordt. Deze is er nu namelijk niet meer om een fundamentele discipline op te leggen aan bankiers, die niet weten wanneer ze moeten ophouden met geld uit te lenen, en ze is er niet meer om dezelfde discipline op te leggen aan politici, die niet weten wanneer ze moeten ophouden met geld te spenderen.
De verschillende periodes in de monetaire geschiedenis waarin banken en betaalmiddelen falen zijn er voor ons om van te leren. We kunnen ook nu de eenvoudige strategie in praktijk brengen die mensen sinds jaar en dag hebben toegepast om financiële stormen succesvol te doorstaan. Die bestond erin fysiek goud en zilver te bezitten. Ook vandaag is deze beproefde strategie van nut.
—————————————————————————————————————–
James Turk is de Oprichter en zit in de raad van commissarissen van Goldmoney.com — The Best way to buy gold and silver. Hij is mede-auteur van het boek The Collapse of the Dollar en uitgever van de Free GoldMoney Report. Nederlandstalige video’s over goud en zilver zijn te bekijken op youtube.
Ik hoor van de politiek alleen maar dat er juist meer geld uitgeleend moet worden.
Zij behoren te weten hoe het zou moeten zijn, maar graven ons aller graf.
Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.
@John [1]:
Ik kan me er iets bij voorstellen dat als er meer BESTAAND geld wordt uitgegeven, dat dat goed is voor de economie. Geld moet rollen!
Maar wat er gebeurt, is dat politici steeds meer NIEUW geld maken uit niets.
De NL staatsschuld loopt op met meer dan duizend (1.105) euro per seconde!
“Staatsschuld klimt 1.105 euro per seconde “
24-09-2010 |
De Nederlandse staatsschuld was nog nooit zo hoog. Maar nog veel griezeliger is het tempo waarmee de schuld oploopt. De nieuwe versie van Z24’s Staatsschuldmeter maakt de financiële problemen van de overheid zichtbaar.
Een staat kan niet faiiliet gaan, ergo er bestaat geen staats schuld!
http://www.sdnl.nl/schuldenleugen.htm
Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.
Goudprijs op 17% het laatste jaar. Nader 1300$ per troy ounce.
Middelkoop in business. Goed!
@Jhon [3]:
“…Een staat kan niet faiiliet gaan,…
Kan zijn.
Zou jij dan kunnen uitleggen waarom de NL belastingbetaler gedwongen moet worden om vele uren arbeid te verrichten om “Griekenland” te helpen?
OK luie man
http://forpressfound.livejournal.com/2010/07/23/
FOLLOW THE MONEY !
SUX6
Jhon
Wanneer iemand in het jaar 1 AD een 1/10 ounce gouden munt naar de bank had gebracht, en wanneer die munt daar had gebleven tot het jaar 2000 AD tegen een jaarlijkse rente van 4% dan zou de hoeveelheid goud op die rekening zijn uitgegroeid tot 3.6 * 10^31 kilo goud. Dat is 1.9 * 10^27 kubieke meters goud wat overeenkomt met 317 x het gewicht van de aarde.
Dit simpele voorbeeld geeft aan dat rente op geld niet duurzaam is en dat daarom ieder monetair model waarin rente wordt gebruikt terminaal is en zal zijn.
De oorzaak van de huidige crisis is de onomkeerbare vermenigvuldiging van schuld DOOR RENTE!
http://endtheecb.ning.com
http://www.perfecteconomy.com
Polity [8] reageerde op deze reactie.
Oscar [9] reageerde op deze reactie.
@jack [7]:
Je geeft zelf al aan dat je hypothese onmogelijk is en dat is het ook in het geval van goud (of zilver of welk goed dan ook). In het geval van een fiat geld systeem is het echter wel mogelijk. In theorie zit er geen grens aan het aantal nulletjes wat je achter een getal kan plaatsen. Daarom kan in een FIAT geld systeem oneindig uitgekeerd worden (met de bijbehorende consequentie van inflatie natuurlijk).
Rente bij een goud standaard is daarom ook niet zo gewoon als wat we vandaag de dag zien. Daarmee wil ik zeggen, de enige reden om bij een goud standaard rente te krijgen, is door risico’s te nemen. Een bank kan niet voor iedere klant 4% rente per jaar erbij ‘printen’. Een bank kan wel investeringen doen met jouw geld en jou daar een deel van uitbetalen. Het punt is echter dat er altijd winnaars en verliezers zullen zijn dus de inkomsten die een bank maakt door goede investeringen zullen weer verloren gaan bij een ander.
ECHTE rente is daarom niet oneindig en niet zonder risico’s maar het is wel vitaal om een gezonde economie te hebben!
Een goudstandaard (of soortgelijke) is waar je heen wilt. Simpelweg omdat het moreel is.
jack [10] reageerde op deze reactie.
@jack [7]:
4% rente is een rente die past bij een fiatgeldsysteem. U moet niet hetgeen inherent is aan dit systeem extrapoleren naar een situatie waarin zulk een hoge rente niet bestaat.
Het probleem is niet rente, maar het scheppen van geld. Kredietexpansie en fractaal reserve bankieren.
Schijnbaar vindt u het kredietexpansie en fractaal reserve bankieren niet zo’n groot euvel. Schijnbaar vindt u het ok dat Centrale Banken ongeremd geld produceren.
jack [11] reageerde op deze reactie.
@Polity [8]: @<a
Het is juist de rente die de oorzaak van inflatie is (zie mijn voorbeeld), en niet het bijdrukken van fiat geld indien daar een correcte dekking tegenover staat.
Het probleem is de onomkeerbare vermenigvuldiging van schuld DOOR RENTE.
Hoe kun je een goud standaard voorstaan terwijl ik je net een voorbeeld geef waaruit blijkt dat dat niet gaat werken door het eindige karakter van datzelfde goud?? Daarnaast zal de rente jouw goud standaard aantasten totdat dekking niet langer mogelijk is.
Ontken je mijn reken voorbeeld?
@Oscar [9]:
Nee, dat vind ik uiteraard niet ok anders zou ik geen voorstander zijn om de BIS en haar netwerk van commerciele banken plat te leggen.
Het probleem is NIET fractaal reserve bankieren.
Het probleem is de onomkeerbare vermenigvuldiging van schuld DOOR RENTE.
Echter omdat dit fractaal reserve bankieren gebeurt met de daaraan gekoppelde rente component kun je wel stellen dat dit zorgt voor een hoge hefboomwerking van het toch al terminale systeem, en dus zorgt voor een eerdere expiratie van een dergelijk systeem.
Haal je het fractaal reserve bankieren weg maar je houdt de rente component intact dan blijft het systeem nog steeds terminaal maar verleng je de expiratie datum.
Houden de concurrende Oostenrijkse Centrale Banken de rente extreem laag dan levert dat alleen maar een verdere verlenging tot expiratie, maar expireren zal het.
En goud kan simpelweg geen oplossing zijn (zie boven)
That´s all
Oscar [12] reageerde op deze reactie.
@jack [11]:
“Houden de concurrende Oostenrijkse Centrale Banken de rente extreem laag dan levert dat alleen maar een verdere verlenging tot expiratie, maar expireren zal het.”
Wat is dit voor een onzin! Hoezo Oostenijkse Centrale banken?
jack [13] reageerde op deze reactie.
@Oscar [12]:
Wat jij voorstaat is het vervangen van de Centrale Banken met concurrerende private (oostenrijkse school) banken. Dat is geen oplossing maar slechts een continuering van het bestaande systeem en nog niemand hier heeft het tegendeel kunnen bewijzen omdat het ingaat tegen jullie volledige gebrek aan principes.
Oscar [14] reageerde op deze reactie.
@jack [13]:
Wat u voorstaat is agressief geweld. Daar maak ik bezwaar tegen.
jack [15] reageerde op deze reactie.
@Oscar [14]:
Een dergelijke masochistische reactie was te verwachten in plaats van in te gaan op de bewijzen die er liggen en je tot het onderwerp te beperken, maar dat komt omdat je door jouw ideologische bril alleen de punten eruit pikt die de basis vormen voor die al even idiote ideologie.
Ideologen hebben we genoeg. Het begint al met Karl Marx. Jij en velen hier passen in dat rijtje.
Ik heb mijn best gedaan om proberen uit te leggen dat rente ALTIJD leidt tot een terminale uitkomst.
Je hoeft het daar niet mee eens te zijn. Het is echter wel de basis voor mijn bewering dat een economie zonder rente efficiënter en duurzamer is dan een economie met rente hetgeen altijd resulteert in een terminale uitkomst.
Ideologie lost niets op.
Oscar [16] reageerde op deze reactie.
@jack [15]:
Zolang er goederen en diensten zijn zal er geld zijn. En zolang er geld is zal geld nú meer waard zijn dan geld straks. En zolang geld nú meer waard is zal het fenomeen rente blijven bestaan. Een einde maken aan het fenomeen rente kan alleen via wapengekletter.
Het is geen ideologie, ik ben gewoon tegen het toepassen van agressief geweld. Als het aan u ligt dan gaat men over lijken. Daar maak ik bezwaar tegen.
jack [17] reageerde op deze reactie.
Polity [25] reageerde op deze reactie.
Andre NI [27] reageerde op deze reactie.
@Oscar [16]:
Nee hoor, uw ideologie staat gezond verstand en een open geest in de weg.
Aan u om daar een oplossing voor te vinden.
Iedereen die kan rekenen weet dat u met rente een terminaal voorstaat, en dat goud geen opossing kan zijn.
De aarde is plat he!
Oscar [18] reageerde op deze reactie.
@jack [17]:
Wat mij betreft is het toepassen van agressief geweld NIET hetzelfde als gezond verstand en een open geest. Als u dat zelf wel van mening is dan heeft u er vast geen bezwaar tegen opgesloten te worden.
Rente zal in een vrije samenleving een marginaal verschijnsel zijn. Maar inplaats van op te komen voor vrijheid, pleit u voor het toepassen van agressief geweld.
jack [19] reageerde op deze reactie.
@Oscar [18]:
Ik pleit voor echte vrijheid en geen gepretendeerde vrijheid waarin met geweld ons ruilmiddel wordt verkracht.
Oscar [20] reageerde op deze reactie.
@jack [19]:
Ik pleit ook voor echte vrijheid en ik ben ook tegen gepretendeerde vrijheid waarin met geweld ons ruilmiddel wordt verkracht. En toch zijn we het niet eens met elkaar.
Als ik 20 boeken aan iemand uit zou willen lenen, maar ik wil voor deze dienst één boek terug hebben, dan wil ik verschoond blijven van jack zijn gewapende agenten.
jack [21] reageerde op deze reactie.
@Oscar [20]:
Ik begrijp niet waarom u 20 boeken uitleent en er maar een terug wil krijgen? Een doorgewinterde libertarische Oostenrijker zou er toch op zijn minst 21 terug willen.
Desondanks hoeft u in beide gevallen niet te vrezen voor gewapende agenten van mij. U is daar vrij in.
Maar blijf eens bij het onderwerp en manipuleer deze discussie niet richting jouw bekend en veilig vaarwater door te proberen de zwarte piet naar mij toe te schuiven, want u bent diegene die ons ruilmiddel verkracht en/of laat verkrachten. U bent de agressor, of staat in ieder geval de agressor toe agressie tegen ons en ons ruilmiddel te gebruiken.
Oscar [22] reageerde op deze reactie.
@jack [21]:
“Ik begrijp niet waarom u 20 boeken uitleent en er maar een terug wil krijgen?”
Neen, ik behoor het recht te hebben om 20 + 1 terug te krijgen. Ik behoor het recht te hebben om die ene extra als voorwaarde te stellen om die boeken uit lenen…zonder uw gewapende agenten aan de deur te krijgen.
“Desondanks hoeft u in beide gevallen niet te vrezen voor gewapende agenten van mij. U is daar vrij in.”
Mooi zo. Dus tegen rente uitlenen mag van u.
“U bent de agressor, of staat in ieder geval de agressor toe agressie tegen ons en ons ruilmiddel te gebruiken.”
Dat is een ernstige beschuldiging. Verklaar u nader….
jack [23] reageerde op deze reactie.
@Oscar [22]:
En zo behoren wij het recht te hebben om via nieuwe uitgifte ons ruilmiddel te lenen zonder rente waardoor we geen situatie krijgen van onomkeerbare vermenigvuldiging van schuldenlasten door rente. Geen inflatie, geen deflatie, geen corruptie, en geen manipulatie van onze eigendommen.
U mag tegen rente uitlenen wat u wil.
Bent u voorstander van een algemeen geaccepteerd ruilmiddel dat gedekt is door goud? Want daar ligt toch de voorkeur begrijp ik.
Laten we voor het gemak deze munt/papier/electronische eenheid Dollar Backed Currency (DBC) noemen. Voor iedere DBC staat een dekking tegenover van 1 gram goud.
Kunt u daar mee leven. Ik wacht uw antwoord af en hopelijk kan ik dan ingaan op de agressie die u toepast, of toe staat.
Oscar [24] reageerde op deze reactie.
@jack [23]:
“En zo behoren wij het recht te hebben om via nieuwe uitgifte ons ruilmiddel te lenen zonder rente waardoor we geen situatie krijgen van onomkeerbare vermenigvuldiging van schuldenlasten door rente.”
Zonder Centrale Banken en zonder het fenomeen wettig betaalmiddel is dit helemaal geen issue.
@Oscar [16]:
“…En zolang er geld is zal geld nú meer waard zijn dan geld straks”
Ik zie niet echt in hoe die bewering altijd kan kloppen…
Om geld even bij de pure essentie te pakken: Op een eiland met 10 inwoners worden er 100 schelpen gebruikt als geld. Toevallig zijn dit unieke schelpen die niet in het wild voorkomen.
Nu kan het gebeuren dat de populatie stijgt van 10 naar 20 inwoners. Daarmee wordt de vraag naar schelpen hoger en is het opeens normaal om 5 schelpen te hebben in plaats van 10. Het kan ook gebeuren dat er ontwikkelingen zijn waardoor productie kosten omlaag gaan en je opeens meer koopkracht hebt per schelp.
Rente zal altijd bestaan maar daar is niets mis mee. Persoon A kan 10 schelpen aan persoon B uitlenen en er 1 extra voor terugvragen (rente). Maar die ene schelp zal altijd ten koste gaan van een ander. Dat is, er zullen niet opeens 101 schelpen zijn.
Natuurlijk is het echte spelletje een stuk complexer. Goud (of een ander goed) wordt gewonnen. Industrie speelt een rol, het leensysteem is funest etc. Echter blijft het in essentie gelijk aan schelpenland en daarom is er nooit een garantie op waardeverlies van geld. Of heb ik het nu helemaal bij het verkeerde eind?
jack [26] reageerde op deze reactie.
@Polity [25]:
Waar u op doelt is de controle van de geld expansie die uit de hand loopt waardoor geld steeds minder waard wordt. U bent van gedachte dat de goud of andere commodity standaard een controlerende functie uit zal oefenen op de geld expansie in een monetair systeem met een variable rente voet waardoor ons ruilmiddel zijn waarde behoudt.
Dat is echter een illusie omdat de rente in dit geheel de totale schuld altijd onomkeerbaar zal (blijven) vermenigvuldigen, waardoor op een bepaald moment de dekkingsgraad opnieuw zal worden overschreden. Dat is slechts een kwestie van tijd, en hoeveel tijd hangt af van de gemiddelde rente voet over die tijd.
En zo draait langzaam maar zeker ook de rente op uw eiland de economie de nek om.
En of nu die opbrengst (uw en mijn productie en arbeid) uitkomt bij de centrale banken van dat eiland of bij de private oostenrijkse banken van het eiland is niet relevant. Een terminale uitkomst voor het overgrote merendeel van de eilandbewoners is onontkoombaar.
Wederom wordt hier de agressie van o.a. Oscar toegelicht.
Ik denk dan ook dat een individualistische anarchistisch-kapitalistische maatschappij zonder staat en waarin goud het geld vertegenwoordigt niet lang op die basis kan blijven functioneren. Er zal al gauw een machtsconcentratie komen waarbij een kleine groep machtige personen (oligarchen) alle macht naar zich toetrekken doordat zij over meer goud beschikken dan de rest.
Een private bank of een Oscar Soros zal dan de feitelijke macht van uw eiland overnemen en een prive-leger opbouwen om zijn belangen te behartigen. Dit zal leiden tot een machtsstrijd onder de oligarchen net zo lang tot een klein aantal van hen alle macht naar hen toegetrokken heeft.
Er is niets om dat te voorkomen omdat de individueën met minder kapitaal en dus minder macht verdeeld zullen zijn aangezien alleen het eigen belang telt en velen zullen uit eigenbelang in dienst treden van de oligarchen of criminele activiteiten ontwikkelen.
Uiteindelijk houd je een feodale samenleving over. Totdat deze weer in een andere samenlevingsvorm verandert. Ideale samenlevingen bestaan niet en mensen zullen altijd elkaar de loef proberen af te steken en er zullen altijd mensen zijn die om de macht strijden.
Onder Mathematically Perfected Economy los je echter een belangrijk dilemma op omdat immers kapitaal ZONDER RENTE voor iedereen toegangkelijk is mits hij/zij kredietwaardig is en het onderpand deugt. Hiermee worden de kapitaal oligarchen buitenspel gezet en kunnen ze niet de onderliggende maatschappij hun wil opleggen door alleen maar te beschikken over kapitaal en daarmee onverdiende en onrechtmatige (woeker) winsten maken, immers is dit kapitaal vrij beschikbaar mits voldaan wordt aan de voorwaarden.
Met deze preventieve aanpak bereik je een belangrijke verschuiving waarin iedereen gelijke kansen heeft met een veel breder maatschappelijk draagvlak waardoor criminaliteit uit frustratie voor een groot deel zal verdwijnen.
@Oscar [16]:
Die MPE-nonsens is gewoon wat de Greenbackers voorstaan. Greenbackers zijn van mening dat leningen in fiat-geld zonder rente verstrekt dient te worden. De federale overheid beheerst de kredietstroom. Wapengekletter, kortom.
jack [29] reageerde op deze reactie.
Als je de waarde van geld wilt garanderen kun je dat volgens mij maar op een manier doen;
Een systeem zonder rente met de verhoudingen 1:1:1 tussen
a) Nieuwe Circulatie ruilmiddel (renteloze hoofdsom)
b) Vertegenwoordigt Eigendom/productie/industrie
c) Aflossing Hoofdsom per tijdseenheid middels
afschrijving onderpand/comsumptie (lineair of non
lineair).
Alleen zo ontstaat een eeuwigdurende vaste waarde van ons ruilmiddel ZONDER inflatie, deflatie, onomkeerbare vermenigvuldiging van schuldenlasten (wat veroorzaakt wordt door rente), manupulatie van onze bezittingen en arbeid, en corruptie zonder noodzaak voor regulering, maar wat tegelijkertijd ruimte laat voor een verder expanderende industrie.
@Andre NI [27]:
¨Greenbacks¨ waren the (ongedekte) valuta die Lincoln in circulatie bracht om de bruger oorlog te financieren.
Dit brengt echter inflatie met zich mee omdat er geen productie/onderpand tegenover stond om het vanuit de bestaande circulatie te verantwoorden.
Lincoln had geen visie voor wat betreft het oplossen van inflatie, deflatie, en onomkeerbare vermenigvuldiging van schuldenlasten door rente. Alles wat hij probeerde was om het volk grote kosten te besparen zonder dat te kunnen rechtvaardigen.
Er schijnt inderdaad een groepering/persoon te zijn in de U.S. die deze zelfde theorie voorstaat, maar dat kan natuurlijk nooit werken.
Je begrijpt overduidelijk de MPE materie niet.
Andre [30] reageerde op deze reactie.
@jack [29]:
Je leest niet goed. Ik heb het over Greenbackers, niet over greenbacks.
Zoals ik zei: Greenbackers zijn van mening dat leningen in fiat-geld zonder rente verstrekt dient te worden. Net als jij.
Er is geen mens die in een vrije samenleving structureel bezittingen uitleent aan een ander om-niet. Hoe onbekender de tegenpartij, des te groter zal de weerstand zijn om zulks te doen. Dus: óf MPE sterft, óf MPE wordt met geweld afgedwongen. In het laatste geval hebben we het over de Greenbackers. Niet alleen MPE-adepten zijn als zodanig te classificeren, ook populisten als Ellen Brown (“Web of Debt”) en haar voorganger Gertrude Coogan vallen daaronder.
Zoals ik al eerder heb gezegd: MPE is oude wijn (of beter: azijn) in nieuwe zakken.
jack [31] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.