De euro bestaat ruim 10 jaar.Ā  Wat waren deĀ beweegredenen destijds voor invoering van de Europese munt ? Allereerst het stimuleren van handel, investeringen en onderling verkeer. Verder waardestabiliteit voor spaarders, deĀ euro zou meer inflatieproof zijn dan de nationale munteenheden. De Europese landen die deel willen uitmaken van de euro, zouden hun tekorten terugbrengen. Tenslotte zou de euro een globaal alternatief kunnen zijn voor de dollar. Wat is hiervan terecht gekomen ?

Low-budget vliegmaatschappijen, creditcards en internationale pinautomaten hebben in feite meer gedaan voor de Europese handel en het toerisme dan de euro. De regulering vanuit Brussel, antitrust-wetgeving en het ontbreken van competitie onder de munteenheden belemmeren eerder welvaart en ontwikkeling.

Het grootste probleem met de euro is in feite dat het internationaal investeren stimuleert – maar dan de onproductieve en onrendabele versie. Banken en investeringsmaatschappijen leenden teveel en te goedkoop aan Griekse, Spaanse, Italiaanse, Ierse en Portugese leners. De uitleners gingen er gecalculeerd vanuit dat Duitsland en Frankrijk nooit een Europees medelid zouden laten vallen. Griekenland gebruikte leenfondsen om een onmogelijk sociaal en belastingsysteem overeind te houden. In Spanje en Ierland financieerde men er vastgoed- en kredietluchtkastelen mee.

Zonder de euro om hen te beschermen, zou ieder land moeten concurreren om investeringskapitaal te verwerven. Nu moet een land aan Europese bureaucraten bewijzen dat het zijn arbeidsmarkt gaat hervormen en zijn uitgaven onder controle krijgt.Ā  Daarbij gaan de Europese inspanningen om de euro bijeen te houden ten koste van de wereldwijde concurrentiepositie en toekomstige investeringen in echte groei.

De euro’s die in Griekenland zijn gestoken, verlengen de problemen daar alleen maar. Zonder de euro had Griekenland zijn debiteuren in goedkopere drachmen kunnen betalen – maar bovenal was de schuldenlast nooit zo hoog opgelopen omdat het risico eenvoudigweg te hoog was.

De euro – en de hele politiek-economische constructie – fungeert als het niet-pakkende cement van een kaartenhuis. Vrije concurrentie, ook onder munteenheden, versterkt landen door ze flexibel en verantwoordelijk te houden.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

26 REACTIES

  1. Ietsiepietsie off-topic, maar in deze wereld wordt het geld willens en wetens, bewust, kapot gegooid aan allerhande onzin, bonussen, vertrekpremies, afkoopsommen, ambtenarenbergen, zorgmanagers enz. enz.enz.enz.enz.enz….Om ons willens en wetens naar de filistijnen te helpen!!

    Klein ziek voorbeeld; “heeft u een kind?” “Dan heeft het vast en zeker ook ADHD of PDD-NOS en dat levert iedere ouder minstens 1500 euro in de maand op!!!”….”Op welke rekening moeten wij het voor u storten, mevrouw of meneer de gescheiden-ouder-met-zelf-een-groot-probleem-die-een-beste-trap-onder-de-reed-moet-hebben?”…Gevalletje topje van de NL’se ijsberg, maar hoeveel gevalletjes topjes van de ijsberg zijn er in de hele godverdommeze EU???

  2. ā€œzou de euro een globaal alternatief kunnen zijn voor de dollar. Wat is hiervan terecht gekomen ?ā€

    De VS heeft hier een stokje voor gestoken door Irak binnen te vallen. Saddam wilde zijn olie (grootste voorraad ter wereld op Saudi-ArabiĆ« na) voortaan voor euroā€™s ipv dollars gaan verkopen.

    IIS [3] reageerde op deze reactie.

  3. @Peter de Jong [2]:

    Precies! Ik zal je een lulverhaal vertellen; ik ken een aantal mensen die geboren zijn onder het astrologische teken kreeft, pardon alvast voor alle mensen die geboren zijn onder dit teken, maar Amerika is ‘geboren’ onder ditzelfde teken, Bush was er ook Ć©Ć©n. Kreeften zijn de grootste manipulators die er zijn en bezeten van blingbling en maken ontiegelijke schulden zodra ze de hand kunnen leggen op de financiĆ«n, ze zullen alle wegen bewandelen om hun doel te bereiken en gaan zonder al te veel moeite over lijken, delen graag de lakens uit en proberen constant de macht uit te oefenen over alles en iedereen, ze zuigen als parasieten alles en iedereen leeg totdat er alleen nog een uitgestorven en leeggezogen land overblijft..Maar Amerikanen zijn wel hele zoete praters!….Dit was korte toelichting van een sprookjesverhaal uit de grote mensenwereld.

  7. @A [5]:
    40 jaar lijkt me heel optimistisch.

    De cyclus begint nl niet bij het invoeren van de euro, maar bij het invoeren van het fiatgeld. Tot 1971 was de gulden (via de dollar) nog -minimaal- verbonden aan goud, na Bretton Woods (1971) werd het een officiele fiatcurrency.

    Als we dan dus de 40 jaar hanteren zou dat 2011 worden. Dat lijkt me weer een beetje snel.

    Het ligt er helemaal aan wat de geldtsaren besluiten te doen. Gaan ze monetariseren (overheidsschuld afbetalen met nieuw gecreerd geld) kan het allemaal erg snel gaan, dan denk ik dat we voor 2020 niet meer met de euro betalen.

    Zoals het er nu uit ziet, overheden gaan bezuinigen om de schuld te verminderen, kan het nog veel langer gerekt worden, mits er weinig geld gecreeerd wordt.

  8. “Wat waren de beweegredenen destijds voor invoering van de Europese munt?”

    De beweegreden, die ook hopeloze stellen wel eens nemen: laten we maar een kindje nemen, dan komen we weer nader tot elkaar. Juiste volgorde: eerst nader tot elkaar en dan kindje of uit elkaar. In de EU betekent dat: eerst belastingen op hetzelfde niveau, vervolgens sociale wetgeving en dan de munt.

    “Low-budget vliegmaatschappijen, creditcards en internationale pinautomaten hebben in feite meer gedaan voor de Europese handel en het toerisme dan de euro.”

    Het feit, dat je internationaal kon pinnen was voor mij inderdaad voldoende.

    “Op welke rekening moeten wij het voor u storten, mevrouw of meneer de gescheiden-ouder-met-zelf-een-groot-probleem-die-een-beste-trap-onder-de-reed-moet-hebben?ā€

    “Op mijn Goldmoney-account, meneer de hulpverlenerd.”

  9. @Devidas [6]:

    Eerder. De Euro is een mandje munten van Europese landen die voor de uiteindelijke invoering van de Euro al meer dan 30 jaar 100% fiatmunten waren. Ik denk dat de Euro nog dit decennium in elkaar gaat klappen.

  13. @ratiovincit.nl [12]:
    Heb het doorgenomen. Ziet er erg goed uit. Je zou er wat meer mee moeten doen. Stuur het bijv. per post naar alle kamerleden. Stuur het ook door naar “Avondspits”. Nieuw radioprogramma van omroep WNL op radio 1. Ze behandelen ook financieel-economisch nieuws, en hadden het bijv. vandaag nog over de populariteit van goud.
    Succes.

  14. @Devidas [6]:

    De rente over fiat geld bepaalt de levensduur. Met fiat geld op zich is niets mis mee.

    Het is geen mysterie om het storings patroon in de economie te projecteren veroorzaakt door rente. Als rente de schuld vermenigvuldigt in verhouding tot de circulatie en steeds meer van iedere Euro gewijd wordt aan deze schulden, dan kan daardoor steeds minder van iedere Euro in circulatie aangewend worden voor de economie. Alles om je heen is het resultaat van de voor de hand liggende gevolgen. Regulering kan slechts dit terminale process vertragen.

    http://endtheecb.ning.com

  15. @ratiovincit.nl [12]:

    Laten we aannemen dat er in totaal 1 kilo in omloop is, en dat er jaarlijks 5 gram nieuw goud wordt gevonden. (Goud is immers schaars)

    Van die kilo goud worden er 500 gram uitgeleend tegen 10% rente, dus moet er over een jaar 550 gram worden terugbetaald, maar er wordt jaarlijks maar 5 gram nieuw goud gevonden. Mijn vraag is nu, hoe betaal je de hoofdsom + rente terug in dat geval en is er dan nog steeds dekking omdat een deel van het goud waaruit de schuld bestaat er niet is?
    ratiovincit.nl [16] reageerde op deze reactie.

  16. @jack [15]:

    Rente is geen argument of noodzaak voor geldgroei. Als maar 500 gram wordt uitgeleend, komt de rente van 50 gram uit die andere 500 (+ 5) gram. Wie die 550 gram kan terugbetalen (plus winst maken), door werken of investeren, kan wel tegen 10% lenen. Anders daalt de rente gewoon tot een punt waarop men wel toehapt. Een bank wil ook verdienen, dus een onmogelijk hoge rente houdt geen stand. Verder blijft de goudhoeveelheid intact, er gaat niks verloren.

    jack [17] reageerde op deze reactie.

  17. @ratiovincit.nl [16]:

    U geeft geen antwoord op mijn vraag.

    Er is maar 1 kilo (1000 gram) goud (en er wordt 5 gram per jaar gevonden), na 1 jaar is er dus 1005 gram goud totaal in de wereld aanwezig. Echter is de totale schuld van uitstaande leningen hoofdsom 500 gram + 10% rente = 550 gram.

    Het hoofdbedrag (500) kan terugbetaald worden, en er is na 1 jaar 5 gram meer goud dus van de 55 gram rente zijn er in ieder geval binnen een jaar 5 gram gedekt door goud alhoewel dat geen zekerheid is want er wordt misschien wel helemaal geen goud gevonden. Maar hoe worden de resterende 50 gram terug betaald, en hoe bereik je de dekking in goud van die 50 gram, want dat goud is er immers niet?
    ratiovincit.nl [18] reageerde op deze reactie.

  19. @ratiovincit.nl [18]:

    Dus uw antwoord is dat er geen rente kan worden berekend over leningen omdat die renteschuld simpelweg niet gedekt kan worden door het aanwezige goud + verwachte nieuwe goud vondsten? Is de enige voor de hand liggende verklaring lijkt me.

    Nog een vraag:

    Er worden belangrijke nieuwe ontdekkingen gedaan op het gebied van (vul maar in) maar daar is geld voor nodig, veel geld.
    Laten we zeggen dat voor verder onderzoek en ontwikkeling we 750 gram goud nodig hebben. 500 gram is al uitgeleend tegen 0% rente, maar we hebben maar 1000 gram in totaal en hopelijk vinden we per jaar nog 5 gram.
    Hoe gaan we nu dat belangrijke onderzoek en de verdere ontwikkelingen financieren?
    ratiovincit.nl [20] reageerde op deze reactie.

  20. @jack [19]:

    1. Nee, ik schreef: “Als maar 500 gram wordt uitgeleend, komt de rente van 50 gram uit die andere 500 (+ 5) gram.”

    Die rente kan elk percentage zijn, zelfs 10% of meer, als men innovatief en ondernemend genoeg is. Dit werkt natuurlijk twee kanten op: die 10% is dan terug te verdienen dus geld is aantrekkelijk om uit te lenen en omdat ondernemen winstgevend is, stijgt de geldvraag en de rentes ook.

    2. Zie vraag 12: “Belemmert goud niet de vrijheid om krediet te krijgen?” Als mensen willen, zien ze deels af van consumptie of overige investeringen en gaat het geld naar jouw ontwikkelingen. Maar met het fiatgeld wordt zulk geld gewoon bijgemaakt en betalen mensen gedwongen mee.
    jack [21] reageerde op deze reactie.

  21. @ratiovincit.nl [20]:

    1) Die rente kan niet gedekt zijn door die andere 500 gram want die andere 500 gram verleent al dekking op zich aan het onderliggende geld.

    Dus waar is de goud dekking voor die rente?!

    2) 1000 gram totaal is in het systeem in circulatie, waarvan 500 gram uitgeleend tegen 10% rente voor project 1 (waarvan dus de rente niet gedekt is), en nu is er vraag voor nog eens 750 gram voor Project 2

    Ook al besluiten de eigenaren van de resterende 500 gram dit uit te willen lenen is er nog 250 gram tekort, en zoals gezegd geen dekking voor de 50 gram rente.

    Hoe je het ook wendt of keert een goudstandaard biedt geen oplossing.

    ratiovincit.nl [23] reageerde op deze reactie.

  23. @jack [21]:

    1) Heb ik je uitgelegd.

    2) Wie vraagt er naar? Als er geen geld voor beschikbaar is, komt dat omdat mensen andere prioriteiten hebben. Vandaar dat men al 500 gram voor iets anders gebruikt. Zeer democratisch en vrij. Thans doet zich hetzelfde voor. Een toren naar de maan kost allicht meer dan al het (fiat)geld op aarde. Het ding komt er niet omdat mensen liever andere dingen met hun geld doen (en terecht). Het geld bijmaken ontwricht de hele economie.
    jack [24] reageerde op deze reactie.

  26. @ratiovincit.nl [25]:

    1) Kun je het nog een keer uitleggen, want wij begrijpen het niet. Eerst zeg je ĀØā€œAls maar 500 gram wordt uitgeleend, komt de rente van 50 gram uit die andere 500 (+ 5) gram.ā€ĀØ

    maar dan zeg je weer dat dat niet zo is? Erg verwarrend. Graag meer duidelijkheid.

Comments are closed.