De Nederlandse kunstbeweging is boos. Er gaat zwaar gekort worden op de subsidies, de kunstgrepen, waaraan zij zo verslaafd is geraakt. Via allerlei acties roepen de kunstenaars op om toch vooral niet of veel minder te gaan bezuinigen. Nu beginnen de bange cultuurwethouders zich ook te roeren. U dient ook bang te wezen, want we stevenen af op ‘onherstelbare schade’. Onzin natuurlijk.

Zelf vind ik sommige vormen van kunst prachtig. Een klassiek concert, een dance feest, een huilende man of mijn naakte vriendin, kunst is subjectief en dient op basis van vrijwilligheid uitgeruild te worden. Zo zijn er ook talloze kunstuitingen die me niet aanstaan en waar ik niet eens het label kunst op wil plakken. Uiteraard wens ik daar dan ook niet voor te betalen. Niemand kan voor een ander uitmaken wat kunst is.

Laten we de argumenten van de klagende kunstenaars en hun kleurrijke woordvoerders erbij pakken. Volgens de brief van de wethouders, maar ook volgens de VARA en talloze andere inkomensafhankelijken, leidt de bezuiniging binnen de kunstenarij tot ‘onherstelbare schade’. Zij vragen Den Haag om niet én de subsidies te verminderen én de BTW te verhogen.

Eerst even kort de wethouders gelijk geven op één punt. Zij zijn tegen de BTW-verhoging op kunst. Ook ik ben tegen BTW-verhogingen, net als de BTW zelf en iedere andere onvrijwillige afdracht.

Verder vrezen de wethouders uiteraard voor hun eigen positie. Hoe minder Den Haag verdeelt, hoe minder zij te verdelen hebben. Kortom, zij moeten aan gezag inboeten. Dit is voor een politicus nooit leuk. Hij geilt immers op gezag en invloed, de bovenmenselijke eigenschappen die hun door collectivisten toebedeeld worden ten spijt.

In de brief wordt gesteld dat de overheid zou moeten zorgen voor hoogwaardige, kwalitatieve en toegankelijke kunst. Allemaal warrige, niet te definiëren termen. Ook wordt er alleen maar gesproken over investeringen. Want dat bekt lekker. Terwijl het gewoon grotendeels verspilling is, gefinancierd via afpersing. Wel heeft men door dat er bezuinigd moet worden. Dat is “evident”. Als het zo evident is, waarom dan niet een paar jaar geleden al begonnen?

Ook wordt vermeld dat met name de podiumkunsten zouden lijden als gevolg van de bezuiniging van €200 miljoen in combinatie met de BTW-verhoging. Fout. In het algemeen wordt er juist geleden als gevolg van de ruime subsidies. Doordat mensen belasting betalen om een inefficiënte ‘industrie’ in leven te houden, lekt er geld weg dat anders had kunnen vloeien naar producerende delen van de samenleving. Hetgeen had kunnen leiden tot meer productie, lagere prijzen en minder armoe. Liever een zichzelf overschattende kunstenaar die metselaar wordt en daar misschien een traantje om moet wegpinken, dan een kindermond die niet gevoed kan worden omdat de prijs van voedsel te hoog is.

De bezuinigingen zouden leiden tot onherstelbare schade. Waarschijnlijk wordt gedoeld op de kunstenaars uit mijn laatste voorbeeld. Persoonlijke drama’s voor kunstenaars zullen er zeker zijn. Maar op termijn worden ze er alleen maar beter van, krijgt hun leven eindelijk een bedoeling. Onherstelbare schade? Nee.

Wanneer leren subsidie- en overheidsafhankelijke groepen, variërend van artsen, werklozen, ouderen, studenten, kunstenaars, boeren en ga zo maar door, nu eens dat hetgeen zij nastreven uiteindelijk leidt tot een complete ineenstorting van alles wat vrijheid en welvaart is? Zekerheid en vrijheid gaan niet samen. Hoe meer zekerheid je via de democratie agressief opeist van je medemens, hoe onzekerder en armer de samenleving wordt. Misschien een goed idee om alle ambtenaren Road to Serfdom van Hayek kado te geven.

En net als met veel andere berichten van vandaag de dag, zoals de Franse of willekeurige andere stakingen, wordt het steeds duidelijker dat we in de eindfase zitten van een leuk klinkend (welvaartsstaat) maar immoreel en terminaal systeem.

40 REACTIES

  1. @Peter de Jong [28]: ´´Dus het doel heiligt de middelen? Wat is dit voor linkse onzin? Weten die maatschappijkritische idioten niet dat je zo met 1 been in de gulags staat?´´

    Grappig. Het voorbeeld wat ik noemde slaat juist op iemand die zo TEGEN de gulags prostesteerde: de componist Shostakovich.

    ´´Hoe kom je er bij dat mijn voorbeeld ‘raar’ is? Die fraaie kathedralen zijn toch gebouwd met het bloed, zweet en tranen van geknechte boeren, burgers en buitenlui? Blijkbaar begrijp je de morele situatie niet als je een Alessi minacht omdat hij op een eerlijke manier zijn brood verdient, terwijl je huichelende figuren prijst als zij hun maatschappijkritiek met gestolen geld weten vorm te geven`´

    Hoe weet jij dat Alessi niet goedkoop materiaal gebruikt, gefabriceerd in China door kinderen van 9 jaar.

    ´´Nogmaals, hoe kan je genieten van een mooi schilderij als je weet dat de kunstenaar zijn vrouw slaat? Waarom ga je überhaupt naar een tentoonstelling van zo iemand? Waarom werden BKR kunstenaars niet door iedereen uitgekotst en wordt een subsidiespons als Haitink niet overal geboycot?´´

    Zeg ik dat, dat ik daar dan van geniet? Bovendien om Alessi maar weer eens aan te halen. Weet jij dat hij zijn vrouw niet slaat. Heb je dat gecontroleerd, nee? waarom heb je dan zijn citruspers gekocht, terwijl je dat niet wist. Raar hoor!

    ´´Het werk van Gunther von Hagens is geweldig indrukwekkend. Maar is het dat nog steeds als hij voor zijn geconserveerde lichamen geëxecuteerde Chinese dissidenten gebruikt die daar uiteraard geen toestemming voor hebben gegeven?´´

    Daar heb je natuurlijk een punt. Maar de kwalificatie ´indrukwekkend´ is natuurlijk niet synoniem als totaaloordeel of iets kunst is. Maradona is ook indrukwekkend.

    ´´‘De samenleving’ bestaat niet. We zijn allemaal individuen. Als een individuele mens een blik op zichzelf en zijn toekomst wil hebben van een kunstenaar met een kristallen bol dan hoort hij daar normaal voor te betalen´´

    We zijn individu EN collectief. Dat is juist het probleem waar de mens al allang mee worstelt. Jouw ´visie´ past uitstekend als symptoom van een uiteenvallende wereld (althans in het westen) waarin egoisme, apathie en desinteresse hoogtij viert. Wie dat niet ziet is blind.

    Peter de Jong [33] reageerde op deze reactie.

  2. @Bon Vivant [30]: ´´Is kunst dan een (soort van) atheistishe religie?´´

    Scherp opgemerkt. Zou je kunnen zeggen. Religie is trouwens niet per definitie belachelijk te noemen, als je dat bedoelt. De functie van religie is namelijk ook om mensen te verbinden. Ik weet dat religie in eigenlijk alle gevallen helaas gebruikt werd en wordt als valse broeder van de staat om het volk te knechten. Kunst als religie staat mij beter aan.

    ´´Zijn kunstenaars ziek, zwak, misselijk en zielig?´´

    Nee, ondanks armoede zijn ze juist sterk en standvastig. Het Pamperklimaat van tegenwoordig maakt ze zwak. Ik ben het er helemaal mee eens dat bijv, een BKR er nooit had moeten komen!

    ´´Ik ken het wereldje (voor zover dat bestaat) van binnenuit en vrijwel alle kunstenaars die ik ken (in allerlei disciplines) kunnen zichzelf goed redden als het moet, zo nodig met bijbanen, zijn bereid hard te werken. Maar als iemand gratis geld weggeeft en er niet al te veel voor terug vraagt, dan zal men het opvatten als een soort van betaalde vakantie. Twee keer zo veel krijgen met de helft van het werk? En zonder dat je neveninkomsten moet regelen in moeilijke tijden? Daar tekent iedereen wel voor als die de kans krijgt.´´

    Ik zit er zelf in en kan me uitstekend redden (al is dat meer in het buitenland omdat NL cultureel een geuzenland blijft helaas) Kleine projecten en opdrachten kan ik zelf af, alleen voor grotere projecten blijft kostendekking vooraf noodzakelijk omdat ik anders tegen een faillissement aankijk. Risico-inschatting is in deze branche veel moeilijker dan pakweg broden verkopen of een citruspers van Alessi aan de man brengen.

    Ik ken zelf geen kunstenaars die niet hard werken.

    ´´Je bent wel erg stellig met “kunst is…” “kunstenaars zijn…”. Hoe ben je daar zo zeker van?

    Veel lezen, kijken en luisteren en je komt daar vanzelf achter. Niet alles is natuurlijk kunst te noemen, maar als na een paar honderd jaar nog steeds mensen ontroerd raken door bepaalde kunst denk ik dat je met recht kunst spreken van: kunst IS.

    ´´ In het kort: als jij muziek maakt die ik niet om aan te horen vind, waarom zou ik dan naar je voorstellingen komen, laat staan er voor betalen? Omdat jij beweert dat het ‘hoger’ is? Ben je dan een soort van Jomanda?´´

    Gelijk heb je. Ik beweer ook niet dat het ´hoger´ is, de tijd maakt dat uiteindelijk wel uit. Ik kan door kennis vergaren wel een betere intuitie ontwikkelen. Maar ik kan ook niet met zekerheid zeggen dat Vader Abraham bijv. over honderd jaar de grootste componist van deze tijd genoemd gaat worden, maar ik heb wel een flauw vermoeden. Daar hoef je niet eens Jomanda voor te zijn, haha..

  3. @Roger [31]:

    “de componist Shostakovich”

    Nog zo’n huichelaar. Toen hij weerstand ondervond paste hij zijn composities direct aan. Hij pakte ook het leraarsalaris van de staat aan. Hij werd zelfs partijlid om van het gezeur af te zijn. Het enige echte protest van zijn kant was het samen met een heleboel andere Russen ondertekenen van enkele petities.

    “Hoe weet jij dat Alessi niet goedkoop materiaal gebruikt, gefabriceerd in China door kinderen van 9 jaar”

    Ik mag hopen, dat dit zo is. Zo levert men tenminste een bijdrage aan het uit de armoe trekken van de Chinezen.
    http://video.google.nl/videoplay?docid=5633239795464137680

    Ik weet niet of Philippe Starck (hij ontwierp die citruspers voor Alessi) zijn vrouw Jasmine slaat. Maar als ik zoiets wél weet van een kunstenaar dan koop ik zijn werk niet.

    Van de historische kunstenaars die je noemde is wél algemeen bekend dat zij op de zak van rovers en moordenaars leefden. Je kan hun werk in vaktechnisch opzicht waarderen, maar dat kan je het kunstzinnige werk van een professionele seriemoordenaar ook.

    “Maradona is ook indrukwekkend”

    Voetbal is ook kunst. Waarom wil je perse jouw mening over wat echte kunst is en wat niet aan de rest van de wereld opdringen?

    “Jouw ´visie´ past uitstekend als symptoom van een uiteenvallende wereld (althans in het westen) waarin egoisme, apathie en desinteresse hoogtij viert”

    Dat is jouw mening. De individualisering is het beste dat de mens ooit is overkomen. Millennia lang zijn individuen gebukt gegaan onder de allesoverheersende wij-cultuur. Alleen westerse mensen zijn er tot nu toe in geslaagd zich daar onder uit te werken. Daarom zijn die mensen ook het gelukkigst (zie het wetenschappelijk onderzoek van Prof. Ruut Veenhoven van de EUR).

    De toekomst is aan de ik-cultuur wereldwijd, want ieder mens streeft naar geluk. Alleen meer vrijheid kan mensen dat geven. Wat jij apathie en desinteresse noemt is slechts betrokkenheid bij je eigen zaken. Niemand heeft het recht zich ongevraagd met anderen te bemoeien. Hoe kom je er trouwens bij om egoïsme als een negatieve eigenschap op te voeren? Egoïsme is de basis van al onze vooruitgang sinds de prehistorie*.

    ===

    *)

    “It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest. We address ourselves, not to their humanity but to their self-love, and never talk to them of our necessities but of their advantages.”

    ~ Adam Smith (1723-1790) in The Wealth of Nations, Book I, Chapter II

    Roger [36] reageerde op deze reactie.

  4. @Peter de Jong [33]: Daarom zijn die mensen ook het gelukkigst (zie het wetenschappelijk onderzoek van Prof. Ruut Veenhoven van de EUR). ´´
    Ja, nog wel, maar over de ruggen van anderen in de wereld.

    ´´Voetbal is ook kunst´´
    Ik dacht dat voetbal een sport was. Een appel is geen ei. Dus alles wat mensen mooi vinden is kunst. Wat een onzin verkoop jij zeg!

    ´´Niemand heeft het recht zich ongevraagd met anderen te bemoeien.´´
    Dat is waar, als die vraag er wel komt, geeft niemand thuis. Ziende blind ben jij.

    Hoe kom je er trouwens bij om egoïsme als een negatieve eigenschap op te voeren? Egoïsme is de basis van al onze vooruitgang sinds de prehistorie*. ´´
    Zoiets noemen wij gewoon dierlijke overlevingsdrang.

    ´´Dat is jouw mening. De individualisering is het beste dat de mens ooit is overkomen. Millennia lang zijn individuen gebukt gegaan onder de allesoverheersende wij-cultuur. Alleen westerse mensen zijn er tot nu toe in geslaagd zich daar onder uit te werken. Daarom zijn die mensen ook het gelukkigst (zie het wetenschappelijk onderzoek van Prof. Ruut Veenhoven van de EUR). ´´

    Zolang de economie functioneert is dat waar, maar als die wegvalt is de weerbaarheid ´´zero´´, ´nada´´ en dan heb je de poppen aan het dansen.

    ´´Van de historische kunstenaars die je noemde is wél algemeen bekend dat zij op de zak van rovers en moordenaars leefden.´´

    Je hebt een erg eenzijdige kijk op de geschiedenis. Je kunt net zo goed zeggen dat jij teert op andermans zak, omdat alles om ons heen op de een of andere manier verworven is door moord en plundering, al kan dat uit een ver verleden zijn. Weet jij niet dat jij misschien producten koopt van multinationals die in Zuid Amerika bijv. onder een hoedje spelen met de staat daar of arbeiders inzetten tegen hongerloon?

    Je kan hun werk in vaktechnisch opzicht waarderen, maar dat kan je het kunstzinnige werk van een professionele seriemoordenaar ook.´´

    Je zou met deze absurdistische opmekingen het theater in moeten. Een professionele seriemoordenaar die kunstzinnig werk produceert? Gechargeerder kan niet.

    ´´Ik mag hopen, dat dit zo is. Zo levert men tenminste een bijdrage aan het uit de armoe trekken van de Chinezen.´´
    Jaja, natuurlijk, Geloof je hetzelf?

    Interessante video trouwens, ik zal hem zeker bekijken

    Peter de Jong [37] reageerde op deze reactie.

  5. @Roger [36]:

    “Ja, nog wel, maar over de ruggen van anderen in de wereld”

    Hoe kom je daar nu weer bij? Het draagt helemaal niet bij aan het geluk van mensen als dit ten koste van anderen gaat.

    Je geeft steeds een oordeel over zaken waar je blijkbaar niet eens bekend mee bent, laat staan verstand van hebt. Ruut Veenhoven doet al meer dan 30 jaar onderzoek in bijna alle landen van de wereld naar de gelukbeleving van mensen. Hij is een internationaal toonaangevende autoriteit op beleidsgebied.
    http://www2.eur.nl/fsw/research/veenhoven/

    Datzelfde geldt voor je opmerkingen dat handel met China die mensen niet helpt (de cijfers weerspreken die opvatting), dat individuen in een economische crisis geen weerbaarheid zouden hebben (wordt ook al weersproken door de feiten, aangezien veruit de meeste mensen op eigen kracht weer werk vinden), dat de prehistorische mens uit zijn tochtige grot in een moderne woning met cv terecht is gekomen uitsluitend door dierlijke overlevingsdrang (no comment), dat consumenten er geen bezwaar tegen zouden hebben als ze spullen kopen waar anderen voor zijn uitgebuit en dat ze ondanks een gewelddadige geschiedenis van hun land er ook geen bezwaar tegen zouden hebben gewoon op de oude voet door te gaan met roven en moorden, en dat ze een hulpvraag zouden negeren (Tsunami opbrengst giro 555 ruim 200 miljoen). De praktijk laat zien dat die opvattingen allemaal ver bezijden de waarheid zijn.

    Feit is dat de mens vooruitgang maakt zodra hij kiest voor de vrijheid van het individualisme in plaats van voor het onderdrukkende collectief. Gelukkig zien steeds meer mensen wereldwijd dit in. Ik zie de toekomst daarom met vertrouwen tegemoet.

    “Ik dacht dat voetbal een sport was. Een appel is geen ei. Dus alles wat mensen mooi vinden is kunst?”

    Kunst is emotie. Het geeft je een andere kijk op de werkelijkheid en dat maakt iets los. Voetbal is ook emotie en doet hetzelfde. Trouwens net als die handgemaakte Bentley en Starck’s citruspers. Voetbal werkt op mensen net zo emotioneel en inspirerend als een ballet van Van Manen.

    Voetbal interesseert mij overigens geen zier en een ballet van Van Manen ook niet. Maar als er anderen zijn die er genoegen aan beleven waarom zou ik mij er dan negatief over uitlaten? Zolang ze niet mijn belastinggeld gebruiken voor hun pleziertjes heb ik daar geen enkele reden toe. 😉

    Roger [38] reageerde op deze reactie.

  6. @Peter de Jong [37]: Hoe kom je daar nu weer bij? Het draagt helemaal niet bij aan het geluk van mensen als dit ten koste van anderen gaat.´´

    Omdat het mogelijk is, zeker vandaag de dag, dat je helemaal niet weet dat dat ten koste gaat van anderen. Kijk naar de mathematisch ingewikkelde oorzaak-gevolg wirwar in de wereldeconomie.

    ´´Je geeft steeds een oordeel over zaken waar je blijkbaar niet eens bekend mee bent, laat staan verstand van hebt´´

    Ha, jij wel dan?

    ´´Hij is een internationaal toonaangevende autoriteit op beleidsgebied.´´

    Beleidsgebied? Ai, ik dacht dat jij van vrijheid hield? Je spreekt je eigen overtuiging tegen.

    ´´ dat consumenten er geen bezwaar tegen zouden hebben als ze spullen kopen waar anderen voor zijn uitgebuit´´

    Het blijkt keer op keer dat het veel ingewikkelder is dan jij het voorspiegelt. Natuurlijk hebben consumenten bezwaar tegen zulke praktijken, maar pas als het ontdekt is.

    ´´ Feit is dat de mens vooruitgang maakt zodra hij kiest voor de vrijheid van het individualisme in plaats van voor het onderdrukkende collectief. Gelukkig zien steeds meer mensen wereldwijd dit in. Ik zie de toekomst daarom met vertrouwen tegemoet.´´

    Fijn voor je!

    ´´ Zolang ze niet mijn belastinggeld gebruiken voor hun pleziertjes heb ik daar geen enkele reden toe. ´´

    Dat gebeurt wel en daar heb je geen bezwaar tegen? Wat dacht je van het opknappen van de riolering ergens in de stad. Zeg je dan ook. Dat zoeken ze daar maar zelf uit, ik hoef daar toch nooit heen?

    Peter de Jong [39] reageerde op deze reactie.

  7. @Roger [38]:

    “Omdat het mogelijk is, zeker vandaag de dag, dat je helemaal niet weet dat dat ten koste gaat van anderen”

    En waarom zou je zoiets niet weten? Er zijn, zeker vandaag de dag, genoeg informatiebronnen die je kan checken voor je iets koopt. Juist omdat de wereldeconomie zo verweven is en er steeds meer partijen ergens bij betrokken zijn is de kans dat misstanden uitlekken veel groter dan vroeger. Het internet zit vol met klokkenluiderssites.

    Bij voldoende concurrentie is uitbuiting trouwens helemaal niet mogelijk. Als de arbeidsvoorwaarden je dan ergens niet bevallen ga je gewoon naar een ander. Dus hoe minder overheidsmonopolies hoe beter.

    “Je spreekt je eigen overtuiging tegen”

    Welnee, Veenhoven geeft heel precies aan wat mensen gelukkig maakt. Dat is een minder betuttelende overheid, lagere belastingen en meer vrijheid voor individuele burgers. Prima beleid wat mij betreft! 😉

    “Wat dacht je van het opknappen van de riolering in de stad?”

    Goed plan, maar geen taak voor de overheid. Dat kan een particuliere afvalstoffenverwerker in opdracht van de plaatselijke gebruikers veel beter. Blijkbaar ben je er ook al niet mee bekend, dat riolering en drinkwaterleidingnetten hier in de 19e eeuw steeds op particulier initiatief zijn aangelegd. Lees je eerst eens wat in voor je verder commentaar levert, zou ik zeggen.

    Heb je de petitie tegen de BTW verhoging overigens al getekend?
    http://www.zegneetegendebtw.nl/

    Roger [40] reageerde op deze reactie.

  8. @Peter de Jong [39]: ´´En waarom zou je zoiets niet weten?´´

    De vraag is beter: Wie checkt alle producten voordat hij koopt? Jij?
    Ken je ´Darwin´s Nightmare´´? Zo zijn er meer voorbeelden. Dat houden wij allemaal in stand door onze ongebreidelde kooplust.

    ´´Bij voldoende concurrentie is uitbuiting trouwens helemaal niet mogelijk. Als de arbeidsvoorwaarden je dan ergens niet bevallen ga je gewoon naar een ander. Dus hoe minder overheidsmonopolies hoe beter´´

    Zeg dat eens tegen de gemiddelde Zuidamerikaan. Je redeneert steeds vanuit de ivoren toren hier in Europa. Ik ben het helemaal eens met je dat overheidsmonopolies slecht zijn. Zuid Amerika is een goed voorbeeld. Allemaal overheidsmonopolies die samenspannen met corporaties en daar zit de crux. Het door jou geroemde kapitalisme is tegenwoordig niets meer en minder dan corporatisme, en dan ook nog onder bescherming van de staat. Ik hoef jou toch niet uit te leggen dat die combinatie uiteindelijk ´bruin´ van kleur wordt. Die ontwikkeling is hier trouwens ook gaande, met als aanjager deze financiele crisis.

    ´´Blijkbaar ben je er ook al niet mee bekend, dat riolering en drinkwaterleidingnetten hier in de 19e eeuw steeds op particulier initiatief zijn aangelegd. Lees je eerst eens wat in voor je verder commentaar levert, zou ik zeggen.´´

    Dat wist ik inderdaad niet.

    Natuurlijk heb ik getekend , bedankt voor de link

Comments are closed.