‘Wat zit er in de kubus?’ Als u deze vraag wordt gesteld tijdens een spelletjesprogramma op de televisie kunt U veel zaken opnoemen die er in kunnen zitten, maar ook veel zaken die er logischerwijze nooit in zouden kunnen zitten.[HTML1]

132 REACTIES

  1. @Liberty 5-3000 [31]:

    Lou was een ongevaarlijke sjacheraar, die vooral goedgelovige vrouwen er in luisde, maar Jim Jones en David Koresh waren van een heel ander kaliber.

    Jomanda schijnt de dood van Sylvia Millecam op haar geweten te hebben. Ook die Amerikaanse gebedsgenezers zijn levensgevaarlijk.

    En de goddelijke keuze voor Mohammed (een moordlustige pedofiel) is helemaal onbegrijpelijk.

  2. @Liberty 5-3000 [30]:

    Ik stelde dat je het NT fantasie zou kunnen noemen. Dat is een eerste reactie van de moderne en antieke mens. Maar niet alles: en dan noem ik een reeks die je als feit kunt aanmerken.
    We hebben dus al wat feiten te pakken; heel veel feiten bij nadere beschouwing. Blijft over de hoofdpersoon. Zijn aanspraken zijn belangrijker dan die van een Ben Hur, evenals wat getuigen over hem zeggen. Waardoor het zinvoller wordt om over de Nieuwtestamentische hoofdpersoon na te denken, dan over Ben Hur.
    Gedurende 2000 jaar is deze hoofdpersoon bestudeerd evenals het mogelijk waarheidsgehalte van Zijn woorden en werken.
    Wie niet wil geloven in de nieuwtestamentische gebeurtenissen, zoekt andere verklaringen, maar moet noodgedwongen een beroep doen of zijn eigen alternatieve ‘geloof’.
    Hij staat in dat opzicht niet sterker dan de andere gelovige.

    We hebben materiaal, niet alleen maar een theorie.

  3. @Peter de Jong [29]:

    Wijlen Dave Allen, leuk fragment.

    God kan zich niet openbaren aan iedereen, want dan zou hij ook veel vragen moeten beantwoorden en dan wordt het hier op aarde een puinhoop, vandaar een boekje met geboden en verhalen, daar moet het voetvolk, de slaven, het maar mee doen. God is er niet voor iedereen, want niet alle mensen kunnen uitverkoren zijn of het beloofde land zomaar even binnenwandelen.

    De bouwvakker die vertelt dat de hamer heilig is, omdat hij daarmee zo goed overweg kan en deze op wonderbaarlijke wijze spijkers in hout kan drijven. Het is zijn geloof, het is zijn werk, prima toch, maar daarom hoeft de hele wereld nog geen hamer te aanbidden of een door de hamerclub verkozen president bouwvakker in Brussel te geloven, die uiteindelijk onze ziel aan de Amerikaanse sloopkogel verkoopt.

    Waarom kunnen wij niet simpelweg een uit de hand gelopen grap zijn, of experiment van een hogere buitenaardse intelligentie?…Omdat sommige boeken dat verbieden te denken??
    IIS [35] reageerde op deze reactie.

  4. @IIS [35]: “Geen buitenaardse intelligentie, omdat er gewoon geen bewijzen voor zijn.”

    Jawel hoor, Erich von Däniken (‘Waren de Goden kosmonauten?’) kwam in de jaren 70 met een hele lading bewijzen. Zoals het reliëf van de Maya koning Pakal in Palenque die in een ruimtevaartuig lijkt te zitten:
    http://www.slicesofamerica.com/2008summer/061108__082l.jpg

    Verder zijn de middeleeuwse wereldkaart van Piri Reis (laat de landkust van Antarctica, die wij met radarmetingen hebben moeten bepalen omdat er een km-dikke ijslaag op ligt, correct zien) en de 1500 jaar oude reusachtige diertekeningen op de Peruaanse hoogvlakte van Nazca (je kan alleen hoog vanuit de lucht zien wat ze voorstellen) erg raadselachtig.
    http://www.nazcamystery.com/nazca_symbol_animals.htm

    @Nico de Geit [36]:
    Gebedsgenezer Peter Popoff in actie (met dank aan IIS 🙂
    http://www.youtube.com/watch?v=oVJsn5SJh0o&NR=1
    IIS [38] reageerde op deze reactie.

  5. @Peter de Jong [37]:

    Duidelijk en tastbare bewijzen over buitenaards leven zijn er niet, dus blijft het harde bewijs uit. Zolang dingen die we zien of denken te zien niet honderd procent zijn te duiden is het feitelijk niets. Ik zag ’s avonds vanaf het balkon in Spanje vliegtuigen landen, één vliegtuig werd begeleid door een oranjekleurige bol die naast het vliegtuig afboog en verdween in de wolken. Het kan van alles zijn geweest, maar of dit voor mij een bewijs is dat er iets meer is dan het leven wat we om ons heen zien, ik zou het niet weten en daarom was deze verschijning voor mij simpelweg niet meer dan een UFO.
    Peter de Jong [39] reageerde op deze reactie.

  6. @IIS [38]:

    Misschien wil je die bewijzen helemaal niet vinden. Het is statistisch bijna onmogelijk, dat er geen buitenaards leven bestaat.

    Maar gezien de kosmische tijdschalen en de snelle ontwikkeling die hogere diersoorten (en hun technologie) kunnen doormaken is de kans ook groot, dat we of leven vinden dat een miljard jaar bij ons achter loopt, of leven dat een miljard jaar op ons voorloopt.

    In het eerste geval is het voor ons net zo interessant als een bacterie, in het tweede geval zijn wij de bacteriën. Zo’n contact loopt beslist niet goed af.

    Als het poolijs eenmaal smelt vanwege de klimaatverandering dan komt er vast nog een hoop buitenaardse troep vrij waar je vast niet blij mee bent. 😉

    ===

    Alien vs Predator
    http://www.youtube.com/watch?v=-GT59zmF_Oo

    The Thing
    http://www.youtube.com/watch?v=ouZkkIsLiNg

    Gary Larson’s Aliens
    http://ettf.net/wp-content/uploads/2007/06/farside_alien.jpg
    http://www.math.harvard.edu/archive/21b_summer_05/images/circus.jpg
    IIS [40] reageerde op deze reactie.
    IIS [42] reageerde op deze reactie.

  7. @IIS [40]:

    Ja, geweldig hè, dat je de temperatuur op deze planeet tot op een tiende graad nauwkeurig kan regelen met wet- en regelgeving! Daar kunnen die aliens nog wat van leren!

    Laten we hopen, dat het écht werkt. Zo’n parasiet in je lichaam is al geen pretje, maar ik word ook niet graag gedwongen in zo’n buitenaards wiskundecircus op te treden. Het invullen van ons eigen belastingformulier is al erg genoeg.

    ===

    Carla Howell – How Could I Live Without Filing Taxes? (2001)
    http://www.centerforsmallgovernment.com/feature/how-could-i-live-without-filing-taxes/

  8. @IIS [42]:

    Ja, tijdreizen is net zoiets als het bestaan van God. Veel mensen geloven er in en proberen er een theorie voor op te zetten, maar het is nog nooit aangetoond.

    Dit filmfragment is lastig te verklaren. Ze zou een klein radiootje tegen haar oor kunnen houden en meezingen, maar daar lijkt het niet echt op. Het is meer praten dat ze doet.

    Transistorradio’s bestonden nog niet en de kristalradio’s uit die tijd waren veel groter (en de toen pas nieuwe buizenradio’s waren nog groter). De kleinste radio’s gebruikten een koptelefoon of een los speakertje aan een draad. Het lijkt er niet op dat ze zo’n rond speakertje in haar hand houdt.

    Als we er van uitgaan dat het geen video-editing is en het fragment werkelijk zo voorkomt in de originele opname, dan is de meest gegeven verklaring, dat het een ouderwets hoorapparaat is, ook niet bevredigend.

    De elektrische hoorapparaten uit de jaren 20 bestonden uit een platte tas met daarin een batterij en een microfoon. Die tas hing je om je nek. Uit de tas kwam een kleine ronde speaker aan een draad. Die speaker hield je in je hand tegen je oor.

    Als je echter naar de film kijkt zie je dat de vrouw (of verklede man?) een langwerpig voorwerp omklemd. Een draad is nergens te zien. Vanwege de vorm zou het een opvouwbare ear trumpet (geheel mechanisch) uit die tijd kunnen zijn. Het model dat Lutz maakte lijkt er veel op.

    http://www.phisick.com/a7et82lutz.htm

    Blijft de vraag waarom iemand in zijn eigen hoorapparaat gaat staan praten.

    Ik ben benieuwd wat voor verklaring Beek en Oscar hier voor hebben! 🙂

    beek [44] reageerde op deze reactie.
    IIS [45] reageerde op deze reactie.

  9. @Peter de Jong [43]:

    Ik had nog niet eerder van een dergelijk ‘device’ gehoord, wel van een trompet-achtig ding, maar niet zo’n ‘modern en compact handzaam ding’. Het fragment was maf omdat het leek alsof mevrouw anno 1928 staat te telefoneren op straat.

    Charlie Chaplin time traveler debunked: It’s just a hearing aid

    Charlie Chaplin time traveler: A scene of a supposed time traveler talking on her cellphone in a 1928 Hollywood film probably just shows someone with a simple ear trumpet.
    Peter de Jong [47] reageerde op deze reactie.

  10. @beek [44]:

    Dat kan je toch niet serieus menen, Beek? Je beseft toch hopelijk wel, dat dit probleem ieder mens ten diepste aangaat?

    Hier zie je met eigen ogen een mogelijk bewijs voor het bestaan van tijdreizigers. Als dit bewijs hard is zet dat onze wereld zeker zo op zijn kop als een bewijs dat Christus werkelijk uit de dood is opgestaan.

    Net als de dood dan niet het einde betekend gaat het hier ook om de invloed die mensen dan op hun bestaan kunnen hebben. Tijdreizen naar het verleden maakt het immers mogelijk keuzes uit het verleden nog eens over te doen en een ander levenspad te kiezen.

    Ik zou denken, dat je als gelovige die mogelijkheid met beide handen zou aangrijpen. Je weet immers nooit of God je werkelijk al je zonden vergeeft. Als tijdreizen bestaat kan je tenminste nog zaken corrigeren.

    Better safe than sorry! 😉

    beek [48] reageerde op deze reactie.

  11. @IIS [45]:

    Maar waarom praat iemand in zijn eigen hoorapparaat?

    Ik kan mij nog voorstellen, dat ze net van de audicien komt en dit een nieuw apparaat is dat ze enthousiast aan het uitproberen is, maar als je goed kijkt naar de beweging van haar mond dan zijn er ook korte momenten waarop ze stil is en luistert.

    Haar hele manier van doen lijkt verdacht veel op een gesprek met iemand anders via de telefoon.
    beek [48] reageerde op deze reactie.

  12. @beek [48]:

    Humorrrr! Voor het eerst moest ik om je lachen, wordt het ook nog eens leuk. “Reptiel”, laat de schoonmoeders er alsjeblieft buiten, die liggen al zo zwaar op de maag. Misschien stond Jezus wel achter haar en riep over haar schouder “…in godsnaam, kruisig mij en verlos me van dit reptiel”…

    Peter de Jong [50] reageerde op deze reactie.

  13. @beek [48]:
    @IIS [49]:

    Ik kan het korte verhaal The Marathon Photograph van Clifford Simak aanraden. Dat gaat over een hoofdpersoon die bij toeval drie holografische foto’s van een tijdreiziger (Stefan) in handen krijgt.

    Op de eerste foto staat de beslissende veldslag uit 490 BC die de Grieken de overwinning op de Perzen bezorgde en zo de Europese beschaving veiligstelde. Op de tweede foto staat de kroning van Karel de Grote. Ook een mijlpaal in de Europese geschiedenis.

    Op de derde foto staat (zeer waarschijnlijk) Christus aan het kruis. Er blijkt, anders dan de overlevering door zijn volgers beweert, weinig belangstelling voor die executie te zijn:

    “The photograph shows a crucifixion. The cross is not a tall one; the feet of the man upon it are no more than two feet or so above the ground. The wrists are nailed to the crossbar, but the ankles are tied to the post, with no support for the feet. To support the body so that the nails will not tear out, a wooden peg had been passed beneath the crotch and driven in the post. In the distance lies an ancient city. Half a dozen bored and listless soldiers – I take them to be Roman soldiers – lounge about, leaning on their spears, there apparently to prevent interference with the execution. Besides the soldiers there are only a few others, a small band of silent men and women who simply stand and watch. A dog sniffing at the post and one knows, instinctively, that in a little while he’ll lift his leg against it. There is no mocking placard nailed upon the cross. There is no crown of thorns. There are no other crosses, bearing thieves, to flank the single cross. There is no sign of glory. And yet – and yet – and yet . . . Stefan filmed a moment out of Marathon, snatched for posterity the significance of that far-gone Christmas day, proving that indeed he had a keen sense of the historical as it might be interpreted by the culture of the present. The present, not the future. If he had been so right about the other two, could he have been wrong about the third? There had been, of course, many crucifixions, the punishment reserved for slaves, for thieves, for the contemptibles. But of all of them, in the context of history, only one stands out. Could Stefan have missed that one? Much as I might like to think so, I do not believe he did.The thing that saddens me, that leaves in me a feeling of chilling emptiness, is that nothing of importance seems to be transpiring. There is the sense of shoddy death (if death can be shoddy, and I think it often is). Here the soldiers wait for the dying to be done, so they can be off to better things. The others simply wait, with resignation on their faces; there is nothing one can do against the power of Rome. And yet, I tell myself, if this is the way it really was, this is the way it should have stayed, this is the way the event should have been transmitted to us. Out of this sad and empty happening, Christianity might have built a greater strength than it has from all the trappings of imagined glory.”

    BRON:
    http://livearchive.org/2010/pdf/clifford-d-simak-the-marathon-photograph-and-other-stories/

    beek [51] reageerde op deze reactie.

  14. @beek [51]:

    Aha, ‘voor zover bekend’! Maar als tijdreizen werkelijk mogelijk is kan je vast wel eens een tripje boeken en een paar plaatjes schieten.

    Ik wil niet beweren, dat je dan met definitief bewijs komt (photoshoppen blijft mogelijk, en mss heeft de hele gebeurtenis niet eens plaatsgevonden 😉 maar het geeft iig een minder vertekend beeld dan de verhalen van een stel overenthousiaste fans (waarvan de meesten het ook maar van horen zeggen hebben). Zeggen de Chinezen niet: één foto zegt meer dan duizend woorden (oid)?

    En als je er zelf geweest bent en het met eigen ogen hebt kunnen zien stelt dat alle verhalen van anderen in de schaduw. Lijkt mij voor gelovigen een belangrijke reden om het raadsel van die Chaplin film op te lossen, Beek!
    Peter de Jong [53] reageerde op deze reactie.
    beek [54] reageerde op deze reactie.

  15. @Peter de Jong [52]:

    Je probeert hier het bestaan van tijdreizen te promoten? Dat was me ontgaan. Dat Chaplingebeuren lijkt me een zwaar gezocht ‘probleem’. En om jouw citaat van hierboven onderuit te halen, volstaat 1 ding: heeft de schrijver zelf beweerd dat zijn verhaal een waar gebeurde geschiedenis betreft?

    Dit i.t.t. Paulus, die over de opstanding van Christus in zijn brief aan de Korinthiers, schreef:
    ‘Christus is verschenen aan Kefas, daarna aan de twaalven, Vervolgens is Hij verschenen aan meer dan 500 broeders tegelijk, van wie het merendeel thans nog in leven is, doch sommigen zijn ontslapen. Vervolgens is hij verschenen aan Jacobus, daarna aan al de apostelen. Maar het allerlaatst is Hij ook aan mij verschenen, als aan een ontijdig geborene.’

    De brief wordt als echt erkend en Paulus schrijft nergens dat hij aan fictie doet. Als ooggetuige blijken zelfs martelingen en vervolgingen hem niet van zijn getuigenis af te helpen. En dan noem ik slechts 1 voorbeeld. We bezitten ook het getuigenis van Petrus en Jacobus, o.a.
    We moeten deduceren, want de getuigenverslagen bestaan nu eenmaal en werden, ondanks vervolgingen, blijvend verdedigd door de ooggetuigen zelf.

    En die Simak: beweert hij dat het non-fictie is wat hij schrijft?
    Zit je een beetje te spelen? Ik vrees van wel.

    Peter de Jong [57] reageerde op deze reactie.

  16. http://en.wikipedia.org/wiki/Idaho_Transfer

    Met tijdreizen doelt men meestal op het heen of terugreizen in de tijd, doorgaans met behulp van een tijdmachine. Bij de huidige stand van kennis van de wetenschap is niet gebleken dat dit mogelijk is. Wel wordt gemeend dat reizen naar de toekomst in principe mogelijk is. Albert Einstein stelt in zijn algemene relativiteitstheorie dat tijd relatief is. Dit houdt in dat de tijd langzamer gaat naarmate een persoon zich steeds sneller voortbeweegt door het universum. wikipedia

  17. @beek [54]:

    Je mist het punt dat Simak probeert te maken. Wat als die ooggetuigenverslagen gekleurd zijn en de gebeurtenis in werkelijkheid volledig onbeduidend was? Dan zou het Christendom op een totaal andere voet gestart zijn. Veel nederiger en minder overtuigd van het eigen gelijk. De kerk zou een totaal ander instituut zijn geweest.

    Gisteravond zag ik regisseur Paul Verhoeven in het Uur van de Wolf een indrukwekkend commentaar geven nav het religieuze besef van de inmiddels overleden SF schrijver Philip K. Dick. Dick was een van de allergrootste in dit genre. Hij heeft vooral de opkomst van kunstmatige intelligentie en de ethiek van onze verhouding tot onze eigen scheppingen uitgebreid behandeld.

    Dick beweerde, dat God een roze lichtstraal op hem had laten schijnen. Sinds die tijd was hij verliefd geworden op God en hij onderhield er een nogal ongezonde relatie mee.

    Verhoeven verklaarde dit door te zeggen, dat God zich niet rechtstreeks aan de mens kan openbaren omdat dit vergelijkbaar zou zijn met een mens die zich op een paar kilometer afstand van de zon bevindt. De energie die van de zon af komt is zo groot, je zou onmiddellijk vernietigd worden.

    Zelfs als God op die afstand maar een enkele lichtstraal op je zou loslaten dan nog zouden je ogen verschroeien en je hersenen exploderen. Het is dus helemaal niet zo vreemd als mensen die beweren God gezien te hebben en dit hebben overleefd, gek zijn geworden.

    Nu zijn godsdienstige gekken en gewone gekken moeilijk van elkaar te onderscheiden dus ik zou die overleveringen maar met een flinke schep (Dode Zee) zout nemen en dat Chaplin raadsel oplossen. Alleen door de kruisiging en de wederopstanding met je eigen ogen te zien kan je het zeker weten, en de gebeurtenis (als die al heeft plaatsgevonden) naar waarde schatten.

    @IIS [55]:
    “Volgens de officiële lezing van de US-Navy is het hele verhaal een opgeklopte mythe.”

    Ze ontkennen! Dan zal het wel waar zijn. 😉
    Peter de Jong [58] reageerde op deze reactie.
    beek [59] reageerde op deze reactie.
    beek [61] reageerde op deze reactie.

  18. @Peter de Jong [57]:

    Een klassieker van Philip K. Dick is de film Blade Runner (met Rutger Hauer) naar zijn boek Do Android Dream of Electric Sheep?
    http://www.youtube.com/watch?v=KPcZHjKJBnE

    Dick pleit voor mensenrechten voor robots en AI systemen. Hij was hierin zijn tijd ver vooruit, want als we zo rond 2050 op grote schaal met dergelijke technologie te maken krijgen zullen we merken dat het twee kanten op kan: machines die volkomen gewetenloos zijn en ons net zo gemakkelijk afmaken als wij een mug doodslaan, of machines die een veel grotere empathie hebben dan wij en ons ook in dat opzicht de meerdere zijn en een hogere beschaving zullen vormen.

    Wij zullen hoe dan ook door onze scheppingen worden uitgerangeerd. Geniet er dus van, zolang het nog kan. 😉

    ===

    Riker: ”Trust always has the risk of betrayal”
    Data: “Then why not live without trust?”
    Riker: “Without trust there’s no friendship”
    Data: “Then you put yourself at risk?”
    Riker: “Every single time!”
    Data: “Hmm, it seems I am very fortunate I do not share your human emotions …”

    maha [62] reageerde op deze reactie.

  19. @Peter de Jong [57]:

    Het christendom IS uiterst nederig begonnen: het was vervolging wat de klok sloeg, en er was sprake van een kleine minderheid.
    Wat Verhoeven zegt, lijkt op wat de bijbel zegt. Alleen van Mozes wordt geschreven dat hij de heerlijkheid van JHWH heeft mogen aanschouwen. Uit de teksten valt verder niet op te maken dat Mozes ‘gek’ geworden zou zijn, ondanks het feit dat zijn menselijke zwakheden gewoon zijn opgeschreven en, nog opvallender, gewoon gedurende duizenden jaren zijn blijven staan.
    Verhoeven heeft wel veel belangstelling voor het verhaal van Jezus, al meent hij er een eigen draai aan te moeten geven (waarom willen mensen die teksten veranderen?).
    Die geschiedenis fascineert hem dus ook. Onbeduidend verhaal?
    Niet als we naar de uitspraken van Christus kijken. Allesbehalve onbeduidend.

    Peter de Jong [65] reageerde op deze reactie.

  20. ‘Ik wou dat het waar was’, zegt Verhoeven over het Nieuwe Testament.
    Intussen toont hij aan wat ik hier al eerder zei. Om het evangelie te bestrijden moet men zich van een ander geloof bedienen; men heeft namelijk geen bewijzen. Zo slaat Verhoeven aan het fantaseren en vervormt hij de oorspronkelijk teksten. Waar de gelovigen echte getuigen hebben.
    Aldus staat de alternatieve ‘gelovige’ niet sterker dan degene die wel gelooft in het Nieuwe Testament.

    Peter de Jong [65] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.