
Maar je kunt ook de vraag beantwoorden met: “Welk getal wil je horen?”
Het is namelijk eenvoudig om mensen in talloze soorten onder te verdelen. Ook al vinden sommigen dat niet leuk en stellen dat zij nergens bij ingedeeld willen worden. Maar dat kun je toch niet voorkomen.
Extreem zelfs naar je levenssituatie: Er zijn mensen langer dan 1,65 m. en er zijn er die korter zijn. Er zijn mensen ouder dan 40 jaar, en er zijn er jonger. Er zijn Amsterdammers en er zijn mensen die daar niet wonen. Enz.
Meestal wordt echter bij dergelijke vragen geduid op de eventuele verschillende levensopvattingen van personen.
Het eenvoudigste antwoord gaf ik hierboven al:
1 SOORT:
Degenen die leven volgens het NAP. Al kun je daar al afsplitsen degenen die alleen maar “zeggen” dat ze zo leven.
Dit wordt uitstekend omschreven in de “Filosofie van de Vrijheid” zoals die via de voorpagina in 8 minuten te bekijken is. Maar die ook eenvoudig wordt weergegeven door de missie van de Vrijspreker:
<b>De Vrijspreker streeft naar een maatschappij waarin ieder mens soeverein is: ieder mens heeft het recht zijn leven te leiden zoals hij zelf wil, zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert.</b>
2 SOORTEN:
Misschien de oudste, bekendste verdeling in soorten is de splitsing in Minarchisten en Anarcho-kapitalisten. (AK). Hierin zijn de AK de meest consequente omdat zij het libertarisme op alle gebied door willen voeren. Zij hebben dan ook de meeste moeite om anderen te overtuigen van hun consequente standpunt. Waarschijnlijk is de meest “haalbare” weg om dit te bereiken via het Minarchisme.
De Minarchisten hebben één uitzondering: namelijk laten zij een soort monopolie toe aan een instantie die er uitsluitend is voor de bestrijding en voorkoming van geweld. Je kunt dit zien als een “restant-staat” die daardoor nog macht heeft en bvb voor zijn financiering nog belasting heft, maar ook als een particuliere, vrijwillige instantie die ook vrijwillig wordt gefinancierd. De “geweldsbestrijding” gebeurt dan door vrijwillige “Defence Agencies”. Ook bvb Ayn Rand was een minarchiste die geen verplichte belastingen wilde.
4 SOORTEN doordat in ieder van die twee een verdeling mogelijk is in:
Pro-Life libertariërs of Pro-choice libertariers. Dat betreft de opvattingen over “abortus. De Pro-Life libertariërs veroordelen abortus compleet vanaf het moment van conceptie. De Pro-Choice libertariërs verdedigen vooral het recht van de vrouw om over haar eigen lichaam te beslissen. Zij accepteren daarom abortus tot een bepaald tijdstip. Het zal niet nodig zijn om te vermelden dat dit verschil tot hevige (ook emotionele) interne discussies leidt! Ook op de Vrijspreker terug te vinden!
Door combinatie komen we dan al op 4 soorten.
Maar we kunnen verder gaan:
8 SOORTEN (in alle vier weer verdeling):
Er zijn libertariërs die de vrije maatschappij willen bereiken via partij-politieke kanalen, terwijl anderen (bvb de Voluntaryists USA) daar heel fel tegen zijn. Terwijl beide toch naar de NAP streven.
16 SOORTEN (2 x 8 enz. )
Er zijn libertariërs die “gelovig” zijn (bvb Christelijke Libertariërs) terwijl anderen daar fel tegen zijn en stellen dat op deze manier nooit een rationele vrije maatschappij bereikt kan worden.
XX SOORTEN .
Er zijn nog veel meer verschillen te constateren. En door de verdeling voort te zetten, kunnen we tot elk willekeurig aantal verschillende libertariërs komen, zelfs tot vele duizenden als we een uitspraak van David Friedman volgen dat er “geen twee libertariërs te vinden zijn die over alles hetzelfde denken”. Uiteraard heeft daar de individualistische instelling van veel libertariërs mee te maken.
Niet alle opvattingen zijn met elkaar in harmonie zoals hier duidelijk blijkt.
Het is terecht en nuttig dat er “intern” de nodige discussies over deze verschillen gevoerd worden. Tenminste zolang ze gericht zijn op “waarheidsvinding” en niet ontaarden in het elkaar bestrijden, waarvan alleen de socialisten/etatisten zullen profiteren.
Omdat uiteindelijk een vrije maatschappij met een vrije markt het libertarisch doel is, is het wijs om te trachten elkaar niet tegen te werken maar zoveel mogelijk samen te werken met respect voor elkaar.
Er zijn al zo veel gescheiden groepjes waardoor het overbrengen van de vredige boodschap alleen maar moeilijker wordt.






















@Kemps [29]:
Meneer ik bewonder uw schrijven in lengte en snelheid, ik zal uw reacties zorgvuldig lezen, maar kan u al wel vertellen dat ik mijn eigen koekjes zelf kan bakken, zelf kan kopen, zelf kan opeten zoveel ik maar wil en als ik van plan ben ze rond te delen, dat bepaal ik allemaal zelf en kan het nog beter zonder een dwingende en malafide overheid….Neem een koekje van mij, kopje thee erbij? En zeg maar “nee” dan krijg je er twee….Zijn uw reacties misschien eerder op de dag geschreven en worden ze nu in rij geplaatst?
@Kemps [30]:
Hierbij heb ik een directe AFKEUR tegen het vvd-graai liberalisme..
Waarom keurt u het gegraai in zijn algemeenheid niet af? Waarom keurt u het gegraai van socialisten niet af? Waarom meet u met twee maten?
Kemps [36] reageerde op deze reactie.
@Kemps [29]:
Begrijp ook niet helemaal waarom u bij mensen steeds uitgaat van het slechte? De mens is in zijn wezen slecht, maar is in zijn wezen ook goed. Maar als een mens slecht is en dit nemen we als constante, als een uitgangspunt en we geloven bovendien dat een mens niet kan leren goed te doen of ten goede kan veranderen, dan is iedere vorm van menselijk denken en leven overbodig. Meneer u zoekt in de mens het domme, een bestuurbare machine, het kind dat niet kan spreken, denken en werken voor zichzelf en steeds gevoed en gestuurd moet worden door iets of iemand anders.
Dit alles zijn zaken die het libertarisme afkeurt, het libertarisme wil zonder dwang, onafhankelijk, zelfstandig denkende mensen die netjes hebben geleerd één koekje te pakken als er 10 verdeelt mogen worden onder 10 personen.
@IIS [28]:
Jij wilt je centjes voor jouzelf..
Goed ik weet niet hoeveel je er hebt.. maar laat ik beginnen te vragen.. hoe verdien je ze…
“Eerlijke handel” zeg je waarschijnlijk…
nu er is GEEN manier waarop iemand EERLIJK rijk word.
Je kunt alleen rijk worden door van een ander te stelen.
Hetzij door te parisiteren op een ander zijn arbeid (door direct op lonen en arbeidsomstandigheden te beknibbelen, of indirect door goedkoop in te kopen) of door te te parisiteren op de aarde (en daarmee het leefklimaat en de toekomst van jouw bedrijf om zeep te helpen, onder het motto na mij de zondvloed)
Gewoon keihard geld jatten, door bvb te bankieren, beleggen, of andere trucks te bedenken, kan natuurlijk ook.
Goed en zelfs ALS je eerlijk werkt.. neem bvb de gemiddelde Nederlandse Arbeider, werkt netjes, krijgt voor ons normaal loon.. trekken we het iets verder door… die is alleen zo rijk omdat ze in andere landen andere natuurgebieden ver weg de prijs betalen. Niet veel anders dan bvb de hoteleigenaar die eerlijk zijn hotel verhuurd, maar zonder dat de maffia het huurde, nooit die prijs kon betalen..
indirecte medeplichtigheid dus.
Ben jij echt iemand die al jouw gestolen geld netjes teruggeeft? dacht het niet!
En wat zou je doen als je geen belasting hoefde te betalen..
zou je werkelijk op je buurvrouw afstappen haar wat eten geven? nee je zou het geven aan wie JIJ vind die het verdienen.. en hoeveel zou je geven?
Wees eerlijk misschien van elke 100 euro die je nu aan belasting betaald zou je in dat geval 30 euro weggeven..
Wat dus zou betekenen dat juist de “hulpbehoefenden” 70% minder hulp krijgen..
het dure jasje van de overheid zou alleen ingeruild worden voor een NOG duurder jasje EN bijpassende sportwagen door jou.. maar de arme zou nog slechter af zijn..
(en zelfs al geld dit niet voor jou voor veel mensen geld dit wel)
Geld = macht = vrijheid.
gelijke verdeling vrijheid = meeste vrijheid.
=> gelijkere verdeling geld = meer vrijheid.
Als jij meer zelf houd, door geen belasting, en minder bij armen beland… daalt de vrijheid dus.
das dus uiteindelijk niet liberaal, slechts een andere vorm van dictatuur.
pcrs [76] reageerde op deze reactie.
Ik verdien en verlies mijn geld door te handelen met geld en kunst.
Waarom zou ik niet eerlijk kunnen handelen? Ik verkoop iets en krijg daar in ruil geld of een kunstwerk voor terug. Ik zie niet in wat daar fout aan is? Is de bakker een dief als ik een brood bij hem koop en mij daarvoor in ruil geld vraagt? De mens in de wereld draait goed en fout. Je kan het van vele kanten belichten en iedere keer kan men andere conclusies trekken, het is maar aan welke kant je staat en waar je belangen liggen.
Nog even over het socialisme, bent u van mening dat het socialisme goed volk huisvest of bent u van mening dat het socialisme in zijn vorm goed is maar alleen als degene die de socialistische macht hebben deze ook eerlijk en netjes uitvoeren. Socialisme kan alleen goed functioneren als ze daar oprechte en zuivere bestuurders voor neemt en ik ben ze nog niet tegengekomen. Denkt u dat op ze op dit moment aan deze criteria voldoen?
Dit was voorlopig mijn laatste reactie.
Mvg
IIS
Kemps [40] reageerde op deze reactie.
@IIS [32]:
een terrechte opmerking ik keur gegraai in AL zijn vormen af.
en schaam mij dan ook diep voor sommige linksen..
toch heb ik in de jaren gemerkt.. als rechts sprekt over minder overheidsbemoeienis, betekend dat standaard dat studenten, zieken, arbeiders etc etc er langs alle kanten op achteruit gaan..
en als links de pot beheerd, er welliswaar wat meer gefraudeerd en gesjoemeld word.. (aan knuffelallochtonen projectjes en dergelijke onzin) maar uiteindelijk de meeste mensen iets beter af zijn..
En helaas zijn de MEESTE liberalen die ik ken spreek en hoor vooral rechts.. en hun ideeen zouden dan ook een RAMP zijn voor de meeste gewone mensen…
Hetgeen we nu bedroevend genoeg ook zien
-gegraai van bankieren gaat door, zelfs de bonussen
-zorgkosten weer fors omhoog
-uitkeringen omlaag
-integratiebudgetten omlaag
-minder baanzekerheid
-fors lagere lonen
-terwijl wij kromliggen van de bezuinigingen wil me doodleuk nog ff twee falliete eu landen financieren..
en meer van dergelijke lolbroekerij
Mijn idee van allemaal kleine eilandjes ipv een centraal orgaan..
de aloude stadstaatjes of bestuurlijke gewestjes.. ben ik niet alleen in.. het is een manier die de roep voor meer vrijheid combineerd met een haalbaar bestuurlijk model.
Ook in de democratie voel ik me niet gehoord.
-als burger kan ik geen ideeen inbrengen waarvoor ik vind dat gekozen kan worden
-een of andere nitwit op emotie heeft evenveel stemrecht als iemand die diep gestudeerd is en goed overwogen zijn stem maakt
-de gekozen mensen kunnen daarna maar doen wat ze willen voor 4 jaar
-als ik voor een voorstel ja of nee stem kan ik niet zeggen waarom en heb geen invloed op de wijziging ervan
In zulke zaken zeg ik ABSOLUUT dat we meer vrijheid nodig hebben. directe democratie ipv afgevaardigde.. maar hoe doe je dat in een land van 17 miljoen mensen.. niet.. daarom heb je stadsstaatjes nodig.. om het kwa kosten en praktische toepasbaarheid haalbaar te houden.
IIS [38] reageerde op deze reactie.
Ben jij echt iemand die al jouw gestolen geld netjes teruggeeft? dacht het niet!
En wat zou je doen als je geen belasting hoefde te betalen..
zou je werkelijk op je buurvrouw afstappen haar wat eten geven? nee je zou het geven aan wie JIJ vind die het verdienen.. en hoeveel zou je geven?
Wees eerlijk misschien van elke 100 euro die je nu aan belasting betaald zou je in dat geval 30 euro weggeven..
Wat dus zou betekenen dat juist de “hulpbehoefenden” 70% minder hulp krijgen..
Toch nog even reageren op bovenstaande.
U bedoelt dat ik gevonden geld teruggeef? Ja, waarom niet? Maar wat u bedoelt met gestolen geld dat ik terug moet geven? Zodra het is gestolen kan ik het niet geven aan een ander. Maar waarom zou ik geld geven aan een ander? Wat is dat voor een domme redenatie en raar idee dat ik zomaar geld zou moeten weggeven? Hoever met ik gaan met weggeven? Denkt u niet dat daar misbruik van zou worden gemaakt? Als ik geld weggeef en dat heb ik wel eens gedaan, bijvoorbeeld aan een vriend die doodziek was, maar aan gezonde mensen geef ik liever niet, die geef ik liever iets door ze leren voor zichzelf te zorgen of iets zakelijks op poten zetten waar misschien later ook een ander weer beter van kan worden.
Ik geloof niet in een Utopische wereld, ik geloof wel in een wereld waarin mensen, meer mensen zelfs voor zichzelf kunnen zorgen en opkomen tussenkomst van een dwingende staat.
IIS [39] reageerde op deze reactie.
Kemps [42] reageerde op deze reactie.
@Kemps [36]:
Waarom niet afstappen van het idee dat iets links of rechts moet zijn, waarom kan iets niet zijn zonder een etiket of club?
@IIS [37]:
Even deze corrigeren, er zijn meer storende fouten maar die haal ik er niet meer uit…”en opkomen zonder tussenkomst van een dwingende staat.”
Dit was dus werkelijk voorlopig mijn laatste reactie.
handelen met geld voegt u NIETS constructiefs toe aan de markt.
U STEELT geld, en daarmee arbeid vanderden.
-> u doet daarmee niets anders dan gokken, of op zijn best het runnen van een casino.
De enige vorm van geldhandel die WELLICHT nog iets bijdraagd is het omwisselen van geld.
Echter ik kan me niet voorstellen dat in het leveren van CONTANTE euros in ruil voor de buitenlandse valuta
die mensen u overhandigen nou zoveel winst zit.
We praten immers dan niet over speculatie, maar dienstverlening.
En als u deze dienst leverd, tegen welke rente, woekerwinst is ook “fraude”
dan komt om de hoek kijken hoeveel is eerlijk?
Vervolgens kunsthandel.. wie maakt de kunst? niet u.
en als u inkoopt en verkoopt, doet u dat laag, en verkoopt u hoog.
Ook hierin, voegt u NIETS toe aan de markt, maar neemt alleen.
Als U als dienst bvb transport en presentatie facilitieerd, is dat dienstverlening.
Maar vraagt u af, hoeveel is het eenvougweg transporteren van kunstwerken,
en het organiseren van een expositie, echt waard?
En als u de kunst WEL zelf maakt, welke prijzen, en hoeveel moeite kost het u..
is uw prijs eerlijk, of zwaar gehyped, waarbij in feite u ook gapt, omdat uw werk
veel duurder van de hand gaat dan het op grond van studiejaren om zo goed te worden,
en manuren om het te maken, gekost zou hebben.
Uw inkomen is dus zoals u zelf nu toegeeft grotendeels gevormd van geld dat u
zij het legaal, van anderen gestolen heeft.
De overheid speelt robin hood, pakt van uw buit wat af, en geeft dat terug aan de armen.
en dat bevalt u niet..
sja begrijpelijk.. maar ik zeg.. terrecht.
leer een echte baan die echt iets toevoegd en vraag een bescheiden inkomen..
en over belastingvrijstelling valt te praten..
Aangaande socialisme :
Het basisidee staat me aan.
Ik ben me bewust dat het communistische idee niet werkt.
Maar ik spreek dat ook bewust van socialisme..
waarbij de term sociaal het meest belangrijk in is.
Vandaar dat ik eigen verantwoordelijkheid, erg belangrijk vind
maar ook solidariteit en betrokkenheid.
Hierbij moet het ten diepste niet uitgaan van een sterke regering,
maar van een sterke burgerplicht bij de bevolking.
Een socialistische overheid is bemoeizuchtig, niet dictatoriaal, zoals bij communisme.
Een typisch socialistisch besluit zou bvb zijn
-openbaar vervoer mag nog maar 14 cent per liniare kilometer maximaal zijn.
(goedkoper mag altijd)
Hierbij blijven openbaar vervoer bedrijven privaat en is er nog steeds concurentie mogelijk..
er word alleen een regel gesteld die bepaalde klant-uitbuiting uitsluit.
Denk ik dat op DIT moment zuivere bestuurders in Den Haag zitten?
Absoluut niet!
of ze nu links of rechts zijn.. ze vrijen allemaal met de bilderbergjes, vrijmetselaars..
bankwezen en ander gespuis.
Waarom ze zo makkelijk MILJARDEN van jou en mij verknoeien? omdat dat hen later een baan van een paar ton opleverd..
Overheid MOET algemeen belang dienen, maar doet dat helaas al heel lang niet meer.
Daarom moet er idd een nieuw, ander systeem komen.
Maar niet GEEN overheid, maar een ander soort overheid..
in welke vorm of soort dan, das de uit te denken uitdaging.
toch ben ik van mening dat zolang die nieuwe vorm er niet is.. links net iets minder rot voor de burgers uitpakt dan rechts.
De meest rotte partijen zijn VVD, PVDA, CDA (de machtskliek)
Iets minder rot zijn D66 en GL en PVV
de rest valt over het algemeen wel mee en is redelijk integer.
SP-CU-SGP hebben helaas tesamen te weinig zetels..
Maar ik zeg al jaren.. EEN regerin
tamso [49] reageerde op deze reactie.
excuses mijn pc restarte plotsklaps.. totaal niet liberaal dat windows update… misschien toch linux maar eens instaleren;)
laatste stuk eindigde met ik zeg al jaren een regering zonder de grote 3 alsjeblieft, helaas is dat nog nooit gebeurd.
en of je nu een partij (rusland) 2 partijen (amerika) of 3 partijen (nederland) aan het roer hebt.. als het jarenlang dezelfde zijn.. dan gaat dat nooit goed.
Aangaande dat idee van links of rechts.
Probeer ik te doen.. al is het lastig omdat ik niet erg veel linkse (waaronder ik dan versta socialistische) liberalen versta.
hierdoor worden kapitalisme en liberalisme vaak in een adem genoemd. en hoewel het oorspronkelijke idee van kapitalisme mooi is, het eindigde al rap in oppermachtige fabrieksbazen en nu nog machtiger corporate buisnuiss.
Net als tegen in oorsprong mooie linkse idealen door foute beelddragers een afkeer is ontstaan, zo ook tegen liberalisme.. omdat ze vaak gesproken werden door lieden die slechts meer wilden graaien.
-> “de noden van de velen zijn belangrijker dan de noden van de enkelen of ene””
voor mij BEGIND zowel vrijheid als socialisme daar.
Maar vraag ik je dan hoe wilde je het uitwerken ZONDER dat het uitmond in bittere ellende zoals de meeste ideologieen die mooi klinken maar dat niet blijken in praktijk?
Zonder een overheid.. kan..
Zoals ik al 1000 keer noemde is mijn voorstel
-stadsstaten, elk met een eigen mini-regering bestaande uit burgermeester en scouten, en een stadsmilitia.
democratisch gekozen.
-elke stadsstaat is volledig autonoom, al mogen wel verdragen met andere staddstaten gesloten worden. (zoals bvb hanzesteden vroeger deden)
en mag dus ook zijn eigen wetten verzinnen.
-De burgers stemmen democratisch over elk voorstel dat door henzelf of door anderen word ingediend. (geen afgevaardigden)
-De burgers kunnen elk moment beslissen wetten af te schaffen, toe te voegen, andere miliatialeden toe te voegen of verwijderen, of burgermeester en schouten te vervangen, als hiervoor positief gestemd word.
-Alleen goud en zilver worden erkend als betaalmiddel elke stadstaat is zelf verantwoordelijk voor de garandering en uitgifte hiervan.. het aangaan van verdragen aangaande standaardmaten met andere stadsstaten word niet gedwongen maar lijkt me wel verstandig ivm handel.
-Burgers mogen altijd hun stadsstaat verlaten en lid worden van een andere.. hierover moeten dan de burgers van de stadsstaat die men wil toetreden stemmen, bij akkoord verlies je je rechten en plichten van je oude stadsstaat direct en krijg je die van je nieuwe, bij negatief behoud je die van waarvandaan je kwam.
Dit laat voldoende ruimte.. sommige stadsstaten zullen socialistisch worden andere uiters commercieel sommige atheistisch andere weer super religieus.. allemaal niks mis mee.
voor elk wat wils. en door het weghakken van 2 bestuurslagen kan het ook fors wat goedkoper.
Het enige waar dit model NIET in voorziet is bvb hoe fungeren die staddstaatjes internationaal en hoe bescherm je je tegen invasielegers..
Dit kan bvb worden gedekt door VRIJWILLIG als stadsstaat Mutual Protection Pacts te sluiten met de andere staten..
die inhoud als een van ons word aangevallen we allemaal die ene staat helpen. hierbij fungeren de al bestaande militia eenvoudig als leger zoals vroeger ook gebeurde.
misschien nog iets verder uitwerken maar zoiets zou mijnsinziens in alle wensen voorzien..
@IIS [37]:
De redenatie is dus :
-Niemand verdiend rijkdom eerlijk
-De noden van de velen zijn belangrijker dan die van de ene of de enkeling
-Zonder overheid ben IKZELF verantwoordelijk voor ALLE lasten en noden in mijn directe omgeving.
Zie dit zo.. als iemand rijk is in een groep vrienden en de rest niet.. is het normaal dat diegene meer rondtjes betaald of meer bijdraagd in gezamelijk gemaakte kosten.
En zonder overheid die de armen in jouw omgeving voorzien van uitkering, zouden ze naakt dakloos hongerig sterven, als jij ze geen geld, eten of een baan aanbied.
Er is ZEER STERKE maatschappelijke betrokkenheid nodig, het ABSOLUTE tegengestelde van het ik-gevoel om liberalisme te laten werken. Dit gaven OOK de uitvinders van kapitalisme toe..
een vrije markt werkt alleen zolang er het fundament van sociale betrokkenheid en verantwoordelijkheid is.
Je moet dus EERST af van veel van de zaken als individualisme en dergelijke, en terug naar oude vooroorlogse waardes, om het te laten werken. Vroeger wist je als je iets uitvrat en een volwassene zag het.. maakt niet uit wie.. dan kreeg je een partij op je donder! Deze ongeschreven maar moraal wettische BURGERLIJKE CONTROLE zorgde voor orde, zonder dat enige vorm van politie nodig was.
Natuurlijk soms was die nog nodig.. maar veel minder vaak dan nu.. hangjongeren in 1930? die hadden allang in elkaar gemept geweest en dat gedrag vlug afgeleerd door hun ouders of ze konden een nachtje in de cel doorbrengen van bromsnor om daarna alsnog dat pak rammel van pa te krijgen MET leren riem!
En sociaal.. winkeliers scholden arme mensen soms de rekening kwijt.. ze kenden immers al hun klanten bij naam en wisten wie het krap hadden. Geen sociaal stelsel, maar veel buren zorgden voor elkaar.. en als dat niet werkte was er een uitgebreid stelsel van de kerk, of van club en buurthuiswerk.. dat allemaal vrijwillig ging.
Gezag is dus altijd nodig.. maar wil je minder HARD gezag (overheid) heb je meer ZACHT gezag (burgerplicht/gevoel) nodig.
Jij zegt bvb luie uitkeringtrekker die zijn nest niet uit kan komen.
(en ja ik ken er zo een paar..)
maar ik ken er ook die.. gewoon moeite hebben met op tijd komen.. en soliciteren.. zijn ze geen kanjer in..
ze willen echter graag werken maar door hun onbedoelde houding krijgen ze geen kans in deze maatschappij.
geef zulke lui een kans.. en goed dan komen ze eens wat te laat, gewoon over laten werken als dat gebeurd.. of een andere mouw daaraan passen.
Er word vaak vergeten hoeveel eisen de samenleving stelt aan mensen voor ze mee MOGEN doen aan arbeid.. sociale interactie en dergelijke. Het zou dus OOK liberaal zijn je daarin sociale op te stellen.
Idem kwa onderwijs.. mensen zelf betalen klinkt eerlijk.. maar er zijn genoeg 30-ers die gewoon vroeger fouten hebben gemaakt.. maar wel HBO/WO hersens hebben. nu willen die dat zelf alsnog halen.. betaald van geld wat ze met veel moeite bijeengewerkt hebben.. wat gebeurd er.. ze krijgen meer kosten door gestegen ziektekosten, minder loon door bevroren lonen..
en mogen dan doodleuk 3000 euro meer per jaar betalen voor die ene avond college die ze krijgen tijdens hun avondstudie.. omdat ze vroeger al 4 jaar hebben gestudeerd..
Dit betekend dus dat hele groepen mensen hun fout nooit meer KUNNEN corrigeren. als je ongeveer 100 euro maximaal kunt sparen omdat je zonder papieren nu eenmaal weinig kunt verwachten kwa baan.. en een studiejaar kost je dus zo’n 6200 euro (reiskosten uit eigen zak, boeken uit eigen zak, schoolgeld uit eigen zak EN 3000 euro boete) kun je wel uitrekenen dat je pas na 20 jaar of meer dat geld gespaard heeft.
doodzonde voor zulke mensen.. en doodzonde voor de markt.. die hiermee 20 jaar potentieel laat verknallen.
Mensen verantwoordelijk stellen is een ding, maar geef mensen wel kansen op ELK moment van hun leven om er iets van te maken.. als een overheid dat nu al niet doet.. ga jij dat later doen? Ga jij die man van 30 die werkt in een loods supermarkt en alsnog zijn vwo en wo wil halen.. het geld daarvoor?
Je zult misschien zeggen ja als IK dat potentieel in hem zie.. maar dan vraag ik wat als zijn studie in een heel ander gebied ligt.. zonder papieren zal hij niet rap in de sector gaan werken waar hij voor wil studeren.. en al deed hij dat.. wie gaat in iemand zonder middelbare school zoveel investeren??
En is het hele idee niet dat je iemand de kans geeft zichzelf eruit te werken? vrijheid enzo?
Toen toenmalig minister zalm van het door hemzelf besloten nieuwe budget voor voedsel per dag voor een bijstandmoeder met 1 kind moest gaan koken, faalde hij daar compleet in.
(ja hij kreeg een redelijke maaltijd op tafel, maar de hoeveelheid was lachwekkend weinig. (denk in de orde van driekwart kopje vol) het mag duidelijk zijn dan 2 mensen niet kunnen leven van driekwart kopje rijst met kip.
Ongetwifeld kan zo’n moeder zelf van hetzelfde geld veel meer dan een ongeoefende persoon die niet gewend is van zo weinig te moeten koken.. maar het zegd wel iets over hoe ver rijken vaak staan van de belevingswereld van armen.
Het beeld van wat eerlijk is, wie lui is, wie het verdiend kan dus ZEER vertekend zijn.. nog los van hoe serieus ze hun verantwoordelijkheid nemen om voor naderen te zorgen of hen te steunen.
Ik heb als sociale grens voor werk eens dit genomen :
Neem de kosten die het kost om een product te maken.. en te vervoeren. voeg 20% toe.. dit is de maximale verkoopprijs.
van deze netto gemaakte winst. (maandproductie x die 20% opslag, ongeacht verkopen) gaat 95% naar elke werknemer, iedere werknemer krijgt loon naar zijn werk (wie meer doet, krijgt meer)
*maximaal 20% bruto winst
*95% van de bruto winst moet naar loonarbeiders gaan
*de rest krijgt de baas.
*ondermanagers zijn verboden, als je bedrijf zo groot word dat je het alleen niet meer aankunt ben je aan je max.
*je mag nooit een gehele productieketen beschikken. je mag bvb wel een supermarkt bezitten, of een distributiecentrum, of een stel vrachtwagens… maar nooit meerdere van deze zaken tegelijk. deze ketens moeten dus zijn opgesplits in losse elk zelfstadige persoonlijke bedrijven.
*personeel krijgt volledig 95% van de winst, dit geeft dus GEEN loonszekerheid, maar ze groeien en dalen mee met het bedrijf. (wat ze ook rechtstreeks motiveerd)
maar opnieuw dat zouden wetten zijn die MIJ zouden aanstaan en ik in MIJN stadsstaat zou wensen.. wat jij in de jouwe uitspookt moet jij weten. we zien wel waar de burgers liever wonen;)
Ik hoorde een tijdje geleden een VVDer spreken wat de leiding had in Almere.Hij zei dat de VVD alleen met de PVV zal regeren,als het de democratie nastreeft dat elk mens gelijkwaardig is en een ieder moet respecteren,ongeacht het een andere religie/geloofsovertuiging heeft.Dat waardeer ik wel van de VVD.En als de VVD vind dat het minder moet afdragen,het hun recht is.Maar de top wat eenmaal aan de macht is,ervoor zorgt dat wij schulden creeeren,wat uiteindelijk afgelost moet worden,of dient te worden.Die 18 miljard hedendaags wat we moeten bezuinigen komt door dezelfde kliek,wat nu die 18 miljard wilt verhalen op de onderlaag.De bankers worden met rust gelaten.De oorlogsindustrie eveneens.
De politiek is net de bijbel.Het stelt een ideologie voor,hoe het zou moeten zijn in een rechtvaardige wereld,maar achter de schermen er hele andere belangen spelen.Of dat het moet meedoen eraan,wil het zijn punten erdoor heen krijgen.
Staatsbelang gaat ook voor op de VVD.dan partij belang,en dan het eigenbelang.
Op het laatst komt het stemvolk aan de beurt,wat maar moet afwachten wat voor nieuwe wetgevingen ze gaan creeeren.
Meer blauw en veiligheid op straat om de kleine crimminaliteit aan te pakken,maar verzaken de grote corrupte corperatie’s aan te pakken.Zoals de bankers.
De vrijheid die de liberalen voor streven is de vrijheid om te graaien.Dat private ondernemingen de macht krijgt over de politiek/overheid.En zelf de belastingvoordeeltjes creeeren.Maar de democraten zijn net zo.Het is een strijd tussen modaal/democraten en bovenmodaal,liberaal.
Het zal een schok voor ze zijn,als we een communistische systeem gaan krijgen.Jump sucker.http://www.depressie.nl/verloop.php
Kemps [47] reageerde op deze reactie.
Ik begrijp niet helemaal waarom men nog op Kemps reageert, het is duidelijk een socialist, welke goed vind dat dwang wordt gebruikt om sociale doelen waar te maken. Iemand die het slecht noemt als je met eigen krachten geld verdient, en dat het gewenst is dat deze gelden gepikt worden door een overheid, en herverdeeld wordt naar hun eigen inzicht.
Iemand die utopisch denken afkeurt, maar zelf een christen(toppunt van utopisch denken) is.
Iemand die gelooft dat 97% van de bevolking nutteloos is.
Iemand die geloofd dat de mens inherent kwaad is.
Iemand die gelooft dat dwang meer vrijheid creëert.
Iemand die gelooft dat als we vrij zouden zijn, dat dat slecht is, en juist meer dwang me zich meebrengt
Iemand die niet van zijn punten zal wijken, omdat hij inherent in geloofd.
Iemand waarmee als je ermee in discussie gaat je er nergens mee komt, persoon mening staat al vast en gaat niet veranderen.
Iemand waar je alleen je tijd aan gaat verdoen, tijd beter besteed aan iemand die wel open staat tot vrijheid.
Kom op we zouden wijzer moeten zijn dan met zulk soort mensen in discussie te gaan, hun doel is niet ons onze vrijheid te gunnen, maar voor te zorgen dat we deze nooit zullen krijgen, niets minder dan een vijand. Gun je energie niet aan zulke mensen.
Listo [59] reageerde op deze reactie.
Net even filmpje op beginsite gezien..
Vooral de zin vrije markt staat me tegen…
jij bent eigenaar van wat voorkomt uit jouw EIGEN werk.
Ten dele ben ik het daarmee eens.
Om te beginnen IQ en Kracht is GEEN aanleg dat is je GEGEVEN.
Je behoort slechts aanspraak te kunnen doen om INZET..
Dat ik een IQ heb van 140 en een ander van 90, betekend NIET dat ik meer hoor te krijgen, dat is geen verdienste van mij.
Dat ik me 7 jaar ijverde voor een studie en hij maar 3 jaar wel.
immers ik heb meer tijd en inspanning WERK dus geleverd op studie dat is dan MIJN werk.
Een eerlijk systeem moet dus ietwat dwingend zijn om te voorkomen dat onverdiende eigenschappen beloond worden ten favore van waar het werkelijk om draaid, inzet.
Om verder te spreken, veel werk is in feite indirect pikken van het werk van anderen. Er word dan gezegd dat is toch EERLIJK overeengekomen. Zonder dwingende overheid.. is het doodgaan van honger of een baan met belachelijk laag loon accepteren.
Dit plaats net als voor er vakbonden waren EXTREEM veel macht bij diegenen die de productiemiddelen of het kapitaal bezitten. Dit MOET bestreden worden.
Hun “eerlijke” werk is in MIJN ogen parisiteren op arbeid van anderen.. en dus diefstal DUS is het ook legaal daartegen te verdedigen en deze rijken het af te pakken en het terug te geven aan diegenen van wie ze het stalen, namelijk de uitgebuite arbeiders.
JOUW inzet moet jouw loon zijn.. ONGEACHT welk werk je doet.. of wat je niveau is. Elke vorm van ongelijkheid hierin waar minder moeite meer beloond word dan meer moeite moet worden uitgebannen!
In essentie ben ik het er dus mee eens, maar ik kijk er socialistich naar en NIET vanuit vrije markt, maar vanuit een sterk gereguleerde markt.
Mag een ander jou dwingen? Ja! als jouw muziek bvb voor jouw buren storend is.. mogen ze jouw dwingen dat zachter te zetten of elders te wonen.. ik ben VOOR dictatuur van de meerderheid.. echter dan moet het ook ECHT de wil van het volk zijn.. en niet zoals nu.. een poppenkastshow.
-> dus JA die gekozen mannen moeten het gezag hebben macht uit te oefenen op derden.. bvb door slavernij te eisen om wegen aan te leggen die allen dienen.. door diefstal te plegen van rijken om de noodruftigen te voorzien, en door moord te plegen op diegenen die anders grote schade en leed zouden berokkenen aan veel mensen van de samenleving die zij dienen.
Juist omdat de meerderheid NIET gediend word maar een kleine elite, gaat het nu zo mis.
er worden TEVEEL besluiten genomen die de meerderheid niet wil. En dat heeft weinig met democratie te maken, maar meer met een gekozen dictatuur.
Een paar kernregels van mijn kant :
1 De noden van velen zijn belangrijker dan de noden van de ene of enkeling.
->
hieruit vormd dat elke handeling die netto voor de samenleving als geheel positief uitpakt (welvaard/welzijn/vrijheid/etc) zelfs als daar een of enkelen door benadeeld worden, juist is en genomen moet worden.
2 Vrijheid en individualisme zijn vijanden, pas als er geen individueen meer zijn maar alleen samenlevingsgevoel, kan er echte vrijheid zijn.
-> hieruit volgt dat er gedachtes en gedragingen zijn, strijdig aan het beginsel van vrijheid die ook moeten worden verdrongen, waaronder maar niet beperkt tot modern individualisme, corporate buisnuiss, (modern) bankieren, feminisme, egoisme, ..
3 Eenieder is verantwoordelijk voor ieder ander, en moet daar ook naar handelen en bijdragen in het bijzonder voor alle nood in zijn directe omgeving
-> jij bent JOUW broeders (en zusters) hoeder.. als iemand in jouw directe omgeving niet kan studeren, reizen, eten, werken of andere basisbenodigdheden voor zijn of haar ontplooing en jij hebt de middelen om die te faciliteren, ben je verplicht die te geven en indien je dat idealiter uit eigen beweging doet, dienen anderen je daartoe te dwingen en je te straffen voor jouw gemis aan gemeenschapszin.
4 Zorg ervoor dat je als kleine samenleving en persoonlijk zo onhafhankelijk mogelijk bent op het gebied van deze basisbehoeftes en zo min mogelijk deze extern hoeft in te kopen.
5 Streef naar verzuiling..en bij voorkeur een eigen zelfstandige stadsstaat of gebied met hoogstens enkele tienduizenden inwoners.. je word het toch nooit eens met iedereen, en juist door elke unieke cultuur en mening een eigen kleine plek op de wereld te hebben kan iedereen zijn plek vinden.
->
globalisering is een vijand van vrijheid.
6 Niemand word geboren met een nationaliteit, iedereen moet zelf de keuze krijgen welke “stadsnationaliteit” hij primair wenst aan te trekken. hiervoor moet er tot een zekere leeftijd geen enkele beperking zijn in welk gebied je wenst te wonen. (niet dus automatisch waar je ouders wonen) deze gebieden moeten jou ook niet kunnen weigeren tot die leeftijd.
bij verzuiming voor die leeftijd te kiezen word je bijgeschreven in de stadsstaat van jouw ouders.
heb je eenmalig gekozen of kan wisselen erna nog alleen met instemming van de inwoners van het gebied waar je daarna heenwilt.
7 Bronnen zijn beperkt, elk mens heeft bij geboorte recht op een evenredig deel van alle grondstoffen, bronnen en grond van de aarde.. en hoort die dan ook bij geboorte te krijgen fysiek of in de vorm van een eigendomsakte. Het staat hem vrij om hierna met dit eigendom te doen wat hem goeddunkt.
(verkopen, verpachten, zelf bewerken etc)
-> bij elke dood vervallen alle rechten gekoppeld aan die persoon, koop jij bvb een weiland van iemand van 18 en diegene gaat dood met 48.. dan verlies jij meten de rechten op dat weiland de dag dat hij dood gaat.
Deze goederen gaan terug in de algemene pot en worden weer bij geboorte gegeven aan nieuw geboren wereldburgers.
8 GEEN MENS zal de bron van handel, economie bezitten. Handel mag UITSLUITEND in goud en zilver gebeuren, om de vrijheid van burgers te waarborgen
9 Woekerwinsten (boven bepaalde percentages) Uitbuiterij (lonen met een te laag percentage van de winst) Renteheffen op het uitlenen van geld, speculeren en dergelijke zaken dienen verboden en bestraft te worden! Opnieuw om de vrijheid te waarborgen! Wat mag dan wel? direct investeren, bvb bedrijfsobligaties waar een direct fysiek schip tegenover staat.. of bvb investeren in een op te zetten bedrijf, in ruil voor een deel van de winst. Investeren kan dus alleen nog op manieren die jou als investeerder rechtstreeks risico doen dragen.. en die ook direct constructief bijdragen aan de reele economie en niet parisiteren op de arbeid van anderen.
10 Elk stadsstaat/natie is eigenaar van zijn eigen productiemiddelen en infrastructuur. En de burgers van z’o’n natie of staddstaat zijn ook rechtstreeks eigenaar van alle middelen van een dergelijke staddsstaat EN rechtstreeks verantwoordelijk voor alle schulden. wij het volk betekend hier ook echt wij het volk.
@Alex [44]:
Alex..
je hebt recht op jouw mening.
Ik denk duidelijk socialistisch.
En ja ik vind dwang in sommige gevallen juist.
Ik vind dat elk mens de vruchten van ZIJN inzet moet krijgen.
Het mag duidelijk zijn dat iemand die met speculeren geld verdiend dat steelt van andermans arbeid.
Dat iemand die te hoge prijzen vraagt voor zijn producten dat ook doet.
Dat iemand die zijn arbeiders onderbetaald aan slavendrijverij doet.
De denkredenatie dat alles wat je bij elkaar verdiend.. altijd eerlijk is is onjuist.
De fabriekseigenaren die arbeiders onder slechte omstandigheden voor magere loontjes lieten beulen,
waren dat wel degelijk samen overeengekomen.
Maar dat was alleen omdat je wist als je klaagde lag je eruit en werd je vervangen.
Pas toen vakbonden en later overheid dwang gingen uitoefenen verbeterde deze situatie
en nam de diefstal af.
In dit geval fungeerde het dwanginstituut van overheid dus als beschermer van de eigendommen van burgers.
Ik zie dit soort denken niet onverenigbaar met de beginselen van vrijheidsdenken en liberalisme.
Alleen op een paar nuances denk ik dus anders, als dwang mag om te verdedigen..
dan rest slechts de vraag wanneer word ik aangevallen beroofd of tot slavernij gedwongen.
daarnaast als iemand werkelijk niet KAN werken.. is zijn productiviteit 100%
100% van zijn maximale presteren, namelijk 0.
In dat denken hoort hij daarvoor iets te krijgen.. immers hem aan zijn lot overlaten is inhumaan EN onethisch.
Je laat mensen niet verhongeren, naakt rondlopen, of dakloos rondlopen.
Die minimale basisvoorzieningen dien je te geven.
Recht op informatietoegang (internet)
Recht op water, en energie
Recht op onderwijs
Recht op werk
zijn andere voorzieningen die voor alle mensen toegankelijk moeten zijn..
Ik zeg niet zoals een communist iedereen moet hetzelfde. integendeel.
De persoon die hard werkt een studie volgt.. en daarna 80 uur werkt..
MOET meer krijgen dan iemand die op zijn dooie akkertje maar 22 uurtjes maakt..
Echter dan moet het in beginsel wel voor alle mensen mogelijk zijn om ongehinderd
toegang te hebben TOT dat onderwijs TOT die banen, en om die uren te KUNNEN maken.
De overheid zie ik hierin dus als degene die de regels van het speelveld opsteld.
En die de basismogelijkheden tot ontplooing faciliteerd.
De rest is aan uzelf.
Hierbij versta ik onder overheid ELKE vorm van gezag.
Dit kan dus ook een militia, stadsraad of andere vorm van gezag zijn.
in die zin zijn bvb de bestuurders van een vereniging ook een vorm van overheid.
Ik ben het ermee eens dat groter vaak meer ellende betekend, en verkies gebruikelijk dan ook kleiner
lokalere overheden boven grote overkoepelde.
Ik ben Christen, jij noemt het Utopisch, ik geloof anders.
Het verschil is dat mijn Utopie ik niet op DEZE aarde denk te vormen.
Wat me meer nuchter maak naar hoe het hier is.
Ik geloof niet dat 97% van de bevolking nutteloos is.
Ik geloofde VROEGER voor mijn bekering dat 97% van de bevolking,
niet in staat zou zijn in de ideale/utopische samenleving te fungeren,
en dat ELKE poging om er een te creeren allee zou slagen eerst van die 97% af te komen.
dat soort denken heb ik nu achter me gelaten omdat ik het immorreel acht.
Tevens hoeft het niet meer UTOPISH van me.. maar alleen.. beter.. wat de noodzaak
hele hordes uit te sluiten opheft.
Ik geloof dat de mens idd inherrent kwaad is.
Of iig tot het kwade geneigd en dat in elk mens eeen stalin of hitler schuilt,
zou hij of zij in een positie komen daartoe de mogelijkheid te hebben.
Ik geloof dat geheel GEEN dwang zeer hoge onvrijheid creeerd, maar ook dat TEVEEL drang dat doet.
en dat we daarom op zoek moeten naar de juiste mate van dwang waarbij tussen deze twee uitersten,
zoveel mogelijk vrijheid word berijkt.
Dat is toch iets anders dan “dwang creerd vrijheid”
Ik geloof idd dat als we compleet vrij zouden zijn dat zou uitmonden in de grootste ellende.
Ik hoef de vroege industriualisatie, de gouden eeuw, de tribale samenleving, en andere tijdperken er niet bij te halen,
om aan te tonen hoe zulke “vrijheid” in praktijk uitpakt.
Overheden zijn ontstaan met rede. En helaas willen ze nog wel eens verkeerd uitpakken.
Elke vorm van overheid heeft een houdbaarheidsduur van at best 300 jaar.
Daarna heb je de resetbutton van een revolutie nodig om een nieuwe overheid te instaleren.
Geen overheid is echter iets wat je ook niet wilt.
Je wilt een overheid maar wel een die hanteerbaar is.
Ik ben stellig in mijn uitspraken, en wijzig niet snel.
Maar ik zeg niet nooit. Vroeger bvb was ik een grote vijand van vrije markt denken..
later snapte ik dat wat ik nu ken als kapitalisme niet zo begonnen is.
En dat het idee van corporatisme, en modern capitalism rechtstreeks ingaat tegen hoe het bedoeld was.
Als ik dan lees hoe het vroege kapitalisme de nadruk legde op maatschappelijke betrokkenheid,
eigen risico (en dus niet sprak over BV’s en NV’s en dergelijke)
en ook de vroege amsterdamse beurs veel handelspraktijken die wij nu kennen
verbood, juist OMDAT men zag dat die onethisch waren en tot ellende zouden lijden..
heb ik kapitalisme leren waarderen.. maar het soort waar ik nu voor sta is WEL
dat KLASSIEKE kapitalisme.. en niet het modern.
En zo zijn er meer punten in de jaren waar ik mijn mening over heb veranderd.
Of je als je met mij in disucssie gaan verder komt ligt eraan wat je wilt berijken.
Als je bedoeld mij bekeren tot jouw standpunt.. dat zal je idd ws niet lukken.
Als je bedoeld elkaar bevruchten met ideen jullie een paar van mij ik een paar van jullie.
Dan zal je zeker wel verder komen.
Ik ben iemand die juist omdat ik wil leren een harde houding aanneem
(wat beter om de standpunten ertegenin te horen)
een bekende manier om te leren, werd ook door oude Grieken gebruikt.
Niet met mijn soort mensen in discussie te gaan..
lijkt me niet zo wijs..
als je bedoeld zorgt dat je die nooit krijgt.. dat ik zal vechten tegen graaiers.
en dus bankiers, handelaars en alle andere niet productieve parasiten van de arbeiders wil bestrijden..
jazeker. Maar net als jullie vind ik dat iemand die 80 uur werkt meer hoort te krijgen dan iemand die 20 uur werkt.
En net als bij kapitalisme is liberalisme beter te snappen als je leest hoe het in de basis bedoeld was.
Met mijn voorkeur voor vreedzame segradatie en opdeling van nederland in vele stadsstaten..
en herstel van de gouden standaard krijgen jullie toch wat jullie willen?
immers in JULLIE stadsstaat kunnen jullie doen wat jullie willen.
en ik in de mijne wat ik wil.
Dit houd natuurlijk wel in dat ik me afvraag als je idd je winst haalt van het plukken van anderen..
of nog veel mensen zaken met je willen doen..
en of jullie arbeiders niet naar andere stadsstaten zoals de mijne zouden vluchten..
met als gevolg dat die van jullie falliet zou gaan.
Andersom als ik teveel dwang zou uitoefenen riskeer ik een zelfde effect op mijn arbeiders.
Liberalisme in de vorm dat elke mens hoort te krijgen wat hiJ EERLIJK verdiend? JA.
Liberalisme in de vorm dat elke mens vrij moet zijn zijn eigen leiders en wetten te kiezen? JA.
Liberalisme in de vorm dat elke mens elk moment de mogelijkheid moet hebben zichelf te ontplooien ongehinderd. JA.
Liberalisme in de vorm dat elke mens moet kunnen doen en laten wat hij wil, zolang hij daarbij niet de vrijheid van anderen belemmerd. Ja.
Over de vertaling van dergelijke Ja’s naar de praktijk.. DAAR verschillen we wellicht van mening.
Wat is eerlijk verdienen..
daar is mijn overtuiging duidelijk socialistisch op
-een gelijk deel van de grondstoffen van de aarde
-een gelijk deel van de productiemiddelen van jouw stadsstaat
-Loon naar de hoeveelheid inzet die jij hebt betoond
Omdat dit eerlijk vaak niet gebeurd vind ik ingrijpen hiertegen VRIJHEIDSBEVORDEREND.
en dus.. Liberaal.
Alex [51] reageerde op deze reactie.
Listo [59] reageerde op deze reactie.
Mavado [63] reageerde op deze reactie.
@tamso [43]:
eerst de bijbel aanvallen (valt slecht bij me)
-> als ik moet kiezen tussen iemand die me al mijn geld en gezondheid afpikt, of iemand die me verbied mijn geloof uit te leven, kies ik voor die eerste. communisme is daarin als enige NOG slechter dan modern kapitalisme voor me.
en dan met communisme komen (valt ook slecht bij me)
Ik hecht hoge waarde aan eigen verantwoordelijkheid, eigen betrokkenheid, als socialist geloof ik in een bemoeizuchtige overheid, niet een dicterende.
De socialist stelt regels wat niet mag, en faciliteerd kansen zodat jij wat KUNT doen wat je anders niet zou kunnen doen maar laat je vrij om dat wel of niet te doen. (belerend/bemoeizuchtig)
De communist stelt regels wat wel mag, en geeft je geen vrije wil, maar zegt je wat jij moet doen op straffe van dood.
(dicterend)
De ene slavendrijver (kapitaal) inwisselen voor de andere (das partij) lijkt me nou geen goed plan.
@IIS [23]: Ik bedoel inderdaad ook VS schrijvers die elkaar soms onderling het leven zuur maken, en dat kan zover gaan dat het contra productief is. Ik voel meer aansluiting bij iemand die zowel de staat als ook god durft te verwerpen en zo geheel zelfstandig de wereld tegemoet treedt, dan bij iemand die toch nog een verzonnen vriendje in het verhaal betrekt. Maar zolang iemand het nap onderschrijft en zich inspant om het nap te verspreiden heeft hij mijn dank.
Dat er trollen zijn is geen excuus om onderling soms voor dit soort persoonlijke keuzes de strijdbijl op te pakken.
IIS [54] reageerde op deze reactie.
@Kemps [40]:
Het socialisme was alleen bedoeld om de macht te breken van de kerk en monarchie.Het echte socialisme zou een strop zijn voor de bankers en aanhangers.Alle systeem zijn eigenlijk joodse bedachte systemen.Of so call jews.In 700 v julius ceasar je al een breuk had in het joodse volk,en wat zich opsplitse in 2 volkeren.De israelieten volk israel en de judaisten.Volk van judea.Het volk van israel was ook degene die de bijbel in mekaar flanste.Door romeinse joden,zoals Josephus,wat een fantast bleek te zijn.En meer van die romeinse joden die gezamelijk de bijbel in mekaar flanste met een ideologie wat je af kan leiden van de astrologie.12 sterren en het middelpunt de zon.12 apostelen en jezus.Overigens bestond het eerste cristendom in ca 300 V julius ceasar,en kan het nooit volgelingen zijn van jezus cristus.Het geloof van de judaisten werd ook verboden door de opkomst van het cristendom.Zij erkennen geen jezus cristus of het cristendom.Romeinse joden waren bekeerd tot het cristendom,en met de bijbel in de hand de veldslagen begonnen.Wat de Islam precies voor rol heeft gehad weet ik niet.Heeft ook dat so call jews een vijand gecreerd om uiteindelijk tegen de bijbel/cristendom te gaan vechten.Als jezus niet bestaan heeft,en de koran doodleuk Isa ervan maakt,het wel een complot lijkt.
De eerste grootste macht wat wij kennen,is dat van Nimrod.Nimrod werd ook de god van de oorlog genoemd.En van de donder en vruchtbaarheid.In die tijd er nog geen ene GOD was.Simpel te verklaren hoe zij de strijd aangingen.Eerst veel stemmingmakerij,dan de oorlog,en dan een nieuwe systeem instaleren,waar jij de baas bent.Orde uit de chaos.Na Nimrod je andere benamingen kreeg.Baal word ook de onderwereldgod genoemd,wat ook God van de oorlog,donder en vruchtbaarheid is.En deze GOD ook de so call jews hebben gehanteerd toen ze het europa hebben overgenomen.De kerk hanteerd ook een drie eenheid.En hebben occulte tekenen wat ze dragen.
Wiens belang was het eigenlijk in die tijd om te veroveren.Was het de ongeletterde landbouwer,of de middenklassers die het lezen en schrijven leerde en daardoor ook een stap verder bent dan de ongeletterde landbouwer,of bevolking.Een ideologie erin stampen is niet zo moeilijk.Verzin er wat logisch in en het onlogische.Ze volgen je tot aan de afgrond.
Als ik kijk naar de tijd van de opkomst van de romeinen,de cristenen spreken over koning en dienaren,zoals king david.Het romeinse rijk een ceasar kende en een twee partijen stelsel.Het cristendom is een theocratie,waarbij een koning als zoon van GOD word beschouwd.Ceasar en het romeinse rijk dachten dat ze GOD himzelf waren.Uiteindelijk is die macht ten val gekomen,en is er een nieuw romeins rijk ontstaan waar geestelijken de macht kregen.Met die geestelijke macht wat mindcontrole is,ze op pad gingen.Rest mij de vraag hoe al die legers gefinacieerd werden.Het oude romeinse rijk ging kapot door de corrupte,en was eigenlijk falliet.Wie heeft dit rijk opgebouwd.Degene die iets hebben gecreeerd,waarvan ze een waarde hebben gemaakt.Zoals goud,brons,zilver.Waar munten mee gemaakt werden,en wie dat kan drukken en het in bezit heeft,rijker is dan diegene die er gebruik van maakt.Dus controle heeft over een regering.En het op oorlogspad kan sturen.wat vandaag de dag ook gebeurt door amerika die zijn schulden moet aflossen.
Systemen zijn enkel en alleen bedoeld om een macht te grijpen,en om het oude systeem omver te werpen.
Kom ik weer terug op de so call joodse systemen.
Het socialisme werd aangewakkerd door bankers,die daardoor de kerk en koning zijn macht afpakte en er een republiek instaleerde.Het was niet alleen frankrijk wat verwikkeld was met een machtsovername,maar waar alle bankers nieuwe banken hadden geopend en die regeringen destijds geld uitleende tegen rente.De Rothshilds wat eerst bauer heette kreeg 5 zonen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mayer_Amschel_Rothschild
Bauer, een Asjkenazische Jood, werd geboren als zoon van Moses Amschel Bauer, een goudsmid in het bezit van een pandjeshuis. De naam Rothschild is ontleend aan het rood schild boven de deur van het gebouw dat ze in de Jodenstraat betrekken.
Hij is helemaal geen JOOD,omdat de JOOD de JOOD is,vanwege zijn religie,of afkomst als semiet en van Abraham.En geen occulte aanhanger als deze familie.Met die 5 zonen zij een banknetwerk opzette,wat dus regeringen corrupt maakte,en afhankelijk.De slavernij in europa ook onstaan is door afstammelingen van deze familie de kazharen.Oorspronkelijk aziatische nomaden/mongolen.Met die 5 banken zij landen diep in de schulden worp en uiteindelijk elkaar opzette en elkaar lieten uitvechten.Het maakte hun niet uit wie er won,omdat beide gefinancieerd werden.Ook frankrijk en engeland werden verslagen door hun eigen oorlogsvoering,omdat ze
zichzelf kapot vochten,en de schulden niet meer kon aflossen.Die hele circus in de politiek zijn toch nooit verantwoordelijk meer.Vroeger werden ze onthoofd.Nu zijn ze politiek ontschendbaar.Dienaartjes van de bankers.En dit systeem hebben ze tot op het heden gebruikt,en misbruikt.
Wat vele mensen denken die mee geholpen hebben aan welk systeem dan ook,of wat het aanhangt denkt dat het altijd zo zal zijn.Adolf Hitler werd ook gecreeerd door de bankers.Het volk liep braaf achter deze man aan.Ik geloof dat zijn bedoelingen goed waren,maar dat hij uiteindelijk geen keuze’s had.En de echte machthebbers achter het gordijn (bankers) zoveel mogelijk winst probeerde te halen uit die ooorlog.En de ware terreurdaden uitvoerde.Dat adolf en zijn kliekje geen keuze meer had,om zijn schulden af te lossen.De voorgeschiedenis van duitsland,wat vele niet kennen is veroorzaakt door bankers en zionisten.Amerika werd erbij gehaald toen duitsland officeel die oorlog had gewonnen.Na wo1 toen amerika en engeland die oorlog wonen het duitsland een torenhoge claim oplegde aan duitsland,wat het niet kon aflossen.Wat een hyper inflatie veroorzaakte en het geld schijtpapier werd.De bankers creeerde de nieuwe mark.
Alleen de zon gaat voor niets op.bankers zetten ook met hun corperatie’s de concentratie kampen op,en met het zionisme zij het NA-zi rijk opbouwde.De ge-allieerde hebben ook nooit die spoorrails aangevallen wat naar die concentratie kampen liepen.
Alle swas vooropgezette plan en uiteindelijk werd het duitse volk zwaar afgestraft.Als duitsland de oorlog kon winnen tegen rusland,we nu duits spraken.Daarmee bedoel ik te zeggen dat iedereen rijk/arm gebruikt/misbruikt word door zogenaamde ideologie over een democratie.Morgen of overmorgen hebben we een communistisch systeem.Een G orwell 1984.Die beurscrash in 1929 is opgezet om een oorlog te starten.Als de FED de macht heeft om uit het niets een munt te maken en daarmee een rijk kan opbouwen,ze ook destijds het amerika konden helpen.Wat ze deden (warburg) was ineens al zijn geld van een grote bank afhalen,waarop paniek uitbrak.En de rest als domino stenen omvielen.Nu kunnen ze hetzelfde doen,omdat al het geld schulden zijn.En we corrupte leiders hebben die dat kapitaal dienen.Het verdeel en heers.Het huidige liberalisme is niks meer dan hypocrisie.
Kemps [50] reageerde op deze reactie.
Mavado [63] reageerde op deze reactie.
@tamso [49]:
Een heel verhaal, wat ik lees zijn veel flarden van complotten aaneengeregen. Sommigen met kern van waarheid, anderen je reinste kolder.
Dat we langs alle kanten besloten worden ben ik met je eens.
Maar je vergeet voor het gemak een gegeven..
De Tsaar was streng tegen een FED achtige bank in Rusland beschermde het volg dus tegen die Rothshilds..
Het communisme werd gesponsord en daarmee ging de deur wijd voor ze open.
-> of dacht jij dat het zomaar was dat iedereen in communistisch rusland zo crepeerde, als regens een strijkstok was..
hetzelfde zie je in china.
Je jodenhaat deel ik niet. Ik noem ze gewoon liever graaiers, grootkapitaal, bankiers, rovers of dergelijke. En plak er verder geen ras, geloof of kleur op.
Je Geblaat over het geloof duid een onkunde aan.
Het is bewezen dat de bijbel het meest volmaakt overgeleverde oudheidkundige boek is wat we kennen. Ter vergelijking, van plato zijn slechts 3 textfragmenten resterend uit de 5e eeuw.. van de bijbel hebben we er bijna 10000 uit de eerste 120 jaar van onze jaartelling..
Deze texten zijn dus ook terugggevonden ver voor 300.
En deze boeken circuleerden dus ook al in de eerste eeuw na christus.
Oorspronkelijk noemden christenen zich ook geen christenen maar waren gewoon een van de vele joodse stromingen in die tijd. Pas toen de joden in opstand kwamen tegen de romeinen.. kozen de christenen bewust de naam christenen, om zich af te scheiden van wraakacties daarvoor.
Nero, een keuzer die bepaald geen lieverd was, had groot wanbeleid geleverd, om dit te verhullen stak hij een groot deel van rome in de fik, en gaf later de christenen de schuld (een buitenlandse minderheidsgroep, makkelijk doelwit)
die vervolgens op allerlei gruwelijke wijzes om het leven werden gebracht.
Tijdens deze vervolgingen die aanhielden zijn verschikkelijk veel van deze vroege christenen gestorven.
Het was in de 3e eeuw na christus toen constantijn, tevens opperpriester van de zonnecultus zich “bekeerde” tot het christendom en dit tot staatsgodsdienst verhoofd dat er kwa vervolging rust kwam.. echter deze persoon constantijn en de grote veranderingen die hij in het christendom heeft aangebracht vind ik persoon zeer dubieus. (en een hernieuwd onderzoek naar wat christendom ECHT hoort te zijn is dan ook hoognodig) Ik ben dan ook in het bijzonder geintereseerd in de vroegchristenlijke kerkgeschiedenis.
In deze vroege kerk kende men 4 grote stromingen.
Katholiek Christendom (vooral gesponserd door constantijn en besmet met de meeste occulte/romeinse zaken)
Orthodox Christendom (vooral gepromoot in het latere oost-romeinse rijk, sterk op symboliek gefundeerd… ook dat kennen we nu nog.
Gnostisch Christendom in vele vormen (dit is helaas uitgestorven, maar ik vind dit zeer interesant, de term is helaas besmet geraakt door new age ideeen met die term net als de term theosofie nu besmet is. Gnoscisten hadden gemeen dat zij vooral zochten naar de vermogen wijsheid die Christus hen wilde openbaren. sommigen maar niet allen van hen, ontkenden hierbij ook de noodzaak van bekering, zoals gepredikt in het catholicisme.. echter het is onzin dat ALLE gnoscisten dit dachten.. en de wel bekerende vroeg gnostice kerk lijkt me het meest bij de bron te zitten. Daarom ws is juist die door de katholieke zo sterk uitgemoord.
De laatste is de Oostelijke kerk, vooral te vinden in india enzo. Deze stroming was filosofischer van aard.. en erkende absoluut bekering, maar ging niet uit van westerse, maar oosterse filosofie en symboliek.
Helaas is deze stroming tond de 7e-12e eeuw praktisch in zijn geheel uitgemoord door de islam.
De islam ontstand in de 7e eeuw.. wat veel mensen niet weten is dat Mohammed oorspronkelijk veel christenlijke vrienden had.. en daardoor ook veel van de bijbelteksten kende. Immers vrijwel heel noord afrika destijds was grieks-orthodox christenlijk.
(Hij was dus oorspronkelijk niet haatdragend naar christenen)
De openbaringen die Hij heeft gehad, zijn direct af te lijden met symboliek uit satanisme en hekserij.. veel namen/bronnen die hij noemde zijn namen van bekende demonen.
Dit willen veel moslims niet erkennen, en zij die er wel onderzoek naar doen stappen massaal over van de islam over naar christendom.
Islam was dus een tweede stap van satan de echte leer uit de moorden.
Eerst liet satan de ware kerk uitmoorden
toen liet hij de katholieke de gnostische uitmoorden.
Toen liet hij de moslims de redelijk met rust gelaten griekse christenen uitmoorden en daarna doodleuk ook de gehele oosterse kerk. was dat niet gebeurd dan had die zich ondertussen verspreid tot aan china en had je al dat geshit in pakistan en afghanistan nu ook niet gehad.
De islam begoin vredelievend, ze huurden van hooggekwalificeerd personeel in van het byzantijnse rijk.. en van het romaanse (nee niet romeinse) europa.
Wiskunde en bouwkunde beleefden een hoogcultuur.
maar dit draaide om zo rond de 12e eeuw.. (hier is de bron voor het verschil tussen soenieten en sjiiiten) veel moslimleiders waren vrijwel gaan leven zoals de oude persen. dit werd gezien als zonde in de ogen van andere moslims, er is een tegenbeweging ontstaan die naast een haat voor die andere (in hun ogen perzische en dus verkeerde) islam, ook een diepe haat heet voor alles wat westers is (en dat hebben ze nog steeds)
er zijn dus TWEE soorten van islam, een die vredig is naar het westen en een die ons diep haat.
Een ding wat ze echter beiden gemeen hebben is dat ze een leugenleer verspreiden.
De reformatie was een poging herstel te brengen en op veel vlakken deed het dit. Jammer dat maar zo weinig van de christenen vandaag de dag gereformeerd zijn en zovelen nog katholiek.
En ook jammer dat die gereformeerden veel van de katholieke leugenbeginsels toch hebben overgenomen. bvb de vercrustenlijkte feesten, de zondag ipv de zaterdag, enzovoorts.
Ik ben dus van mening dat er nog een tweede, veel verder gaande reformatie nodig is om werkelijk de ECHTE kerk in ere te herstellen.
@Kemps [46]:
Je heb al aangegeven welke walgelijke idealen je op na houd, dus geen een reactie van jou, maakt niet uit hoe doordacht en uitgebreid, zal ik lezen. In mijn ogen ben je een vijand en ik associeer me niet met vijanden.
Listo [61] reageerde op deze reactie.
handelen met geld voegt u NIETS constructiefs toe aan de markt.
U STEELT geld, en daarmee arbeid vanderden.
-> u doet daarmee niets anders dan gokken, of op zijn best het runnen van een casino.
De enige vorm van geldhandel die WELLICHT nog iets bijdraagd is het omwisselen van geld.
Echter ik kan me niet voorstellen dat in het leveren van CONTANTE euros in ruil voor de buitenlandse valuta
die mensen u overhandigen nou zoveel winst zit.
We praten immers dan niet over speculatie, maar dienstverlening.
Wat een gigantische hypocriete bullshit.
Ik zie geld niet als iets kwaads en ik zie handel ook niet als iets kwaads, maar ik ben dan ook niet ziekelijk geïndoctrineerd door een achterlijk boek. Geld is pas iets kwaad als het door verkeerde mensen wordt beheerd. Of dacht je werkelijk dat goud en zilver ons zouden kunnen redden? Er is niet genoeg goud en zilver meer op deze planeet en het zal ons tot echte apen maken en onderdrukten als we daar naar teruggaan. En ik vind het nogal boud dat ik uitgemaakt wordt voor dief, terwijl ikzelf van alle kanten wordt bestolen en men daar ook nog begrip voor heeft. Man, ga terug in je hok en blaf een ander in het gezicht. Dit hele systeem van denken bij jou (nu even niet meer u, speeluur is over) is uitgevonden door religie en bijbel, jij stemt je denkwijze af op wat je hebt geleerd niet wat je zelf vindt.
Ik kan onmogelijk in de huidige wereld mijn onderhoud generen op een manier zoals dromers en wereldverbeteraars die voor ogen hebben. Er is niets mis met het verbeteren van de wereld, er is niets mis met dromen, maar ik kan er niet van leven. De werkelijkheid zit nu eenmaal zo in elkaar en ik kan moeilijk als arme sloeber mijn handje ophouden, zoals wordt gepreekt. Het systeem van denken zoals jij die preekt is een uitvinding van mensen die daarmee schathemelrijk worden, een oorlog kunnen starten of zelfs macht over mensen kunnen uitoefenen, Kijk naar jezelf, je bent in de macht van een doctrine. Plus je bent een opschepper en narcist die hier loopt te koketteren met zijn IQ, maar je bent niet zo intelligent dat je het spel doorschouwd, zo naïef ben je dan ook weer.
Waarom zijn gelovigen toch altijd zo betweterig? Het lijkt de laatste tijd hier wel een invasie van dergelijk, betweterig volk. Door wie zijn jullie opgeroepen om hier je diarree achter te laten?
Het doet me denken aan degene die tegen vlees is, net als degene die tegen geld is en degene die tegen autorijden is…Zij zijn er allemaal tegen, maar zijn er wel mee grootgebracht of maken er dapper gebruik van en heeft er zelfs voor gezorgd dat al deze mensen niet meer lopen in lompen maar hier fijn kunnen beieren.
Zeer hypocriet gelul van de bovenste plank. Indoctrinatie door een boek en helaas doorziet men niet welke bedoeling achter het achterlijke geloof zich schuil houdt. Ik kan er dieper op ingaan, maar dat lijkt me verloren tijd. Het geloof is in ieder geval een nog engere ziekte dan ik al vermoedde.
Mijn eigen God behoede mij ervoor.
IIS [53] reageerde op deze reactie.
@IIS [52]:
Ik zal voorzichtig al je reacties even oppervlakkig bij langslopen, maar ik betrap je op nog een heel lelijke fout, een fout die meer gereformeerden maken. Gereformeerden hebben namelijk iets dat ontbreekt en zijn zich er helemaal niet bewust van, omdat ze dit niet hebben meekregen in de opvoeding. Wat het is zeg ik lekker niet, daar moeten ze zelf maar achter komen.
Ik zie veel theoretisch gewauwel, maar dat ene woord ontbreekt, en juist dat enen woord is onontbeerlijk voor deze wereld. Je kan het woord dat ontbreekt verdelen in meerdere facetten, maar zelfs die facetten ontbreken.
Kemps [84] reageerde op deze reactie.
@Ratio [48]:
IIS [23]: Ik bedoel inderdaad ook VS schrijvers die elkaar soms onderling het leven zuur maken, en dat kan zover gaan dat het contra productief is. Ik voel meer aansluiting bij iemand die zowel de staat als ook god durft te verwerpen en zo geheel zelfstandig de wereld tegemoet treedt, dan bij iemand die toch nog een verzonnen vriendje in het verhaal betrekt. Maar zolang iemand het nap onderschrijft en zich inspant om het nap te verspreiden heeft hij mijn dank.
Dat er trollen zijn is geen excuus om onderling soms voor dit soort persoonlijke keuzes de strijdbijl op te pakken.
Ik wil eerst weten over welk verzonnen vriendje jij het hebt? En waarom zou ik een god moeten verwerpen? Ik ben en ken alleen mijn eigen god en daar voel ik me best wel goed bij en val daar niemand mee aan en leg daarmee niemand beperkingen mee op, dit in tegenstelling tot de georganiseerde fundamentalisten.
Heb ik ooit iemand ermee lastig gevallen? Vind je het onterecht dat ik mensen die de doctrine van een boek hier neerplempen minder erg dan mijn aanval op dat soort gewetenloos gespuis? Als dat zo is dan is voor mij het vrije denken niet haalbaar.
Ik vind jou reactie onbeschrijfelijk laf en je mag me afrekenen, maar reken dan ook af met wat een werkelijk gevaar is voor het vrije denken. Ga de diarree hier maar eens opruimen.
Jij wilt het VS schip schoon en vrij houden van ongewenste reacties die contra productief werken? Nee, werkelijk toch, je leest niet alleen mijn simpele reacties of toch wel?. Ik kan me voorstellen dat je veel mensen wilt bereiken, maar in feite snoer je met je reactie mijn mond en laat je het diarree zijn werk doen.
En dat zou productief moeten zijn?
Ratio, het ga je goed!
IIS [55] reageerde op deze reactie.
Ratio [94] reageerde op deze reactie.
@IIS [54]:
Laatste en misschien wel mijn laatste reactie hier op de VS. Jij neemt trollen in bescherming, trollen die helemaal geen trollen zijn, maar een soort is die een groot gevaar voor onze vrijheid vormt. Jij neemt in feite de verkeerde mensen in bescherming en verstoot degene die de aanval inzetten, zij het niet altijd even netjes of die het niet altijd volgens platgetrapte paden doet.
De strijdbijl is soms de enige oplossing om het gespuis op zijn plek te zetten. Ik ken zachte heelmeesters die mensen genezen, in sprookjes boeken bestaan ze…
Adieu. Succes gewenst met het gevaar dat 2000 jaar lang reeds de mens in de hoek trapt en zijn ziel aan de duivel heeft verkwanselt.
IIS [56] reageerde op deze reactie.
@IIS [55]:
En er gebeurt nu precies dat wat het geloof reeds duizenden jaren doet en ze heeft ook hier haar tentakels gespreid en wint…Precies volgens schema, precies volgens boekje. Jeuzus, wat slim.
Hoe kan zoveel intelligentie hier toch komen tot zoveel gebalde domheid en naïviteit?
Het schip is schoon, en de fundamentalisten, de gereformeerden hebben het schip in hun macht. Al lijkt men vrij, men is het niet, omdat men niet anders wil….
Listo [62] reageerde op deze reactie.
Ik zal me tijd nuttiger gaan besteden, geld is toch duidelijk heel belangrijk. Het wordt met de dag belangrijker, het geeft en is energie waarmee men zijn vrijheid nog enigszins kan bedingen. De joden zijn nog niet zo dom, ik moet terug naar mijn roots…Geld verdienen is een primaire bezigheid van ze en dat heb ik te lang verloochend.
Succes met de gereformeerden…
Listo [60] reageerde op deze reactie.
Mavado [63] reageerde op deze reactie.
@beek [17]: Aah zo, ja ik begrijp u helemaal. Wij verschillen eigenlijk niet eens zo veel. Ik ben er namelijk ook voor om criminelen te straffen. Zelfs door een overheid, alleen heb ik liever meerdere overheden naast elkaar die concurreren met elkaar. Op deze manier houden ze elkaar efficiënt en dienen ze de burger/consument het beste. Dit zie ik als de enige manier om een overheid klein te houden en alleen aan de kerntaken te voldoen.
Die overheden zorgen er dan gewoonweg voor dat vrijwillige contracten nagekomen worden, wat die dan ook mogen inhouden, omdat beide partijen hier baat bij hebben. Eventuele conflicten zijn duur, dus zullen ze er alles aan doen om die te voorkomen.
Wat hieruit dus volgt, is dat het non-agressie principe niet per se nodig is om anarchisme te accepteren. Het is in mijn ogen ook het meeste praktische.
Mag ik u het boekje ‘Practical Anarchy’ van Stefan Molyneux aanraden?
http://freedomainradio.com/FreeBooks/PracticalAnarchy.aspx
Graag hoor ik wat uw idee is om een overheid klein te houden.
@Alex [44]:
Kijk daar hebben we hem weer hoor! Oproepen om niet meer te reageren op iemand omdat er uitstekende argumenten worden genoemd die indruisen tegen het libertarisme.Alles wat niet libertarisch is wordt meteen als fout aangemerkt.Alleen de libertarier kan dingen zeggen die kloppen maar zodra je socialist bent klopt er niks van wat je zegt.Droom maar lekker verder dus! Zo steken dictatuurs ook in elkaar.
@Kemps [46]:
Ik heb al je stukken gelezen en ik ben het met veel argumenten eens. Eindelijk iemand die reacties geeft op basis van de realiteit en niet op basis van utopisch denken.Eindelijk iemand die ook hebzucht afkeurt.
De reden dat NEderland zo welvarend is komt door dwang. Bijna nergens wordt er zo hard aan de teugels getrokken als in Nederland.En bijna nergens luistert het volk zo braaf als in Nederland.Alleen daarom is Nederland zo rijk geworden.Alleen daarom hebben die libertariers zo’n luxe leven.(denken ze)
Je noemt perfecte argumenten die de democratie een stuk zouden kunnen verbeteren. En met je redenering dat niemand rijkdom eerlijk verdient ben ik het volkomen eens. Dat heb je schitterend verwoord. Dat heb ik hier ook tientallen keren geroepen. Maar libertariers zien wel het kwaad dat regeringen doet maar je hoort ze nooit over ondernemers en multinationals. Alsof daar nooit schandalen zijn.
Ze zeggen keer op keer dat hebzucht gezond is. Terwijl dit juist alles verziekt. Ze zien niet in dat de laatste generaties volledig met dit woordje zijn geïndoctrineerd en welke gevolgen dit heeft voor de leegheid van de mens en de verwoesting van de natuur.
Konden libertariers hier maar iets van opsteken ipv meteen alles af te keuren.
Alex [68] reageerde op deze reactie.
@IIS [57]:
Geld is inderdaad onze primaire bezigheid geworden. Met oorlogen ,haat en zware armoede als gevolg.Nog niet 1 kwart van de wereld bevolking mag aan dit geldsysteem deelnemen. De rest wordt gewoon buitengesloten en leeft in armoede of zware onderdrukking.En vaak is dit echt niet zomaar per toeval. Africa is een continent dat bewust arm wordt gehouden. Net als dat er bewust dictators aan de macht worden geholpen.De mensen die hier verantwoordelijk voor zijn lijden aan dezelfde ziekte als libertariers. Ze willen alleen maar meer en meer. Meer goederen en meer macht.Niet in de gaten hebbend dat ze al tot de rijkste en machtigste van de wereld behoren. Ze zijn er verslaafd aan.Daarom zijn dit ook zieke mensen die genezen moeten worden. Maar juist het tegendeel gebeurt. Alles is erop gericht om mensen met deze ziekte aan te steken.Met behulp van indoctrinatie.Mensen worden met biljetten en goederen verblind.Dit alles in naam van economische groei. Alles draait om deze 2 woorden.
Het leed en de armoede van complete continenten komt ten goede aan de machtigste en rijkste mensen op deze wereld. Zij maken op een schandalige manier misbruik van de situatie en geven, net als psychopaten, helemaal niks om hun medemens.
Hoe rijker men wordt hoe asocialer lijkt wel. Deze twee woorden gaan perfect samen.
HEt wordt tijd om mensen andere dingen te leren. Niet meer hebzuchtig zijn bijvoorbeeld en aan je medemens denken.Het bewustzijn dat we met zijn allen in hetzelfde schuitje zitten moet echt eens gaan doordringen.
En dus niet systemen gaan verzinnen die precies dezelfde fouten zullen begaan dan nu.
Mijn leus is en blijft dus: WEG MET HEBZUCHT!
Comments are closed.