Politici zijn in het afgelopen jaar vaker bedreigd met geweld of de dood. Het openbaar ministerie onderzocht in totaal 201 strafbare bedreigingen, tegenover 186 in 2009. Het OM ontving in totaal 353 meldingen. In 201 gevallen oordeelde het OM dat het een strafbaar feit betrof. Bijna de helft van de gevallen is inmiddels opgelost. In 72 gevallen betrof het bedreigingen door minderjarigen.
Internet
Veruit de meeste bedreigingen werden per e-mail verstuurd of anoniem op internet gezet via sociale netwerken als Hyves en Twitter. Volgens een woordvoerder op Radio 1 kan de laagdrempeligheid van deze mediums de stijging van het aantal bedreigingen verklaren.
Den Haag
Alle bedreigingen aan het adres van politici die in de politieregio Haaglanden werken, gaan naar het Team Bedreigde Politici van politie Haaglanden. Er zijn aangiften opgenomen van ministers, staatssecretarissen, Eerste en Tweede-Kamerleden, burgemeesters, wethouders en gemeenteraadsleden.
Wilders
De meeste bedreigingen gingen naar het adres van PVV-voorman Geert Wilders. Hij kreeg meer dan de helft van de gevallen over zich heen.
Ambtenaren
Uit onderzoek van InOverheid.nl blijkt dat 40 procent van de ambtenaren tijdens het werk te maken krijgt met bedreigingen en agressie van burgers.
Bron: http://www.inoverheid.nl/artikel/nieuws/2251870/stijgend-aantal-politici-bedreigd.html?utm_source=nieuwsbrief&utm_medium=email
Als ik zoiets lees, dan denk ik tevreden: “dat heb je er nu van, als je immoreel werk doet en van geroofd geld leeft”.
Ik zie het dan ook als een poging tot zelfverdediging tegen alle leugens en verkiezingsbeloften, doorvoeren van absurde wetten en regelgeving, beperkend en belemmerend optreden tegen burgers en bedrijfsleven en waar politici en ambtenaartjes zich nog meer mee bezig houden.
@Vilseledd [12]:
Quote: “Die jongen kan een uitprobeerder zijn, die een test uitvoert voor een echte aanslag.”
Waarom zou iemand een aanslag op die manier repeteren?
Doe meteen de echte aanslag. Klaar!
Als je een bank wil beroven, loop je toch ook niet met een uit een plank gezaagd “geweer” de bank binnen om te proberen?
Of ik wil iemands auto opblazen, en dan doe ik eerst nepspringstof onder zijn motorkap.
Je repeteert het in gedachten, bekijkt de locatie, maakt een tekening of iets dergelijks, En dan doe je het gewoon.
Uitproberen? Belachelijke redenering.
“Borrelpraat?
Hier is die nog eens dan:”
Mensen, die alleen nog maar met links kunnen praten. Vreselijk. De Televaag is overigens net zo erg als de borreltafel. Mijn al eerder geventileerd standpunt: is het onwaar, dan is het borrelpraat; is het wel waar, dan keur ik het niet goed. Conclusie: waar of onwaar, het blijft onjuist en het feit, dat sommige bestuurders criminele beslissingen nemen, maakt openbaar bestuurd als zodanig niet verkeerd. Gisteren was ik in Aarschot, daar stond een beeld van een burgemeester, die zijn ambt als heilige roeping zag, zo stond eronder.
“Kun je niet met PC’s omgaan? Geen probleem, dan wordt je belastingtelefoonadviseur.”
Dan moet je razendsnel met PC’s om kunnen gaan; dat kunnen de meesten van jullie niet.
“Daarentegen is het libertarisme erg helder, simpel en eenvoudig verdedigbaar.”
Te simpel voor onze complexe tijd. Het is extremistisch, wat altijd tot tegenspraken leidt.
“Dat jij denkt, dat opvattingen snel als sneeuw voor de zon smelten, zegt meer over jouw eigen opvattingen,”
Ik heb het over libertarische opvattingen en die zijn in het algemeen niet de mijne, dus ik zie niet in, hoe niet-opvattingen van mij als sneeuw voor de zon moeten verdwijnen. Als ik de verhoorder gelijk geef, dan is hij snel uitverhoord, dacht ik zo.
“In zeeland zijn grote papavervelden te vinden, zo ook hennep in het noorden van het land, in allerlij soorten en maten.”
Om touw te maken, ja.
Peter de Jong [34] reageerde op deze reactie.
“Quote: “Die jongen kan een uitprobeerder zijn, die een test uitvoert voor een echte aanslag.” Waarom zou iemand een aanslag op die manier repeteren?”
Dan kan hij zijn bevindingen mededelen aan de echte aanslagpleger, die dan weet, waar hij op moet letten.
“Doe meteen de echte aanslag. Klaar!”
De kans op een gelukte aanslag wordt groter, wanneer je in een nepaanslag de hindernissen hebt leren kennen.
“Als je een bank wil beroven, loop je toch ook niet met een uit een plank gezaagd “geweer” de bank binnen om te proberen?”
Omdat je van te voren al weet, dat je een voorwerp op iemand kan richten. In het geval met de gouden koets heeft hij uitgeprobeerd, of hij iets kan gooien. Het gooien is de aanslag, terwijl het richten van het geweer het begin van de overval is. Een bankovervaller zal dus bij zijn voorbereiding in andere zaken geïnteresseerd zijn.
“Of ik wil iemands auto opblazen, en dan doe ik eerst nepspringstof onder zijn motorkap.”
Of je rommelt er alleen aan om te kijken, of het alarm afgaat en of er mensen op dat alarm afkomen.
@Vilseledd [32]: “dat sommige bestuurders criminele beslissingen nemen, maakt openbaar bestuurd als zodanig niet verkeerd”
Juist wel, want die bestuurders zitten in een machtiger positie dan de individuele burger. Foute beslissingen van een bestuurder hebben een veel grotere impact op het leven van andere mensen. En als zij ernstige fouten maken is het ergste wat hen kan overkomen het verlies van hun baan. Burgers kijken in die gevallen tegen gevangenisstraf aan.
Slechts de integriteit van de bestuurder weerhoudt hem er van om zichzelf en zijn vrienden te bevoordelen ten koste van de burger. En aangezien iedere bestuurder komt bovendrijven na eerst jarenlang zijn concurrenten de voet dwars te hebben gezet, zijn integere bestuurders met een kaarsje te zoeken.
Zo’n inherent fout systeem moet je helemaal niet willen. 😉
===
“And where are you going to get these angels who are going to run society for us?”
~ Milton Friedman
“Juist wel, want die bestuurders zitten in een machtiger positie dan de individuele burger.’
Je snapt de toevoeging “als zodanig” niet. Je hebt het nog steeds over individuele bestuurders, die toevallig de fout in gegaan zijn.
“En aangezien iedere bestuurder komt bovendrijven na eerst jarenlang zijn concurrenten de voet dwars te hebben gezet, zijn integere bestuurders met een kaarsje te zoeken.”
Zou Pieter Broertjes geen integer bestuurder worden. Ik bedoel: als je dag in dag uit de Azijnbode kunt publiceren, dan moet je toch ook Hilversum kunnen besturen. De stad welteverstaan, niet omroep-Hilversum.
Peter de Jong [36] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [35]: “Je snapt de toevoeging “als zodanig” niet. Je hebt het nog steeds over individuele bestuurders, die toevallig de fout in gegaan zijn.”
Nee, ik wijs je op een systeemfout. De positie van bestuurders is veel machtiger dan van burgers. Dat is nodig om die burgers te kunnen dwingen als ze het niet eens zijn met een besluit van het bestuur.
Aangezien bestuurders ook maar mensen zijn met alle goede en slechte menselijke eigenschappen zal die machtige positie zowel ten goede als ten kwade worden gebruikt. Burgers kunnen daar weinig tegen doen als zij binnen de wet blijven (dwz de overheid blijven gehoorzamen).
Waarom vind je het wenselijk, dat we als burgers van de integriteit van bestuurders afhankelijk zijn? Waarom kies je niet gewoon voor een systeem waarin burgers en bestuur evenveel macht hebben?
===
“When the government fears the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny.”
~ Thomas Jefferson (1743-1826)
Rechtse Rakker [37] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [36]:
“En aangezien iedere bestuurder komt bovendrijven na eerst jarenlang zijn concurrenten de voet dwars te hebben gezet, zijn integere bestuurders met een kaarsje te zoeken.”
Waarom is dat zo? Kunnen politici ook niet opklimmen binnen de partij doordat ze bijvoorbeeld communicatief sterk zijn of een grote dossierkennis hebben over politieke onderwerpen? Waarom hebben ze vaak jarenlang concurrenten de voet dwars gezet?
“Waarom vind je het wenselijk, dat we als burgers van de integriteit van bestuurders afhankelijk zijn? Waarom kies je niet gewoon voor een systeem waarin burgers en bestuur evenveel macht hebben?”
Je bent zelf toch ook voorstander van macht van bestuurders over burgers? Ik dacht, dat je wel vind dat de overheid bepaalde publieke goederen moet verzorgen? Hoe rijm je dat met deze uitspraak?
Peter de Jong [38] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [37]: “Kunnen politici ook niet opklimmen binnen de partij doordat ze bijvoorbeeld communicatief sterk zijn of een grote dossierkennis hebben over politieke onderwerpen?”
Nee, het is in de politiek niet een kwestie van gelijk hebben, maar een kwestie van gelijk krijgen. Ook al heb je 100x gelijk dan nog zal je concurrent proberen te verhinderen, dat je dat gelijk ook krijgt.
Een oppositiepartij heeft er niets aan als zij een regering steunen die allemaal verstandige zaken wil invoeren. Die regering wordt dan herkozen en de oppositiepartij blijft in de oppositie. De oppositie heeft dan geen mogelijkheid haar overige punten te realiseren.
Een goede oppositie schildert de regering en haar voorstellen altijd af als een ramp voor het land. Zo brokkelt de regeringssteun af. Daarnaast kan men via politieke koehandel, het aanbrengen van reputatieschade, omkoping, etc de stemverhouding ten nadele van de regering wijzigen.
“Je bent zelf toch ook voorstander van macht van bestuurders over burgers? Ik dacht, dat je wel vind dat de overheid bepaalde publieke goederen moet verzorgen?”
Nee, dat vind ik niet. Ik ben graag bereid welvaart in te leveren (door af te zien van publieke goederen) als ik daarmee meer individuele vrijheid kan krijgen. De meerderheid van de bevolking is dat niet met mij eens. Die steunen daarom een overheid.
Het is in het huidige tijdsgewricht zinloos te pleiten voor het afschaffen van de overheid imho. Ik kan wel voor een kleinere overheid pleiten om meer vrijheid te krijgen, want dat spreekt veel mensen weer wel aan.
Kwestie van politiek dus. 😉
===
Edina in court: “Why do you have to regulate every single detail of our lives? I know we have railings to prevent stupid people from running into the street and killing themselves. But we are normal people, we don’t do that. Why don’t you have a stupidity tax and only tax the stupid people?”
Judge: “That is not relevant to this case. You are to pay 50,000 pounds in parking fines within 14 days. Next!”
(Absolutely Fabulous)
Rechtse Rakker [39] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [38]:
“Een goede oppositie schildert de regering en haar voorstellen altijd af als een ramp voor het land. Zo brokkelt de regeringssteun af. Daarnaast kan men via politieke koehandel, het aanbrengen van reputatieschade, omkoping, etc de stemverhouding ten nadele van de regering wijzigen.”
Wat is de reden dat dergelijke praktijken niet (of veel minder) voorkomen bij elkaar beconcurrerende bedrijven in de vrije markt? Of dat dergelijke praktijken niet (of veel minder) voorkomen in andere vrijwillige verbanden, zoals sport- en toneelverenigingen, liefdadigheidsorganisaties etc.? Bij verenigingen zijn immers ook bestuursfuncties te verdelen?
Peter de Jong [40] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [39]:
Dergelijke praktijken komen net zo goed voor in de besturen van verenigingen en bedrijven. Het verschil met de politiek is, dat als zij nadelig uitpakken voor de vereniging of het bedrijf de leden/klanten weglopen en de vereniging ophoudt te bestaan en het bedrijf failliet gaat.
Ieder bestuur zal dit kostte wat kost willen voorkomen. In de vrije markt is er dus een zelfcorrigerend mechanisme. In de politiek echter niet. Het kiezerspubliek is immers een captive audience. Zelfs als de meeste mensen niet gaan stemmen (PS en EU verkiezingen) blijft het systeem in stand.
Pas als politici het zo gortig maken dat het halve land leegloopt of er een revolutie uitbreekt wordt er naar de bevolking geluisterd (zie de Arabische lente). Zo ver zal men het hier niet laten komen (boiling frog methode).
Mijn punt is, dat het er niet toe doet of de mensen wel of niet deugen, het gaat er om dat het systeem niet deugt. Wie er ook aan de macht is, het systeem zal nooit goed kunnen werken.
De libertarische oplossing is niemand een monopolie te geven zoals de overheid nu heeft. Mensen zullen zich dan nog steeds kunnen misdragen, maar de gevolgen zullen bij lange na niet zo verreikend zijn als nu.
===
“It is hard to imagine a more stupid or more dangerous way of making decisions than by putting those decisions in the hands of people who pay no price for being wrong.”
~ Thomas Sowell
Rechtse Rakker [41] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [40]:
“Het verschil met de politiek is, dat als zij nadelig uitpakken voor de vereniging of het bedrijf de leden/klanten weglopen en de vereniging ophoudt te bestaan en het bedrijf failliet gaat.”
Het lijkt me inderdaad, dat dat mechanisme ervoor zorgt dat er BINNEN een bedrijf minder snel dat soort praktijken voor zullen komen. Omdat goede samenwerking binnen het bedrijf noodzakelijk is voor een groot marktaandeel. Alleen vraag ik me af of het bezorgen van reputatieschade aan andere bedrijven niet heel lucratief is. Daar raak je toch geen klanten mee kwijt? En je verzwakt wel de positie van de concurrent? Is dat niet erg in het voordeel van bedrijven?
Peter de Jong [42] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [41]:
Dat hangt van de sector af. Een consultant/arts/advocaat e.d. zal het van het vertrouwen van zijn klanten in zijn expertise moeten hebben. Weet een concurrent twijfel te zaaien omtrent die expertise dan kan je inpakken (veel mensen nemen bij twijfel het zekere voor het onzekere). Toch zal dat in een vrije markt erg moeilijk zijn.
In een vrije markt zal er een grote mate van transparantie bestaan. Iedere klant zal de beste prijs-kwaliteitverhouding voor zijn geld willen hebben. Er zal dan een uitgebreide uitwisseling van ervaringen en informatie tussen consumenten onderling en tussen consumentenorganisaties plaatsvinden in de media en op fora. Denk ook aan keurmerken.
Onderlinge afspraken tussen leveranciers (kartelvorming) die het terugdringen van die transparantie tot doel hebben zijn dan weinig effectief. Zij hebben niet in de hand, dat hun klanten en andere betrokken partijen ervaringen uitwisselen. Ook zal een onafhankelijk bedrijf dat wel open kaart speelt, voor nieuwe klanten makkelijker te beoordelen zijn en zo kunnen groeien.
Daarnaast kunnen mensen bedrijven boycotten die zij onethisch vinden. Denk aan de recente energiereclame waarin concurrenten verdacht werden gemaakt.
“De positie van bestuurders is veel machtiger dan van burgers. Dat is nodig om die burgers te kunnen dwingen als ze het niet eens zijn met een besluit van het bestuur.”
Dat is inherent aan het menselijk samenleven; bij je ouders was dat ook al zo.
“Een oppositiepartij heeft er niets aan als zij een regering steunen die allemaal verstandige zaken wil invoeren.”
D66, Groenlinks, de christelijke partijen en de SP steunen bij mijn weten alle goede voorstellen van de coalities, waarbij ze in de oppositie zaten en zitten. Een oppositiepartij heeft er niets aan om die voorstellen niet te steunen, want als de SP linkse maatregelen niet zou steunen, alleen omdat ze niet mee mogen doen, dan handelen ze niet in het belang van de kiezer. De kiezer heeft iets aan een partij, die zowel goed kan regeren, als zeker ook goed oppositie voeren.
Peter de Jong [44] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [43]:
“Dat is inherent aan het menselijk samenleven; bij je ouders was dat ook al zo.”
Hoe kom je daar bij? Mijn ouders hadden niet de beschikking over massavernietigingswapens.
“als de SP linkse maatregelen niet zou steunen, alleen omdat ze niet mee mogen doen, dan handelen ze niet in het belang van de kiezer”
Waarom zou een politieke partij in het belang van de kiezer willen handelen? Iedere organisatie handelt uitsluitend in het eigenbelang.
Bij de oppositie is dat de regering zo snel mogelijk het beentje lichten en zelf op het regeringspluche gaan zitten. Dat lukt niet als ze goede regeringsvoorstellen gaan steunen, want dan wordt de regering alleen maar populairder.
Juist door regeringsvoorstellen te torpederen die ze zelf ook wel hadden willen doorvoeren, maakt dat de regering niets voor hun eigen achterban klaarmaakt. De regeringsachterban wordt dan ontevreden. Bij nieuwe verkiezingen kan de oppositie diezelfde voorstellen dan aan hun kiezers beloven en zo veel stemmen winnen.
Maar we dwalen af. Mijn vraag was, waarom kies je voor een inherent fout systeem dat machtsmisbruik, corruptie, vriendjespolitiek, etc in de hand werkt en het leven van miljoenen mensen aantast? Waarom wijs je een evenwichtiger positie van burgers en bestuur af?
Rechtse Rakker [46] reageerde op deze reactie.
“Hoe kom je daar bij? Mijn ouders hadden niet de beschikking over massavernietigingswapens.”
Nee? De mijne waren van alle moderne gemakken voorzien. Geen massavernietigingswapens thuis? Wat een miserabele jeugd moet dat geweest zijn.
“Waarom zou een politieke partij in het belang van de kiezer willen handelen? Iedere organisatie handelt uitsluitend in het eigenbelang.”
Volgens mij heeft dat iets met stemmen krijgen te maken, maar ik kan het mis hebben.
“Mijn vraag was, waarom kies je voor een inherent fout systeem dat machtsmisbruik, corruptie, vriendjespolitiek, etc in de hand werkt en het leven van miljoenen mensen aantast?”
Waar heb jij mij horen verklaren: “Ik kies voor een inherent fout systeem, dat machtsmisbruik, corruptie, vriend corruptie, vriendjespolitiek etc. in de hand werkt en het leven van miljoenen mensen aantast?”?
Rechtse Rakker [47] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [44]:
Klinkt overtuigend. Alleen ben je zelf ook zo reeel, dat je de overheid waarschijnlijk niet helemaal weg krijgt. Hoe heb je dan het liefst dat de politiek georganiseerd is in een land met een zeer beperkte overheid? Hoe denk je bijvoorbeeld over het idee van veel partijen om de eerste kamer af te schaffen?
En wat betreft ons huidige kiesstelsel ten opzichte van een districtenstelsel (zoals in de VS)? Pakt er 1 minder slecht uit? Ik weet dat het allemaal niet ideaal is…. Alleen zoals je zelf als zei is dat waarschijnlijk niet zo reeel….
Peter de Jong [48] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [45]:
“Waar heb jij mij horen verklaren: “Ik kies voor een inherent fout systeem, dat machtsmisbruik, corruptie, vriend corruptie, vriendjespolitiek etc. in de hand werkt en het leven van miljoenen mensen aantast?”?”
Een beetje een flauwe reactie! Er wordt je gevraagd waarom je voor machtsverschillen bent tussen politici en gewone burgers. Dit is geen antwoord, maar op een kinderachtige manier de discussie uit de weg gaan!
Vilseledd [51] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [46]:
Een districtenstelsel heeft als voordeel, dat er een directe band tussen kiezer en gekozene bestaat (denk ook aan gekozen burgemeesters, gekozen hoofdcommissarissen, e.d.). In NL zit de partij daar altijd tussen.
Daarnaast zet een democratie de deur open naar machtsmisbruik als de rechten van de individuele burger niet worden gerespecteerd.* Een republiek met een goede grondwet biedt hiervoor de beste garantie.
Ik ben zelf een voorstander van panarchie. Dwz iedere burger kiest vrijwillig een bestuur dat hem/haar goeddunkt, of ziet af van iedere overheidsdienstverlening en gaat doe-het-zelven.
Het is onzin, dat je zou moeten emigreren als je een ander bestuur wil. Dat hoef je immers ook niet als je van de dienstverlening van de ANWB overstapt op Route Mobiel, of als je je lidmaatschap van Natuurmonumenten opzegt om naar het Limburgs Landschap o.i.d. te gaan.
Een efficiënte Zwitserse vuilnisophaaldienst zou hier wel eens beter en goedkoper kunnen werken dan een Nederlandse. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken.
Zie verder:
http://www.libertarianfaq.org/index.php?title=What_are_competing_governments%3F
===
*)
“Majority rule only works if you’re also considering individual rights. Because you can’t have five wolves and one sheep voting on what to have for supper.”
~ Larry Flynt
Rechtse Rakker [49] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [48]:
“Een districtenstelsel heeft als voordeel, dat er een directe band tussen kiezer en gekozene bestaat (denk ook aan gekozen burgemeesters, gekozen hoofdcommissarissen, e.d.). In NL zit de partij daar altijd tussen.”
Bedoel je dat het ietsje lastiger is voor politici om te liegen als ze direct gekozen worden? Dat het dus dwingt tot heel heel klein beetje extra transparantie?
Daarnaast vroeg ik me af, wat je vind van het idee om de eerste kamer op te heffen?
“Een efficiënte Zwitserse vuilnisophaaldienst zou hier wel eens beter en goedkoper kunnen werken dan een Nederlandse.”
Helemaal mee eens. Belachelijk, dat ik iedere donderdagnacht aan huis gebonden ben omdat ik van de gemeente dan afval buiten moet zetten! Laat me kiezen tussen verschillende ophaaldiensten met hun eigen ophaaldagen.
“Ik ben zelf een voorstander van panarchie. Dwz iedere burger kiest vrijwillig een bestuur dat hem/haar goeddunkt, of ziet af van iedere overheidsdienstverlening en gaat doe-het-zelven.”
Interessant idee, alleen zit je dan wel met het polders-en-dijken probleem. De vraag is dus in hoeverre het haalbaar is qua draagvlak in Nederland.
Peter de Jong [50] reageerde op deze reactie.
@Rechtse Rakker [49]:
Hoe directer de band tussen opdrachtgever en uitvoerende hoe beter. Een arts hoort niet te werken in opdracht van een verzekeringsmaatschappij, maar in opdracht van de patiënt. Die is immers direct belanghebbende. De arts stuurt de patiënt de nota en krijgt ook betaald door de patiënt. De verzekeraar hoort de claim van de patiënt daarvoor snel te honoreren. Dus NIET alles buiten de patiënt om, zoals het nu gaat.
Een politicus die van een beperkt aantal kiezers in zijn district afhankelijk is zal meer moeite doen die kiezers van dienst te zijn. Als een politicus in het hele land stemmen kan werven, interesseert het hem niets als er plaatselijk een probleem speelt. Daarom is het ook van belang dat een hoofdcommissaris kan worden gekozen. Die zal dan meer zijn best doen de plaatselijke misdaad te bestrijden dan zijn minister in Den Haag te plezieren.
Een senaat is in alle landen die een parlement hebben altijd een instituut dat oudere politici aan een erebaantje kan helpen. Net zoals in NL de post van burgemeester, commissaris van de koningin, lid van de raad van state e.d. Daarnaast is de senaat een partijpolitiek instrument. Omdat de verkiezing van de senaat altijd op een ander tijdstip plaatsvindt dan de verkiezing van de 2e kamer, kan een afwijkende meerderheid in de senaat het beleid in de 2e kamer flink dwarsbomen (zie ook de VS).
De officiële functie (chambre de reflection) is ook valide. De 2e kamer maakt volgens de waan van de dag vaak erg ondoordachte wetten. De senaat kan de invoering van allerlei monstruositeiten voorkomen.
Schaf je de senaat af dan kan je net zo goed ook de 2e kamer afschaffen en voor een directe (internet) democratie gaan. Uiteindelijk komt het altijd neer op de helft plus 1 stem die zijn zin krijgt, zolang we hier geen behoorlijke grondwet hebben die de rechten van het individu waarborgt (onze huidige grondwet stelt zowat ieder artikel buiten werking met de term ‘behoudens bij wet bepaald’).
Panarchie biedt geen oplossing voor de echte publieke goederen (je noemde de polders en dijken al) maar wel voor alle overige overheidsdiensten. Door panarchie (concurrentie tussen overheden) in te voeren wordt de bevolking rijp gemaakt om zich niet langer tot 1 overheid te beperken zonder alle gedoe met verhuizen/emigreren, zoals nu. Uiteindelijk zullen burgers zoveel zelfvertrouwen krijgen, dat zij het ook wel zonder die publieke goederen aandurven. Althans, dat hoop ik. 🙂
===
“You shall be free indeed when your days are not without a care nor your nights without a want and a grief. But rather when these things girdle your life and yet you rise above them naked and unbound.”
~ Kahlil Gibran (1883-1931)
@Rechtse Rakker [47]:
Je zet in je vraag allerlei subjectieve kwalificaties, waardoor antwoorden onmogelijk is, omdat dat tegelijk een akkoordgang met die kwalificaties inhoudt. Op “wie heeft dat gedaan?” is het gemakkelijker antwoorden dan op “Welke idioot heeft dat gedaan?” – “Ja” zeggen op dat laatste houdt niet alleen in bekennen, dat je hetgene gedaan hebt, maar eveneens erkenning, dat je idioot zou zijn.
Comments are closed.