Groot risico voor Japanse aardbeving en tsunami in Duitsland?

  TT:   ` Bondskanselier Merkel heeft voor drie maanden alle zeven kerncentrales die vóór 1980 zijn gebouwd stilgelegd. In die periode worden de centrales, die juist langer zouden open blijven dan was afgesproken,gecontroleerd. Europa moet zich afvragen of het in de nabije toekomst zonder kernenergie kan.
Dat heeft de Eurocommissaris voor Energiezaken,Günther Oettinger,gezegd voor de Duitse televisiezender ARD. 
Het besluit om 7 van de 17 centrales stil te leggen,is niet met de sector besproken, klagen de centrales. Gisteren zei Merkel dat het besluit om centrales open te houden,wordt heroverwogen.   

Tot zover TT

In Libertaria zou toch wel eerst naar de feiten worden gekeken en ook hoeveel doden deze sluiting met zich meebrengt vanwege extra slachtoffers bij kolen/olie en gas winning. Ook is het misschien nuttig om als je zo’n extra controle wilt doen, eerst een plan te maken wat je gaat controleren en hoe en op basis van de ervaringen met Japan. Hier regeert, zoals zo vaak de emotie en dat wordt nog veel erger.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

21 REACTIES

  2. Wat in de centrales in Japan is gebeurd had nooit plaats mogen vinden. Een tsunami was te voorzien, een aardbeving was te voorzien. Daartegen zouden ze bestand moeten zijn. Dat bleek niet zo. Tokio is nu 20-40x zo radioactief als normaal. Ik zou dan vertrekken naar een nood-locatie, Thailand of zo.

    Als een bepaald type vliegtuig uit de lucht valt door redenen die niet helemaal duidelijk zijn mag er niet meer mee gevlogen worden, logisch.

    Merkel legt die centrales plat, prima. Ik ging er vooralsnog vanuit dat de veiligheid gegarandeerd was. Maar na het gebeuren in Japan blijkt dat dus niet zo te zijn. Er zitten fouten in die centrales, zo ernstig dat de bevolking radio-actief kan worden besmet – dat is in Japan al gebeurd.

    Dat risico blijkt nu ook te bestaan voor Duitsland, en dus ook voor mij. Een juiste beslissing om die centrales stil te leggen. Ik wil niet radio-activiteit hier in mijn leefomgeving. Mocht de omgeving hier wel serieus besmet worden dan pak ik mijn spullen en kom pas terug als het gevaar geweken is.

    Overnight [5] reageerde op deze reactie.

  5. @Nico de Geit [2]: De kans Nico, de kans is het antwoord. De centrales in Japan hielden rekening met een aardbeving met een kans van…
    ook met een tsunami met een kans van… ook met een combinatie, maar niet genoeg hoewel, veel andere reactoren in het tsunamigebied hielden het wel.
    Een kans nul, wat jij en velen willen, bestaat niet tenzij je inderdaad geen kerncentrales bouwt. Maar wil je ook als kans nul dat jou een ongeluk overkomt? Blijf dan in bed liggen, want alles wat je verder doet en eet, heeft een grotere kans dan de dood via een kerncentrale. Oja en de meeste mensen sterven in bed en echt niet vanwege die grotere kans dan Japan, dat ze door een meteoriet worden getroffen.

    Nico de Geit [6] reageerde op deze reactie.

  6. @Overnight [5]:

    “de kans is het antwoord”

    Waar ze in Japan mee bezig zijn weet ik niet, maar als iets fout loopt moet het bezworen worden. Het gevaar moet ingedamd worden. Dat er iets mis gaat, oké. Maar er gaat mij daar veel te veel mis.

    Wat kan gebeuren gebeurt ook een keer. Ik vind het onacceptabel dat ze er niet in geslaagd zijn het ongeluk – dat niet plaats had mogen vinden – niet onder controle hebben weten te krijgen.

    De kans, daar gaat het om. Die kans is blijkbaar te groot.

    ———————————————

    Er is in Azië schaarste aan jodiumpillen. Ik gebruik zelf jodiumzout. Ik heb ooit eens iemand horen vertellen dat dat een goede vervanging is voor jodiumpillen. Weet iemand hier meer over?

    —————————————————

    Er schijnen ook drijvende kerncentrales te zijn: in een fabriek gebouwd, degelijk, goedkoop. Gaat het mis dan sleep je hem de oceaan op, van mijn part laat je hem daar zinken.

    Peter de Jong [10] reageerde op deze reactie.

  7. Het is natuurlijk een probleem als er een wolk zwaar radioactief stoom/stof de wereld over gaat na een ‘melt down’. Iets waar je met een kolencentrale weinig kans op maakt.

    Er zijn toch alternatieven voor uranium als splijtstof waarmee dit soort ongelukken niet kunnen gebeuren?

    Ik ben niet tegen kernenergie op zich. Maar ik ben wel tegen kernenergie gecombineerd met menselijk gepruts en misplaatst optimisme.

  8. Geleerdheid betekent nog geen wijsheid.

    Kernenergie vormt altijd een bedreiging voor een ander.

  10. @Nico de Geit [6]: “Er is in Azië schaarste aan jodiumpillen. Ik gebruik zelf jodiumzout”

    Te veel zout is slecht voor je bloeddruk en voor je nieren. En je schildklier moet toch echt helemaal verzadigd zijn met gewoon jodium om geen radioactief jodium te kunnen opnemen.
    http://www.telegraaf.nl/buitenland/atoomangstjapan/9272749/___Jodiumpil_in_Nederland_onnodig___.html

    Begin mei 1986, dus vlak na de kernramp in Tsjernobyl, lunchte ik met enkele ingenieurs van Siemens die de kerncentrale in Borssele hadden gebouwd. Zij bestelden speciaal verse bospaddestoelen met wildzwijn, hoewel dit door de NL overheid uitdrukkelijk was afgeraden ivm de radioactieve neerslag. Ik durfde het niet aan en bestelde een biefstukje.

    Deze mensen verkeren nu, dus 25 jaar later, nog altijd in blakende gezondheid. 😉

  11. @Uncle Scam [3]:

    Stel een enorme ramp met windenergie. Een slecht geconstrueerde windmolen zakt na een storm ineen en komt ongelukkigerwijze neder op een bus vol met mensen. Zou Greenpeace dan ook gaan blêren dat deze vorm van energie niet deugt?

  12. Angst en de waan van de dag regeert.
    De ramp in Japan is er een om iets van te leren. Ik heb begrepen dan met de modernste centrales dergelijke scenario’s niet meer mogelijk zijn.

    Duitsland en het hele westen durven niet eerlijk de voor- en nadelen op een rijtje te zetten waardoor de mensen een duidelijke keuze kunnen maken.
    Wil je je CV en je koelkast uit laten vallen (en je eten weggooien) omdat er even geen wind of zon is en de gehele capaciteit ontoereikend is?
    Wil je nog afhankelijker zijn en nog verder buigen voor bv Rusland of Saudi Arabië?
    Hoeveel slachtoffers zouden er op termijn vallen aan ziektes gerelateerd aan kolengestookte centrales?
    Staat dit in verhouding met de zeer incidentele ongevallen met kerncentrales?
    Ik ben geen specialist op dit gebied maar zijn we gebaat bij innovatie/risicomijdend gedrag op energiegebied.
    Dit terwijl de energiebehoeft nog explosief toeneemt.

    Olie en gas zullen hoe dan ook duurder worden. Grotendeels door QE programma’s maar ook doordat de makkelijk winbare energiebronnen niet meer toereikend zijn in de toekomst.
    Een open en eerlijk debat hierover lijkt mij wenselijk zonder meteen te vervallen in de massahysterie van de jaren tachtig met al die “kernenergie nee bedankt” buttons.

    Merkel laat zich leiden door angst en ik hoop dat Rutte cs sterker in hun schoenen staan op dit punt.

  13. Het is paniek voetbal om kern centrales af te sluiten in af wachting op een onderzoek. Ze draaien al 30 jaar of langer, die paar maanden extra laten draaien in af wachting is een verwaarloosbare risico.

    De kans dat nu ook in Europa een grote ramp gaat gebeuren is klein. (Behalve als HARP echt bestaat en Europa in de vizier is.) De kans dat hier op een aardbeving met schaal 9 en een tsunami van 10m hoog, is klein, zeer klein.

    Het heeft een extreme aardbeving en tsunami nodig gehad om de kerncentrales ten onder te krijgen en dan zelz zo nog niet catastrofaal. Die dingen zijn dus stevig geboud en kunnen tegen een stootje. Dus om nu paniekerig te gaan doen in Europa is nergen voor nodig en toont wat voor bange en nutteloze mensen deze politice zijn. (en een groot groep van de bevolking)

    Nico de Geit [14] reageerde op deze reactie.
    Nico de Geit [15] reageerde op deze reactie.

  14. @Alex [13]:

    “De kans dat hier op een aardbeving met schaal 9 en een tsunami van 10m hoog, is klein, zeer klein.”

    Het risico van een stormvloed is groot. Hier wat jaartallen:

    838 · 1014 · 1042 · 1134 · 1163 · 1164 · 1170 · 1196 · 1212 · 1214 · 1219 · 1220 · 1221 · 1248/1249 · 1277 · 1280 · 1282 · 1287 · 1288 (I) · 1288 (II) · 1322 · 1334 · 1362 · 1374 · 1375 · 1377 · 1404 · 1421 · 1424 · 1468 · 1477 · 1509 · 1514 · 1530 · 1532 · 1552 · 1570 · 1651 · 1675 · 1682 · 1686 · 1703 · 1717 · 1809 · 1820 · 1825 · 1855 · 1877 · 1906 · 1916 · 1953 · 2006

    Meer: http://nl.wikipedia.org/wiki/Stormvloed

    Alex [16] reageerde op deze reactie.

  15. @Alex [13]:

    “als HARP echt bestaat”

    HAARP bestaat echt, ik weet alleen niet of het werkt. En als het al werkt lukt het waarschijnlijk alleen een aardbeving te laten ontstaan als er spanning in de grond zit.

  17. @Alex [16]:

    Ik zat net even die overstromingen door te kijken op Wikipedia. Wat vaak voorkomt is dat ijs de rivieren blokkeert en daarna gaat het fout: de dijken raken beschadigd en begeven het onder de druk van het al maar stijgende water.

    Tijdens een stormvloed wordt het zeewater vaak ca. vier meter boven normaal peil opgestuwd – meer is denkbaar. Enorme golven blijven op de kust beuken, soms meerdere etmalen.

    Maar zoiets is natuurlijk niet te voorzien. Onze wetenschappers gaan uit van gemiddelde extremen, niet van extremen en ongelukkige samenloop.

    Hoe hoog zit jij? Bekijk je hoogte hier:

    http://hoogtetool.ahn.nl/postcodehoogte.php

  18. Ik zit beneden de zee spiegel, en in de buurt van de maas, duseh by overstroming ben ik zeer waarschijnlijk slachtoffer, ben ook nog een slechte zwemmer. Dus veel kans heb ik niet, maar ben er niet bang voor, er zijn ergere dingen dan dood.

    -0.7 zit ik volgens de link.

  19. Persoonlijk vind ik dat mensen vaak te snel oordelen, en dan ook nog vaak gabaseerd op de verhalen uit de media. Laten wij het relativeren en geen angst loslaten op mensen. Wacht met een oordeel totdat alles volkomen duidelijk is.
    Momenteel kun je wel bedenken wat er allemaal zou kunnen gebeuren, maar als je dat gelooft verandert daardoor niets aan het eindresultaat.
    Dat politici reageren begrijp ik wel, die willen er voordelen uit halen, het zijn net gehaaste aas etende wezens die bang zijn dat ze naast het potje pissen en niet in beeld komen..

  20. Wie stelt de veiligheidseisen aan kerncentrales?
    Zit er daar misschien iets verkeerd?
    Zou een kerncentrale gebouwd in een vrij land beter bestand zijn?

Comments are closed.