Dit wordt een controversieel en iets wat mechanisch artikel om een bepaalde denkfout op gebied van (Amerikaans) buitenlands beleid bloot te leggen. Het zal zowel linksmensen, rechtsmensen als libertariërs prikkelen. Er is een valse binaire tegenstelling ontstaan tussen twee foute ideeën: de altruïstische/interventionistische hybride van het ‘establishment’ en het defaitisme van Ron Paul.

Eerst zullen we de twee ideeën beschrijven.

Buitenlands beleid strategie van het establishment:

Het establishment bestaat uit mainstream Republikeinen en Democraten. Er is een bepaalde lijn door Bush jr. ingezet (versterkt eigenlijk, was al decennia gaande) die door Obama verlengd is. De ‘neocons’ zagen een vijand, maar konden deze niet goed beschrijven. Daarom noemde Bush jr. het ook “The War On Terror’ ipv ‘The War On Islamism’.

Het volgende probleem van de neocons is dat ze dachten dat deze ‘terreur’ te stoppen was door het brengen van democratie (nation-building).

 

Buitenlands beleid strategie van Ron Paul (en veel andere libertariërs en radicaal anti-oorlog linksen):

Ron Paul denkt dat het feit dat de Islamitische wereld het westen haat volledig is toe te rekenen aan acties die het westen zelf heeft ondernomen. Een voorbeeld is de aanslag van 11 september, waarvan hij zegt: eigen schuld. Hij staat voor een bijna puur non-interventie beleid (steunde wel het opsporen van Bin Laden).

 

Anti-filosofie

De fout die Ron Paul, de neocons, en Obama maken (de laatste heeft het buitenlands beleid van Bush volledig overgenomen), is dat ze niet identificeren en daardoor niet kunnen handelen naar hun identificatie.

De reden dat ze niet kunnen identificeren is dat ze in de kern anti-filosofisch zijn. Bush jr. zijn ideeën zijn veelal afkomstig van de  Project for the New American Century denktank. Deze denktank bepleit meer Amerikanisme (maar snapt niet dat wat Amerika groot gemaakt heeft niet altruïsme is, maar rationeel-egoïsme) en zoekt een nieuwe vijand na de val van het communisme (die ze via anti-Amerikanisme Amerikaans willen maken!).

De anti-filosofie van Ron Paul zit hem in de anti-filosofie van het libertarisme. Het libertarisme faalt in het beschrijven van concepten. Een beter alternatief op dit punt is het objectivisme dat bepaalde vertaalslagen wel kan maken. Ron Paul ziet alleen individuele landen, maar niet het grensoverscheidende concept van ‘islamisme als vijand’.

 

Oplossing

De oplossing komt in 3 stappen.

1. De eerste stap is het identificeren van de aanval: de aanslagen van 11 september 2001.

2. De tweede stap is het identificeren van de agressor. Het establisment ziet ‘terreur’ als de agressor. Ron Paul ziet Amerika zelf als indirecte agressor (verwarring ontstaat hierbij bij veel libertariërs aangezien hij wel een punt maakt over het foute nation-building). Feit is dat de agressor niet een individu of een natie is geweest, maar een idee: (radicaal-)islamisme. De geldstromen, faciliterende overheden en haatpropaganda die het grootste deel vormen van de vijand zitten verspreid in het Midden-Oosten. De vijand alleen zien als degene die verantwoordelijk was voor de uitvoering is een cruciale fout. Het is het ontkennen van concepten.

Yaron Brook (voorzitter Ayn Rand Institute) zegt het goed: ‘Brook claims that the West isn’t at war with terrorism, but the ideology of Islamic totalitarianism. He repeatedly says that just like in World War II, America wasn’t at war against Japanese Kamikaze pilots or German tanks, but the ideas of Nazism and Japanese Imperialism. Brook has argued that Iran should be the primary target of U.S. retaliation for Sept. 11, secondary targets being Saudi Arabia and Syria.’

Dát is de kern van het concept van islamisme, de kern die Amerika heeft aangevallen. Iran, Saoedi-Arabië, Syrië (en Hamas) zijn de grootste faciliteerders (overheden en bepaalde radicaal religieuze instellingen). Niet Irak. Irak was een seculiere natie en daarnaast is de wijze waarop er geïntervenieerd is in Irak de meeste domme: nation-building. Een pure aanvalsoorlog in Irak had met 10% van de manschappen uitgevoerd kunnen worden.

3. Dat brengt ons bij de derde stap. Het vernietigen van de vijand. De precieze wijze waarop dit moet gebeuren is een vraagstuk voor militaire specialisten. In de praktijk zal het neerkomen op een snelle aanval met weinig mankrachten waar geen nation-building aan te pas komt.

 

De reden waarom ik Ron Paul toch steun is dat zijn beleid goedkoper dan dat van het establishment zal zijn (naast de islam is een dollarcrash een groot gevaar). Verder is er nu geen kandidaat die de net beschreven strategie zal hanteren. Desondanks is het van belang dat het defaitisme van Ron Paul op gebied van buitenlands beleid op de juiste manier gecounterd wordt. Mocht er een kandidaat opstaan die de ideeën van Ron Paul op gebied van de vrije markt en de ideeën van Yaron Brook / de objectivistische beweging op buitenlands beleid overneemt dan zal ik die steunen. Feitelijk steun ik Ron Paul in 90% van zijn ideeën, maar aangezien dit een cruciaal punt is (anti-filosofisch denken dat van non-interventie pacificisme maakt) heb ik toch maar dit artikel geschreven.

Meer weten? Lees dan dit boek: http://winningtheunwinnablewar.com/ (of bekijk een van de speeches van Yaron Brook op YouTube, bijv. deze)

Update: The Jacksonian Foreign Policy Option

102 REACTIES

  1. Interessante stellingname. Ik ben benieuwd in hoeverre de geheime dienst terrorisme kan tegengaan, en in hoeverre de rol van het leger/de bezetting/de bombardementen kunnen worden ingeperkt.

  2. Def, een leuk artikel, je draagt een aantal interessante zaken aan. Maar vertel me svp. Waarom moet ik een zogenaamde islamitsche vijand 5000 km ver opzoeken die me nog geen strobreed in de weg heeft gelegd als ik door mijn heersers die op 40 kilometer afstand zitten in Den Haag dagelijks totaal wordt uitgekleed en belemmerd in mijn vrijheid? En de Brusselse elite die het Haagse scheren nog een keertje dunnetjes overdoet welke op 2 uur rijden vertoeft?

    vrijeradikaal [6] reageerde op deze reactie.
    Def [7] reageerde op deze reactie.

  3. @vrijeradikaal [4]:

    Over dhr. Brook (zie ook de links hierboven): “When the president of the Ayn Rand Institute, Yaron Brook, appeared last December on The O’Reilly Factor and called for “harsher military measures in Iraq,” it was disheartening to hear him advocate that the U.S. military should “be a lot more brutal,” “bring this war to the civilians,” and “turn Fallujah into dust.””

    Dood en verderf, dat is wat ik ruik.

    vrijeradikaal [22] reageerde op deze reactie.
    Def [36] reageerde op deze reactie.

  4. @Def [7]: Wat de VS is overkomen, als het inderdaad al gedaan is door de officieel aangewezen daders, is niet meer dan blowback voor decennia lang ingrijpen in andere landen.

  5. @Def [8]:

    De rechtvaardiging van wat ?

    Ik heb dit concept ooit eens ergens eerder gelezen…..ik weet alleen even niet meer waar.

    Komt wel weer terug.

  6. “To understand the advocacy of war by some Objectivists, one has to understand their psychology. Many of these people have an obsession with punishing “evil.” For Rand, it was Communism and the Soviet Union. Since 9/11, the bogyman has been Islamic fundamentalism and terrorism.

    Great moral stories often tell a story of how good people become bad. These good people often go bad because they fall into the trap of punishing evil. They move from celebrating and defending the good to fighting out of revenge.”

    http://www.lewrockwell.com/orig9/baker1.html
    Cassandra Troy [21] reageerde op deze reactie.

  7. @Andre NI [5]:
    Dergelijke kritieken zijn mij bekend, geen Rockwell voor nodig. De zeer zelfkritische objectivistische beweging legt iedere verdachte beweging van het Ayn Rand Institute onder de loep: http://ariwatch.com/
    Voor bepaalde punten valt wat te zeggen (verschil pre-Rand periode / huidige periode) maar in de kern heeft Brook (en Peikoff en vele anderen) gelijk. Dat zijn visie niet breedgedragen is binnen de (NL) libertarische beweging doet in dezen niets af.

    Andre NI [18] reageerde op deze reactie.

  8. @Ratio [14]:

    Waarom krijg ik het gevoel (soms) dat ik achter veel problematiek een opzet vermoed.

    1 en 1 is soms ( niet altijd) twee.

  9. @Def [16]:

    Dan zijn we uitgepraat; zie ook post 15 hierboven. Ik zit me dagelijks op te winden over de agressie om mij heen (zie post 14). Warmongerers zoals Brooks en z’n aanhangers zijn gewoon moderne kruisridders en geen haar beter dan de machthebbers.
    Def [24] reageerde op deze reactie.

  10. @vrijeradikaal [22]: Greenspan was ook een tijdje deel van de club die ze vormde, iemand die onlangs verklaarde dat de VS nooit zou defaulten omdat ze nog altijd de geldpers kunnen aanzetten en derhalve nooit failliet zouden gaan.

  11. @Cassandra Troy [25]:

    Laat ik het zo eens neerleggen : bij Mr. Paul en mevr. Rand komen zaken aan het licht die mij doen twijfelen aan de oprechtheid van hun boodschap.

    Ron Paul is ( aangetoond) een lid van de Vrijmetselarij , en ik koester verdenkingen tegen deze club als organisator van veel problemen in de samenleving.

    En mevr. Rand is ook niet geheel zuiver op DEZE graat.

    Cassandra Troy [28] reageerde op deze reactie.

  12. @Cassandra Troy [28]:

    Ja ik neem achtergronden van politieke kanidaten mee in mijn oordeel.

    Kappers lectuur is toch iets anders….Story , Weekend , Linda , De Margriet ,panorama…enz…enz.

    Worden dit soort items doorgaans niet in verwerkt…he!

Comments are closed.